Sewachim 69 זבחים

Was schließen nach deiner Auffassung [die Worte] ‘und ist die Untauglichkeit nicht [erst] im Heiligtume erfolgt’ ein!?

Vielmehr schließt der Anfangsatz das Schlachten bei Heiligem innerhalb und der Schlußsatz das Abkneifen bei Profanem außerhalb ein.

Übereinstimmend mit R. Joḥanan wird gelehrt: Dem ein Gemeiner oder ein Untauglicher [den Kopf] abgekniffen hat, ebenso Verwerfliches, Übriggebliebenes und Unreines sind nicht im Schlund verunreinigend.

R. Jiçḥaq sagte : Ich hörte zwei Dinge, eines vom Abhäufen¹durch einen Gemeinen, und eines vom Abkneifen durch einen Gemeinen, eines sei² herabzunehmen und eines sei nicht herabzunehmen; ich weiß es³aber nicht. Ḥizqija sagte: Es ist einleuchtend, vom Abhäufen, daß es herabzunehmen sei, und vom Abkneifen, daß es nicht herabzunehmen sei. –

1. 1 Der Abhebung des Haufens vom Speisopfer.
2. 2 Wenn es bereits auf den Altar hinaufgekommen ist.
3. 3 Welches von beiden herabzunehmen u. welches nicht herabzunehmen ist.

Vom Abkneifen wohl deshalb, weil dies⁴bei einem Privataltar vorkommt, aber auch das Abhäufen kommt ja bei einem Privataltar vor!?

4. 4 Daß es von vornherein durch einen Gemeinen erfolgen darf.

Wolltest du erwidern, bei den Privataltären gab es keine Speisopfer, so gab es ja bei den Privataltären auch keine Geflügelopfer.

R. Šešeth sagte nämlich: Nach demjenigen, welcher sagt, bei den Privataltären gab es Speisopfer, gab es bei diesen auch Geflügelopfer, und nach demjenigen, welcher sagt, bei den Privataltären gab es keine Speisopfer, gab es bei diesen auch keine Geflügelopfer. [Denn es heißt:]⁵Schiachtopfer, aber keine Speisopfer, Schlachtopfer, aber keine Geflügelopfer⁶. –

5. 5 Ex. 24,5.
6. 6 Schließt dieser Schriftvers, der von der Opferung auf Privataltären spricht, die einen aus, so schließt er auch die anderen aus.

Sage vielmehr: bei den Privataltären gab es keine Heiligung des Speisopfers durch das Dienstgefäß⁷.

7. 7 Die Heiligung des Speisopfers erfolgt durch das Dienstgefäß, das es bei den Privataltären nicht gab, daher ist es, wenn die Abhäufung im Tempel durch einen Gemeinen erfolgt ist, gänzlich untauglich, u. muß, wenn es auf den Altar gekommen ist, entfernt werden.

HAT MAN MIT DER LINKEN ODER NACHTS ABGEKNIFFEN &C. Die Rabbanan lehrten: man könnte glauben, das innerhalb Abgekniffene mache im Schlunde die Kleider unrein, so heißt es⁸Aas. –

8. 8 Lev. 17,15. Nur dieses ist im Schlunde (beim Essen) verunreinigend.

Auch dieses ist ja Aas⁹!? – Vielmehr: so heißt es¹⁰Totverletztes, wie die Totverletzung das Verbotene nicht erlaubt¹¹macht, ebenso auch alles andere, was das Verbotene nicht erlaubt macht;

9. 9 Da es nicht nach Vorschrift geschlachtet worden ist; beim Sündopfer hat die Schrift den Priestern den Genuß erlaubt, das Brandopfer aber, dessen Genuß verboten ist, sollte als Aas beim Essen verunreinigend sein.
10. 10 Lev. 17,15. Nur dieses ist im Schlunde (beim Essen) verunreinigend.
11. 11 Durch diesen Umstand wird ein dem Tiere etwa anhaftendes Verbot nicht aufgehoben.

ausgenommen ist das Abkneifen innerhalb, wodurch das Verbotene erlaubt¹²wird; es macht daher im Schlunde die Kleider nicht unrein.

12. 12 Durch diese Handlung wird das dem lebenden Tiere anhaftende Verbot des Genusses aufgehoben.

[Einbegriffen ist das Abkneifen von] Heiligem außerhalb und Profanem sowohl innerhalb als auch außerhalb; dadurch wurde das Verbotene nicht erlaubt, und sie machen daher im Schlunde die Kleider unrein.

Ein Anderes lehrt: Man könnte glauben, das innerhalb Geschlachtete¹³mache im Schlunde die Kleider unrein, so heißt es Aas. –

13. 13 Profanes Geflügel; bei Opfern, sowohl innerhalb als auch außerhalb.

Auch dieses ist ja¹⁴Aas!? – Vielmehr: so heißt es Totverletztes, wie es beim Totverletzten einerlei ist, ob innerhalb¹⁵oder außerhalb, ebenso auch bei allem anderen, wenn es einerlei ist, ob innerhalb oder außerhalb;

14. 14 Da das Schlachten ohne erlaubende Wirkung ist.
15. 15 Es ist da u. dort verboten.

ausgenommen ist das Schlachten von Profanem innerhalb und von Heiligem sowohl innerhalb als auch außerhalb; bei diesem ist es nicht einerlei, ob innerhalb oder außerhalb, daher machen sie im Schlunde die Kleider nicht unrein. –

Allerdings ist es beim Profanen nicht einerlei, ob innerhalb oder außerhalb, beim Heiligen aber ist es ja in beiden Fällen untauglich!?

Raba erwiderte: Wenn das Schlachten außerhalb wirksam ist, ihn der Ausrottung schuldig¹⁶zu machen, wie sollte dies nicht wirksam sein, es aus dem Zustande des Aases zu entheben!? –

16. 16 Wer Opfer außerhalb des Tempelhofes schlachtet, selbst Geflügel, verfällt der Ausrottung.

Wir wissen dies [vom Schlachten] außerhalb, woher dies [vom Schlachten]¹⁷innerhalb? – Es ist somit nicht einerlei, ob innerhalb oder außerhalb. –

17. 17 In diesem Falle verfällt man nicht der Ausrottung.

Auch beim Abkneifen von Heiligem ist es ja nicht einerlei, ob innerhalb oder außerhalb!?

R. Simi b. Aši erwiderte: Man folgere hinsichtlich des Unzulässigen¹⁸vom Unzulässigen, nicht aber hinsichtlich des Unzulässigen vom Zulässigen¹⁹. –

18. 18 Wie beispielsweise hierbei, das Schlachten des Geflügelopfers innerhalb vom Schlachten desselben außerhalb, od. das Schlachten von Profanem innerhalb vom Schlachten des Totverletzten außerhalb.
19. 19 Das Abkneifen des Kopfes des Geflügelopfers außerhalb vom Abkneifen desselben innerhalb.

Etwa nicht, es wird ja gelehrt: Woher, daß, wenn das Hinausgekommene²⁰ [auf den Altar] gekommen ist, es nicht herabgenommen werde? Weil das Hinausgekommene bei einem Privataltar tauglich ist!? –

20. 20 Das aus dem Tempelhofe hinausgekommene Opferfleisch, das dadurch untauglich wird.

Der Autor stützt sich²¹auf die einschließenden [Worte:] dies ist das Gesetz des Brandopfers.

21. 21 Hinsichtlich der Lehre, daß, wenn das Untaugliche bereits auf den Altar gekommen ist, es nicht mehr herabgenommen werde.

UND WIE R. JEHUDA SAGT, VERUNREINIGEND²².

22. 22 Das Abkneifen ist ohne Wirkung.

R. MEÎR SPRACH : ES IST [EIN SCHLUSS] VOM SCHWEREREN AUF DAS LEICHTERE ZU FOLGERN: WENN BEI EINEM VIEH, VON DEM DAS AAS DURCH BERÜHREN UND TRAGEN VERUNREINIGEND IST, DAS TOTVERLETZTE DURCH DAS SCHLACHTEN VON DER UNREINHEIT ENTHOBEN WIRD, UM WIEVIEL MEHR WIRD DAS TOTVERLETZTE GEFLÜGEL, VON DEM DAS AAS DURCH BERÜHREN UND TRAGEN NICHT VERUNREINIGEND IST, DURCH DAS SCHLACHTEN VON DER UNREINHEIT ENTHOBEN.

UND WIE FERNER BEI JENEM DAS SCHLACHTEN, DAS ES ZUM ESSEN GEEIGNET MACHT, DAS TOTVERLETZTE VON DER UNREINHEIT ENTHEBT, EBENSO ENTHEBT BEI DIESEM DAS ABKNEIFEN [DES KOPFES], DAS ES ZUM ESSEN GEEIGNET MACHT, DAS TOTVERLETZTE VON DER UNREINHEIT.

R. JOSE SAGT, ES GENÜGE, WENN ES DEM AAS VON EINEM VIEH GLEICHT, DAS NUR DURCH DAS SCHLACHTEN REIN BLEIBT UND NICHT DURCH DAS ABKNEIFEN [DES KOPFES].

GEMARA. Hält denn R. Meír nichts von [der Regel] ‘es genügt’, diese Regel stammt ja aus der Tora,

denn es wird gelehrt: Ein Beispiel für [den Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere.²³Da sprach der Herr zu Moše: Hätte ihr Vater ihr ins Gesicht gespuckt &c. Man sollte vom Leichteren auf das Schwerere folgern, daß wegen [Beleidigung der] Göttlichkeit dies²⁴vierzehn Tage währen sollte, aber es genügt, wenn das Gefolgerte dem gleicht, wovon es gefolgert²⁵ wird.

23. 23 Num. 12,14.
24. 24 Die Einsperrung.
25. 25 In der angezogenen Schriftstelle heißt es, daß sie 7 Tage abgeschlossen worden war.

R.Jose h. R. Abin erwiderte: R. Meír fand einen Schriftvers, und legte ihn aus :

²⁶Dies ist das Gesetz über das Vieh und das Geflügel; bei welchem Gesetze gleicht das Vieh dem Geflügel und das Geflügel dem Vieh? Ein Vieh ist ja²⁷durch Berühren und Tragen verunreinigend und ein Geflügel ist durch Berühren und Tragen nicht verunreinigend, ein Geflügel macht ja im Schlunde die Kleider unrein und ein Vieh macht im Schlunde die Kleider nicht unrein.

26. 26 Lev. 11,46.
27. 27 Als Aas.

Vielmehr besagt dies: wie bei einem Vieh das, was es zum Essen geeignet macht, das totverletzte von der Unreinheit enthebt, ebenso enthebt auch bei allem anderen das, was es zum Essen geeignet macht, das totverletzte von der Unreinheit. –

Was ist der Grund R. Jehudas? – Auch er fand einen Schriftvers und legte ihn aus.²⁸Aas und Totverletztes. R. Jehuda sagte: Wozu wird dies vom Totverletzten gelehrt: ist ein Totverletztes lebensfähig, so wird dies²⁹ja vom Aas³⁰gelehrt, und ist ein Totverletztes³¹nicht³²lebensfähig, so ist es ja im Aase einbegriffen? Vielmehr begreift dies das Totverletzte ein, daß es, wenn man es geschlachtet hat, verunreinigend³³ist.

28. 28 Lev. 17,15.
29. 29 Daß es verunreinigend sei.
30. 30 Verendet das Tier, so ist es als Aas verunreinigend.
31. 31 Hierüber besteht Hol. Fol. 42a ein Streit.
32. 32 Es gilt schon bei der tötlichen Verletzung als Aas.
33. 33 Obgleich es lebensfähig ist.

R. Šezbi sprach zu ihm: Es heißt ja auch:³⁴und das Fett³⁵eines Aases und das Fett eines Totverletzten,

34. 34 Lev. 7,24.
35. 35 Diese Schriftstelle lehrt, daß solches Fett zwar nicht gegessen werden, wohl aber zu anderen Zwecken verwandt werden dürfe, also nicht verunreinigend sei.

demnach sollte man auch hierbei sagen: ist ein Totverletztes lebensfähig, so wird dies ja vom Aase gelehrt, und ist ein Totverletztes nicht lebensfähig, so ist es ja im Aase einbegriffen, vielmehr begreife dies das Totverletzte ein, daß, wenn man es geschlachtet hat, das Fett rein ist. Demnach ist dieses selbst unrein,

und dem widersprechend sagte R. Jehuda im Namen Rabhs, und wie manche sagen, wurde es in einer Barajtha gelehrt:³⁶Wenn vom Vieh verendet, manches [verendete] Vieh ist verunreinigend und manches ist nicht verunreinigend, nämlich ein Totverletztes, das man geschlachtet hat!?

36. 36 Lev. 11,39.

Vielmehr schließt [das Wort] Totverletztes ein unreines [Vieh] aus, nur die Art, bei der es ein Totverletztes³⁷gibt, nicht aber die Art, bei der es kein Totverletztes gibt,

37. 37 Dh. von der nur das Totverletzte zum Genüsse verboten ist, nämlich das reine Vieh; nur bei dieser Art ist das Fett des Totverletzten nicht verunreinigend.

ebenso schließt es auch hierbei³⁸einen unreinen Vogel aus, bei dessen Art es kein Totverletztes³⁹gibt. –

38. 38 Beim Gesetze von der Verunreinigung durch das Essen von totverletztem Geflügel.
39. 39 Das Aas eines solchen ist beim Essen nicht verunreinigend. Aus diesem Schriftverse ist also nicht zu entnehmen, daß, wenn man ein totverletztes Geflügel geschlachtet hat, es beim Essen verunreinigend sei.

Hinsichtlich des unreinen Vogels entnimmt es R. Jehuda aus [dem Worte] Aas.

Es wird nämlich gelehrt : R. Jehuda sagte : Man könnte glauben, das Aas eines unreinen Vogels verunreinige im Schlunde die Kleider, so heißt es: ⁴⁰Aas und Totverletztes darf er nicht essen, nur was als Aas verboten⁴¹ist, ausgenommen das, was nicht als Aas, sondern als Unreines verboten⁴²ist.

40. 40 Lev. 22,8.
41. 41 Rituell geschlachtet aber erlaubt ist.
42. 42 Der vorher angezogene Schriftvers deutet also auf die obige Auslegung hinsichtlich des Falles, wenn man totverletztes Geflügel geschlachtet hat.