Sewachim 18 זבחים

Es heißt Satzung, und [dieses Wort]¹dient als Wortanalogie. –

1. 1 Das bei der Trunkenheit (Lev. 10,9), bei den Amtskleidern (Ex. 29,9) u. beim Waschen der Hände u. Füße (ib. 30,21) gebraucht wird.

Wenn nur aus dieser, so könnte man glauben, dies gelte nur von einem Dienste, dessentwegen ein Gemeiner dem Tode verfällt², nicht aber von einem Dienste, dessentwegen ein Gemeiner nicht dem Tode verfällt, so lehrt er uns. –

2. 2 Die 4 Dienstverrichtungen bei der Darbringung des Opfers; cf. Jom. 24a.

Wir wissen dies³von dem, der die Amtskleider nicht anhat, woher dies von einem Trunkenen? – Dies ist durch [das Wort] Satzung von dem, der die Amtskleider nicht anhat, zu folgern. –

3. 3 Daß dies von allen Dienstverrichtungen gilt.

Jener Autor folgert es ja aber aus [den Worten:] und &c. zu unterscheiden⁴!? – Bevor er die Wortanalogie kannte. –

4. 4 Und nicht durch die Wortanalogie.

Jener Autor folgert es ja aber hinsichtlich dessen, der die Amtskleider nicht anhat, vom Trunkenen⁵!? – Er meint es wie folgt: woher, daß zwischen dem, der die Amtskleider nicht anhat, dem Trunkenen und dem, der Hände und Füße nicht gewaschen hat, nicht zu unterscheiden ist? Es heißt Satzung, und [dieses Wort] dient als Wortanalogie⁶. –

5. 5 Er folgert es ebenfalls durch eine Wortanalogie, aber entgegengesetzt.
6. 6 Er folgert es aber nicht vom Trunkenen hinsichtlich der anderen.

Wozu heißt es zu unterscheiden!? – Wegen einer Lehre Rabhs. Rabh bestellte nämlich keinen Dolmetsch an einem Festtage⁷für den folgenden, wegen Trunkenheit⁸. –

7. 7 An dem Lehrvorträge gehalten wurden.
8. 8 Aus diesem Verse wird entnommen, daß der Trunkene nicht lehren darf.

Ist dies denn hieraus zu entnehmen, dies wird ja aus folgendem entnommen!?⁹Die Söhne Ahrons, die Priester¹⁰, sollen tun, der Priester in seiner Amtstracht; wenn der Hochpriester nur die Amtskleider eines gemeinen Priesters anhat und Dienst tut, so ist der Dienst ungültig. –

9. 9 Lev. 1,7.
10. 10 Die Lesart הכהנים st. des masoret. הכהן hat nicht nur der Samaritaner, sondern sie findet sich auch in manchen Handschriften bei Kennicott u. den alten Übersetzungen; cf. de Rossi, Var. lect. i p. 86. Der T. jed. hatte jedenfalls הכהן, wie dies aus der Beziehung auf den Hochpriester zu ersehen ist.

Wenn nur aus diesem, so könnte man glauben, dies gelte nur von einem Dienste, von dem die Sühne abhängt, nicht aber von einem Dienste, von dem die Sühne nicht abhängt¹¹. –

11. 11 Dagegen spricht dieser Schriftvers vom Anzünden des Feuers, einem Dienste, von dem die Sühne nicht ab hängt.

Ist dies denn hieraus zu entnehmen, dies wird ja aus folgendem entnommen!?¹²Die Priester, die Söhne Ahrons, sollen die Stücke &c, zurechtlegen, die Priester in ihrer Amtstracht; hieraus, daß, wenn ein gemeiner Priester die Amtskleider des Hochpriesters anhat und Dienst tut, der Dienst ungültig sei. –

12. 12 Lev. 1,8.

Wenn nur aus jenem, so könnte man glauben, dies gelte nur vom Fehlen, nicht aber, wenn er zuviel¹³anhat, so lehrt er uns.

13. 13 Der Hochpriester hatte 4 Kleidungsstücke mehr als der gemeine Priester.

Die Rabbanan lehrten : Wenn sie¹⁴nachschleifen, zu kurz oder zerschlissen sind und er Dienst getan hat, so ist er gültig; wenn er aber zwei Hosen oder zwei Gürtel anhat, ein Kleidungsstück zu wenig oder eines zuviel¹⁵anhat, unter dem Gewand ein Pflaster am Leibe hat,

14. 14 Die Amtskleider der Priester beim Dienste.
15. 15 Irgend ein Kleidungsstück, das nicht zu den priesterlichen Amtskleidern gehört.

oder [die Kleider] schmutzig oder zerrissen sind, und er Dienst getan hat, so ist er ungültig.

R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls : Nachschleifend sind tauglich, zu kurz sind untauglich. – Es wird ja aber gelehrt, zu kurz seien sie tauglich!? Rami b. Ḥama erwiderte: Das ist kein Einwand; eines, wenn er sie mit dem Gürtel hochgeschürzt hat, und eines, wenn sie an sich zu kurz¹⁶sind.

16. 16 Nur im letzten Fall sind sie untauglich.

Rabh sagt, sie seien ob so oder so¹⁷untauglich.

17. 17 Einerlei ob sie nachschleifen od. zu kurz sind, auch wenn nur durch das Aufschürzen.

Einst kam R. Hona nach Argiza; da richtete sein Hauswirt an ihn folgenden Einwand: Kann Šemuél denn gesagt haben, nachschleifende seien tauglich und kurze seien untauglich, es wird ja gelehrt, kurze seien tauglich!? Dieser erwiderte: Abgesehen von der Erklärung des Rami b. Ḥama¹⁸;

18. 18 Dh. er hat diesen Widerspruch bereits erklärt.

gegen Rabh aber ist dies ein Einwand. Wollte man erklären, unter nachschleifend sei zu verstehen, wenn sie mit dem Gürtel hochgeschürzt sind, und der Gürtel schneide¹⁹sie ab, so bleibt ja immerhin ein Einwand bestehen hinsichtlich des Falles, wenn sie zu kurz sind.

19. 19 Der aufgeschürzte Teil gilt als nicht vorhanden.

R. Zera erwiderte : Rabh lehrte es als einen Fall : wenn sie nachschleifen und man sie mit dem Gürtel kürzt²⁰, so sind sie tauglich.

20. 20 Bis zur erforderlichen Länge.

R. Jirmeja aus Diphte sagte: Über den Fall, wenn sie nachschleifen und man sie nicht hochschürzt, [streiten] Tannaím, denn es wird gelehrt :²¹An den vier Zipfeln deines Gewandes, vier und nicht drei²². Vielleicht ist dem nicht so, sondern: vier und nicht fünf? Wenn es heißt: ²³mit dem du dich umhüllst, so wird ja auch von einem fünfzipfligen gesprochen, somit ist [das Wort] vier zu erklären: vier und nicht drei. Was veranlaßt dich, das fünfzipflige ein zuschließen und das dreizipflige auszuschließen? Ich schließe das fünf zipflige ein, weil in fünf vier enthalten sind, und ich schließe das dreizipflige aus, weil in drei nicht vier enthalten sind.

21. 21 Dt. 22,12.
22. 22 An ein dreieckiges, bezw. ein Nachtgewand brauchen die Çiçith nicht angebracht zu werden.
23. 23 Dt. 22,12.

Dem widersprechend lehrt ein Anderes: An den vier Zipfeln deines Gewandes, vier und nicht drei, vier und nicht fünf. Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, das Überflüssige gelte als vorhanden, und einer ist der Ansicht, es gelte als nicht vorhanden. –

Nein, alle sind der Ansicht, es gelte als vorhanden, nur verhält es sich hierbei anders, denn der Allbarmherzige hat es durch [die Worte] mit dem du dich umhüllst einbegriffen. –

Wofür verwendet der andere [die Worte] mit dem du dich umhüllst? – Diese verwendet er für folgende Lehre :²⁴Ihr sollt es sehen, ausgenommen ist das Nachtgewand²⁵. Vielleicht ist dem nicht so, sondern: ausgenommen ist das Gewand eines Blinden? Wenn es heißt: mit dem du dich umhüllst, so wird ja auch vom Gewand eines Blinden gesprochen, somit schließen [die Worte] ihr sollt es sehen das Nachtgewand aus.

24. 24 Num. 15,39.
25. 25 An ein dreieckiges, bezw. ein Nachtgewand brauchen die Çiçith nicht angebracht zu werden.

Was veranlaßt dich, das Gewand eines Blinden einzuschließen und das Nachtgewand auszuschließen? Ich schließe das Gewand eines Blinden ein, weil es von anderen gesehen wird, und ich schließe das Nachtgewand aus, weil es auch von anderen nicht gesehen wird.

Die Rabbanan lehrten: Leinen, sie²⁶müssen aus Byssus²⁷sein ; Leinen, sie müssen neu sein; Leinen, sie müssen gezwirnt sein; Leinen, sie müssen aus sechsfachem Faden sein ; Leinen, er darf mit diesem kein profanes [Gewand] anhaben.

26. 26 Die Gewänder des Priesters.
27. 27 Alle diese Erklärungen sind nur im hebr. Text verständlich, in dem die betreffenden Wörter mit dem W. בד (Leinen) etym. verwandt sind od. wenigstens ähnlich diesem lauten.

Abajje sprach zu R. Joseph: Erklärlich ist die Auslegung, sie müssen aus Byssus sein, er lehrt uns damit, daß nur Byssus tauglich sei, anderes aber nicht; wieso aber: Leinen, sie müssen neu sein, wonach nur neue tauglich sind, zerschlissene aber nicht, dem widersprechend wird ja gelehrt, zerschlissene seien tauglich!?

Dieser erwiderte: Auch nach deiner Auffassung [ist ja einzuwenden: wieso]: Leinen, sie müssen aus sechsfachem Faden sein, ‘bad’ [Leinen] heißt ja einzeln!? Vielmehr meint er es wie folgt: die Kleider, bei denen es Leinen heißt, müssen aus Byssus, neu, gezwirnt und aus sechsfachem Faden sein; manches davon ist nur Gebot²⁸und manches ist unerläßlich. –

28. 28 Die Kleider sollen zwar neu sein, jedoch sind auch zerschlissene tauglich.

Woher ist es erwiesen, daß unter ‘bad’ Flachs zu verstehen sei? R. Jose b. R. Ḥanina erwiderte : Etwas, das in einzelnen [Fasern] aus dem Boden hervorkommt. –

Vielleicht Wolle²⁹!? – Wollfasern spalten sich. – Auch Flachsfasern spalten sich ja!? – Flachsfasern spalten sich nur durch das Klopfen.

29. 29 Jedes Härchen kommt einzeln aus der Haut hervor.

Rabina entnimmt dies aus folgendem :³⁰Leinene Kopfbunde sollen auf ihrem Haupte sein.

30. 30 Ez. 44,18.

R. Aši sprach zu Rabina: Woher wußte man es bevor Jeḥezqel kam? – Wie willst du nach deiner Auffassung das erklären, was R. Ḥisda gesagt hat, daß wir dies³¹nämlich nicht aus der Tora Mošes lernen, sondern aus den Worten des Jeḥezqel, des Sohnes Buzis :³²kein Fremdling, der unbeschnittenen Herzens und unbeschnittenen Fleisches ist, soll in mein Heiligtum kommen, um mich zu bedienen; woher wußte man dies bevor Jeḥezqel kam!? Vielmehr war es eine überlieferte Lehre, und Jeḥezqel kam und brachte sie zu Schrift, ebenso war auch jenes eine überlieferte Lehre &c. –

31. 31 Daß ein Unbeschnittener den Tempeldienst entweihe; cf. infra Fol. 22b.
32. 32 Ez. 44,9.

Was heißt :³³sie sollen sich nicht mit Schweiß gürten? Abajje erwiderte: Sie sollen sich nicht da umgürten, wo man zu schwitzen³⁴pflegt. So wird auch gelehrt: Wenn sie sich umgürten, so umgürten sie sich nicht unter den Lenden, auch nicht über den Ellenbogen,

33. 33 Ez. 44,18.
34. 34 Nicht zu hoch, neben den Achselhöhlen.