← Sanhedrin 2 Sanhedrin 4 →
Sanhedrin 3a–3b
סנהדרין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Sanhedrin 3 סנהדרין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Sanhedrin 3a

1
שנאמר (ויקרא כד, כב) משפט אחד יהיה לכם ומה טעם אמרו דיני ממונות לא בעינן דרישה וחקירה כדי שלא תנעול דלת בפני לווין
Goldschmidtdenn es heißt:1 einerlei Recht soll unter euch gelten, nur deshalb bestimmten sie, daß bei Geldsachen Untersuchung und Ausforschung nicht erforderlich seien, damit nicht vor den Leihenden die Tür abgeschlossen2 werde. –
  1. 1 Lev. 24,22.
  2. 2 Das Einklagen einer Schuld würde dann mit großen Schwierigkeiten verbunden sein; auch das Suchen nach ordinierten Richtern erschwert das Einklagen.
Rawiczindem Lev. 24,22 steht: „Ein Recht sei euch“aD. h. für Civil- und Criminalgerichtsbarkeit sollen dieselben Rechtsbestimmungen gelten., Aber warum sagten sie, Civilfälle erheischen keine genaue Untersuchung und Ausforschung (der Zeugen)? Damit Du vor den Leihenden nicht die Thür verschließest und man sich nicht zurückhalte, Geld auszuleihen1,bUnd aus demselben Grunde bestimmten sie, daß zur Rechtsprechung in Darlehensfällen keine 3 approbirte Richter nöthig sind.
  1. 1 Weil man befürchten würde, es könnte zu einem Prozesse kommen und bei genauer Ausforschung der Zeugen kann sich leicht ein Widerspruch in den Aussagen ergeben, wodurch man den Prozeß verlieren würde.
2
אלא מעתה טעו לא ישלמו כל שכן אתה נועל דלת בפני לווין
GoldschmidtDemnach sollten [die Richter], wenn sie sich geirrt haben, nicht regreßpflichtig sein!? – Dann würdest du erst recht vor den Leihenden die Tür abschließen. –
RawiczF. Alsdann sollten sie (die approbirten Richter), wenn sie sich in der Rechtsprechung geirrt, aus ihrer Tasche dem Gläubiger den Verlust nicht zu ersetzen brauchen (was unapprobirte Richter sonst nöthig haben)? A. Dadurch würdest Du umsomehr die Thür vor den Leihenden verschließen (und würde man kein Geld leihen wollen).
3
אי הכי תרתי קתני דיני ממונות בשלשה הדיוטות גזילות וחבלות בשלשה מומחין
GoldschmidtDemnach können es ja zwei besondere [Lehren]3 sein: Geldangelegenheiten werden vor drei gemeinen [Richtern verhandelt], Raub und Körperverletzungen vor drei autorisierten!?
  1. 3 Wozu wird oben (Fol. 2b) erklärt, der zweite Satz sei eine Erklärung des ersteren.
RawiczF. Demnach hätte R. Abahu (oben 2b.) nicht sagen sollen, die Mischna meint: alle Civilprocesse werden von 3 Leuten entschieden, z. B. Beraubungen und körperliche Verwundungen, denn ein Zweifaches wird gelehrt; nämlich bei Civilprocessen über Mein und Dein genügen 3 Laien (und brauchen keine approbirte Rechtsgelehrte zu sein), während bei Processen wegen Beraubungen und körperlicher Verletzungen 3 approbirte Rechtsgelehrte nöthig sind?
4
ועוד שלשה שלשה למה לי
GoldschmidtUnd wozu wird ferner [das Wort] drei wiederholt!?
RawiczFerner brauchte die Zahl 3 nicht noch einmal bei Beraubuugen und körperlicher Verletzungen wiederholt zu werden, wenn sie nichts weiter als eine nähere Erklärung des ersten (der Civilprocesse) sein sollen?
5
אלא אמר רבא תרתי קתני משום דרבי חנינא רב אחא בריה דרב איקא אמר מדאורייתא חד נמי כשר שנאמר (ויקרא יט, טו) בצדק תשפוט עמיתך אלא משום יושבי קרנות
GoldschmidtVielmehr, erklärte Raba, sind es zwei verschiedene [Lehren], und zwar wegen der Lehre R. Ḥaninas4. R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, sagte: Nach der Tora genügt auch ein [Richter], denn es heißt:5 mit Gerechtigkeit sollst du deinen Nächsten richten, nur sind wegen der Eckensitzer6 [drei erforderlich]. –
  1. 4 Genügen 3 gemeine Richter.
  2. 5 Lev. 19,15.
  3. 6 Des Gesetzes unkundige Leute; cf. Bq., Fol.82a, Anm. 370.
RawiczA. In der That, sagt darum Raba, wird in der M. Zweifaches gelehrtaSind Beraubuugen und körperliche Verletzungen verschieden von Civilprocessen über Mein und Dein; denn die letzteren haben keine approbirten Richter nöthig, wohl aber die ersteren. aus dem Grunde des R. Chanina (oben). R. Acha, der Sohn des R. Ika, sagt: nach der Bibel ist Einer auch geeignet, (Schuldprocesse zu entscheiden), weil Lev. 19,15 steht: „Mit Gerechtigkeit sollst Du Deinen Nächsten richten“ (Einzahl), allein wegen der Eckensteher (R. übersetzt Händler), die an den Straßenecken sitzen und unnütze Reden führenbDie nicht so rechtskundig sind, ging man davon ab und bestimmte, daß ein 3gliedriges Richtercollegium sein müsse.
6
אטו בתלתא מי לא הוו יושבי קרנות אי אפשר דלית בהו חד דגמיר אלא מעתה טעו לא ישלמו כ"ש דנפישי יושבי קרנות
GoldschmidtKönnen denn drei keine Eckensitzer sein!? – Es ist nicht gut möglich, daß sich unter ihnen nicht einer befinden sollte, der etwas gelernt hat. – Demnach sollten sie, wenn sie geirrt haben, nicht regreßpflichtig sein!? – So würden die Eckensitzer um so zahlreicher vertreten sein. –
RawiczF. Damit ist nichts geholfen, denn alle 3 können ja zuweilen solche rechtsunkundige Eckensteher sein? A. Es ist nicht denkbar, daß unter dreien sich nicht wenigstens 1 Rechtskundiger befinden soll. F. Alsdann sollten sie nichts zu ersetzen brauchen, wenn sie ein falsches Urtheil gefällt haben (da sie selbst nach der Bibel richten dürfen)? A. Dann würden sich die Eckensteher noch weit mehr zu Richtern aufwerfen2.
  1. 2 Und wird ihnen nichts daran liegen, das Recht zu studiren. R.
7
מאי איכא בין רבא לרב אחא בריה דרב איקא איכא בינייהו דאמר שמואל שנים שדנו דיניהן דין אלא שנקראו בית דין חצוף לרבא לית ליה דשמואל לרב אחא בריה דרב איקא אית ליה דשמואל:
GoldschmidtWelchen Unterschied gibt es zwischen der Erklärung Rabas und der des R. Aḥa, Sohnes des R. Iqa? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen bezüglich der Lehre Šemuéls, denn er sagte: Wenn zwei Recht gesprochen haben, so ist das Urteil gültig, nur heißt es ein anmaßendes Gericht. Raba hält nicht von der Lehre Šemuéls, R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, hält wohl von der Lehre Šemuéls7.
  1. 7 Nach der Tora genügt auch ein Richter, somit ist das Urteil zweier Richter gültig.
RawiczF. Welcher Unterschied ist zwischen der Ansicht des Raba und der des R. Acha, des Sohnes des R. Ika? A. Die Differenz ist bezüglich der Ansicht Samuel's; der sagt nämlich: Wenn 2 Leute einen Proceß entschieden haben, so ist das Urtheil gültig, aber sie werden ein unverschämtes Richterkollegium genannt3. Raba stimmt dem nicht beiaDenn nach ihm ist das Urtheil absolut ungültig, weil nach der Bibel 3 Richter sein müssen., während R. Acha, der Sohn des R. Ika, wohl Samuel beistimmt.
  1. 3 Weil die Rabbinen verordneten, es müssen 3 Richter sein.
8
נזק וחצי נזק וכו': נזק היינו חבלות משום דקא בעי למיתנא חצי נזק תני נמי נזק שלם
GoldschmidtSCHADEN- UND HALBER SCHADENERSATZ &C. ‘Schaden’ und ‘Körperverletzung’ sind ja identisch8!? – Da er vom halben Schadenersatz lehren will, so lehrt er auch vom ganzen Schadenersatz. –
  1. 8 Hier handelt es sich um die Entschädigung wegen derselben.
RawiczIn der M. steht: Bei Entschädigungsfällen, sei es, daß der Eigenthümer einen ganzen, sei es, daß er einen halben Schaden zu ersetzen hat u. s. w.: F. Wozu steht der Fall von einem ganzen Schaden, der fällt ja in die Kategorie von Verletzungen, die früher genannt sind? A. Weil der Fall vom halben Schaden gelehrt werden muß, wird als Supplement auch der ganze Schaden beiläufig erwähnt4.
  1. 4 Obwohl es überflüssig ist. Das kommt häufig im Talmud vor.
9
חצי נזק נמי היינו חבלות תנא ממונא וקתני קנסא
GoldschmidtAber auch der ‘halbe Schaden’ ist ja mit ‘Körperverletzung’ identisch!? Er lehrt dies
RawiczF. Der halbe Schadenersatz selbst ist doch auch in Verletzungen mit einbegriffen? A. Diese (die Verletzungen) betreffen rechtmäßige Entschädigungen; jener (der halbe Schadenersatz) ist aber nur ein Strafgeld für den angerichteten Verlust, zu dem man von Rechts wegen gar nicht verpflichtet istaDenn daß der Eigenthümer für Schaden, den sein nichtstößiger Ochs שור תם angerichtet, zur Hälfte aufkommen muß, ist ausnahmsweise eine von der Bibel auferlegte Strafe, da man im Grunde keine Verantwortung für einen Ochsen zu tragen hat, der noch nicht dreimal gestoßen hat. R.5
  1. 5 Und darum fällt es nicht unter den Begriff sonstiger Verletzungen, wobei die Strafe den Beschädiger rechtmäßig trifft, weil er den Schaden direkt zugefügt hat.
10
הניחא למאן דאמר פלגא ניזקא קנסא אלא למאן דאמר פלגא ניזקא ממונא מאי איכא למימר
Goldschmidtvom Geldersatz und er lehrt dies von der Geldbuße. – Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, der halbe Schadenersatz sei eine Geldbußen9, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, der halbe Schadenersatz sei ein Geldersatz!? –
  1. 9 Cf. Bq. Fol. 15a.
RawiczF. Das wäre nach dem Autor, der annimmt, der halbe Schadenersatz sei wirklich nur als Strafgeld anzusehen; nach demjenigen aber, der behauptet, er sei als eine Entschädigung für den entstandenen Verlust zu betrachten, was läßt sich da sagen?
11
אלא איידי דקא בעי למיתנא תשלומי כפל ותשלומי ארבעה וחמשה דממון
GoldschmidtVielmehr, da er von der Zahlung des Doppelten und des Vier- oder Fünffachen lehren will,
RawiczA. Weil in der Mischna die doppelte und 4—5fache Bestrafung eines DiebesaDas Letzte, wenn er ein Thier gestohlen, es geschlachtet oder verkauft hat., gelehrt werden soll, was auch

Sanhedrin 3b

1
שאינו משתלם בראש הוא תנא נמי חצי נזק דממון שאינו משתלם בראש הוא ואיידי דקא בעי למיתנא חצי נזק תנא נמי נזק:
Goldschmidtder kein Ersatz des Grundwertes ist, so lehrt er auch vom halben Schadenersatz, der kein Ersatz des Grundwertes ist, und da er vom Halben Schadenersatz lehrt, so lehrt er auch vom ganzen Schadenersatz.
Rawicznicht wie das Grundkapital entrichtet wird und ebenfalls kein bloßer Ersatz des zugefügten Schadens ist, darum lehrt man auch den Ersatz der Hälfte des Schadens, den ein nichtstößiger Ochs anrichtet, was auch als Geld anzusehen ist, das nicht wie das Grundkapital (קרן) entrichtet wird.aAllerdings geht das Letztere über den wirklich zugefügten Schaden noch hinaus, während das Erstere hinter ihm zurückbleibt. R.. Und weil einmal der halbe Schadenersatz erwähnt werden soll, so ist zugleich als Supplement auch der ganze genannt.
2
שלשה מנלן דתנו רבנן (שמות כב, ז) ונקרב בעל הבית אל האלהים הרי כאן אחד (שמות כב, ח) עד האלהים יבא דבר שניהם הרי כאן שנים (שמות כב, ח) אשר ירשיעון אלהים הרי כאן שלשה דברי רבי יאשיה
GoldschmidtWoher ist das Drei[männergericht] zu entnehmen? – Die Rabbanan lehrten:10 So trete der Hausherr vor Gott, einer;11 vor Gott komme beider Angelegenheit, das sind zwei;12 den Gott verurteilen wird, das sind also drei – so R. Jošija.
  1. 10 Ex. 22,7.
  2. 11 Ib. V. 8.
  3. 12 Ib. V. 8.
RawiczF. Woher beweist man, daß 3 Richter sein müssen? A. Die Rabbinen lehrten: Exod. 22,7 steht: „Zu dem Richter soll der Bestohlene hintreten“, davon ist einer bewiesen; ferner V. 8., ibidem: „Vor den Richter komme die Rechtssache Beider“, davon sind 2 bewiesen und „wen der Richter verurtheilt, der bezahlt das Doppelte seinem Nächsten“, davon sind 3 bewiesenaEs ist das Wort „Richter“ 3mal genannt, darum gehören 3 zu einem Civilprozeß.; so nach R. Josia,
3
ר' יונתן אומר ראשון תחילה נאמר ואין דורשין תחילות אלא עד האלהים יבא דבר שניהם הרי כאן אחד אשר ירשיעון אלהים הרי כאן שנים ואין בית דין שקול מוסיפין עליהן עוד אחד הרי כאן שלשה
GoldschmidtR. Jonathan sagte: Das erstemal ist es an sich nötig, somit ist es nicht zur Schriftforschung zu verwenden; vielmehr: vor Gott komme beider Angelegenheit, einer; den Gott verurteilen wird, das sind zwei; und da ein Gerichtshof nicht aus einer geraden Zahl bestehen soll, so nehme man noch einen hinzu, das sind also drei. –
RawiczR. Jonathan sagt: das Wort „Elohim“ in V. 7 kann nicht urgirt werden, denn es steht am Anfang und die Anfänge der Sätze einer Schriftstelle werden nicht urgirt6, sondern der Beweis ist folgender: Von den Worten: „Vor den Richter komme die Rechtssache Beider“, ist einer bewiesen. Von den Worten: „Wen der Richter verurtheilt“, sind 2 bewiesenaDavon wäre allerdings nur bewiesen, daß 2 Richter nöthig sind., und da ein Richtercollegium aus einer geraden Zahl nicht bestehen darf, so fügt man noch einen hinzu und sind somit 3.7
  1. 6 Zur Forschung verwendet.
  2. 7 Im Jeruschalmi lautet der Passus: ומנין לדיני ממנות שהן בשלשה? ונקרב בעל הבית אל האלהים ריבה בה דין אחד עד אלהים הרי שנים אשר ירשיעון אלהים הרי כאן שלשה דברי ר יאשיה ר יונתן אמר הראשון תחילה ואין דורשין תחילות אלא עד האלהים הרי אחד אשר ירשיעון אלהים הרי שנים אין בית דין שקול מוסיפין עוד אחד הרי ג׳!
4
נימא בדורשין תחילות קמיפלגי דמר סבר דורשין תחילות ומר סבר אין דורשין תחילות לא דכולי עלמא אין דורשין תחילות אמר לך ר' יאשיה אם כן נימא קרא ונקרב בעל הבית אל השופט מאי אל האלהים ש"מ למניינא
GoldschmidtEs wäre anzunehmen, daß ihr Streit darin bestehe, ob die erste Nennung13 zur Schriftforschung zu verwenden sei; einer ist der Ansicht, man verwende sie zur Schriftforschung, und einer ist der Ansicht, man verwende sie nicht zur Schriftforschung. – Nein, alle sind der Ansicht, man verwende die erste Nennung nicht zur Schriftforschung, denn R. Jošija kann [seine Ansicht wie folgt] begründen: der Schriftvers könnte ja lauten: so trete der Hausherr vor den Richter, wenn es aber heißt: vor Gott, so deutet dies auf die Anzahl [der Richter]. –
  1. 13 Des zur Forschung verwendeten Schriftwortes.
RawiczF. Werden wir aber sagen, daß sie wirklich darum streiten, ob man das 1. Wort bei Aufzählung einer Anzahl gleichlautender Wörter, d. h. die Anfänge der Sätze der Schriftstelle, auch urgirt, was nach dem Einen der Fall wäre und nach dem Andern nicht? A. Alle sagen, man urgirt das 1. Wort in einer Reihe gleichlautender Wörter nicht, allein R. Josija sagt Dir: Wenn dem so wäre, hätte in V. 7 nur אל השופט stehen sollen und da die Bibel dafür אלהים gesetzt hat, so sollte es zur Zählung dienenaSo wollte sie damit sagen, daß dieses אלהים, ebenso wie die beiden folgenden Elohim in V. 8, gezählt werden muß, daß nämlich 3 Richter nöthig sind.
5
ורבי יונתן לישנא דעלמא נקט כדאמרי אינשי מאן דאית ליה דינא ליקרב לגבי דיינא
GoldschmidtUnd R. Jonathan!? Er gebraucht einen volkstümlichen Ausdruck, denn so sprechen die Leute: wer einen Prozeß hat, gehe zum Richter14. –
  1. 14 Nicht zu einem Laien, ebenso wird auch hier der Ausdruck אלהים gehraucht.
RawiczR. Jonathan aber ist der Ansicht, mit dem Worte „Elohim“ in V. 7 ist nichts Besonderes ausgedrückt, es ist das vielmehr gewöhnlicher Sprachgebrauch, wie man zu sagen pflegt: Wer einen Rechtsstreit hat, soll vor den Richter hintreten.
6
ור' יאשיה לית ליה ב"ד נוטה והתניא רבי אליעזר בנו של רבי יוסי הגלילי אומר מה תלמוד לומר (שמות כג, ב) לנטות אחרי רבים להטות התורה אמרה עשה לך ב"ד נוטה
GoldschmidtHält denn R. Jošija nichts von dem, daß der Gerichtshof entscheidend15 sein müsse!? Es wird ja gelehrt: R. Elie͑zer, Sohn R. Jose des Galiläers, sagte: Wozu heißt es:16 zu entscheiden, nach der Mehrheit zu entscheiden? Damit sagt die Tora, daß du dir einen entscheidenden Gerichtshof machest. –
  1. 15 Dh. er muß aus einer ungleichen Zahl bestehen, damit auf jeden Fall eine Majorität erzielt werden könne.
  2. 16 Ex. 23,2.
RawiczF. Nimmt denn aber R. Josija nicht an, daß das Richtercollegium sich in seiner Majorität wohin neigen und aus einer ungeraden Zahl bestehen mußaDenn sonst brauchte das erste Elohim nicht zu stehen, da es sich von selbst versteht, daß noch ein 3. dazu gehört? Es heißt doch: R. Eliëser8, der Sohn R. Jose's, des Galiläer's, sagt: Mit den Worten Exodus 23,2 „Du sollst nicht anhängen der Menge, das Recht zu beugen“, hat die h. Schrift sagen wollen: setze das Rickercollegium[?] so zusammen, daß es sich immer wohin neigen mußbDaß eine Majorität vorhanden sei und nicht Stimmengleichheit entstehen könne?
  1. 8 Im Jalkut Par. 352 steht R. Eleasar.
7
סבר לה כרבי יהודה דאמר שבעים דתנן סנהדרי גדולה היתה של שבעים ואחד ר' יהודה אומר שבעים
GoldschmidtEr ist der Ansicht R. Jehudas, welcher sagt, es waren siebzig. Es wird nämlich gelehrt: Das große Synedrium hatte einundsiebzig [Mitglieder]; R. Jehuda sagt, siebzig. –
RawiczA. Er richtet sich nach R. Jehuda, der annimmt, daß das große Synhedrium in Jerusalem aus 70 Personen bestanden habe9 (folglich war dabei auch Stimmengleichheit); denn es heißt in der M.: das große Synhedrium bestand aus 71 Personen; R. Jehuda sagt aus 70.
  1. 9 S. oben die Mischna 2a.
8
אימר דשמעת ליה לרבי יהודה בסנהדרי גדולה דכתיבי קראי בשאר בי דינא מי שמעת ליה
GoldschmidtAllerdings ist R. Jehuda dieser Ansicht bezüglich des großen Synedriums, da hierfür Schriftverse vorhanden17 sind, ist er dieser Ansicht etwa auch hinsichtlich anderer Gerichte!?
  1. 17 Cf. infra Fol. 17a.
RawiczF. Vielleicht hat das R. Jehuda gerade bei den großen Synhedrien gehört, weil dafür ein Bibelvers zur Stütze dient (s. weiter 17a), aber von anderen Richtercollegien weiß er es doch nicht?
9
וכי תימא לא שנא והתנן סמיכת זקנים ועריפת עגלה בשלשה דברי ר' שמעון ר' יהודה אומר בחמשה
GoldschmidtWolltest du sagen, es gebe hierbei keinen Unterschied, so haben wir ja gelernt: Das Stützen der Ältesten und das Genickbrechen des Kalbes durch drei – so R. Šimo͑n; R. Jehuda sagt, durch fünf.
Rawiczwenn Du aber vielleicht sagen würdest, es sei kein Unterschied, so dient die Mischna zum Gegenbeweis, wo es heißt: Das Auflegen der Hände seitens der Ältesten (auf den Stier für die Gesammtheit) und die Ceremonie bei עגלה ערופה, der Sühnekalbe, muß von 3 Leuten ausgeführt werden, so nach R. Simeon, nach R. Jehuda gehören 5 dazu.
10
ואמרינן מאי טעמא דרבי יהודה (ויקרא ד, טו) וסמכו שנים זקני שנים ואין בית דין שקול מוסיפין עליהן עוד אחד הרי כאן ה'
GoldschmidtHierzu sagten wir: Folgendes ist der Grund R. Jehudas:18 es sollen stützen, zwei; die Ältesten, zwei; und da das Gericht nicht aus einer gleichen Zahl bestehen soll, so nehme man noch einen hinzu, das sind also fünf!? –
  1. 18 Lev. 4,15.
RawiczDarauf bemerkten wir: was gibt R. Jehuda als Grund an? weil Lev. 4,15 steht: „Die Ältesten der Gemeinde sollen ihre Hände legen“ u. s. w. „sie sollen legen“ d. h. 2 (weil der Plural steht), „die Ältesten“ (wieder Plur.) bedeuten abermals 2, da aber der Gerichtshof keine gerade Zahl bilden darf, so nimmt man noch einen Mann hinzu und sind es 5aDemnach war bei anderen Richtercollegien immer eine ungerade Zahl?10
  1. 10 S. Mechilta ed. Weiß Wien 1862 S. 19a.
11
דרבי יאשיה עדיפא מדר' יהודה דאילו ר' יהודה בסנהדרי גדולה הוא דלית ליה הא בשאר בי דינא אית ליה ור' יאשיה בשאר בי דינא נמי לית ליה ואלא האי לנטות מאי עביד ליה מוקים לה בדיני נפשות
GoldschmidtR. Jošija geht noch weiter als R. Jehuda; nach R. Jehuda ist dies nur beim großen Synedrium nicht erforderlich, wohl aber bei anderen Gerichten, während nach R. Jošija dies auch bei anderen Gerichten nicht erforderlich ist. – Wofür verwendet er demnach [das Wort] hinzuneigen!? – Er bezieht es auf Todesstrafsachen,
RawiczA. R. Josija geht noch weiter, als R. Jehuda; denn nach R. Jehuda braucht nur das große Synhedrium keine ungerade Zahl zu bilden, wohl aber andere Richtercollegien, während nach R. Josia es auch sonst nicht nöthig ist. F. Wozu dient R. Josija das Wort לנטות Exodus 23,2aDa nach ihm kein Richtercollegium aus einer ungeraden Zahl zu bestehen braucht? A. Er läßt das bestehen in Bezug auf Criminalfälle, aber bei Civilprozessen braucht in der That keine Majorität im Collegium vorhanden zu sein.
12
אבל בדיני ממונות לא אלא הא דתנן שנים אומרים זכאי ואחד אומר חייב זכאי שנים אומרים חייב ואחד אומר זכאי חייב נימא דלא כרבי יאשיה
Goldschmidtnicht aber auf Zivilsachen. – Wir haben gelernt: Wenn zwei sagen, er sei unschuldig und einer sagt, er sei schuldig, so ist er unschuldig; wenn zwei sagen, er sei schuldig und einer sagt, er sei unschuldig, so ist er schuldig. Also nicht nach R. Jošija19!? –
  1. 19 Nach RJ. müßten ja nach der Tora 3 Richter in ihrem Urteile übereinstimmen.
RawiczF. Es heißt in der Mischna: Wenn 2 sagen, er ist unschuldig und 1 spricht schuldig, ist der Angeklagte frei; wenn umgekehrt 2 schuldig sprechen und 1 freispricht, ist er schuldig. Würden wir denn sagen, daß dies nicht im Sinne R. Josija's seiaDenn nach ihm braucht es ja gar keine Majorität zu geben?
13
אפילו תימא רבי יאשיה מייתי לה בקל וחומר מדיני נפשות ומה דיני נפשות דחמירי אמר רחמנא זיל בתר רובא דיני ממונות לא כל שכן:
GoldschmidtDu kannst auch sagen, nach R. Jošija, denn er folgert dies [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere vom Todesstrafrechte: wenn der Allbarmherzige beim strengeren Todesstrafrechte sagt, man entscheide nach der Mehrheit, um wieviel mehr gilt dies von den leichteren Zivilsachen.
RawiczA. Es kann immerhin auch im Sinne R. Josija's sein. Er nimmt einen Schluß a minori ad majus an. Wenn schon in Criminalfällen, die wichtiger sind, die Bibel gesagt hat: richte Dich nach der Majorität, um wieviel mehr in Civilfällen11.
  1. 11 Jalkut fügt hinzu: דיני ממונות דקילי
14
תנו רבנן דיני ממונות בשלשה רבי אומר בחמשה כדי שיגמר הדין בשלשה אטו בתלתא מי לא גמר דינא בתרי הכי קאמר מפני שגמר דין בשלשה אלמא קסבר תלתא כי כתיבי בגמר דינא כתיבי
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Geldangelegenheiten werden vor drei [Richtern verhandelt]; Rabbi sagt: vor fünf, damit das Urteil durch drei entschieden werde. – Kann etwa bei drei das Urteil nicht durch zwei entschieden werden!? – Er meint es wie folgt: weil die Urteilsfällung durch drei erfolgen muß. Er ist also der Ansicht, die drei, von denen gesprochen wird, müssen das Urteil fällen.
RawiczDie Rabbinen lehrten12: Prozesse über Mein und Dein werden von 3 Richtern verhandelt, nach Rabbi von 5, damit man mit 3 den Prozeß beende13. F. Bei Dreien könnte man da nicht mit 2 das Urtheil beenden (wozu sind 5 nöthig)? A. So meint er: Weil bei der Schlußverhandlung mindestens 3 sein müssen. Folglich nimmt er an, daß sich die 3 Elohim in Exod. 22, 7, 8 auf die Schlußverhandlung beziehen.
  1. 12 S. Tosifta Sanhedrin 1,1.
  2. 13 Das Urtheil fälle.
15
מגדף בה רבי אבהו אלא מעתה תהא סנהדרי גדולה צריכה מאה וארבעים ואחד כדי שיגמר הדין בשבעים ואחד ותהא סנהדרי קטנה צריכה ארבעים וחמשה כדי שיגמר הדין בשלשה ועשרים
GoldschmidtR. Abahu schimpfte hierüber: demnach müßte das große Synedrium hunderteinundvierzig [Mitglieder] haben, damit das Urteil durch einundsiebzig gefällt werde, und ebenso müßte das kleine Synedrium fünfundvierzig [Mitglieder] haben, damit das Urteil durch dreiundzwanzig gefällt werde!?
RawiczDarüber schalt R. Abahu (er entgegnete heftig, verwarf diese Annahme), denn alsdann müßte das große Synhedrium aus 141 Personen bestanden haben, damit 71 bei der Schlußverhandlung seien und das kleine Synhedrium müßte aus 45 bestanden haben, damit 23 bei der Schlußverhandlung seien?
16
אלא (במדבר יא, טז) אספה לי שבעים איש אמר רחמנא משעת אסיפה שבעים (במדבר לה, כד) ושפטו העדה והצילו העדה נמי משעת שפיטת העדה הכי נמי (שמות כב, ז) ונקרב בעל הבית אל האלהים משעת קריבה שלשה
GoldschmidtDu mußt vielmehr erklären: wenn der Allbarmherzige sagt:20 versammle mir siebzig Männer, so heißt dies siebzig beim Versammeln, und [die Worte]:21 es richte die Gemeinde, und: es rette die Gemeinde, beziehen sich auf die Zeit des Richtens, ebenso auch hierbei:22 so trete der Hausherr vor Gott, beim Vortreten müssen es drei sein. –
  1. 20 Num. 11,16.
  2. 21 Ib. 35,24,25.
  3. 22 Ex. 22,7.
Rawiczindeß meint die hl. Schrift mit den Worten: „Versammle mir 70 Mann“ u. s. w.: Von der Zeit der Versammlung an sollen 70 zugegen sein und ebenso mit 35, 24 „die Gemeinde richtet und die Gemeinde rettet“aWovon oben bewiesen wurde, daß 23 zum kleinen Synhedrium gehören., von der Zeit des Richtens der Gemeinde an müssen 23 Richter anwesend sein. Folglich ist mit den Worten Exod. 22,7 „der Bestohlene soll hintreten zu den Richtern“ auch gemeint: von der Zeit des Hintretens an (d. h. zu Beginn der Sitzung) müssen 3 Richter gegenwärtig seinbWarum sagt also Rabbi, bei der Schlußverhandlung müssen 3 sein?
17
אלא היינו טעמא דרבי (שמות כב, ח) אשר ירשיעון אלהים תרי נאמר אלהים למטה ונאמר אלהים למעלה מה למטה שנים אף למעלה שנים ואין בית דין שקול מוסיפין עליהם עוד אחד הרי כאן חמשה
GoldschmidtVielmehr, folgendes ist der Grund Rabbis:23 nach der Verurteilung Gottes; hier unten wird [das Wort] Gott gebraucht und ebenso wird [das Wort] Gott oben gebraucht, wie es unten zwei sind24, ebenso sind es oben zwei, und da der Gerichtshof nicht aus einer geraden Zahl bestehen soll, so nehme man noch einen hinzu, das sind also fünf. –
  1. 23 Ib. V. 8.
  2. 24 ירשיעון in der Mehrzahl.
RawiczA. Rabbi begründet seine Ansicht (daß 5 Richter sein müssen) folgendermaßen: Exod. 22,8 heißt es: „Wen die Richter verurtheilen, der bezahlt doppelt seinem Nächsten“, so sind darunter 2 gemeint (da das Prädikat nach dem Keri im Plur. steht und die geringste Mehrheit besteht aus 2). Dann steht אלהים unten אשר ירשיעו אלהים und אלהים oben עד אלהים יבוא. Wie das untere 2 bedeutet, so bedeutet auch das obere אלהים (in demselben Verse) 2 = 4, und da das Collegium aus keiner geraden Zahl bestehen darf, so muß man einen 5. Richter hinzunehmen.14 Folglich sind 5 bewiesen.
  1. 14 Das אלהים in V. 7 wird nicht mitgezählt, weil das erste Wort unter mehreren gleichen Wörtern nicht urgirt wird. S. o.