Menachot 6 מנחות

wohl gilt dies vom Mischgewebe, weil das Gebot auf diese Weise zu erfolgen¹hat.

1. 1 Der Gürtel des Hochpriesters m u ß daraus angefertigt werden.

R. Šiša, Sohn des R. Idi, erklärte: Man könnte mit einem anderen Schlüsse entgegnen und aus beiden deduzieren. [Entgegnet man:] wohl gilt dies vom Kopfabkneifen, weil [das Tier] bei der Heiligung verboten wird, so ist von Talg und Blut [das Entgegengesetzte] zu beweisen;

[erwidert man:] wohl gilt dies von Talg und Blut, weil sie von Erlaubtem herrühren, so ist vom Kopfabkneifen [das Entgegengesetzte] zu beweisen.

Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie einem Gemeinen verboten und für Gott erlaubt sind, somit ist auch das Totverletzte einzuschließen, wenn es auch für einen Gemeinen verboten ist, so ist es dennoch für Gott erlaubt. – Das Gemeinsame bei ihnen ist ja aber, daß das Gebot auf diese Weise erfolgt!?

Vielmehr, erklärte R. Aši, man könnte erwidern: der Schluß geht ja vom Fehlerbehafteten aus,

[und es ist zu entgegnen:] wohl gilt dies²vom Fehlerbehafteten, weil diesbezüglich der Darbringende dem Dargebrachten³gleicht.

2. 2 Daß es zur Opferung verboten ist.
3. 3 Der gebrechenbehaftete Priester ist untauglich, nicht aber der totverletzte.

R. Aḥa der Greis sprach zu R. Aši: Von der Seitengeburt ist ja [das Entgegengesetzte] zu beweisen: dabei gleicht der Darbringende dem Dargebrachten nicht, dennoch ist es für einen Gemeinen erlaubt, für Gott aber verboten.

[Entgegnet man:] wohl gilt dies von der Seitengeburt, weil sie als Erstgeborenes nicht heilig ist, so ist vom Fehlerbehafteten [das Entgegengesetzte] zu beweisen;

[erwidert man:] wohl gilt dies vom Fehlerbehafteten, weil dabei der Opfernde dem Geopferten gleicht, so ist von der Seitengeburt [das Entgegengesetzte] zu beweisen.

Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie für einen Gemeinen erlaubt und für Gott verboten sind, somit gilt dies auch vom Totverletzten, wenn es für einen Gemeinen verboten ist, so ist es um so mehr für Gott verboten. –

Das Gemeinsame bei ihnen ist ja aber, daß sie aus der Allgemeinheit heraus nicht erlaubt worden sind, während das Totverletzte aus der Allgemeinheit heraus erlaubt worden ist!?

R. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: In welchem Falle ist das Totverletzte aus der Allgemeinheit heraus erlaubt worden: wollte man sagen, beim Kopfabkneifen eines Geflügelbrandopfers⁴für Gott, so ist ja beim Geflügel auch das Fehlerbehaftete erlaubt, denn Fehlerlosigkeit und Männlichkeit ist nur beim Vieh, nicht aber beim Geflügel erforderlich;

4. 4 Das Tier wird dann nicht rituell geschlachtet, sondern tötlich verletzt.

und wollte man sagen, beim Kopfabkneifen des Geflügel-Sündopfers für die Priester, so erhalten es ja die Priester vom Tische des Höchsten⁵. –

5. 5 Und für Gott ist ja auch das Fehlerbehaftete tauglich.

Vielmehr entgegne man folgendes: das Gemeinsame bei ihnen ist, daß ihr Fehler kenntlich ist, während beim Totverletzten der Fehler nicht kenntlich ist. Deshalb⁶ist der Schriftvers nötig. –

6. 6 Da man glauben könnte, das Totverletzte sei tauglich.

Ist es⁷denn hinsichtlich des Totverletzten hieraus zu entnehmen, dies ist ja aus folgendem zu entnehmen:⁸von den Getränken Jisraéls, von dem, was Jisraéliten⁹erlaubt ist!?

7. 7 Daß es untauglich ist.
8. 8 Ez. 45,15.
9. 9 Darf zur Opferung dargebracht werden.

Auch geht es hervor aus:¹⁰alles, was unter dem Stabe durchgeht, ausgenommen ist das Totverletzte, das nicht durchgeht!? –

10. 10 Lev. 27,32.

Sie¹¹sind nötig. Wenn nur [der Vers:] von den Getränken Jisraéls, so könnte man glauben, dies schließe nur den Fall aus, wenn es niemals tauglich¹²war, gleich dem Ungeweihten und der Mischfrucht (des Weinberges), wenn es aber tauglich war, sei es gültig; daher schrieb der Allbarmherzige auch: alles, was durchgeht.

11. 11 Alle 3 Schriftverse.
12. 12 Wenn das Tier totverletzt geboren worden ist.

Und würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: alles, was durchgeht, so könnte man glauben, dies schließe nur den Fall aus, wenn es vorher totverletzt war und nachher geweiht worden ist, wie beim Zehnten¹³, wenn es aber vorher geweiht und nachher totverletzt worden ist, sei es tauglich, da es zur Zeit der Weihung tauglich war; daher schrieb der Allbarmherzige auch: von den Rindern. Daher sind alle nötig.

13. 13 Von dem dieser Schriftvers spricht.

HAT MAN IHN MIT DER LINKEN [HAND] ABGEHOBEN, SO IST ES UNTAUGLICH; BEN BETHERA SAGT, MAN TUE IHN ZURÜCK HINEIN UND HEBE IHN WIEDERUM MIT DER RECHTEN AB.

WENN MAN IHN ABGEHOBEN UND IHM EIN STEINCHEN, EIN SALZKORN ODER EIN STÜCK WEIHRAUCH MIT IN DIE HAND GEKOMMEN IST, SO IST ER UNTAUGLICH, DENN SIE SAGTEN, DER ÜBERVOLLE UND DER UNVOLLSTÄNDIGE HAUFE¹⁹SEI UNTAUGLICH. WAS HEISST ÜBERVOLL? WENN MAN IHN GESTROTZT²⁰ABHEBT. UNVOLLSTÄNDIG? WENN MAN IHN MIT DEN FINGERSPITZEN ABHEBT²¹.

19. 19 Der Raum, den diese Dinge einnehmen, fehlt vom Haufen.
20. 20 Wenn das Mehl zwischen den Fingern hervorkommt.
21. 21 Nicht mit der ganzen Handfläche.

GEMARA. Wozu heißt es: sowohl ein Sünd-Speisopfer oder auch jedes andere Speisopfer, sollte er doch lehren: alle Speisopfer, von denen ein Gemeiner oder ein Fremder den Haufen abgehoben hat!? –

Dies ist nach R. Šimo͑n nötig, denn es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Eigentlich sollte das Sünd-Speisopfer des Öls und des Weihrauchs benötigen, damit der Sünder keinen Gewinn²²erziele, nur benötigt es dieser deshalb nicht, damit sein Opfer nicht üppig sei. Eigentlich sollte das Sündopfer wegen Talg-[genusses]²³des Gußopfers benötigen, damit der Sünder keinen Gewinn²⁴erziele,

22. 22 Durch die Ersparnis.
23. 23 Dh. jedes Opfer wegen einer begangenen Sünde; das Essen von Talg wird nur als Beispiel angeführt.
24. 24 Durch die Ersparnis.

nur benötigt es dessen deshalb nicht, damit sein Opfer nicht üppig sei. Man könnte nun glauben, dieses Opfer sei, da es nach R. Šimo͑n nicht üppig sein darf, tauglich, auch wenn Untaugliche den Haufen abgehoben haben, so lehrt er uns. –

Demnach sollte er auch dort²⁵lehren: sowohl das Talg-Sündopfer als auch jedes andere Schlachtopfer, dessen Blut ein Gemeiner oder ein Trauernder aufgenommen hat, und sagen, dies sei nach R. Šimo͑n nötig!?

25. 25 Beim Sündopfer, Zeb. Fol. 15b.

Man muß also erklären, wenn es ‘jedes’ heißt und nicht ‘außer’ folgt, sei alles einbegriffen, ebenso ist auch hierbei, da es ‘jedes’ heißt und nicht ‘außer’ folgt, alles einbegriffen. –

Dies ist nötig; da die vorangehende Lehre nicht die Ansicht R. Šimo͑ns²⁶vertritt, so könnte man glauben, auch diese vertrete nicht die Ansicht R. Šimo͑ns, so lehrt er uns.

26. 26 Cf. supra Fol. 2b.

Rabh sagte: Hat ein Gemeiner den Haufen abgehoben, so lege er ihn zurück hin. – Wir haben ja aber gelernt, [das Opfer] sei untauglich!? – Unter ‘untauglich’ ist zu verstehen, es sei solange untauglich, bis er [den Haufen] zurück hingetan hat. –

Demnach ist dies ja dasselbe, was Ben Bethera sagt!? – Über den Fall, wenn der Haufe noch vorhanden ist, streiten die Rabbanan gegen Ben Bethera²⁷nicht, sie streiten nur über den Fall, wenn der Haufe nicht mehr vorhanden ist; die Rabbanan sind der Ansicht, man dürfe nicht anderes²⁸[Mehl] holen und es²⁹ergänzen, und Ben Bethera ist der Ansicht, man hole anderes und ergänze es. –

27. 27 Sie pflichten ihm bei, daß er zurück hingetan u. wiederum abgehoben werde.
28. 28 Wörth aus seiner Wohnung.
29. 29 Das I͑saron (eigentl. Zehntel, sc. eines Epha), das Gefäß, in dem das Mehl für das Speisopfer hineingetan u. dadurch geheiligt wurde.

Wieso sagt Ben Bethera demnach, man tue ihn zurück hinein und hebe ihn wiederum mit der rechten [Hand] ab, er sollte ja sagen, man hole anderes [Mehl] und ergänze es, und hebe ihn wiederum mit der rechten ab!? –

Rabh sagte es nach der Ansicht Ben Betheras. – Dies ist ja selbstverständlich³⁰!? – Man könnte glauben, nach Ben Bethera sei es tauglich, wenn es mit der Linken erfolgt ist, nicht aber, wenn durch andere Untaugliche, so lehrt er uns. –

30. 30 Er lehrt dies ja ausdrücklich in der Mišna.

Wenn mit der Linken, wohl deshalb, weil dies³¹am Versöhnungstage zulässig³²ist, aber auch für einen Gemeinen finden wir ja einen Fall der Zulässigkeit, nämlich beim Schlachten³³!? –

31. 31 Die Verrichtung des Tempeldienstes mit der linken Hand.
32. 32 Der Hochpriester trug Dienstgefäße in beiden Händen.
33. 33 Der Opfer, dies darf auch durch einen Gemeinen erfolgen.

Das Schlachten ist kein Dienst. –

Etwa nicht, R. Zera sagte ja im Namen Rabhs, das Schlachten der [roten] Kuh³⁴durch einen Gemeinen sei ungültig, und Rabh erklärte, weil bei dieser ‘Eleaza͑r’ und ‘Satzung’ [genannt³⁵werden]!? – Anders verhält es sich bei der [roten] Kuh, sie gehört zu den Heiligtümern des Tempelreparaturfonds’³⁶. –

34. 34 Cf. Num. Kap. 19.
35. 35 E. war Priester, u. das W. ‘Satzung’ bedeutet, daß es unerläßlich ist. (Zeb. Fol. 14b, Anm. 31)
36. 36 Die wohl zu heiligen Zwecken verwandt werden, jed. nicht an sich heilig sind.

Dies ist ja widersinnig: bei den Heiligtümern des Tempelreparaturfonds’ muß es durch einen Priester erfolgen, und bei den Heiligtümern des Altars braucht es nicht durch einen Priester zu erfolgen!? R. Šiša, Sohn des R. Idi, erwiderte: Ebenso verhält es sich auch bei der Besichtigung des Aussatzes: es ist kein Tempeldienst, dennoch muß es durch einen Priester erfolgen³⁷. –

37. 37 Gf. Lev. Kap. 13.

Sollte es³⁸doch vom Privataltar gefolgert werden!?

38. 38 Daß ein Gemeiner zulässig ist.

Wolltest du erwidern, vom Privataltar sei nichts zu folgern, so wird ja gelehrt: Woher, daß, wenn das Hinausgekommene³⁹[auf den Altar] gekommen ist, es nicht wieder her abgenommen werde? Weil das Hinausgekommene bei einem Privataltar tauglich⁴⁰ist!? –

39. 39 Aus dem Tempelhofe hinausgekommenes Opferfleisch, das dadurch untauglich wird.
40. 40 Bei einem solchen wird das Opfer außerhalb des Tempels dargebracht.

Der Autor stützt sich⁴¹auf [die Worte:] ⁴²dies ist das Gesetz des Brandopfers. –

41. 41 Hinsichtl. der Lehre, daß ein solches Opfer nicht mehr herabgenommen werde.
42. 42 Lev. 6,2.

Wir wissen dies demnach nur deshalb, weil Rabh es gelehrt hat, sonst aber könnte man glauben, daß es, wenn es durch andere Untaugliche erfolgt ist, nach Ben Bethera untauglich sei, und dem widersprechend wird gelehrt: R. Jose b. R. Jehuda und R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagen, nach Ben Bethera sei es tauglich, auch wenn es durch alle anderen Untauglichen erfolgt ist!?

Ferner wird gelehrt: ⁴³Er hebe da einen Haufen ab, da, wo Gemeine stehen⁴⁴dürfen.

43. 43 Ib. 2,2.
44. 44 Am Eingange in der Ostseite des Tempelhofes (cf. Zeb. Fol. 20a): es braucht nicht in der Nordseite zu erfolgen.

Ben Bethera sagte: Woher, daß er, wenn er den Haufen mit der Linken abgehoben hat, ihn zurück hintue und wiederum mit der Rechten abhebe? Es heißt: er hebe da einen Haufen ab, da, wo er ihn bereits abgehoben⁴⁵hat.

45. 45 Und wegen einer Untauglichkeit zurück hingelegt worden ist.

Der Schriftvers spricht ja allgemein, so ist es einerlei, ob es mit der Linken oder durch irgend einen Untauglichen erfolgt ist!? –

Vielmehr, Rabh lehrt uns folgendes: wenn er den Haufen abgehoben, selbst wenn er ihn geheiligt⁴⁶hat. Dies schließt die Ansicht der Autoren der folgenden Lehre aus: R. Jose b. Jasjan und R. Jehuda der Bäcker sagten: Dies⁴⁷gilt nur von dem Falle, wenn er ihn abgehoben und nicht geheiligt hat, hat er ihn aber geheiligt, so hat er es untauglich gemacht.

46. 46 Durch das Gefäß.
47. 47 Daß nach B. B. der Haufe zurück hineingetan u. wiederum abgehoben werden darf.

Manche sagen⁴⁸: Nur⁴⁹dann, wenn er ihn abgehoben hat, nicht aber, wenn er ihn geheiligt hat. Übereinstimmend mit jenen Autoren, gegen die Ansicht des ersten⁵⁰Autors.

48. 48 Rabh lehre folgendes.
49. 49 Dann darf nach B. B. der Haufe zurückgelegt u. wiederum abgehoben werden.
50. 50 Der angezogenen Lehre.

R. Naḥman wandte ein: Welcher Ansicht sind jene Autoren: gilt das Abheben des Haufens durch Untaugliche als Dienst, so sollte dies⁵¹auch von dem Falle gelten, wenn er ihn nicht in das Gefäß getan hat, und gilt es nicht⁵²als Dienst, so ist ja nichts dabei, daß er ihn in das Gefäß getan hat!?

51. 51 Daß das Opfer untauglich bleibt.
52. 52 Da es durch Untaugliche, bezw. mit der linken Hand erfolgt ist.

Später sagte R. Naḥman: Tatsächlich gilt es als Dienst, jedoch ist er erst dann beendigt, wenn er [den Haufen] in das Gefäß getan hat. –

Demnach sollte ja der Haufe, auch wenn man ihn nicht geheiligt,