Menachot 105 מנחות

weil die Schrift damit beginnt,

oder wenn er vom Kleinvieh gelobt, ein Lamm bringen, weil die Schrift damit beginnt,

oder wenn er vom Geflügel gelobt, Turteltauben bringen, weil die Schrift damit beginnt,

während wir gelernt haben, wer ein Brandopfer gelobt, bringe ein Lamm, und wie R. Elea͑zar b. A͑zarja sagt, eine Turteltaube oder eine junge Taube, und R. Jehuda streitet dagegen nicht!? –

Vielmehr, unter ‘das bekannteste unter den Speisopfern’ ist zu verstehen, es hat keinen Begleitnamen¹. –

1. 1 Es heißt schlechtweg Speisopfer, während die übrigen einen Begleitnamen (Tiegelopfer, Pfannenopfer) haben.

Jener Autor erklärt ja aber, weil die Schrift damit beginnt!? – Er meint es wie folgt: das bekannteste²unter den Speisopfern, das keinen Begleitnamen hat, ist dasjenige, mit dem die Schrift beginnt. –

2. 2 Von dem RJ. spricht.

Selbstverständlich, er sagt ja ausdrücklich: Speisopfer aus Feinmehl!? – Es ist nur ein Merkzeichen.

‘EIN SPEISOPFER ODER EINE ART VON EINEM SPEISOPFER’ &C. R. Papa fragte: Wie ist es, wenn er ‘Arten eines Speisopfers’ [gesagt hat]:

sind, da er ‘Arten’ gesagt hat, zwei zu verstehen, und ‘eines Speisopfers’ sagte er nur deshalb, weil darunter die Gesamtheit der Speisopfer zu verstehen ist, wie es heißt:³dies ist das Gesetz des Speisopfers,

3. 3 Lev. 6,7.

oder aber ist, da er ‘eines Speisopfers’ gesagt hat, nur eines zu verstehen, und mit ‘Arten eines Speisopfers’ wollte er sagen, daß er eines der verschiedenen Arten Speisopfer spende? –

Komm und höre: ‘Ein Speisopfer’ oder ‘eine Art von einem Speisopfer’, so bringe er eines. Demnach bringe er, wenn er ‘Arten eines Speisopfers’ sagte, zwei. –

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: ‘Speisopfer oder eine Art von Speisopfern’, so bringe er zwei. Demnach bringe er, wenn er ‘Arten eines Speisopfers’ sagte, nur eines!? Vielmehr ist hieraus nichts zu entnehmen. –

Komm und höre: [Sagte er], er spende eine Art von Speisopfern, so bringe er zwei Speisopfer derselben Art. Demnach bringe er, wenn er ‘Arten eines Speisopfers’ sagte, eines. –

Vielleicht hat er, wenn er ‘Arten eines Speisopfers’ sagte, zwei Speisopfer zweier Arten zu bringen. –

Es wird ja aber anders gelehrt: [sagte er,] er spende eine Art von Speisopfern, so bringe er zwei Speisopfer derselben Art, wenn aber, er spende Arten von Speisopfern, so bringe er zwei Speisopfer zweier Arten. Demnach bringe er, wenn er ‘Arten eines Speisopfers’ sagte, eines!? –

Vielleicht nur nach R. Šimo͑n, welcher sagt, man dürfe ein zur Hälfte aus Kuchen und zur Hälfte aus Fladen bestehendes [Speisopfer] bringen, denn unter ‘Arten eines Speisopfers’ ist ein aus zwei Arten bestehendes Speisopfer zu verstehen,

nach den Rabbanan aber, welche sagen, man dürfe ein zur Hälfte aus Kuchen und zur Hälfte aus Fladen bestehendes [Speisopfer] nicht bringen, sind zwei Opfer aus zwei Arten zu bringen.

ICH HABE EINES GENANNT, WEISS ABER NICHT, WELCHES ICH GENANNT HABE, SO BRINGE ER ALLE FÜNF. Wer ist der Autor?

R. Jirmeja erwiderte: Nicht R. Šimo͑n, denn nach R. Šimo͑n, welcher sagt, man dürfe ein zur Hälfte aus Kuchen und zur Hälfte aus Fladen bestehendes [Speisopfer] bringen, erstreckt sich ja,

selbst wenn er der Ansicht R. Jehudas ist, daß alle Speisopfer aus zehn⁴[Kuchen] bestehen, der Zweifel auf vierzehn⁵ Speisopfer.

4. 4 Und nach RM., nach dem sie aus 12 Kuchen bestehen, sind noch mehr Opfer zu bringen; cf. supra Fol. 76a.
5. 5 Nach den Weisen kann das gebackene Speisopfer nur in 2 Arten, aus Kuchen od. Fladen bestehend, gebracht werden, nach RŠ. dagegen in 11 Arten, da es in 9 verschiedenen Arten aus Kuchen u. Fladen zusammengesetzt sein kann.

Abajje sagte: Du kannst auch sagen, R. Šimo͑n, denn wir wissen von R. Šimo͑n, daß er der Ansicht ist, man könne [das Opfer] unter Bedingung⁶bringen.

6. 6 Er bringe, wie nach den Weisen, 10 Kuchen u. 10 Fladen unter der Bedingung, daß, wenn er ein aus beiden zusammengesetztes gelobt haben sollte, die entsprechenden Bestandteile von beiden zur Einlösung seines Gelübdes u. das übrige als freiwillige Spende dienen möge.

Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n sagt, am folgenden Tage⁷bringe er sein Schuldopfer und dazu das Log [Öl]

7. 7 Nach Ablauf der Unreinheitstage; vgl. Zeb. Fol. 76a, Anm. 12. [dort: Nach Ablauf der 7 Tage der Unreinheit. Hier wird von einem Aussätzigen gesprochen, von dem es zweifelhaft ist, ob er definitiv unrein ist od. nicht; er hat des Zweifels wegen das Schuldopfer darzubringen (cf. Lev. 14,10ff.), das, falls er nicht unrein war, als Heilsopfer zu betrachten ist.]

und spreche: ist er aussätzig, so sei dies das Schuldopfer und dies das dazu gehörige Log [Öl], wenn aber nicht, so sei dieses Schuldopfer ein freiwilliges Heilsopfer.

Bei diesem Schuldopfer ist das Schlachten in der Nordseite, die Besprengung der Daumen, das Stützen, die Libation und das Schwingen von Brust und Schenkel erforderlich, und es wird von Männern aus der Priesterschaft einen Tag und eine Nacht⁸gegessen.

8. 8 Es sind sowohl die erschwerenden Vorschriften des Schuldopfers als auch die des Heilsopfers zu beobachten.

Und obgleich der Meister im [Traktate von der] Schlachtung der Opfer⁹erklärt hat,

9. 9 Bezeichnung des Traktates Zebaḥim; cf. Fol. 76b.

nur bei der Tauglichmachung der Person¹⁰lehre R. Šimo͑n, daß man [das Opfer] von vornherein unter Bedingung bringen dürfe, sonst aber gelte dies nur von dem Falle, wenn es bereits geschehen ist, nicht aber von vornherein,

10. 10 Wie im angezogenen Falle vom Aussätzigen, für den es keinen anderen Ausweg gibt.

so bezieht sich dies nur auf Heilsopfer, weil man dadurch¹¹die Frist des Essens vermindert und sie in den Untauglichenraum¹²bringt, beim Speisopfer¹³aber gilt dies auch von vornherein.

11. 11 Wenn sie bedingungsweise als Schuldopfer dargebracht werden.
12. 12 Wenn sie nach Ablauf der für das Schuldopfer festgesetzten Frist nicht verzehrt worden sind; das Heilsopfer darf einen Tag länger gegessen werden.
13. 13 Wobei die bedingungsweise Darbringung ohne Einfluß auf die Dauer der Essensfrist ist.

R. Papa sprach zu Abajje: Nach R. Šimo͑n, welcher sagt, man könne ein zur Hälfte aus Kuchen und zur Hälfte aus Fladen bestehendes [Speisopfer] bringen, bringt man ja¹⁴ein I͑saron von zwei I͑saron und ein Log von zwei¹⁵Log!? –

14. 14 Im behandelten Falle der Mišna, den A. nach RŠ. erklärt.
15. 15 Da nach der obigen Erklärung das Opfer sich aus 2 halben zusammensetzt.

Wir wissen von R. Šimo͑n, daß er der Ansicht ist, wenn man ein I͑saron von zwei I͑saron und ein Log von zwei Log gebracht hat, habe man seiner Pflicht genügt. – Wie hebt er den Haufen¹⁶ab!? –

16. 16 Falls er ein zusammengesetztes Opfer gelobt hat, ist ja von beiden nur ein Haufe abzuheben.

Er treffe folgende Bedingung: habe ich nur ‘Kuchen’ oder nur ‘Fladen’ gesagt, so soll das, was ich von den Kuchen abhebe, für die Kuchen, und was ich für die Fladen abhebe, für die Fladen sein, und habe ich ‘die Hälfte Fladen und die Hälfte Kuchen’ gesagt, so soll das, was ich von den Kuchen abhebe, zur Hälfte für die Kuchen und zur Hälfte für die Fladen sein, und das, was ich von den Fladen abhebe, zur Hälfte für die Fladen und zur Hälfte für die Kuchen sein. –

Man muß ja¹⁷einen Haufen von den Kuchen und den Fladen zusammen abheben,

17. 17 Wenn man ein zusammengesetztes Opfer gelobt.