Ketubot 9 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 9a

האומר פתח פתוח מצאתי נאמן לאוסרה עליו

GoldschmidtWenn jemand sagt, er habe eine offene Tür¹gefunden, so ist er glaubhaft, sie für sich verboten²zu machen. —

1 Bei seiner Frau, sie war bereits defloriert; wenn beispielsweise das Ausfallen der Blutung auf eine andere Ursache zurückzuführen od. das zur Feststellung dienende Laken abhanden gekommen ist, sodaß er seine Behauptung durch das Fehlen des Jungfernblutes nicht beweisen kann.
2 Wegen Ehebruches; jed. kann er sie nicht ihrer Morgengabe verlustig machen.

RawiczWer behauptet: ich habe die Thür offen gefunden,¹ ist beglaubigt, dass er sie (die Frau) sich verboten mache.

1 d. h. die Zeichen der Jungfrauschaft waren nicht vorhanden

ואמאי ספק ספיקא הוא ספק תחתיו ספק אין תחתיו ואם תמצא לומר תחתיו ספק באונס ספק ברצון

GoldschmidtWeshalb dies, hierbei liegt ja ein zwiefacher Zweifel vor: es ist zweifelhaft, ob es unter ihm³erfolgt ist oder nicht unter ihm, und auch wenn man annimmt, es sei unter ihm erfolgt, ist es zweifelhaft, ob gezwungen⁴oder willig!? —

3 Nach der Verlobung.
4 Die Genotzüchtigte ist ihrem Manne nicht verboten.

RawiczF. Warum aber? es waltet doch dabei ein doppelter Zweifel ob: einmal ist es zweifelhaft, ob die That begangen wurde zur Zeit, wo sie ihm schon angehörte², oder ob sie ihm damals noch gar nicht angehört hatte. Und wenn du auch annehmen könntest, sie gehörte ihm damals schon an, so entsteht der Zweifel, ob es zwangsweise oder mit Einwilligung geschehen ist?

2 d. h. mit ihm verlobt war

לא צריכא באשת כהן ואיבעית אימא באשת ישראל וכגון דקביל בה אבוה קידושין פחותה מבת ג' שנים ויום אחד

GoldschmidtDies gilt von der Frau eines Priesters⁵. Wenn du aber willst, sage ich, auch von der Frau eines Jisraéliten, wenn aber ihr Vater für sie die Antrauung empfangen hat, als sie noch nicht drei Jahre und einen Tag alt war⁶. —

5 Die auch genotzüchtigt ihrem Manne verboten ist.
6 Nach einer talmudischen Annahme wächst bis zu diesem Alter das Hymen nach, somit kann der Verlust desselben erst nach der Verlobung erfolgt sein; in beiden Fällen besteht also nur ein Zweifel, u. er darf erschwerend verfahren.

RawiczA. Man spricht nicht anders als von der Frau eines Priesters,³ oder von der Frau eines Israeliten, aber es hatte z. B. der Vater für sie das Traugeld empfangen zu einer Zeit, wo sie noch nicht 3 Jahre und 1 Tag alt war.⁴

3 der auch dann die Frau nicht behalten darf, wenn sie genothzüchtigt wurde
4 s. Raschi z. St.

מאי קמ"ל תנינא האומר לאשה קדשתיך והיא אומרת לא קדשתני היא מותרת בקרוביו והוא אסור בקרובותיה

GoldschmidtWas lehrt er uns damit, wir haben ja bereits gelernt, daß, wenn jemand zu einer Frau sagt: ich habe dich mir angetraut, und sie sagt: du hast mich dir nicht angetraut, sie seinen Verwandten⁷ erlaubt, und ihm ihre Verwandten verboten seien⁸!? —

7 Den nahen Verwandten, die wegen Inzestes verboten sind.
8 Er ist also glaubhaft, eine Frau als ihm verboten zu erklären.

RawiczF. Was lässt man uns hören? Das lernten wir doch in der Mischna (Kidduschin 67 a): Wenn Jemand zu einer Frau sagt: Ich habe dich mir angelobt, und sie behauptet: Du hast mich nicht Dir angetraut, so darf sie einen seiner Verwandten heirathen, während er keine ihrer Verwandten heirathen darf?

מהו דתימא התם דודאי קים ליה אבל הכא מיקם הוא דלא קים ליה קמ"ל

GoldschmidtMan könnte glauben, nur da, wo er es bestimmt weiß, nicht aber hierbei, wo er es nicht bestimmt⁹weiß, so lehrt er uns. —

9 Die offene Tür spricht zwar für seine Behauptung, jed. ist eine Täuschung od. eine andere Erklärung dieses Zustandes möglich.

RawiczA. Sonst hättest Du sagen können: Dort verhält es sich deshalb so, weil er es mit Bestimmtheit behauptet, hier aber weiss er es selbst nicht ganz sicher,⁵ darum lässt man es uns hören.

5 ob sie keine Jungfer mehr ist, denn er versteht es vielleicht nicht.

ומי אמר רבי אלעזר הכי והאמר רבי אלעזר אין האשה נאסרת על בעלה אלא על עסקי קינוי וסתירה וכמעשה שהיה

GoldschmidtKann R. Elea͑zar dies denn gesagt haben, R. Elea͑zar sagte ja, eine Frau werde ihrem Manne nur bei Verwarnung¹⁰und heimlicher Zusammenkunft¹¹verboten, wie bei jenem Ereignisse¹²!? —

10 Wenn er seine Frau vor dem Beisammensein mit der betreffenden Person gewarnt hat; cf. Sot. Fol. 2a.
11 Wenn Zeugen bekunden, daß sie nach der Verwarnung mit der betreffenden Person die Dauer der Beiwohnung in einem verborgenen Raume beisammen war; cf. Sot. Fol. 2a.
12 Beim Ehebruche Davids mit der Frau Urijas; cf. iiSam. Kap. 11.

RawiczF. Hat denn aber R. Eleasar so gesagt?⁶ R. Eleasar sagte doch: Eine Frau wird dem Manne nur verboten (zum ehelichen Umgange) wegen Verwarnung und sträflichen Umgangs⁷, ähnlich dem einmal vorgekommenen Falle⁸.

6 dass der Mann sich die Frau verbieten kann, wenn er sagt: פתח פתוח מצאתי
7 קינוי וסתירה das Kundgeben der Eifersucht und geheime Zusammenkunft mit einem anderen Manne.
8 von David u. Bath Seba II. Sam. 11,2 flg.

ותסברא מעשה שהיה בקינוי וסתירה הוה ועוד מי אסרוה

GoldschmidtGlaubst du, in jenem Falle war ja keine Verwarnung und heimliche Zusammenkunft¹³erfolgt; und hat man sie denn verboten¹⁴!? —

13 Sondern nur das andere.
14 Ihrem Ehemanne Urija; wäre dies der Fall, so dürfte auch David sie nicht heiraten; cf. Sot. Fol. 27b.

RawiczGegenfrage: Wie würdest Du es verstehen?⁹ War denn bei jenem Vorfalle Verwarnung u. sträflicher Umgang erfolgt? Und wurde sie denn für verboten erklärt?¹⁰

9 תסברא ist ein Schulausdruck und bedeutet: Hier bietet sich eine Schwierigkeit.
10 Die Bath Seba war ihrem Manne Uria gar nicht verboten, sonst hätte sie David auch nicht heirathen dürfen, nach dem Grundsatze: Sowie sie dem Manne verboten ist, ist sie auch dem Buhlen verboten.

הא לא קשיא הכי קאמר אין האשה נאסרת על בעלה אלא על עסקי קינוי וסתירה ממעשה שהיה דלא הוה קינוי וסתירה ולא איתסרא מכל מקום קשיא קינוי וסתירה אין פתח פתוח לא

GoldschmidtDas ist kein Einwand, denn er meint es wie folgt: die Frau wird ihrem Manne nur bei Verwarnung und heimlicher Zusammenkunft verboten, wie aus jenem Ereignisse zu entnehmen; da waren Verwarnung und heimliche Zusammenkunft nicht erfolgt, und sie wurde nicht verboten. Der Einwand bleibt bestehen: nur bei Verwarnung und heimlicher Zusammenkunft, nicht aber wegen der offenen Tür!? —

RawiczA. Das ist nicht schwierig; denn so sagte er (R. Eleasar): Eine Frau wird dem Manne nur verboten wegen (nachgewiesener) Verwarnung und sträflichen Umganges, was in jenem vorgekommenen Falle nicht bewiesen war, in dem sie, weil Verwarnung und sträflicher Umgang nicht erfolgt war, nicht verboten wurde. F. Immerhin ist schwierig: Warum sagt R. Eleasar: Nur bei Verwarnung und (nachgewiesenem) sträflichen Umgang ist sie verboten, wenn er aber nur die Zeichen der Jungfrauschaft zerstört gefunden hat פתח פתוח ist sie nicht verboten?

ולטעמיך קינוי וסתירה אין עדים לא

GoldschmidtAuch nach deiner Auffassung: etwa nur bei Verwarnung und heimlicher Zusammenkunft, nicht aber durch Zeugen¹⁵!?

15 Wenn Zeugen den Ehebruch bekunden, ist sie ihrem Ehemanne verboten, auch wenn die genannten Bedingungen nicht erfolgt sind.

RawiczA. (Gegenfrage) Man könnte auch so fragen: Warum ist sie nur bei Verwarnung und sträflichem Umgang dem Manne verboten und nicht auch, wenn Zeugen da sind (die aussagen, dass sie sträflichen Umgang gehabt hat)?¹¹

11 wo er doch gewiss die Ehe mit der Frau nicht weiter fortsetzen darf.

אלא הכי קאמר אין האשה נאסרת על בעלה בעד אחד אלא בשני עדים וקינוי וסתירה אפילו בעד אחד נמי ופתח פתוח כשני עדים דמי

GoldschmidtEr meint es vielmehr wie folgt: eine Frau wird ihrem Manne nicht durch einen Zeugen verboten, sondern nur durch zwei Zeugen, bei Verwarnung und heimlicher Zusammenkunft auch durch einen Zeugen. Und die offene Tür gleicht ja [der Aussage] zweier Zeugen.

RawiczFolglich meinte er (R. Eleasar) es so: Eine Frau wird dem Manne (zum ehelichen Umgange) nicht auf die Aussage eines einzigen Zeugen hin verboten, sondern nur durch die Aussage zweier Zeugen; in dem Falle von Verwarnung und (nachherigem) sträflichen Umgange aber kann sie auch durch einen einzigen Zeugen ihm verboten werden; wenn er aber (zu Anfang) die Zeichen der Jungfrauschaft zerstört פתח פתוח gefunden hat, so ist es, wie durch zwei Zeugen bestätigt.

וכי תימא מעשה שהיה מפני מה לא אסרוה התם אונס הוה ואיבעית אימא כי הא דאמר רבי שמואל בר נחמני אמר רבי יונתן

GoldschmidtWenn man aber die Frage auf wirft, weshalb man sie demnach in jenem Falle¹⁶nicht verboten hat, so geschah es deshalb, weil es gezwungen erfolgt war. Wenn du aber willst, sage ich, dies sei nach einer Lehre des R. Šemuél b. Naḥmani im Namen R. Jonathans zu erklären:

16 Auch beim Ehebruche Davids mit der Frau Urijas waren Zeugen vorhanden, da er allgemein bekannt war.

RawiczWenn man aber sagen würde: Warum war sie (Bath Seba) nach jener bestimmten Affaire nicht auch ihm (dem König David) verboten?¹² so giebt es darauf eine zweifache Antwort. Entweder ist der Grund der, weil es dort ein Zwang (Nothzucht) war oder, wie R. Samuel b. Nachmani im Namen des R. Jonathan sagte:

12 da doch viele Leute darum wussten und Zeugen vorhanden waren.

Ketubot 9b

כל היוצא למלחמת בית דוד גט כריתות כותב לאשתו דכתיב (שמואל א יז, יח) ואת אחיך תפקד לשלום ואת ערובתם תקח מאי ואת ערובתם תקח תני רב יוסף דברים המעורבין בינו לבינה

GoldschmidtWer in einen Krieg des Davidischen Hauses zog, schrieb seiner Frau einen Scheidebrief, denn es heißt: ¹⁷erkundige dich nach dem Frieden deiner Brüder und nimm von ihnen eine Bürgschaft, und unter ‘Bürgschaft’ ist, wie R. Joseph lehrte, das zu verstehen, was zwischen ihm oder ihr als Bürgschaft¹⁸gilt.

17 iSam. 17,18.
18 Die Trauung; diese sollte er ihnen durch den Scheidebrief nehmen.

RawiczJeder, der zum Kriege des Hauses David auszog, schrieb seiner Frau einen Scheidebrief, denn es steht (1 Sam. 17,18: Isai sagte zu David): „Deine Brüder befrage nach ihrem Wohlsein und nimm Bürgschaft von ihnen!“ Was bedeutet: „und nimm ihre Bürgschaft“ ערובתם? Es lehrte Rab Josef: Damit sind die Dinge gemeint, die zwischen ihm und ihr (Mann und Weib) verbürgt sind.¹³

13 das ist das Traugeld.

אמר אביי אף אנן נמי תנינא בתולה נשאת ליום הרביעי ליום רביעי אין ליום חמישי לא מאי טעמא משום איקרורי דעתא

GoldschmidtAbajje sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Eine Jungfrau ist am Mittwoch zu ehelichen. Nur am Mittwoch und nicht am Donnerstag, und zwar wegen der Beruhigung¹⁹.

19 Damit sich während der Zeit sein Unwille nicht lege.

RawiczAbaje sagte: auch wir lehrten so¹⁴: Eine Jungfrau wird am 4. Tage (der Woche) geheirathet — am 4. Tage wohl, am 5. aber nicht. Aus welchem Grunde? Weil sich sein Sinn beruhigen könnte.¹⁵

14 dass bei dem Einwande von פתח פתוח die Frau dem Manne verboten ist.
15 s. oben Fol. 2a.

ולמאי אי למיתב לה כתובה ניתיב לה אלא לאוסרה עליו ודקא טעין טענה

GoldschmidtIn welcher Hinsicht: wenn hinsichtlich der Auszahlung der Morgengabe, so mag er sie ihr doch auszahlen! Doch wohl hinsichtlich des Verbotenseins für ihn. Welche Anklage hat er zu erheben?

RawiczUnd in welcher Hinsicht?¹⁶ Etwa hinsichtlich der Auszahlung der Kethuba?¹⁷ Mag er sie ihr doch geben! Folglich handelt es sich darum, ob sie ihm (zu fernerem Umgange) verboten werden sollte.

16 könnte etwas Unrechtes entstehen, wenn die Anklage unterdrückt würde.
17 er würde ihr alsdann den vollen Betrag der Kethuba auszahlen müssen.

מאי לאו דקטעין טענת פתח פתוח לא דקטעין טענת דמים

GoldschmidtWohl die Anklage der offenen Tür. — Nein, wenn er die Anklage inbetreff der Blutung²⁰zu erheben hat.

20 Und somit für seine Anklage den Beweis erbringt.

RawiczUnd welchen Grund führt er an? Wahrscheinlich behauptet er, es war der Eingang offen (sie hatte die Jungfrauschaft nicht mehr). Es braucht sich jedoch nicht so zu verhalten, denn er könnte angeben, er hätte kein Blut gefunden.¹⁸ —

18 was er mit grösserer Bestimmtheit behaupten kann als פתח פתוח

אמר רב יהודה אמר שמואל האומר פתח פתוח מצאתי נאמן להפסידה כתובתה אמר רב יוסף מאי קמ"ל תנינא האוכל אצל חמיו ביהודה שלא בעדים אינו יכול לטעון טענת בתולים מפני שמתייחד עמה ביהודה הוא דלא מצי טעין הא בגליל מצי טעין

GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Wenn jemand sagt, er habe eine offene Tür gefunden, so ist er glaubhaft, sie ihrer Morgengabe verlustig zu machen. R. Joseph sprach: Was lehrt er uns damit, wir haben ja bereits gelernt, daß, wenn jemand in Judäa²¹im Hause seines Schwiegervaters ohne Zeugen ißt, er die Jungfernschaftsanklage nicht erheben könne, weil er mit ihr intim ist. Nur in Judäa kann diese Anklage nicht erhoben werden, wohl aber in Galiläa.

21 Wo der Bräutigam in der Zeit zwischen der Verlobung u. der Hochzeit mit der Braut intimen Verkehr pflegte; cf. infra Fol. 12a. (Fol. 7b, Anm. 26)

RawiczRab Jehuda sagte im Namen Samuels: Wenn Jemand behauptet: ich habe offenen Eingang gefunden, ist er insofern glaubwürdig, als er sie der Kethuba (der verschriebenen Hochzeitssumme) für verlustig erklären kann. Rab Josef bemerkte dazu: Was lässt er uns damit hören? Wir lehrten doch: Wer bei seinem Schwiegervater in Judäa (während der Verlobungszeit) ohne Zeugen isst¹⁹, kann (nach der Hochzeit) keine Einwendungen wegen nicht vorgefundener Jungfrauschaft machen, weil er sich mit ihr (der Braut) allein befand.²⁰ In Judäa also kann er alsdann solchen Einwand nicht machen, in Galiläa aber könnte er ihn wohl erheben?

19 d. h. mit der Braut allein im Zimmer ohne Zeugen sich befindet.
20 und ist anzunehmen, dass er ihr vor der Hochzeit schon beigewohnt hat.

ולמאי אי לאוסרה עליו ביהודה אמאי לא אלא לאו להפסידה כתובתה ודקא טעין טענה מאי לאו דקא טעין טענת פתח פתוח לא דקא טעין טענת דמים

GoldschmidtIn welcher Hinsicht: wenn etwa, um sie sich verboten zu machen, weshalb nicht²²in Judäa? Doch wohl, um sie der Morgengabe verlustig zu machen. Welche Anklage kann er erheben? Wohl die Anklage der offenen Tür. — Nein, er kann die Anklage inbetreff der Blutung²³erheben.

22 Er ist sich bewußt, ihr vorher nicht beigewohnt zu haben.
23 Und somit für seine Anklage den Beweis erbringt.

RawiczWill er sie sich (zum ehelichen Umgang) verbieten, warum soll er es in Judäa nicht können²¹. Folglich will er sie wohl der Kethuba verlustig erklären. Und worin besteht der Einwand, den er macht? Meinst du nicht, er sagt: Ich habe sie nicht mehr als Jungfrau gefunden? Nein, er macht Einwand wegen des Blutes (das beim 1. Beischlaf sich nicht gezeigt hat).

21 sich selbst kann er doch die Frau verbieten, da er bestimmt behauptet, er habe ihr nicht beigewohnt.