Kidduschin 67 קידושין

ein Proselyt ein Hurenkind heiratet, ist ja die Antrauung gültig und wird dabei keine Sünde begangen, dennoch folgt das Kind dem Bemakelten!? Es wird nämlich gelehrt: Wenn ein Proselyt ein Hurenkind geheiratet hat, so ist das Kind ein Hurenkind – so R. Jose. Dieser erwiderte: Du glaubst wohl, unsere Mišna vertrete die Ansicht R. Joses, sie vertritt die des R. Jehuda, welcher sagt, ein Proselyt dürfe kein Hurenkind heiraten, und wenn die Antrauung gültig ist und eine Sünde begangen wird, folgt das Kind dem Bemakelten. –

Sollte er es doch¹ lehren!? – Er lehrt im Schlußsatze ‘in jedem Falle’, und dies ist einschließend.

1. 1 In der Mišna, bei der Aufzählung der ähnlichen Fälle.

Wenn du aber willst, sage ich: tatsächlich ist hier die Ansicht R. Joses vertreten, denn er lehrt ‘dies in dem Falle’ und dies ist ausschließend. –

Gibt es denn außer diesen Fällen weiter keine mehr, wenn ein Entweihter² eine Jisraélitin heiratet, ist ja die Antrauung gültig und wird dabei keine Sünde begangen, und das Kind folgt dem Manne!? – Das ist kein Einwand; er ist der Ansicht des R. Dostaj b. R. Jehuda³. –

2. 2 Der Sohn eines Priesters von einer ihm verbotenen Frau.
3. 3 Daß die Kinder des Entweihten durch die Mutter tauglich werden; cf. supra Fol. 64a.

Wenn ein Jisraélit eine Entweihte heiratet, ist ja die Antrauung gültig und wird dabei keine Sünde begangen, und das Kind folgt dem Manne!? – Er lehrt im Anfangsatze ‘in jedem Falle’, und dies ist einschließend. –

Sollte er es doch ausdrücklich⁴ lehren!? – Er kann es nicht [summarisch] lehren; wenn er etwa lehren wollte: wenn eine Priesterstochter, eine Levitin, eine Jisraélitin oder eine Entweihte von einem Priester, einem Leviten oder einem Jisraéliten geheiratet wird, so ist ja die Entweihte einem Priester verboten. –

4. 4 Die Entweihte mit den übrigen genannten Personen aufzählen.

Es gibt ja aber noch den Fall⁵ des Rabba b. Bar Ḥana!? Rabba b. Bar Ḥana sagte nämlich im Namen R. Joḥanans: Wenn ein Miçri zweiter Generation⁶ eine Miçrith erster Generation geheiratet hat, so ist das Kind dritter Generation⁷!? –

5. 5 Wo die Antrauung gültig u. erlaubt ist.
6. 6 Die sich zum Judentume bekehrt hat; erst einer aus der 3. Generation darf eine Jisraélitin heiraten; cf. Dt. 23,9.
7. 7 Es folgt somit dem Vater.

Er lehrt im Anfangsatze ‘in jedem Falle’, und dies ist einschließend. Nach R. Dimi aber, welcher sagt, er sei zweiter Generation, sind [die Worte] ‘dies in dem Falle’ ausschließend. –

Es gibt ja aber noch den Fall, den Rabin, als er kam, im Namen R. Joḥanans lehrte, daß bei den [weltlichen] Völkern [das Kind] dem Manne folge,

und wenn sie sich bekehrt haben, es dem Bemakelten unter beiden⁸ folge!? – Er lehrt ‘dies in dem Falle’, und dies ist ausschließend. –

8. 8 Obgleich die Antrauung gültig ist u. dabei keine Sünde begangen wird.

Was soll⁹ dies; erklärlich ist unsere Mišna, wenn du sagst, sie vertrete die Ansicht R. Jehudas, [die Worte] ‘in jedem Falle’ im Anfangsatze schließen die Antrauung eines Jisraéliten mit einer Entweihten und den Fall des Rabba b. Bar Ḥana ein, [die Worte] ‘dies in dem Falle’ schließen die Fälle R. Dimis und Rabins aus,

9. 9 Dies bezieht sich auf die obige Erklärung, die Mišna vertrete die Ansicht R. Joses u. die W.e ‘dies in dem Falle’ schließen den Fall aus, wenn ein Proselyt ein Hurenkind geheiratet hat.

und [die Worte] ‘in jedem Falle’ im Schlußsatze schließen die Antrauung eines Proselyten mit einem Hurenkinde ein; wenn du aber sagst, sie vertrete die Ansicht R. Joses, so schließen allerdings [die Worte] ‘in jedem Falle’ im Anfangsatze das Genannte¹⁰ ein, [die Worte] ‘dies in dem Falle’ das Genannte¹¹ aus, was aber schließen [die Worte] ‘in jedem Falle’ im Schlußsatze ein!? –

10. 10 Die Antrauung eines Jisraéliten mit einer Entweihten.
11. 11 Die Antrauung eines Proselyten mit einem Hurenkinde u. die Fälle Rabins u. R. Amis.

Wozu heißt es, auch nach deiner Erklärung, nach R. Jehuda im Schlußsatze: dies in dem Falle!? Vielmehr lehrt er im Schlußsatze ‘dies in dem Falle’, weil er es im Anfangsatze lehrt, ebenso lehrt er im Schlußsatze ‘in jedem Falle’, weil er es im Anfangsatze lehrt.

Der Text. Als Rabin kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Bei den [weltlichen] Völkern folgt [das Kind] dem Manne; haben sie sich bekehrt, so folgt es dem Bemakelten unter beiden.

Was heißt, bei den [weltlichen] Völkern folgt [das Kind] dem Manne? – Wie gelehrt wird: Woher, daß, wenn jemand von den übrigen Völkern¹² eine Kenaa͑nitin beschlafen und einen Sohn gezeugt hat, man diesen als Sklaven kaufen dürfe?

12. 12 Außer den 7 Dt. 7,1 genannten Völkern, die schlechthin Kenaa͑niter genannt werden, von denen es Dt. 20,16 heißt, daß man sie nicht am Leben lasse.

Es heißt:¹³ und auch von den Kindern der Beisassen, die bei euch weilen, aus ihnen möget ihr erwerben. Man könnte glauben, auch wenn ein Kenaa͑niter¹⁴ eine Magd von den übrigen Völkern beschlafen und einen Sohn gezeugt hat, dürfe man diesen als Sklaven kaufen, so heißt es: ¹⁵die sie in eurem Lande gezeugt haben; von denen, die in eurem Lande gezeugt worden sind, nicht aber von denen, die in eurem Lande wohnen¹⁶.

13. 13 Lev. 25,45.
14. 14 So richt. nach Handschriften u. den Parallelstellen.
15. 15 Lev. 25,45.
16. 16 Das Kind folgt dem Manne.

«Haben sie sich bekehrt, so folgt es dem Bemakelten unter beiden.» Wobei, wollte man sagen, bei der Antrauung eines Miçri mit einer A͑mmoniterin¹⁷, so gibt es ja hierbei keine Bemakelung, denn dies¹⁸ gilt nur von einem A͑mmoniter und nicht von einer A͑mmoniterin!? –

17. 17 Der Vater darf erst in der 3. Generation aufgenommen werden, die Mutter dagegen sofort.
18. 18 Das Verbot der Aufnahme in die jüd. Gemeinschaft.

Vielmehr, bei der Antrauung eines A͑mmoniters mit einer Miçrith; ist es ein Knabe, so folgt er¹⁹ ihm, ist es ein Mädchen, so folgt es ihr²⁰.

19. 19 Als Ammoniter darf er niemals in die jüd. Gemeinde aufgenommen werden.
20. 20 Der Sohn dieses Kindes darf nicht gleich der Mutter aufgenommen werden, sondern erst die 3. Generation.

WENN DIE ANTRAUUNG MIT IHM UNGÜLTIG IST. Woher dies? R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans, wie manche meinen, im Namen R. Jannajs, und wie R. Aḥa, der Sohn Rabas, sagt, im Namen R. Jose des Galiläers: Die Schrift sagt:²¹ sie gehe aus seinem Hause fort und sei eines fremden Mannes, eines Fremden, nicht aber eines Verwandten.

21. 21 Dt. 24,2.

R. Abba wandte ein: Vielleicht: eines Fremden, nicht aber des Sohnes!? – Vom Sohne heißt es ausdrücklich:²² niemand nehme die Frau seines Vaters, und wenn es hier fremden heißt, so bedeutet dies: eines Fremden, nicht aber eines Verwandten. –

22. 22 Ib. 23,1.

Vielleicht [sprechen] beide [Schriftverse] von einem Sohne, einer von vornherein, und einer, wenn es bereits erfolgt²³ ist!? –

23. 23 Daß die Antrauung dennoch ungültig ist.

Dies ist von der Schwester seiner Frau zu folgern: wenn die Antrauung mit der Schwester seiner Frau, worauf die Ausrottung gesetzt ist, nicht gültig ist, um wieviel weniger in Fällen, auf die der Tod durch das Gericht²⁴ gesetzt ist. –

24. 24 Cf. Syn. Fol. 53a.

Vielleicht gelten beide²⁵ von der Schwester seiner Frau, einer von vornherein, und einer, wenn es bereits erfolgt ist!? – Dem ist auch so. –

25. 25 Die Schriftverse Lev. 18,18, der von der Schwester seiner Frau spricht, u. Dt. 24,2.

Demnach wissen wir dies von der Schwester seiner Frau, woher dies von anderen Inzestfällen? – Es ist von der Schwester seiner Frau zu folgern; wie es bei der Schwester seiner Frau ein Inzestfall ist, wodurch man sich bei Vorsatz der Ausrottung und bei Versehen eines Sündopfers schuldig macht, und die Antrauung ist ungültig, ebenso ist auch bei allen Inzestfällen, wodurch man sich bei Vorsatz der Ausrottung und bei Versehen eines Sündopfers schuldig macht, die Antrauung ungültig. –

Allerdings sind alle anderen Fälle zu folgern, aber hinsichtlich einer Ehefrau und der Frau seines Bruders ist ja zu erwidern: wohl gilt dies von der Schwester seiner Frau, bei der es kein Erlaubtwerden durch den Fall eines Gebotes gibt, während es bei der Schwester seines Bruders ein Erlaubtwerden im Falle eines Gebotes²⁶ gibt!?

26. 26 Bei der Schwagerehe; es ist ihm sogar geboten, sie zu heiraten.

Ebenso ist auch hinsichtlich einer Ehefrau zu erwidern: wohl gilt dies von jener, bei der es bei Lebzeiten des sie verbotenmachenden kein Erlaubtwerden gibt, während es bei einer Ehefrau bei Lebzeiten des sie verbotenmachenden ein Erlaubtwerden²⁷ gibt!?

27. 27 Durch Scheidung.

Vielmehr, erklärte R. Jona, nach anderen R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, die Schrift sagt:²⁸ jeder, der etwas von all diesen Gräueln tut, soll ausgerottet werden. Alle Inzestfälle werden mit dem Falle von der Schwester seiner Frau verglichen; wie bei der Schwester seiner Frau die Antrauung nicht gültig ist, ebenso ist bei allen anderen Inzestfällen die Antrauung nicht gültig. –

28. 28 Lev. 18,29.

Demnach