Ketubot 12 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 12a

אמר רבה זאת אומרת כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה יש לה כתובה מנה רב אשי אמר בעלמא לעולם אימא לך לית לה כלל ושאני הכא שהרי כנסה ראשון

GoldschmidtRabba sagte: Dies besagt, daß, wenn er sie als Jungfer genommen und sie als Deflorierte befunden wird, sie eine Mine als Morgengabe erhalte. R. Aši aber sagte: Tatsächlich, kann ich dir erwidern, erhält sie nichts, anders aber ist es hierbei, wo der erste sie bereits heimgeführt hatte. —

RawiczRaba sagt: Dies besagt: Wenn Jemand eine Frau in der Voraussetzung heirathet, dass sie eine Jungfer sei und es zeigt sich, dass ihr schon beigewohnt wurde, so hat sie eine Kethuba von 100 Denaren zu beanspruchen. R. Asche sagt: Im Allgemeinen sage ich dir, sie hat in ähnlichen Fällen garnichts, aber hier ist es anders, weil sie der Erste einmal geheirathet hat.

וניחוש שמא תחתיו זינתה אמר רב שרביא כגון שקידש ובעל לאלתר

GoldschmidtEs ist ja zu berücksichtigen, sie kann unter ihm gehurt¹haben!? R. Šerebja erwiderte: Wenn er sie sich angetraut und ihr sofort beigewohnt hat.

1 Sodaß sie ihm überhaupt verboten ist.

RawiczF. Wir könnten aber befürchten, sie hätte vielleicht unter ihm Unzucht getrieben? A. R. Scharbija sagt: Man meint, er hat sie sich angetraut und ihr gleich darauf beigewohnt¹.

1 so dass sie mit einem Anderen in der Zwischenzeit keinen Umgang gehabt haben konnte.

ואיכא דמתני לה אמתניתין בתולה אלמנה גרושה חלוצה מן הנישואין כתובתן מנה ואין להן טענת בתולין בתולה מן הנישואין היכי משכחת לה כגון שנכנסה לחופה ולא נבעלה

GoldschmidtManche beziehen dies auf unsere Mišna: Eine Jungfrau, die nach der Verheiratung Witwe, Geschiedene oder Ḥaluça geworden ist, erhält eine Mine als Morgengabe, und die Jungfernschaftsanklage kann gegen sie nicht erhoben werden. Eine Jungfrau nach der Verheiratung kommt wohl in dem Falle vor, wenn sie unter den Baldachin gekommen, jedoch nicht beschlafen worden ist.

RawiczManche machten die Bemerkung zur Mischna. Die Mischna sagt: Eine Jungfer, wenn sie auch verwittwet oder geschieden war, oder vom Levir die Chaliza erhalten hat, nachdem sie verheirathet war, hat als Kethuba 100 Denare zu beanspruchen und kann man (der 2. Mann) die Klage wegen fehlender Jungfrauschaft gegen sie nicht erheben. Wie ist es möglich, dass sie nach der Verheirathung, noch eine Jungfer ist? Sie wurde in's Brautgemach geführt, ohne dass ihr beigewohnt wurde.

אמר רבה זאת אומרת כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה כתובתה מנה רב אשי אמר לעולם אימא לך בעלמא לית לה כלל ושאני הכא שהרי נכנסה לחופה

RawiczRaba bemerkt dazu: Dies besagt: Wenn Jemand eine Frau heirathet in der Voraussetzung, dass sie Jungfer sei und es zeigt sich, dass ihr schon vorher beigewohnt wurde, hat sie eine Kethuba von 100 Denaren. R. Asche sagt: Immerhin sage ich dir: Sonst hat sie garnichts zu beanspruchen, aber hier ist es anders, weil sie doch in's Brautgemach geführt wurde².

2 so lässt sich annehmen, dass der Mann ihr auch beigewohnt hat.

וליחוש שמא תחתיו זינתה אמר רב שרביא כגון שקידש ובעל לאלתר

GoldschmidtEs ist ja zu berücksichtigen, sie kann unter ihm gehurt haben!? R. Šerebja erwiderte: Wenn er sie sich angetraut und ihr sofort beigewohnt hat.

RawiczF. Es wäre aber zu befürchten, dass sie unter ihm (während sie ihrem Manne angehörte) Unzucht getrieben hätte? A. R. Scharbija sagt: Man meint, er hat sie z. B. sich angetraut und bald darauf ihr beigewohnt.

מאן דמתני לה אברייתא כל שכן אמתניתין ומאן דמתני לה אמתני' אבל אברייתא לא משום דמצי אמר לה אנא אעדים סמכי:

GoldschmidtWer dies auf die Barajtha²bezieht, nach dem gilt dies um so mehr von unserer Mišna, und wer dies auf unsere Mišna bezieht, nach dem gilt dies nicht von der Barajtha, da er sagen kann, er habe sich auf die Zeugen verlassen³.

2 Wo sogar Zeugen vorhanden sind, daß sie noch nicht defloriert worden ist.
3 Die Erwiderung RA͑.s, in diesem Falle sei es anders, weil einer sie bereits genommen hatte, ist nicht stichhaltig, da Zeugen bekunden, daß keine Gelegenheit zur Beiwohnung vorhanden war.

RawiczDerjenige, der die Bemerkung (von Rabba und R. Asche) zur Borajtha machen lässt, lässt sie um so mehr für die Mischna gelten;³ derjenige aber, der sie zur Mischna machen lässt, braucht sie für die Borajtha nicht gelten zu lassen, weil er zu ihr sagen kann: Ich stütze mich auf die Zeugen (u. stimmt R. Asche mit Rabba überein).

3 In der Borajtha bekunden die Zeugen, dass sie mit dem ersten Manne nicht zusammen war, wobei der 2. Mann doch gewiss annehmen durfte, dass sie noch Jungfer sei und dennoch erwiedert R. Asche dem Rabba, dass sie ausnahmsweise in diesem Falle eine Kethuba hat, um so mehr müsste sie nach der Mischna, wo keine Zeugen auftreten, eine Kethuba haben.

מתני׳ האוכל אצל חמיו ביהודה שלא בעדים אינו יכול לטעון טענת בתולים מפני שמתייחד עמה:

Goldschmidtv,1 WER IN JUDÄA⁴IM HAUSE SEINES SCHWIEGERVATERS OHNE ZEUGEN ISST, KANN KEINE JUNGFERNSCHAFTSANKLAGE ERHEBEN, WEIL ER MIT IHR INTIM IST⁵.

4 Wo der Bräutigam in der Zeit zwischen der Verlobung u. der Hochzeit mit der Braut intimen Verkehr pflegte; cf. infra Fol. 12a.
5 Es ist anzunehmen, daß er schon vorher mit ihr Verkehr gepflogen hat.

RawiczMischna. Wenn Jemand bei seinem Schwiegervater isst in Juda, ohne dass Zeugen zugegen sind⁴, so kann er keine Anklage gegen seine Frau wegen fehlender Zeichen der Jungfrauschaft erheben.⁵

4 bei dem Alleinsein mit seiner Braut.
5 weil er verdächtig ist, selbst ihr beigewohnt zu haben.

גמ׳ מדקתני האוכל מכלל דאיכא דוכתא ביהודה נמי דלא אכיל אמר אביי ש"מ ביהודה נמי מקומות מקומות יש כדתניא א"ר יהודה ביהודה בראשונה היו מייחדין את החתן ואת הכלה שעה אחת קודם כניסתן לחופה כדי שיהא לבו גס בה ובגליל לא היו עושין כן

GoldschmidtGEMARA. Wenn er ‘wer ißt’ lehrt, so gibt es [auch in Judäa] Orte, wo man nicht ißt? Abajje sagte: Hieraus ist zu entnehmen, daß auch in Judäa der Orts[brauch] verschieden ist. Es wird nämlich gelehrt: R. Jehuda sagte: Früher ließ man in Judäa den Bräutigam und die Braut eine Zeitlang vor dem Eintritt in das Brautgemach allein, damit er mit ihr vertraut werde; in Galiläa tat man es nicht.

RawiczGemara. Da in der Mischna steht: Wenn Jemand isst u. s. w., so geht daraus hervor, dass es einen Ort in Juda giebt, wo man nicht isst (im Hause des Schwiegervaters). Dazu bemerkt Abaje: Davon ist bewiesen, dass in Juda selbst die Ortschaften darin verschieden sind⁶, wie auch in der Borajtha gelehrt wurde (Tosifta 1,4): R. Jehuda sagt: In Juda hatte man Anfangs (früher) den Bräutigam mit der Braut eine Stunde (kurz) vor ihrem Eintritte ins Brautgemach zusammen sein lassen, damit er mit ihr vertraut werde (er sich an sie gewöhne), aber in Galliläa that man nicht so.

6 die einen lassen das Brautpaar vor der Hochzeit allein zusammen sein, die anderen nicht.

ביהודה בראשונה היו מעמידין להם שני שושבינין אחד לו ואחד לה כדי למשמש את החתן ואת הכלה בשעת כניסתן לחופה ובגליל לא היו עושין כן

GoldschmidtFrüher gab man ihnen in Judäa zwei Brautzeugen, einen ihm und einen ihr, um den Bräutigam und die Braut beim Eintritt in das Brautgemach zu⁶überwachen; in Galiläa tat man es nicht.

6 Damit sie sich nicht gegenseitig betrügen; sie könnte, um ihn zu betrügen, ein mit Blut beflecktes Laken mitnehmen, ebenso er das in der Brautnacht benutzte Laken beseitigen. Dieser Brauch konnte nur in solchen Orten Zweck haben, wo die Brautleute vorher nicht vertraut waren.

RawiczIn Jehuda hatte man Anfangs (früher) 2 Brautführer aufgestellt, einen für ihn (den Bräutigam) und einen für sie (die Braut), um die Letzteren bei ihrem Eintritt in das Hochzeitsgemach zu untersuchen⁷, aber in Galliläa verfuhr man nicht so.

7 d. h. ihre Verfahrungsweise hinsichtl. der Virginität zu prüfen, ob nicht der eine oder der andere Theil trügerisch verfahre.

ביהודה בראשונה היו שושבינין ישנים בבית שחתן וכלה ישנים בה ובגליל לא היו עושין כן

GoldschmidtFrüher schliefen in Judäa die Brautzeugen im Hause, in dem der Bräutigam und die Braut schliefen; in Galiläa tat man es nicht.

RawiczIn Juda schliefen die Hochzeitskameraden früher in demselben Hause, wo das Brautpaar schlief, aber in Galliläa that man nicht so.

וכל שלא נהג כמנהג הזה אינו יכול לטעון טענת בתולים אהייא אילימא ארישא כל שנהג מיבעי ליה

GoldschmidtWer nicht nach diesem Brauche handelte, konnte die Jungfernschaftsanklage nicht erheben. Worauf bezieht sich dies: wenn auf den Anfangsatz⁷, so müßte es ja heißen: wer danach handelte,

7 Auf den Brauch, das Brautpaar allein zu lassen.

RawiczWer darum sich nicht nach diesem Brauche richtete, konnte keine Anklage wegen nicht vorgefundener Zeichen der Jungfrauschaft erheben.⁸ Worauf soll sich das (Letztere) beziehen? Etwa auf den 1. Theil⁹? Alsdann hätte stehen sollen: כל שנהג, wer sich danach richtet^aUnd mit der Braut vor der Hochzeit allein ist, kann keine Anklage erheben?

8 die Tosifta und ebenso Jeruschalmi 25a (ed. Krotoschin) theilen das Mittlere in 2 Theile und liest erstere: ביהודה היו מפשפשין את החתן ואת הכלה שעה אחת קודם שיכנס לחופה וכו׳ ביהודה היו מעמידין שני שושבינין אחד משל בית חתן ואחד משל בית כלה אף על פי כן לא היו מעמידין אלא לנישואין וכו׳ Der Jeruschalma liest: ביהודה בראשונה היו השושבינין מפשפשין במקום החתן ובמקום הכלה וכו׳
9 dass man das Brautpaar allein liess.

אלא אסיפא כל שלא מושמש מיבעי ליה

Goldschmidtund wenn auf den Schlußsatz⁸, so müßte es ja heißen: wer nicht überwacht worden⁹ist!?

8 Auf den Brauch, das Brautpaar zu überwachen.
9 Während nach dem Wortlaute dies sich auf die Braut bezieht, u. in einem solchen Falle, wenn nur er bewacht worden ist, sollte er erst recht die Jungfernschaftsanklage erheben können.

RawiczUnd soll es auf den 2. Theil (auf die Brautführer) sich beziehen, so hätte stehen sollen: כל שלא מושמש^aWer von den Brautführern nicht untersucht wurde u. s. w.?

אמר אביי לעולם ארישא ותני כל שנהג אמר ליה רבא והא כל שלא נהג קתני אלא אמר רבא הכי קאמר כל שלא נהג מנהג גליל בגליל אלא מנהג יהודה בגליל אינו יכול לטעון טענת בתולים רב אשי אמר לעולם אסיפא ותני כל שלא מושמש:

GoldschmidtAbajje erwiderte: Tatsächlich auf den Anfangsatz, und man lese: wer danach handelte. Raba sprach zu ihm: Et lehrt ja aber: wer danach nicht handelte!? Vielmehr, erklärte Raba, ist dies wie folgt zu verstehen: wer in Galiläa nicht nach dem galiläischen Brauch handelte, sondern nach dem judäischen Brauche, konnte die Jungfernschaftsanklage nicht erheben. R. Aši erwiderte: Tatsächlich auf den Schlußsatz, und man lese: wer nicht überwacht worden ist.

RawiczA. Abaje sagt: Immerhin bezieht es sich auf den 1. Theil der Borajtha und lies in der That: כל שנהג (statt כל שלא נהג). F. Raba sagte zu ihm: Es steht doch aber: כל שלא נהג, wer sich nicht danach richtet? A. Darum sagt Raba: So ist es gemeint: Wer sich nach dem galliläischen Brauche nicht in Galliläa richtet, er richtet sich vielmehr nach dem judäischen Brauche in Galliläa, der kann keine Anklage wegen fehlender Jnngfrauschaft erheben. R. Asche sagt: Immerhin kann es auf den 2. Theil sich beziehen und lies: כל שלא מושמש „wer nicht untersucht wurde."

מתני׳ אחת אלמנת ישראל ואחת אלמנת כהנים כתובתה מנה בית דין של כהנים היו גובין לבתולה ארבע מאות זוז ולא מיחו בידם חכמים:

Goldschmidtv,2 SOWOHL EINE JISRAÉLITISCHE WITWE ALS AUCH EINE PRIESTERLICHE WITWE¹⁰ERHÄLT EINE MINE ALS MORGENGABE. DAS PRIESTERGERICHT ERHOB FÜR EINE JUNGFRAU VIERHUNDERT ZUZ, UND DIE WEISEN VERWEHRTEN ES IHNEN NICHT.

10 Die Tochter eines Priesters.

RawiczMischna. Sowohl die Wittwe eines Jissroël (eines Nichtpriesters), als auch die Wittwe eines Priesters hat (wenn sie sich wieder verheiratet) auf eine Kethuba (Hochzeitsverschreibung) von 100 Denaren Anspruch. Der Gerichtshof der Priester¹⁰ liess eine Jungfrau¹¹ eine Kethuba von 400 Sus erheben, was ihnen die Weisen nicht wehrten.

10 der Gerichtshof, welcher die Streitigkeiten der Priester untereinander entschied und ihre Rechtsangelegenheiten ordnete. Derselbe scheint eine ähnliche Institution, wie die heutige Anwaltskammer gewesen zu sein, die auch nur über Standesangelegenheiten entscheidet.
11 aus ihrem Stande d. i. eine priesterliche Jungfrau, eine Jungfrau, welche die Tochter eines Priesters war.

גמ׳ תנא ואלמנת כהנים כתובתה מאתים והאנן תנן אחת אלמנת ישראל ואחת אלמנת כהנים כתובתן מנה

GoldschmidtGEMARA. Es wird gelehrt: Die priesterliche Witwe erhält zweihundert [Zuz] als Morgengabe. — Unsere Mišna lehrt ja aber, sowohl eine jisraélitische Witwe als auch eine priesterliche Witwe erhalte eine Mine als Morgengabe!?

RawiczGemara. Es wurde gelehrt: Die Wittwen der Priester haben eine Kethuba von 200 Denaren. F. In der Mischna lehrten wir ja: Sowohl die Wittwe eines Nichtpriesters, als auch die Wittwe eines Priesters hat eine Kethuba von 100 Denaren?

אמר רב אשי שתי תקנות הוו מעיקרא תקינו לבתולה ארבע מאות זוז ולאלמנה מנה

GoldschmidtR. Aši erwiderte: Es sind zwei Bestimmungen getroffen worden. Ursprünglich bestimmten sie vierhundert Zuz für eine Jungfrau und eine Mine für eine Witwe;

RawiczA. R. Asche sagt: 2 Verordnungen waren. Anfangs bestimmte man für eine Jungfrau 400 Sus und für eine Wittwe 100 Sus.

Ketubot 12b

כיון דחזו דמזלזלי בהו תקינו להו מאתן כיון דחזו דקא פרשין מינייהו דאמרי עד דנסבינן אלמנת כהנים ניזיל ניסיב בתולה בת ישראל אהדרינהו למלתייהו:

Goldschmidtes zeigte sich aber, daß man sie geringschätzte, und sie bestimmten für sie zweihundert [Zuz]. Als sich aber herausstellte, daß man sich von ihnen zurückzog, denn man sagte, anstatt eine priesterliche Witwe zu heiraten, heiraten wir lieber eine jisraélitische Jungfrau, führten sie die ursprüngliche Bestimmung wieder ein.

RawiczAls man aber sah, dass man leichtfertig mit ihnen (den Wittwen) umging,¹² bestimmte man ihnen 200 Sus. Als man dann wiederum sah, dass man sich von ihnen fern hielt, denn sie sagten: Bevor wir die Wittwe eines Priesters heirathen, nehmen wir lieber die jungfräuliche Tochter eines Jissroël, kam man auf die frühere Bestimmung wieder zurück (und bestimmte wieder für eine Wittwe 100 Sus).

12 indem man sich schnell von ihnen scheiden liess, da man nur 100 Sus zu zahlen hatte.

בית דין של כהנים כו': אמר רב יהודה אמר שמואל לא ב"ד של כהנים בלבד אמרו אלא אפי' משפחות המיוחסות בישראל אם רצו לעשות כדרך שהכהנים עושין עושין

GoldschmidtDAS PRIESTERGERICHT &C. R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Sie sagten es nicht nur vom Priestergerichte, vielmehr darf jede vornehme Familie in Jisraél, wenn sie es will, nach der Art der Priester verfahren.

RawiczIn der Mischna steht: Der Gerichtshof der Priester u. s. w. R. Jehuda sagt im Namen Samuels: Nicht nur für Priestertöchter gilt das, was der Gerishtshof der Priester bestimmt hat,¹³ sondern wenn die legitimen Familien¹⁴ in Israel sich nach den Priestergeschlechtern richten wollen, so steht ihnen das frei^aSo dürfen sie es thun und können gleichfalls die Hochzeitsverschreibung erhöhen.

13 dass die Kethuba erhöht werden kann.
14 die einer edlen Abkunft sich rühmenden Familien.

מיתיבי הרוצה לעשות כדרך שהכהנים עושין כגון בת ישראל לכהן ובת כהן לישראל עושין בת ישראל לכהן ובת כהן לישראל הוא דאיכא צד כהונה אבל בת ישראל לישראל לא

GoldschmidtMan wandte ein: Wenn jemand nach der Art der Priester verfahren will, beispielsweise bei [der Verheiratung] einer Jisraélitin mit einem Priester oder einer Priesterstochter mit einem Jisraéliten, so darf er dies. Nur bei einer Jisraélitin mit einem Priester oder einer Priesterstochter mit einem Jisraéliten, wo eine priesterliche Seite vorhanden ist, nicht aber bei einer Jisraélitin mit einem Jisraéliten!? —

RawiczF. Es heisst: Wer so thun will, wie die Priester thun, z. B. wenn eine israelitische Tochter sich an einen Kohen (einen Aharoniden), oder wenn die Tochter eines Aharoniden sich an einen Jssroël (Nichtpriester) verheirathet, so darf man es thun. Es scheint aber nur darum gestattet zu sein, weil auf einer Seite das Priestergeschlecht vertreten ist, wenn jedoch die Tochter eines Jissroël wieder einen Jissroël heirathet, so scheint es nicht gestattet zu sein?

לא מבעיא קאמר לא מבעיא בת ישראל לישראל דלא מצי אמר לה עלויי קא מעלינן ליך אבל בת ישראל לכהן דמצי אמר לה עלויי קא מעלינן ליך אימא לא קמ"ל:

GoldschmidtDieser Fall ist selbstverständlich; selbstverständlich ist dies von einer Jisraélitin mit einem Jisraéliten, der nicht sagen kann, er habe sie in einen höheren Stand erhoben, man könnte aber glauben, dies gelte nicht von einer Jisraélitin mit einem Priester, der sagen kann, er habe sie in einen höheren Stand erhoben, so lehrt er uns.

RawiczA. Der Autor lehrt einen Fall mehr¹⁵, nicht blos hinsichtlich einer israelitischen Tochter, die einen Jissraël heirathet, wobei er nicht zu ihr sagen kann, ich erhebe dich in einen höheren Stand, sondern selbst hinsichtlich einer israelitischen Tochter, die einen Priester heirathet, wobei er sagen kann, ich erhebe dich in einen höheren Stand, und ich glauben würde, es ist dabei nicht angängig, lässt man es uns hören.¹⁶

15 d. h. wenn er eine Halacha bei dem zweiten, mehr zweifelhaften, Falle lehrt, so ist es bei dem erstern selbstverständlich.
16 dass es dennoch gestattet ist, die Kethuba zu erhöhen.

מתני׳ הנושא את האשה ולא מצא לה בתולים היא אומרת משארסתני נאנסתי ונסתחפה שדהו והוא אומר לא כי אלא עד שלא ארסתיך והיה מקחי מקח טעות רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים נאמנת רבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין אלא הרי זו בחזקת בעולה עד שלא תתארס והטעתו עד שתביא ראיה לדבריה:

Goldschmidtvi WENN JEMAND EINE FRAU GEHEIRATET UND BEI IHR KEINE JUNGFERNSCHAFT GEFUNDEN HAT, UND SIE SAGT, SIE SEI NACHDEM ER SIE SICH ANGELOBT HAT GENOTZÜCHTIGT WORDEN, SODASS SEIN FELD ÜBERSCHWEMMT WORDEN IST, UND ER SAGT, NEIN, BEVOR ER SIE SICH ANGELOBT HAT, SODASS SEIN KAUF EIN IRRTÜMLICHER IST, SO IST SIE, WIE R. GAMLIÉL UND R. ELIE͑ZER SAGEN, GLAUBHAFT. R. JEHOŠUA͑ SAGT, WIR LEBEN NICHT VON IHRER BEHAUPTUNG, VIELMEHR GELTE SIE ALS VOR DER VERLOBUNG DEFLORIERTE, DIE IHN BETROGEN HAT, BIS SIE DEN BEWEIS FÜR IHRE WORTE ANGETRETEN HAT.

RawiczMischna. Wenn Jemand eine Frau heirathet und keine Zeichen der Jungfrauschaft findet, sie sagt jedoch zu ihrem Manne: Nachdem du mich dir angelobt hast, wurde ich genothzüchtigt und wurde dein Feld überschwemmt, während er behauptet, nicht so war es, sondern noch bevor ich dich mir angelobte (wurde dir beigewohnt) und war mein Kauf (meine Heirath) somit irrthümlich; so sagen Rabban Gamaliel und R. Eliëser, sie ist glaubwürdig, während R. Jehuda sagt, wir leben nicht aus ihrem Munde (d. h. wir schenken ihrer Aussage keinen Glauben).

גמ׳ אתמר מנה לי בידך והלה אומר איני יודע רב יהודה ורב הונא אמרי חייב ורב נחמן ורבי יוחנן אמרי פטור רב הונא ורב יהודה אמרי חייב ברי ושמא ברי עדיף רב נחמן ורבי יוחנן אמרי פטור אוקי ממונא בחזקת מריה

GoldschmidtGEMARA. Es wurde gelehrt: [Wenn jemand zu einem sagt:] ich habe bei dir eine Mine, und dieser ihm erwidert: ich weiß es nicht, so ist er, wie R. Jehuda und R. Hona sagen, schuldig, und wie R. Naḥman und R. Joḥanan sagen, frei. R. Hona und R. Jehuda sagen, er sei schuldig, denn von einer sicheren und einer unsicheren [Behauptung] ist die sichere maßgebend. R. Naḥman und R. Joḥanan sagen, er sei frei, denn man lasse das Geld im Besitze des Inhabers¹¹.

11 Solange der Kläger nicht den Beweis angetreten hat.

RawiczGemara. Es wurde gesagt (gelehrt): Wenn der Eine zum Anderen sagt, ich habe bei dir 100 Denare (die du mir schuldig bist) und dieser erwiedert, ich weiss es nicht, so sagen R. Jehuda und R. Huna, er ist schuldig, aber R. Nachmann und R. Jochanan sagen, er ist nicht schuldig (das Geld zu zahlen), denn wenn es sich um gewiss und vielleicht handelt, ist gewiss vorzuziehen.¹⁷ R. Nachman und Jochanan aber sagen deshalb, er ist nicht schuldig, weil man das Geld als rechtmässiges Eigenthum des gegenwärtigen Besitzers betrachtet.

17 d. h. unter 2 Processführenden, deren Einer etwas mit Gewissheit behauptet, während der Andere es nicht mit Bestimmtheit in Abrede stellt, sondern blos einen zweifelhaften Einwand dagegen erhebt, ist derjenige im Recht, der die gewisse Behauptung aufstellt.

א"ל אביי לרב יוסף הא דרב הונא ורב יהודה דשמואל היא דתנן היתה מעוברת ואמרו לה מה טיבו של עובר זה מאיש פלוני וכהן הוא רבן גמליאל ורבי אליעזר אומרים נאמנת ואמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כרבן גמליאל

GoldschmidtAbajje sprach zu R. Joseph: Die Ansicht R. Honas und R. Jehudas entspricht der Ansicht Šemuéls. Wir haben nämlich gelernt: Wenn sie schwanger ist, und [auf die Frage], welcher Art der Fötus¹²sei, erwidert, er sei von jenem Manne, der Priester¹³ist, so ist sie, wie R. Gamliél und R. Elie͑zer sagen, glaubhaft. Hierzu sagte R. Jehuda im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Gamliél.

12 Dh. von wem sie geschwängert wurde.
13 Ein Mann aus vornehmer Herkunft, der sie für die Priesterschaft nicht untauglich gemacht hat.

RawiczAbaje sagte zu R. Josef: Die Annahme von R. Huna und R. Jehuda entspricht der Ansicht Samuels; denn wir lehrten in der Mischna: Wenn ein Mädchen schwanger ist und man es frägt: von welcher Beschaffenheit ist dieser Embryo^aWie steht's mit diesem Embryo, wer ist sein Vater? Sie erwiedert, von dem N. N. ist er und ist der Betreffende sogar ein Kohen (ein Aharonide), so sagen R. Gamaliel und R. Eliëser, sie ist glaubwürdig; wozu R. Jehuda im Namen Samuel's bemerkt, die Halacha (gesetzliche Entscheidung) richtet sich nach R. Gamaliel.

ואמר ליה רב שמואל בר יהודה לרב יהודה שיננא אמרת לן משמיה דשמואל הלכה כרבן גמליאל אף בראשונה מאי אף בראשונה אע"ג דאיכא למימר אוקי ממונא בחזקת מריה אמר רבן גמליאל ברי עדיף

GoldschmidtR. Šemuél b. Jehuda sprach zu R. Jehuda: Scharfsinniger, du sagtest uns im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Gamliél sogar bei der ersten¹⁴Lehre. Was heißt: sogar bei der ersten? Obgleich man sagen sollte, das Geld sei im Besitze des Inhabers zu lassen, dennoch sagt R. Gamliél, die sichere Behauptung sei maßgebend. —

14 In unserer Mišna, wo der Streit sich um die Morgengabe dreht; auch in diesem Falle ist sie glaubhaft u. hat die Morgengabe einer Jungfrau zu beanspruchen.

RawiczR. Samuel bar Jehuda sagte zu R. Jehuda: Scharfsinniger! du sagtest uns doch im Namen Samuels, die Halacha sei auch in der ersten (vorliegenden) Mischna wie R. Gamaliel zu entscheiden. Warum auch in der ersten? Obwohl man dabei sagen könnte, man betrachtet das Geld als Eigenthum des Besitzers, so sagt dennoch R. Gamaliel, die gewisse Behauptung (seitens der Frau) ist vorzuziehen¹⁸.

18 Da er es ja nie mit Gewissheit behaupten kann, ob ihr vor oder nach der Verlobung beigewohnt wurde und kann er nur muthmassen.

לימא רב יהודה ורב הונא דאמרי כר"ג ורב נחמן ורבי יוחנן דאמרי כרבי יהושע

GoldschmidtEs wäre anzunehmen, daß R. Jehuda und R. Hona der Ansicht R. Gamliéls, und R. Naḥman und R. Joḥanan der Ansicht R. Jehošua͑s seien. —

RawiczF. Wird man also sagen, R. Jehuda und R. Huna richten sich nach R. Gamaliel und R. Nachman und R. Jochanan richten sich nach R. Josua?

אמר לך רב נחמן אנא דאמרי אפילו כרבן גמליאל עד כאן לא קאמר ר"ג התם אלא דאיכא מגו אבל הכא מאי מגו איכא

GoldschmidtR. Naḥman kann dir erwidern: meine Ansicht gilt auch nach R. Gamliél, denn R. Gamliél sagt es nur da, weil [eine Glaubwürdigkeit]¹⁵vorliegt, welche [Glaubwürdigkeit] aber liegt hierbei vor!?

15 Wenn sie lügen wollte, könnte sie sagen, sie sei überhaupt nicht durch Beiwohnung, sondern durch eine Verletzung ihrer Jungfernschaft beraubt worden, u. sogar einem Priester erlaubt bleiben. Die Schulpartikel מיגו, hebr. מתוך, weil, da, durch, wird in der Rechtssprache nominal behandelt u. hat die Bedeutung: etwas Voraus zu haben.

RawiczA. R. Nachman sagt dir, ich richte mich sogar auch nach R. Gamaliel; alein nur in sofern¹⁹ sagt es R. Gamaliel dort²⁰, als dabei das Princip von מגו miggo²¹ angeht, aber was für ein מגו könnte man hier²² annehmen?

19 עד כאן heisst: bis hierher, insofern als u. s. w.
20 d. h. hier in der Mischna, wo sie behauptet, sie sei erst nach der Verlobung genothzüchtigt worden und er meinte, es sei vorher gewesen.
21 מגו miggo ist ein technischer Schulausdruck, d. h. aus dem, was gesprochen wurde, ist auch dies und das zu schliessen. Rabbinovicz Legislation civile S. 112 Anm. 1 bemerkt zu dem Worte מגו: Le mat migo indique le genre des preuves qui sont tirées des débats mêmes des plaideurs, et non pas apportées du dehors par des témoins. etc. Danach ist מגו entstanden aus מן גו aus ihm selbst, aus der Sache selbst geht der Wahrheitsbeweis hervor. So z. B. kann man hier in der Mischna der Frau Glauben schenken, denn sie hätte ja auch sagen können, sie habe sich an einem Holz verletzt, sie sei מוכת עץ und das könnte der Mann nicht widerlegen. Da sie dies nicht vorschützte, so darf man ihr auch glauben, dass sie nach der Verlobung erst genothzüchtigt wurde.
22 Wo A. von B. 100 Sus fordert

אי נמי עד כאן לא קאמר רבן גמליאל התם אלא דאמרינן אוקמה אחזקה אבל הכא מאי חזקה אית ליה להאי

GoldschmidtOder auch: R. Gamliél sagt es nur da, weil wir sagen, sie sei beim bisherigen Zustande¹⁶zu belassen, welche Belassung aber gibt es hierbei!?

16 Vor der Defloration war sie entschieden Jungfer, somit gilt sie als solche auch für die Dauer, wo dies zweifelhaft ist.

RawiczOder: Deshalb nimmt es dort Rabban Gamaliel so an, weil wir sagen, man belässt es bei der Chasaka, dem früheren Zustande²³, aber was hat der (der Kläger einer schuldigen Summe) für eine Chasaka?

23 Chasaka ist die Annahme, dass der gegenwärtige Zustand einer Person so lange verbleibt, bis man vom Eintritte des Gegentheils überzeugt ist. Darum halte ich sie bis nach sattgehabter Verlobung für eine Jungfer.

הכי נמי מסתברא כדקא משנינן דרב נחמן הוא דאמר כר"ג

GoldschmidtDiese unsere Erwiderung, die Ansicht R. Naḥmans stimme mit der des R. Gamliél überein,

RawiczAuch ist es einleuchtend, dass es so richtig ist, wie wir lehrten, dass R. Nachmann sich nach Rabban Gamaliel richtet,