Ketubot 69 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 69a

תלה ליה רב לרבי ביני חטי האחין ששיעבדו מהו הוה יתיב ר' חייא קמיה אמר ליה מכרו או משכנו אמר ליה מאי נפקא מינה בין מכרו בין שמשכנו מוציאין לפרנסה ואין מוציאין למזונות

GoldschmidtRabh fügte [in einem Briefe] an Rabbi zwischen die Zeilen¹[folgende Frage] ein: Wie ist es, wenn die Brüder [die Güter] belastet haben? R. Ḥija saß vor ihm und fragte: Verkauft oder verpfändet? Dieser entgegnete: Welchen Unterschied gibt es denn hierbei: einerlei ob verkauft oder verpfändet, von diesen ist zur Versorgung einzufordern, nicht aber zur Ernährung. –

1 So nach Raschi (viell. חטא v. חטט bohren, graben, übertragen: liniieren); nach A͑rukh: zwischen die Nähte (v. חוט nähen), wo die einzelnen Blätter zusammengenäht sind.

RawiczRab fügte in einem Briefe an Rabbi (folgende Frage) zwischen den Reihen (in den Längszwischenräumen der Seiten) bei¹: Wenn Brüder sich selbst verpflichtet haben,² wie verhält es sich dann? Es sass R. Chija vor ihm (Rabbi) und sagte zu ihm: wie meint er (Rab) es? meint er, die Brüder haben (die Güter des verstorbenen Vaters) verkauft oder verpfändet? Jem. (Rabbi) erwiederte ihm: Was ist denn für ein Unterschied, ob sie sie verkauft oder verpfändet haben? A. Man zieht immer die hypothekarisch verpfändeten Güter nur zum Zwecke der Ausstattung, aber nicht zum Zwecke der Ernährung ein.

1 Raschi erklärt: Rab schrieb an Rabbi einen Brief und fügte am Rande, zwischenzeilig, folgende Frage bei. [Vgl. auch jerusch. Gittin 5, 3, p. 40 d.: ביני שיטייא. Viell. heisst hier שיטי soviel als „Seiten“.] Rabb. Chananel erklärt: Rab schickte viele Fragen an Rabbi in verschiedenen Briefen, die zusammengenäht waren und zwischen den Nähten befand sich die vorliegende Frage. Ar. liest בי חטי die Stelle der Nähte. [Nach Hai Gaon vom arab. חט = שיטה „Reihe“.]
2 Wenn sie die vom Vater hinterlassenen Güter entweder verkauft oder verschenkt oder verpfändet haben.

ורב אי מכרו קמיבעיא ליה נכתוב ליה מכרו אי משכנו קא מיבעיא ליה נכתוב ליה משכנו

GoldschmidtSollte doch Rabh, wenn er hinsichtlich des Verkaufes fragte, ‘verkauft’ geschrieben haben, und wenn er hinsichtlich der Verpfändung fragte, ‘verpfändet’ geschrieben haben!? –

RawiczF. Und Rab? War ihm der Fall von מכרו, wenn die Brüder die Güter verkauft haben, schwierig, so hätte er ihm (Rabbi) schreiben sollen: Wie verhält es sich, wenn die Brüder die Güter verkauft haben und war ihm der Fall von משכנו, wenn die Brüder die Güter verpfändet haben, schwierig, so hätte er ihm schreiben sollen: Wie verhält es sich, wenn sie die Güter verpfändet haben?

רב תרוייהו קמבעיא ליה וסבר אי כתיבנא ליה מכרו הא ניחא אי שלח לי דמוציאין כל שכן משכנו אי שלח לי אין מוציאין אכתי משכנו קמיבעיא לי

GoldschmidtRabh war beides fraglich, und er dachte: schreibe ich ‘verkauft’, so gilt allerdings, wenn er mir erwidert, daß man einfordere, dies um so mehr von der Verpfändung, wenn er mir aber erwidert, daß man nicht einfordere, so bleibt es hinsichtlich der Verpfändung fraglich;

RawiczA. Rab war beides schwierig und dachte: wenn ich blos wegen des Falles von מכרו schreiben würde, so würde es mir für den Fall genügen, dass die Antwort lauten sollte, dass man die Güter wohl einzieht, denn alsdann wäre es um so mehr bei משכנו, wenn sie die Güter verpfändet haben. Wenn mir aber Rabbi sagen lassen würde, man zieht die Güter nicht ein, so wäre ich noch immer im Zweifel, wie es sich bez. משכנו, wenn sie die Güter verpfändet haben, verhält.

אי כתיבנא ליה משכנו אי שלח לי דאין מוציאין כל שכן מכרו אי שלח לי מוציאין אכתי מכרו קא מיבעיא לי אכתוב ליה שיעבדו דמשמע הכי ומשמע הכי

Goldschmidtund schreibe ich ‘verpfändet’, so gilt allerdings, wenn er mir erwidert, daß man nicht einfordere, dies um so mehr vom Verkaufe, wenn er mir aber erwidert, daß man einfordere, so bleibt es hinsichtlich des Verkaufes fraglich. Ich schreibe daher ‘belastet’, worunter sowohl dieses als auch jenes zu verstehen ist.

RawiczWürde ich aber nur bez. משכנו, wenn die Beiden das Grundstück verpfändet haben, die Frage an ihn gerichtet haben, so wäre allerdings, falls die Antwort gelautet hätte, dass man die Güter nicht einzieht, daraus zu entnehmen, dass dies um so mehr von מכרו, wenn die Brüder die Grundstücke verkauft haben, gilt. Wenn jedoch die Antwort lauten sollte, man zieht wohl die verpfändeten Güter ein, so wäre mir noch immer zweifelhaft, wie es sich betreffs מכרו, wenn sie die Güter verkauft haben, verhält. Deshalb will ich ihm (Rabbi) lieber schreiben שיעבדו, wenn sich die Brüder bez. der Güter irgendwie verpflichtet haben, welches Wort sowohl dies als jenes (sowohl מכרו als auch משכנו) bedeuten kann.

ורבי יוחנן אמר אחד זה ואחד זה אין מוציאין איבעיא להו לרבי יוחנן לא שמיע ליה הא דרבי ואי שמיע ליה הוה מקבל ליה או דלמא שמיע ליה ולא מקבל ליה

GoldschmidtR. Joḥanan aber sagte, [von solchen] sei weder für das eine noch für das andere einzufordern. Sie fragten: Hatte R. Joḥanan die Lehre Rabbis nicht gehört, hätte er sie aber gehört, würde er sie anerkannt haben, oder hatte er sie gehört, jedoch nicht anerkannt? –

RawiczR. Jochanan jedoch sagte: Sowohl in diesem als in jenem Falle (sowohl wegen Aussteuer als auch wegen Nahrung) zieht man die Güter nicht ein. F. Bei ihnen (den Gelehrten) entstand die Frage: Hat R. Jochanan das nicht gehört, was Rabbi sagte und wenn er es gehört hätte, würde er es dann angenommen (sich darnach gerichtet) haben, oder hatte er es gehört und wollte es trotzdem nicht annehmen?

ת"ש דאתמר מי שמת והניח שתי בנות ובן וקדמה הראשונה ונטלה עישור נכסים ולא הספיקה שניה לגבות עד שמת הבן

GoldschmidtKomm und höre: Es wurde gelehrt: Wenn jemand gestorben ist und zwei Töchter und einen Sohn hinterlassen hat, und nachdem die erste zuvorgekommen ist und das Zehntel der Güter empfangen hat, die zweite aber zur Einforderung nicht gekommen ist, der Sohn gestorben ist,

RawiczA. Komm und höre! Es wurde gesagt (vgl. Gitin 51 a.): Wenn Jem. starb und 2 Töchter und einen Sohn hinterliess und die älteste Tochter beeilte sich und nahm das (ihr zukommende, pflichtmässige) Zehntel der (vorhandenen) Güter, während die zweite noch nicht dazu kam, auch ihr Zehntel zu erheben, als der Sohn bereits starb,

אמר ר' יוחנן שניה ויתרה אמר ר' חנינא גדולה מזו אמרו מוציאין לפרנסה ואין מוציאין למזונות ואת אמרת שניה ויתרה

Goldschmidtso hat die zweite, wie R. Joḥanan sagt, verzichtet². R. Ḥanina sprach: Sie sagten sogar, daß man zur Versorgung und nicht zur Ernährung einfordere³, und du sagst, die zweite habe verzichtet⁴!?

2 Auf das Zehntel, das ihr, wenn männliche Erben vorhanden sind, zusteht; die Hinterlassenschaft ist vielmehr an beide gleichmäßig zu verteilen.
3 Güter, die die Brüder bereits verkauft haben.
4 Die erste Schwester kann ja nicht bevorzugter sein als ein Käufer.

Rawiczso sagte R. Jochanan, die zweite Tochter hat auf ihr Pflichttheil verzichtet (hat es abgetreten).³ R. Chanina bemerkte ihm: Noch mehr als das sagten sie (die Gelehrten) doch: Man zieht sogar die verpfändeten Güter ein zum Zwecke der Ausstattung, aber nicht zum Zwecke der Nahrung⁴ und Du behauptest, die zweite hätte ihr Zehntel abgetreten.

3 ויתר ist Piel von ותר, die zweite bekommt nicht mehr erst ihr Zehntel, sondern die Erbschaft wird jetzt gleichmässig unter den beiden Schwestern vertheilt,
4 Was Rabbi oben ausgesprochen hat.

ואם איתא נימא ליה מאן אמרה ודלמא לעולם לא שמיע ליה וכי שמיע ליה קביל ושאני התם דאיכא רווח ביתא

GoldschmidtWenn dem nun so⁵ wäre, so sollte er ihm erwidert haben: wer sagte dies? – Vielleicht hatte er sie tatsächlich nicht gehört, und hätte er sie gehört, würde er sie auch anerkannt haben, nur verhält es sich da anders, wo Besitz vorhanden⁶ ist.

5 Daß er sie nicht gehört hatte.
6 Die 2. Tochter erhält die Hälfte der ganzen Erbschaft u. kann daher sehr wohl das Zehntel einbüßen, dagegen spricht R. von dem Falle, wo männliche Erben vorhanden sind u. die Töchter auf das Zehntel angewiesen sind.

RawiczWenn es nun so wäre,^aDass R. Jochanan den Lehrsatz Rabbi's gar nicht gehört hat., hätte er zu ihm sagen sollen: Wer hat denn das überhaupt gesagt?⁵ F. Vielleicht hatte es damals⁶ R. Jochanan immerhin nicht von Rabbi gehört, nachdem er es jedoch später gehört hat, nahm er es an⁷ und dort⁸ verhält es sich anders, weil in der Familie (durch den Tod des Bruders für sie ohnehin) ein Gewinn entstand.⁹

5 dass man der Mitgift wegen die verpfändeten Güter einzieht, folglich hat es R. Jochanan wohl von Rabbi gehört, aber er richtete sich nicht danach.
6 als R, Joch. sagte: weder zu Ernährungsnoch zu Ausstattungszwecken werden die Güter eingezogen.
7 und darum schwieg er auf die Frage des R. Chanina.
8 wo die ältere Tochter das Zehntel genommen hatte, die zweite aber es noch nicht erhalten hatte, bevor der Bruder starb.
9 weil sie jetzt soviel erbt, verzichtet sie wohl auf das Zehntel und darum nahm R. Jochanan seine Ansicht nicht zurück.

אמר ליה רב יימר לרב אשי אלא מעתה אשכחה מציאה בעלמא דאיכא רווח ביתא הכי נמי דלא יהבינן לה עישור נכסים אמר ליה אנא רווח ביתא מהני נכסי קאמינא

GoldschmidtR. Jemar sprach zu R. Aši: Demnach erhält sie, wenn sie irgend einen Fund gemacht hat, und ihr somit Besitz zugefallen ist, nicht das Zehntel von den Gütern!? Dieser erwiderte: Ich spreche von einem Besitze aus eben diesen Gütern.

RawiczGegenfrage: Rab Jemar sagte zu Rab Asche: Demnach sollte man ihr für den Fall, dass sie irgend etwas findet, wodurch gleichfalls (unerwarteter) Vortheil im Hause (für sie) eingetreten ist, auch das Zehntel vom Vermögen nicht geben? A. Dieser erwiederte ihm: Ich meinte den (unerwarteten) Gewinn in der Familie, der von jenen Gütern (die der Vater hinterlassen) herrührt.

אמר אמימר בת יורשת הויא אמר ליה רב אשי לאמימר אילו בעי לסלוקה בזוזי הכי נמי דלא מצי לסלוקה אמר ליה אין אי בעי לסלוקה בחדא ארעא הכי נמי דלא מצי מסלק לה אמר ליה אין

GoldschmidtAmemar sagte: Die Tochter gilt⁷als Erbin. R. Aši sprach zu Amemar: Wenn man sie mit Geld abfinden will, kann man dies demnach nicht? Dieser erwiderte: Allerdings. – Und wenn man sie mit einem Grundstücke abfinden will, kann man dies ebenfalls nicht? Dieser erwiderte: Allerdings⁸.

7 Hinsichtl. des Zehntels; dieses ist ihr als Erbteil zugesprochen worden.
8 Sie ist als Erbin berechtigt, einen entsprechenden Anteil von jedem hinterlassenen Grundstücke zu verlangen.

RawiczAmemar sagt: Eine Tochter ist als Erbin zu betrachten.¹⁰ F. Rab Asche sagte zu Amemar: Wenn man sie demnach mit Geld abfertigen wollte, könnte man sie damit gar nicht abfertigen? A. Er sagte zu ihm: Ja, es ist so (man kann sie nicht mit Geld abfertigen). F. Und wenn man sie mit einem einzigen Felde befriedigen wollte, würde das auch nicht gehen? A. In der That (würde es auch nicht gehen), erwiederte er ihm:

10 Le droit de la fille sur le 1/10 des biens pour sa dot, est un droit d'héritage. [Raschi].

רב אשי אמר בת בעלת חוב הויא ואף אמימר הדר ביה דאמר רב מניומי בריה דרב ניחומי הוה קאימנא קמיה דאמימר ואתאי האי איתתא לקמיה דהות קא בעיא עישור נכסים וחזיתיה לדעתיה דאי בעי לסלוקה בזוזי הוי מסלק לה דשמעי מאחי דהוו קאמרי לה אילו הוה לן זוזי סליקנא בזוזי ואישתיק ולא אמר להו ולא מידי

GoldschmidtR. Aši aber sagte: Die Tochter gilt als Gläubigerin⁹. Und auch Amemar trat von seiner Ansicht zurück, denn R. Minjomi, der Sohn R. Niḥumis, erzählte: Einst stand ich vor Amemar, als eine Frau vor ihm erschien und das Zehntel der Güter verlangte, und ich merkte seine Ansicht, daß jene, wenn sie wollten, sie mit Geld abfinden könnten. Er hörte nämlich die Brüder zu ihr sagen: hätten wir Geld, würden wir dich mit Geld abgefunden haben, und er schwieg und sagte ihnen nichts. –

9 Die mit dem entsprechenden Betrage abgefunden werden kann.

RawiczRab Asche sagte: Eine Tochter wird (bezügl. des Pflichttheils, des Zehntels), wie eine Gläubigerin betrachtet,^aDie man mit Geld oder mit einem bestimmten Felde befriedigen kann. Auch Amemar kam von seiner früheren Ansicht, (dass sie als Erbin zu betrachten sei) ab; denn Rab Manjuma, der Sohn des Rab Nichume sagte: Ich stand vor Amemar, als gerade eine Frau vor ihn kam, welche das Zehntel von den (hinterlassenen) Gütern (ihres Vaters) forderte, und ich erkannte seine Ansicht, dass wenn man sie mit Geld hätte befriedigen wollen, man sie damit hätte abfertigen können, denn ich hörte von den Brüdern (der Frau), dass sie zu ihr sagten, wenn wir Geld haben werden, werden wir Dich mit Geld abfertigen, wozu der Amemar schwieg und zu ihnen nichts sagte.¹¹

11 Folglich nahm Amemar ebenfalls an, dass sie als Gläubigerin, nicht als Erbin, zu betrachten sei

והשתא דאמרת בעלת חוב הויא דאבא או דאחי למאי נפקא מינה למיגבא לבינונית שלא בשבועה וזיבורית בשבועה

GoldschmidtIst sie, wo du nun ausgeführt hast, sie sei Gläubigerin, die des Vaters oder der Brüder? – In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Hinsichtlich der Einforderung von Mittelmäßigem¹⁰und ohne Eid¹¹oder von Schlechtem und gegen Eid.

10 Der T. teilt das Ackerland in 3 Qualitäten; Gutes, Mittelmäßiges und Schlechtes, womit die Zahlung je nach dem Anspruche zu erfolgen hat; cf. Git. Fol. 48b.
11 Das gilt dann, wenn sie Gläubigerin der Erben ist; wenn sie aber Gläubigerin des Verstorbenen ist, so greift hierbei die Bestimmung Platz, daß Waisen die Schuld ihres Vaters mit Schlechtem zahlen können, auch hat sie einen Eid zu leisten, daß sie auf ihren Anspruch hin bisher nichts erhalten hat.

RawiczF. Da Du nun sagst, dass sie (die weibliche Waise) bez. des 1/10, wie eine Gläubigerin betrachtet wird, entsteht die Frage: Ist sie als die Gläubigerin des (verstorbenen) Vaters oder der Brüder (der Waisen) anzusehen? In welcher Hinsicht ergiebt sich denn ein Unterschied? ob sie nämlich von dem Mittelfelde ohne Eid oder von einem schlechten Felde¹² nach Ableistung eines Eides (das Zehntel) zu erheben hat?

12 Gitin 48 b. steht nämlich: die Beschädigten bekommen ihren Schaden ersetzt von עידית vom besten Felde, der Gläubiger erhält die Schuld von בינונית, dem Mittelfelde, und die Kethuba erhält die Frau von זיבורית, dem schlechtesten Felde, bezahlt. Und wer von Waisen etwas bekommt, erhebt es von dem schlechtesten Felde. Auch kann man von Waisen nur dann etwas erhalten, wenn man einen Eid geleistet hat, dass man nicht schon befriedigt ist.

מאי תא שמע דרבינא אגביה לברתיה דרב אשי ממר בריה דרב אשי בינונית ושלא בשבועה מבריה דרב סמא בריה דרב אשי זבורית בשבועה

GoldschmidtWie ist es nun? – Komm und höre: Rabina ließ die Tochter R. Ašis von Mar, dem Sohne R. Ašis, Mittelmäßiges ohne Eid, und vom Sohne R. Samas, des Sohnes R. Ašis, Schlechtes gegen Eid einfordern¹².

12 Die Tochter gilt somit als Gläubigerin der Brüder.

Rawiczwie verhält es sich also? A. Komm und höre! Rabina liess die Tochter des R. Asche von Mar, dem Sohne des Rab Asche, das Zehntel von dem Mittelfelde, ohne dass sie einen Eid zu leisten brauchte, erheben, aber von dem Sohne des Rab Szama, des Sohnes des Rab Asche, von einem schlechten Felde nach vorherigem Eide.¹³

13 weil es Erbsache war. Rab Szama starb bei Lebzeiten seines Vaters Rab Asche, und die Tochter des Rab Asche konnte den auf die Erben ihres verstorbenen Bruders entfallenden Theil, das Zehntel, nur von זיבורית, dem schlechtesten Felde, und nach abgelegtem Eide erhalten, während sie von ihrem lebenden Bruder Mar von בינונית dem Mittelfelde und ohne Eid es erheben konnte, da sie seine Gläubigerin war.

שלח ליה רב נחמיה בריה דרב יוסף לרבה בר רב הונא זוטא מנהרדעא כי אתיא הא איתתא לקמך אגבה עישור נכסים אפילו מאיצטרובלא אמר רב אשי כי הוינן בי רב כהנא הוה מגבינן אפילו מעמלא דביתי

GoldschmidtR. Neḥemja, Sohn des R. Joseph, ließ Rabba, dem Sohne R. Hona des Kleinen aus Nehardea͑, sagen: Wenn jene Frau¹³zu dir kommt, laß sie das Zehntel der Güter einfordern, selbst vom Mühlenuntersatze. R. Aši sagte: Als wir bei R. Kahana waren, ließen wir es sogar von der Wohnungsmiete einfordern¹⁴.

13 Die RN. um eine Empfehlung an ihn gebeten hatte.
14 Der Mietzins rührt von unbeweglichen Gütern her u. gehört zu diesen.

RawiczRab Nehemia, der Sohn des Rab Josef, schickte zu Rabba b. Rab Huna dem Jüngeren aus Nehardea (und liess ihm sagen): Wenn jene Frau¹⁴ zu Dir kommt, so lass sie das Zehntel der Güter selbst von den Mühlsteinen erheben.¹⁵ Rab Asche sagte: Als wir bei Rab Kahana waren, liessen wir das Zehntel sogar vom (Ertrage) Miethzins der Häuser erheben.

14 die bei mir war, um meine Vermittelung in der Sache wegen des Zehntels in Anspruch zu nehmen.
15 Aruch liest: איסטרובילי דרחיא.

שלח ליה רב ענן לרב הונא הונא חברין שלם כי אתיא הא איתתא לקמך אגבה עישור נכסי הוה יתיב רב ששת קמיה אמר ליה זיל אימא ליה ובשמתא יהא מאן דלא אמר ליה ענן ענן ממקרקעי או ממטלטלי ומאן יתיב בי מרזיחא ברישא

GoldschmidtR. A͑nan sandte an R. Hona: Kollege Hona, Friede [sei mit dir]. Wenn jene Frau zu dir kommt, laß sie das Zehntel der Güter einfordern. Da sprach dieser zu R. Šešeth, der vor ihm saß: Geh und sprich zu ihm wie folgt, und im Banne sei, wer nicht [genau so] spricht: A͑nan, A͑nan, von unbeweglichen Gütern oder [auch] von beweglichen? Und wer sitzt beim Trauermahle obenan¹⁵?

15 Er hielt es für eine Vermessenheit RA͑.s, ihn Kollege zu nennen.

RawiczEs schickte Rab Anan zu Rab Huna: Unser Genosse Huna, Sei gegrüsst (salve)! Wenn jene Frau vor Dich kommen sollte, so lass sie das Zehntel der Güter erheben. Es sass gerade Rab Scheschet vor ihm und er sagte zu ihm:¹⁶ Gehe, sage ihm (R. Anan) und im Bann sei der, welcher nicht so sagt:¹⁷ Anan, Anan, soll die Frau von unbeweglichen oder von beweglichen Gütern erheben und wer sitzt im Trauerhause obenan?¹⁸

16 Rab Huna sagte zu Rab Scheschet.
17 Du seiest im Bann, wenn Du es nicht Anan (ohne weitere Titulatur, als Zurücksetzung) wörtlich wiedersagst.
18 die letzte Frage hängt mit der ersten nicht zusammen.

אזל רב ששת לקמיה דרב ענן אמר ליה מר רבה ורב הונא רביה דרבה ושמותי שמית מאן דלא אמר ליה ואי לאו דשמית לא הוה קאמינא ענן ענן ממקרקעי או ממטלטלי ומאן יתיב בי מרזיחא ברישא

GoldschmidtHierauf kam R. Šešeth zu R. A͑nan und sprach zu ihm: Der Meister ist Gelehrter, R. Hona aber ist Lehrer des Meisters, und er verhängte den Bann über den, der nicht wie folgt spricht, und hätte er nicht den Bann verhängt, würde ich es nicht gesprochen haben: A͑nan, A͑nan, von unbeweglichen Gütern oder [auch] von beweglichen? Und wer sitzt beim Trauermahle obenan?

RawiczEs ging Rab Scheschet zu Rab Anan und sagte zu ihm: Der Herr ist mein Lehrer und Rab Huna ist der Lehrer meines Lehrers, allein es würde derjenige im Banne sein, welcher es nicht ausrichten würde, und wenn ich nicht selbst sonst im Banne wäre, hätte ich es gewiss nicht gesagt (ausgerichtet). Anan, Anan! erhebt sie von Immobilien oder von Mobilien und wer sitzt im Trauerhause obenan?¹⁹

19 R. Huna fühlte sich beleidigt, dass R. Anan an ihn blos Huna unser Genosse schrieb und darum liess er ihn auch blos mit Anan anreden.

אזל רב ענן לקמיה דמר עוקבא א"ל חזי מר היכי שלח לי רב הונא ענן ענן ועוד מרזיחא דשלח לי [לא ידענא] מאי ניהו א"ל אימא לי איזי

GoldschmidtHierauf ging R. A͑nan zu Mar U͑qaba und sprach zu ihm: Sehe doch der Meister, wie R. Hona mich ansprechen ließ: A͑nan, A͑nan. Und welches Bewenden hat es mit dem Trauermahle, von dem er mir sagen ließ? Dieser sprach: Erzähle mir doch,

RawiczDa ging Rab Anan zu Mar Ukba und sagte zu ihm: Sieh, o Herr, in welcher Weise Rab Huna zu mir schickt. Anan, Anan, (ohne Titel Rab redet er mich an) und ausserdem lässt er von einem Trauerhause mir etwas sagen, wovon ich gar nicht weiss, was es bedeutet. Er (Mar Ukba) erwiederte ihm: Sage mir, wie das Wesen (der Hergang) der Angelegenheit sich eigentlich verhielt.

Ketubot 69b

גופא דעובדא היכי הוה א"ל הכי והכי הוה מעשה אמר ליה גברא דלא ידע מאי ניהו מרזיחא שלח ליה לרב הונא הונא חברין מאי מרזיחא אבל דכתיב (ירמיהו טז, ה) כה אמר ה' אל תבא בית מרזח וגו':

Goldschmidtwie die Sache sich zugetragen hat. Jener erwiderte: So und so hat die Sache sich zugetragen. Da sprach er: Ein Mann, der nicht einmal Trauermahl zu erklären weiß, redet R. Hona mit ‘Kollege Hona’ an!? – Was heißt Trauermahl? – [Das Mahl beim] Leidtragenden, wie es heißt:¹⁶So spricht der Herr, gehe nicht in ein Haus der Trauer &c.

16 Jer. 16,5.

RawiczEr sagte zu ihm: So und so war der Vorgang. Darauf erwiederte dieser ihm: Jem., der nicht weiss, was מרזיחא bedeutet, erlaubt sich, an R. Huna zu schreiben: „Huna unser Genosse!“ F. Was bedeutet wirklich מרזיחא? A. Trauer, denn es steht (Jer. 16, 5): „Gehe nicht in das Haus der Trauer (מרזח).“ —

אמר ר' אבהו מנין לאבל שמיסב בראש שנאמר (איוב כט, כה) אבחר דרכם ואשב ראש ואשכון כמלך בגדוד כאשר אבלים ינחם ינחם אחרים משמע אמר רב נחמן בר יצחק ינחם כתיב

GoldschmidtR. Abahu sagte: Woher, daß der Leidtragende obenan sitze? Es heißt: ¹⁷ich wählte ihren Weg, saß an der Spitze und thronte wie ein König im Heere, wie ein Tröster der Trauernden. – Tröster heißt ja, der andere tröstet!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Nach der Schreibweise [kann es] heißen: getröstet¹⁸wird.

17 Ij. 29,25.
18 Das unvokalisierte ינחם kann sowohl aktiv als auch passiv gelesen werden; die gezwungene Erklärung Raschis wird schon von den Tosaphoth verworfen.

RawiczR. Abahu sagte: Woher ist bewiesen, dass ein Trauernder immer obenan sitzt? Weil (Hiob 29, 25) steht: „Ich wählte ihren Zug und sass an der Spitze, thronend wie ein König im Heere, wie der Tröster der Trauernden.“ F. Dort steht ja יְנַחֵם, wie Jemand, der Andere tröstet? A. Rab Nachman b. Jizchaq sagt: Es steht geschrieben יְנֻחָם, wie Jem. der sich trösten lässt (d. ist der Trauernde). —

מר זוטרא אמר מהכא (עמוס ו, ז) וסר מרזח סרוחים מר וזח נעשה שר לסרוחים

GoldschmidtMar Zuṭra sagte: Hieraus:¹⁹es soll weichen der Klageschrei der Hingestreckten; der in Bitternis ist und entrückt, ist Fürst der Hingestreckten²⁰.

19 Am. 6,7.
20 Diese willkürliche Auslegung ist nur im Texte verständlich. סר wird wie שר (Fürst) gelesen, מרזח in מר (bitter) u. זח (v. זחח, weichen, verrücken) geteilt u. unter ‘Hingestreckte’ werden die Kondolierenden verstanden.

RawiczMar Sutra sagte: Von hier ist es bewiesen: Es steht nämlich (Amos 6, 7) וסר מרזח סרוחים „weichen soll das Gekreisch der Hingestreckten,“ d. h. מר וזח²⁰ נעשה שר לסרוחים der beklagt wird (d. i. der Leidtragende) ist der Fürst (obenan Sitzende) bei den Grossen²¹ d. h. den Tröstenden.

20 מרווח muss nach Moëd Katan 28 b. als ein Wort gelesen werden und ist Part. Pual v. St. רוח. Nach Raschi a. u. St. u. R. Chan. zu M. K. = מר וזח „verbittert und fassungslos.“
21 סרוחים = סרוכים, in der Einzahl סרכא oder סרכן Fürst, Herrscher.

אמר רבא הלכתא ממקרקעי ולא ממטלטלי בין למזוני בין לכתובה בין לפרנסה:

GoldschmidtRabba sagte: Die Halakha ist, von unbeweglichen Gütern und nicht von beweglichen, ob zur Ernährung, für die Morgengabe oder zur Versorgung.

RawiczRaba sagte: Die Halacha (gesetzliche Bestimmung) ist dahin festzustellen, dass man nur von Immobilien, aber nicht von Mobilien erheben kann, sei es, dass es sich um Ernährung einer Wittwe und deren Töchter, oder um die Kethuba (Hochzeitsverschreibung) oder um die Ausstattung (einer weiblichen Waise) handelt.

מתני׳ המשליש מעות לבתו והיא אומרת נאמן בעלי עלי יעשה השליש מה שהושלש בידו דברי רבי מאיר רבי יוסי אומר וכי אינה אלא שדה והיא רוצה למוכרה הרי היא מכורה מעכשיו בד"א בגדולה אבל בקטנה אין מעשה קטנה כלום:

GoldschmidtviiWENN JEMAND GELD FÜR SEINE TOCHTER HINTERLEGT²¹HAT, UND DIESE SAGT, IHR EHEMANN SEI IHR VERTRAUENSWÜRDIG²², SO TUE DER DEPOSITAR, WIE ER BEAUFTRAGT WORDEN IST – SO R. MEÍR. R. JOSE SAGTE: SELBST WENN ES EIN FELD²³IST, UND SIE ES VERKAUFEN WILL, IST JA DER VERKAUF²⁴VON JETZT AB GÜLTIG! DIES GILT NUR VON EINER GROSSJÄHRIGEN, IST SIE ABER MINDERJÄHRIG, SO IST DIE HANDLUNG EINER MINDERJÄHRIGEN NICHTIG.

21 Es, wenn er sterben sollte, für sie bei ihrer Verheiratung zu verwenden.
22 Man möge das Geld diesem aushändigen.
23 Wenn er für das für sie hinterlegte Geld bereits ein Feld gekauft hat.
24 Sie kann daher auch über das noch in bar vorhandene Geld verfügen.

RawiczMischna. Wenn Jem. Geld für seine Tochter einem Vertrauensmann übergiebt²² und sie sagt: Mein Mann soll für mich glaubhaft sein,²³ so soll der Vertrauensmann so verfahren, wie es ihm anvertraut wurde,²⁴ das sind die Worte des R. Meir. R. José sagt: Wie wäre es denn, wenn sie ein Feld, das man für sie kauft, verkaufen wollte, das gilt doch auch schon von jetzt ab als verkauft?²⁵ Das wurde jedoch nur von einer Majorennen gesagt, hingegen von einer Minorennen gilt der Grundsatz: Die Handlung einer Minorennen ist rechtsungiltig.

22 dass er für die Tochter ein Feld kaufen oder es zur Ausstattung bei ihrer Hochzeit verwenden soll.
23 nach der Hochzeit sagt sie, man solle das Geld dem Manne zur Verwaltung übergeben.
24 d. h. er darf es dem Manne nicht aushändigen, da es Pflicht ist, die Worte des toten Vaters zu erfüllen.
25 sie hat also wohl das Verfügungsrecht.

גמ׳ ת"ר המשליש מעות לחתנו ליקח מהן שדה לבתו והיא אומרת ינתנו לבעלי מן הנשואין הרשות בידה מן האירוסין יעשה השליש מה שהושלש בידו דברי רבי מאיר רבי יוסי אומר הגדולה בין מן הנשואין ובין מן האירוסין הרשות בידה קטנה בין מן הנשואין בין מן האירוסין יעשה השליש מה שהושלש בידו

GoldschmidtGEMARA. Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand Geld für seinen Schwiegersohn hinterlegt hat, dafür für seine Tochter ein Feld zu kaufen, und sie sagt, daß man es ihrem Manne gebe, so steht es ihr nach der Verheiratung frei, nach der Verlobung aber tue der Depositar, wie er beauftragt worden ist – so R. Meír. R. Jose sagt, einer Erwachsenen steht es frei sowohl nach der Verheiratung als auch nach der Verlobung, ist sie aber minderjährig, so tue der Depositar, wie er beauftragt worden ist, einerlei ob nach der Verheiratung oder nach der Verlobung. –

RawiczGemara. Die Rabbanan lehrten (Tos. 6, 9): Wenn Jemand seinem Schwiegersohne als Vertrauensmann Geld übergiebt, um dafür für seine Tochter ein Feld zu kaufen und diese sagt: Man möge das Geld meinem Manne geben, (so verhält es sich damit folgendermassen:) Hätte sie mit ihrem Manne schon Hochzeit gehabt, so steht es ihr frei, (das Geld ihrem Manne zu überweisen), war sie jedoch erst verlobt, so soll der Vertrauensmann verfahren, wie es ihm anvertraut wurde, das sind die Worte des R. Meir. R. José aber sagt: Sowohl nach der Hochzeit, als auch schon nach der Verlobung steht es ihr frei (das Geld ihrem Manne resp. ihrem Verlobten überweisen zu lassen). War die Tochter noch minorenn, sei es, dass sie schon verheirathet, oder sei es, dass sie erst verlobt war, muss der Vertrauensmann thun, wie es ihm anvertraut wurde.

מאי בינייהו אילימא קטנה מן הנשואין איכא בינייהו דרבי מאיר סבר הרשות בידה ואתא רבי יוסי למימר אפילו מן הנשואין נמי גדולה אין קטנה לא

GoldschmidtWelchen Unterschied gibt es zwischen ihnen, wollte man sagen, ein Unterschied besteht zwischen ihnen bei einer Minderjährigen nach der Verheiratung: R. Meír ist der Ansicht, es stehe ihr frei, und hierzu sagte R. Jose, auch nach der Verheiratung gelte dies nur von einer Großjährigen und nicht von einer Minderjährigen;

RawiczWelcher Unterschied ist zwischen ihnen (R. Meir und R. José)? Soll der Unterschied sich ergeben bez. einer Minorennen, nachdem sie schon Hochzeit gemacht hat? Dabei meint R. Meir, es steht ihr frei, während R. José sagen will, selbst nach der Hochzeit steht es nur einer Majorennen, aber keiner Minorennen frei,

אימא סיפא אבל בקטנה אין מעשה קטנה כלום הא מאן קתני לה אילימא רבי יוסי הא מרישא שמעת מינה דאמר רבי יוסי וכי אינה אלא שדה והיא רוצה למוכרה הרי היא מכורה מעכשיו גדולה דבת זביני אין קטנה דלאו בת זביני היא לא

Goldschmidtwie ist demnach der Schlußsatz²⁵zu erklären: ist sie aber minderjährig, so ist die Handlung einer Minderjährigen nichtig. Wer lehrte dies, wenn R. Jose, so geht es ja schon aus dem Anfangsatze hervor: R. Jose sagte: Selbst wenn es ein Feld ist, und sie es verkaufen will, ist ja der Verkauf von jetzt ab gültig! Dies gilt demnach nur von einer Großjährigen, die verkauffähig ist, nicht aber von einer Minderjährigen!?

25 In unserer Mišna.

Rawiczso erkläre den letzten Fall, (welcher lautet): Aber bez. einer Minorennen gilt der Grundsatz: Die Handlung einer Minorennen ist rechtsungiltig: Wer sollte das gelehrt haben? Vielleicht R. José? Nach ihm wäre das schon dem ersten Falle zu entnehmen, wobei R. José sagt: Wäre nicht, wenn sie ein Feld verkaufen wollte, der Verkauf doch schon von jetzt ab giltig? Daraus geht hervor: Nur bei einer Majorennen findet das statt, weil diese zum Verkaufe berechtigt ist, hingegen findet es auf eine Minorenne keine Anwendung, weil sie gar nicht zum Verkauf berechtigt ist?

אלא רבי מאיר היא וחסורי מיחסרא והכי קתני יעשה השליש מה שהושלש בידו במה דברים אמורים מן האירוסין אבל מן הנשואין הרשות בידה במה דברים אמורים בגדולה אבל בקטנה אין מעשה קטנה כלום אלא גדולה מן האירוסין איכא בינייהו

GoldschmidtDoch wohl R. Meír, jedoch ist [die Lehre] lückenhaft und muß wie folgt lauten: so tue der Depositar, wie er beauftragt worden ist; dies gilt nur nach der Verlobung, nach der Verheiratung aber steht es ihr frei, ferner gilt dies nur von einer Großjährigen, ist sie aber minderjährig, so ist die Handlung einer Minderjährigen nichtig²⁶. – Vielmehr, einen Unterschied gibt es zwischen ihnen bei einer Großjährigen nach der Verlobung.

26 Demnach ist die Minderjährige auch nach RM. selbst nach der Verheiratung hierzu nicht berechtigt.

Rawiczoder ist es im Sinne des R. Meir und es fehlt etwas und es müsste so gelehrt werden: Der Vertrauensmann thut, was ihm anvertraut wurde. Das gilt jedoch nur von der Zeit nach der Verlobung, aber nach der Hochzeit steht es ihr frei (darüber zu verfügen) und ferner gilt es nur von einer Majorennen, aber bez. einer Minorennen heisst es: Die Handlung einer Minorennen hat gar keine Giltigkeit? A. Darum bildet die Majorenne nach der Verlobung die Differenz (zwischen R. Meir und R. José).²⁶

26 Nach R. M. muss der Vertrauensmann selbst bei einer Majorennen sich nach seinem Auftrage richten, solange die Hochzeit nicht stattgefunden, während nach R. J. eine Majorenne schon nach der Verlobung das Verfügungsrecht hat.

איתמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כרבי יוסי רבא אמר רב נחמן הלכה כרבי מאיר:

GoldschmidtEs wurde gelehrt: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Jose; Raba sagte im Namen R. Naḥmans, die Halakha sei wie R. Meír.

RawiczEs wurde gelehrt: Rab Jehuda sagt im Namen Samuels: Die Halacha ist nach R. José zu entscheiden, aber Raba sagt im Namen des Rab Nachman, die Halacha ist wie R. Meir.

אילפא תלא נפשיה באיסקריא דמכותא אמר איכא דאתי דאמר לי מילתא דבי רבי חייא ורבי אושעיא ולא פשיטנא ליה ממתניתין נפילא מאסקריא וטבענא

GoldschmidtIlpha klammerte sich einst an den Mast eines Schiffes²⁷und sprach: Wenn jemand kommt und mich etwas aus den Lehren R. Ḥijas und R. Oša͑jas fragt, und ich es nicht mit einer Mišna zu belegen weiß, so will ich mich vom Maste fallen lassen und ertrinken.

27 Cf. Tan. Fol. 21a.

RawiczIlfa²⁷ hängte sich (lehnte sich) an die Segelstange eines Mastes und sagte: Wenn Jem. kommt und mir etwas aus der Schule des R. Chija und R. Hoschaja (aus der Baraitha) mittheilt, was ich ihm nicht auch aus unserer Mischna erweisen könnte, will ich mich von der Segelstange herabstürzen und untersinken.²⁸

27 lebte zwischen 200—270, (Zeitgenosse des R. Jochanan). Er kommt noch vor Baba Mezia Fol. 114a und Rosch Haschana 17b. (Taanit 21a, Keth. 111a, Temurah 25a. Im jer. Keth. VI, 31a und Kidd. I, 58d die paläst. Lesart: חילפי.) Er heisst אילפי oder אילפא.
28 איסקריא Segelstange. S. auch Taanith 21a. Das Wort מכותא erklärt Aruch durch ספינה Schiff, was nicht zutreffend ist, richtiger Raschi = וילון velum, Segel.

אתא ההוא סבא תנא ליה האומר תנו שקל לבני בשבת וראוין ליתן להם סלע נותנין להם סלע ואם אמר אל תתנו להם אלא שקל אין נותנין להם אלא שקל ואם אמר אם מתו יירשו אחרים תחתיהם בין שאמר תנו בין שאמר אל תתנו אין נותנים להם אלא שקל

GoldschmidtDa kam ein Greis und fragte ihn [nach der Quelle] der folgenden Lehre: Wenn jemand [letztwillig] bestimmt, seinen Söhnen [von seinem Vermögen] einen Šeqel wöchentlich zu geben, und sie einen Sela͑²⁸brauchen, so gebe man ihnen²⁹einen Sela͑; sagte er aber, daß man ihnen nicht mehr als einen Šeqel gebe, so gebe man ihnen nur einen Šeqel. Wenn er aber hinzugefügt hat: sterben sie [kinderlos], so sollen andere an ihrer Stelle erben, so gebe man ihnen nur einen Šeqel, einerlei ob er ‘gebt’ oder ‘gebt nicht [mehr]’ gesagt³⁰hat.

28 Gleich 2 Šeqel.
29 Er wollte sie versorgen, nur glaubte er, dies werde ausreichen.
30 Es ist offenbar, daß er zu Gunsten der Nacherben ihren Unterhalt beschränken wollte.

RawiczEs kam jener Greis und der trug folgende Baraitha vor [Tos. 6, 10]: Wenn Jem. sagt: Gebet meinen Kindern [von meinem Vermögen: Tos.] 1 Schekel jede Woche und sie sind würdig,²⁹ dass man ihnen 1 Sela giebt,³⁰ so giebt man ihnen wöchentlich 1 Sela. Sagte er jedoch: Gebet ihnen nur 1 Sekel, so giebt man ihnen nur 1 Sekel. Sagte er, sobald sie sterben, sollen andere statt ihrer erben, sei es, dass er sagte: gebet ihnen 1 Sekel, oder sei es, dass er sagte: gebet ihnen nur 1 Sekel, so giebt man in jedem Falle den Kindern nur 1 Sekel wöchentlich.³¹

29 es gebührt ihnen zur Erhaltung.
30 1 Sekel gleich 1/2 Sela, sonst ist Sekel gewöhnlich gleich Sela.
31 Weil man sonst ihre Nachfolger verkürzen würde.

אמר ליה הא מני

GoldschmidtEr erwiderte:

RawiczEr (Ilfa) sagte zu ihm (dem Greis): Wer (wessen Ansicht) ist das?