Ketubot 68 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 68a

בטלי כסף או בטלי זהב אמר היינו דאמר רבי אלעזר בואו ונחזיק טובה לרמאין שאלמלא הן היינו חוטאין בכל יום שנאמר (דברים טו, ט) וקרא עליך אל ה' והיה בך חטא

Goldschmidtob auf silbernem oder auf goldenem Gedecke¹. Da sprach er: Das ist es, was R. Elea͑zar sagte: Wohlan, wir wollen den Betrügern dankbar sein; wenn nicht sie, würden wir täglich sündigen, denn es heißt: ²wenn er über dich zum Herrn ruft, so wird an dir eine Sünde sein.

1 טלי eigentl. Stoff, Decke, Polster; nach Raschi silberweißes Leinen bezw. goldfarbige Seide.
2 Dt. 15,9.

Rawiczauf silbernen (d. h. weissen, leinenen) Polstern oder auf goldenen (d. h. bunten, seidenen) Polstern? [Vgl. B. mez. 78 b.] Da sagte er (R. Chanina): Das ist es, was R. Eleasar sagte: Kommet, lasset uns Dank sagen den Betrügern, denn wenn sie nicht gewesen wären, würden wir täglich sündigen, da (Deut. 15, 9) gesagt ist: „Er (der Arme) wird rufen über Dich zum Ewigen und auf Dir wird eine Sünde ruhen“,¹

1 jetzt entschuldigen wir uns damit, dass wir von vielen getäuscht werden und deshalb nicht Jedem geben können.

ותני רבי חייא בר רב מדיפתי רבי יהושע בן קרחה אומר כל המעלים עיניו מן הצדקה כאילו עובד עבודת כוכבים כתיב הכא (דברים טו, ט) השמר לך פן יהיה דבר עם לבבך בליעל וגו' וכתיב התם (דברים יג, יד) יצאו אנשים בני בליעל מה להלן עבודת כוכבים אף כאן עבודת כוכבים

GoldschmidtFerner lehrte R. Ḥija b. Rabh aus Diphte: R. Jehošua͑ b. Qorḥa sagte: Wenn jemand seine Augen von der Wohltätigkeit abwendet, so ist es ebenso als würde er Götzen anbeten; hierbei heißt es:³hüte dich, daß nicht in deinem Herzen ein nichtswürdiger Gedanke aufsteige &c. und dort⁴ heißt es: es sind nichtswürdige Leute aufgetreten, wie dort Götzendienst, ebenso hierbei Götzendienst.

3 Dt. 15,9.
4 Ib. 13,14.

Rawiczwozu R. Chija b. Rab aus Difte bemerkte:² R. Josua b. Korcha sagt: Wer sein Auge abwendet und des Armen nicht ansichtig sein will, um keine Almosen zu geben, sündigt ebenso schwer, als ob er Götzendienst treiben würde, da hier (ibidem) steht: השמר לך פן יהיה דבר עם לבבך בליעל und ibidem 13, 14: יצאו אנשים בני בליעל. Wie an letzter Stelle vom Götzendienst die Rede ist, so an erster.³

2 Tos. Peah 4, 20. Vgl. B. bathra 10 a.
3 durch das an beiden Stellen gleiche Wort בליעל ist das Verweigern von Almosen dem Götzendienste gleich gestellt worden.

ת"ר המסמא את עינו והמצבה את בטנו והמקפח את שוקו אינו נפטר מן העולם עד שיבא לידי כך המקבל צדקה ואין צריך לכך סופו אינו נפטר מן העולם עד שיבא לידי כך

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Wenn jemand ein blindes Auge, einen geschwollenen Bauch oder einen gekürzten Schenkel simuliert, so scheidet er nicht aus der Welt, ohne dazu gekommen zu sein.

RawiczDie Rabbanan lehrten:⁴ Wer sich blind stellt oder thut, als ob sein Leib angeschwollen oder seine Schenkel verwundet wären, (um dadurch das Mitleid der Leute zu erregen), scheidet nicht eher von der Welt, als bis er wirklich den betreffenden Leibesfehler erhalten hat. Wer Almosen annimmt, ohne dass er es nöthig hätte, scheidet nicht eher von der Welt, als bis er in eine solche Lage gekommen ist (wirklich Almosen nehmen zu müssen).

4 Tos. Peah 4, 14.

תנן התם אין מחייבין אותו למכור את ביתו ואת כלי תשמישו ולא והתניא היה משתמש בכלי זהב ישתמש בכלי כסף בכלי כסף ישתמש בכלי נחושת

GoldschmidtDort haben wir gelernt: Man nötige ihn⁵nicht, sein Haus oder seine [kostbaren] Geräte zu verkaufen. – Etwa nicht, es wird ja gelehrt, daß, wenn er sich goldener Geräte bedient, er sich silberner, und wenn silberner, er sich kupferner bedienen müsse!?

5 Einen Armen, der Anspruch auf die Armenabgaben erhebt; cf. Pea VIII,8.

RawiczWir lehrten dort in der Mischna^aPeah 8, 8: Wer 200 Sus besitzt, darf nicht לקט שכחה ופאה und nicht מעשר עני nehmen. Aber man verpflichtet ihn nicht, sein Haus und seine Gegenstände, deren er sich (an Sabbath und an Feiertagen) bedient, zu verkaufen.⁵ F. Nicht? Es wurde doch in der Baraitha [Tos. Peah 4, 11] gelehrt: Wenn er früher goldener Geräthe sich bedient hatte, (und verarmt ist), soll er [sie verkaufen und] silberne Geräthe gebrauchen, bediente er sich früher silberner, soll er [sie verkaufen und] dann kupferne gebrauchen?

5 damit er 200 Sus besitze und kein Almosen bekomme.

אמר רב זביד לא קשיא הא במטה ושולחן הא בכוסות וקערות מאי שנא כוסות וקערות דלא דאמר מאיסי לי מטה ושולחן נמי אמר לא מקבל עילואי אמר רבא בריה דרבה במחרישה דכספא

GoldschmidtR. Zebid erwiderte: Das ist kein Einwand; eines gilt von Bett und Tisch, und eines gilt von Bechern und Schüsseln. – Becher und Schüsseln deshalb nicht, weil er sagen kann, er empfinde gegen [minderwertige] einen Widerwillen, ebenso kann er ja auch von Bett und Tisch sagen, [minderwertige] seien ihm unerträglich!? Raba, der Sohn Rabbas, erwiderte: Dies gilt von einem silbernen Kamme⁶.

6 Derartige Geräte kann auch der Verwöhnte aus minderwertigem Metalle benutzen.

RawiczA. Rab Sebid sagte: Das ist nicht schwierig, denn das eine spricht von Bett und Tisch und das andere spricht von Bechern und Schüsseln. F. Warum braucht er Schüssel und Becher nicht zu verkaufen, weil er sagen kann: ich kann aus andern nicht essen oder trinken, denn sie sind mir zuwider, ebenso könnte er von Bett und Tisch sagen, ich kann es nicht über mich gewinnen? A. Raba, der Sohn Rabba's, sagte: Es spricht von einem silbernen Kamme,⁶ (der zu seinen persönlichen Bedürfnissen gehört).

6 מחרישה ist das Geräth, Frottierwerkzeug, mit dem er sich im Bade den Körper abreibt; vgl. B. mez. 9, 13: 113 a. b.

רב פפא אמר לא קשיא כאן קודם שיבא לידי גיבוי כאן לאחר שיבא לידי גיבוי:

GoldschmidtR. Papa erklärte: Das ist kein Einwand; das eine, solange es nicht zur Einforderung⁷kommt, das andere, wenn es zur Einforderung kommt⁸.

7 Wenn er tatsächlich den als Armutsgrenze festgesetzten Betrag nicht besitzt u. zur Annahme der Armengaben berechtigt ist.
8 Wenn er es widerrechtlich genommen u. es ihm exekutiv abgenommen wird; er muß dann kostbare Geräte verkaufen u. sich minderwertiger bedienen.

RawiczRab Papa sagte: Es ist nicht schwierig, denn das eine spricht, bevor es zur Einkassirung gekommen und das andere, nachdem es bereits zur Einkassirung gekommen ist.⁷

7 in dem ersten Falle braucht er die besseren Sachen nicht zu verkaufen, im 2. wohl.

מתני׳ יתומה שהשיאתה אמה או אחיה מדעתה וכתבו לה במאה או בחמשים זוז יכולה היא משתגדיל להוציא מידן מה שראוי להנתן לה

GoldschmidtviWENN EINE WAISE VON IHRER MUTTER ODER IHREN BRÜDERN VERHEIRATET WORDEN IST, UND SIE IHR HUNDERT ODER FÜNFZIG ZUZ VERSCHRIEBEN HABEN, [SELBST] MIT IHRER WILLIGUNG, SO KANN SIE, SOBALD SIE GROSSJÄHRIG IST, VON IHNEN EINFORDERN, WAS SIE ERHALTEN⁹SOLLTE.

9 Ein Zehntel des väterlichen Nachlasses.

RawiczMischna. Wenn eine minorenne Waise ihre Mutter oder ihre Brüder mit ihrem Einverständniss⁸ verheirathet haben, und man verschrieb ihr (als Mitgift) 100 oder 50 Sus, so kann sie doch erst, wenn sie grossjährig wird, reklamiren, was ihr als Pflichttheil (nämlich 1/10 des vom Vater hinterlassenen Vermögens) gebührt.

8 der Jerusch. hat nicht מדעתה. Tos. 6, 8 heisst es dafür deutlicher: obwohl der Gatte schriftlich erklärt hat: ich will mit Euch nichts zu thun haben, d. h. verzichte auf etwaige Ansprüche.

רבי יהודה אומר אם השיא את הבת הראשונה ינתן לשניה כדרך שנתן לראשונה וחכ"א פעמים שאדם עני והעשיר או עשיר והעני אלא שמין את הנכסים ונותנין לה:

GoldschmidtR. JEHUDA SAGT, HAT [DER VATER] BEREITS EINE TOCHTER VERHEIRATET, SO GEBE MAN DER ANDEREN EBENSOVIEL, WIE ER DER ERSTEN GEGEBEN HAT. DIE WEISEN SAGEN, ES KOMME VOR, DASS JEMAND ARM WAR UND REICH WIRD ODER REICH WAR UND ARM¹⁰WIRD; VIELMEHR SCHÄTZE MAN DAS VERMÖGEN UND GEBE IHR ENTSPRECHEND.

10 Die Ausstattung der 1. Tochter ist für die 2. nicht maßgebend.

RawiczR. Jehuda sagt: Wenn der Vater bei Lebzeiten schon eine Tochter verheirathete^aUnd nach dem Tode verheirathen die Mutter oder die Brhder wieder eine., muss der zweiten ebensoviel zur Mitgift gegeben werden, als der Vater der ersten gegeben hat. Die Weisen jedoch sagen: Zuweilen kommt es vor, dass Jem., der früher arm war, reich wird, oder dass Jem., der früher reich war, arm wird.⁹

9 deshalb ist die Ausstattung der früheren Töchter kein Massstab für die folgenden, man schätzt vielmehr das Vermögen, welches jedes Mal bei der Verheirathung einer Tochter vorhanden ist, und giebt ihr im Verhältniss dazu die Mitgift.

גמ׳ אמר שמואל לפרנסה שמין באב מתיבי הבנות ניזונות ומתפרנסות מנכסי אביהן כיצד אין אומרים אילו אביה קיים כך וכך היה נותן לה אלא שמין את הנכסים ונותנין לה מאי לאו פרנסת הבעל אמר רב נחמן בר יצחק לא בפרנסת עצמה

GoldschmidtGEMARA. Šemuél sagte: Bei der Versorgung richte man sich nach dem Vater¹¹. Man wandte ein: Die Töchter sind vom Vermögen des Vaters zu ernähren und zu versorgen. Und zwar: man sage nicht, lebte ihr Vater, so würde er ihr so und soviel gegeben haben, vielmehr schätze man das Vermögen und gebe ihr entsprechend. Dies gilt wohl von der Versorgung für den Ehemann¹²!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Nein, von ihrer eigenen Versorgung¹³. –

11 Die Waise erhält eine Ausstattung, die sie vom Vater erhalten haben würde.
12 Ausstattung u. Mitgift.
13 Von ihrem Unterhalte während ihres Verweilens bei den Brüdern.

RawiczGemara. Samuel sagte: Bezügl. der Mitgift¹⁰ schätzt man den Vater ab.¹¹ F. Es heisst: Die Töchter werden ernährt und ausgestattet von dem (hinterlassenen) Vermögen ihres Vaters. Wie ist das gemeint? Man sagt nämlich nicht: Wenn ihr Vater gelebt hätte, hätte er ihr so und so viel gegeben, sondern man schätzt das Vermögen und giebt ihr (dementsprechend). Meint man nicht die Ausstattung für den Mann (die Mitgift bei der Verheirathung wird darnach bemessen)? A. Rab Nachman b. Jizchak sagte: Nein, es spricht von ihrer eigenen Ernährung (während sie noch bei den Brüdern ist).

10 פרנסה hängt hier wohl mit (54 a. unt.) פורנא „Mitgift“ zusammen, während es sonst wohl mit „Fürsorge“ zusammenzustellen ist; vgl. noch M. 57 a.
11 d. h. wenn die Tochter nach dem Tode des Vaters verheirathet wird, richtet sich die ihr zu gewährende Ausstattung nach der Gesinnung des Vaters, ob er freigiebig oder geizig war. Rabb. übersetzt: Samuel dit que la dont de l'orpheline n'est pas toujours le 1/10 des biens, mais elle sera augmentée ou diminuée selon que son père avait l'habitude d'être plus large ou plus avare. (Raschi) Vgl. weiter

הא ניזונות ומתפרנסות קתני מאי לאו אחת פרנסת הבעל ואחת פרנסת עצמה לא אידי ואידי בפרנסת עצמה ולא קשיא הא באכילה ובשתיה והא בלבושא וכיסויא

GoldschmidtEs heißt ja: zu ernähren und zu versorgen, und eines bedeutet wohl die Versorgung für den Ehemann und eines ihre eigene Versorgung!? – Nein, beides ihre eigene Versorgung, dennoch besteht kein Einwand, denn eines bedeutet Essen und Trinken und eines Kleider und Gewänder. –

RawiczF. Es steht doch: Sie wird ernährt und ausgestattet? wahrscheinlich bezieht sich das eine auf die Ausstattung für den Mann, und das andere für die eigene Ernährung? A. Nein, sowohl dieses als jenes bezieht sich auf ihre eigene Ernährung und doch ist keine Schwierigkeit dabei zu constatiren, denn das eine handelt vom Essen und Trinken und das andere von Gewand und Bekleidung.

תנן וחכ"א פעמים שאדם עני והעשיר או עשיר והעני אלא שמין הנכסים ונותנין לה מאי עני ומאי עשיר אי נימא עני עני בנכסים עשיר עשיר בנכסים מכלל דתנא קמא סבר אפילו עשיר והעני כדמעיקרא יהבינן לה הא לית ליה

GoldschmidtWir haben gelernt: Die Weisen sagen, es komme vor, daß jemand arm war und reich wird oder reich war und arm wird; vielmehr schätze man das Vermögen und gebe ihr entsprechend. Was heißt arm und was heißt reich: wollte man sagen, arm heiße, arm an Vermögen, und reich heiße, reich an Vermögen, demnach wäre der erste Autor der Ansicht, man gebe ihr, auch wenn er reich war und arm geworden, nach dem früheren Verhältnisse; er hatte ja nichts!?

RawiczF. In der Mischna lernten wir: Die Weisen sagen: Zuweilen wird ein armer Mann reich und ein reicher Mann arm, man schätzt darum das vorhandene Vermögen ab und giebt ihr dementsprechend. Somit muss der 1. Tanna (Autor) annehmen, dass selbst in dem Falle, wenn Jem. früher reich war und dann arm geworden ist, wir der Tochter den früheren (reichen) Verhältnissen entsprechend mitgeben (in die Ehe, was nicht denkbar ist), denn es ist doch einmal kein Vermögen vorhanden.

אלא לאו עני עני בדעת עשיר עשיר בדעת וקתני שמין את הנכסים ונותנין לה אלמא לא אזלינן בתר אומדנא ותיובתא דשמואל הוא דאמר כרבי יהודה דתנן רבי יהודה אומר אם השיא בת הראשונה ינתן לשניה כדרך שנתן לראשונה

GoldschmidtWahrscheinlich heißt arm, arm an Wohlwollen¹⁴, und reich, reich an Wohlwollen, und er lehrt, daß man das Vermögen schätze und ihr entsprechend gebe; demnach richte man sich nicht nach der Mutmaßung. Dies ist eine Widerlegung Šemuéls!? – Er ist der Ansicht R. Jehudas, denn es wird gelehrt: R. Jehuda sagt, hat [der Vater] bereits eine Tochter verheiratet, so gebe man der anderen ebensoviel, wie er der ersten gegeben hat. –

14 Wörtl. Gesinnung; er würde ihr eine geringe Mitgift gegeben haben.

RawiczFolglich ist unter „verarmt“ zu verstehen, dass er arm an Gesinnung (engherzig) und unter „reich“ geworden, dass er an Gesinnung reicher (freigiebiger) geworden, und dabei ist gelernt worden: Man schätzt das Vermögen ab und giebt ihr dementsprechend, woraus folgt, dass wir nicht nach muthmasslicher Abschätzung uns richten¹² und ist Samuel widerlegt? A. Er stimmt mit R. Jehuda überein, denn in der Mischna lernten wir: R. Jehuda sagt: Wenn der Vater schon eine Tochter verheirathet hat, giebt man der zweiten soviel wie der ersten.¹³

12 ob der Vater freigebig oder knauserig war.
13 und man schätzt doch den Vater ab, aber nicht nach seiner Gesinnung, sondern nach der bisherigen Mitgift.

ונימא הלכה כרבי יהודה אי אמר הלכה כרבי יהודה הוה אמינא דוקא השיאה דגלי דעתיה אבל לא השיאה לא קמ"ל טעמא דר' יהודה דאזלינן בתר אומדנא לא שנא השיאה ולא שנא לא השיאה

GoldschmidtSollte er doch sagen, die Halakha sei wie R. Jehuda!? – Hätte er gesagt, die Halakha sei wie R. Jehuda, so könnte man glauben, nur wenn er bereits eine verheiratet und somit seinen Willen bekundet hat, nicht aber, wenn er noch keine verheiratet hat, so lehrt er uns den Grund R. Jehudas, daß man sich nach der Mutmaßung richte, einerlei ob er bereits [eine Tochter] verheiratet hat oder nicht,

RawiczF. Dann sollten wir sagen: Die Halacha ist nach R. Jehuda zu entscheiden? A. Wenn man gesagt hätte, die Halacha ist wie R. Jehuda, hätte ich geglaubt, nur in dem Falle, wenn er (der verstorbene Vater) schon eine Tochter verheirathet hat, wo er seine Gesinnung bereits kund gegeben hat,¹⁴ aber falls er noch keine Tochter vorher verheirathet hat, hätte ich nicht so gesagt. Darum lässt man es uns hören, dass der Grund von Rab Jehuda ist, weil wir uns nach der muthmasslichen Schätzung (des Vermögens des Vaters) richten,¹⁵ sei es, dass er (schon früher eine Tochter) verheirathet hat, oder sei es, dass er noch keine verheirathet hatte.

14 wird die Ausstattung der Waise darnach bemessen, wie sich der Vater dazu, wenn er gelebt hätte, verhalten haben würde.
15 ganz gleich, ob ein Faktnm vorliegt oder nicht, ob er schon eine Tochter verheirathet hat oder nicht.

והאי דקתני השיאה להודיעך כחן דרבנן דאע"ג דהשיאה וגלי דעתיה לא אזלינן בתר אומדנא

Goldschmidtnur lehrt er deshalb den Fall, wenn verheiratet, um die Ansicht der Rabbanan hervorzuheben: selbst wenn er eine bereits verheiratet und somit seinen Willen bekundet hat, richte man sich nicht nach der Mutmaßung.

RawiczDass man aber lehrt: Wenn er schon eine Tochter verheirathet hat etc., ist nur deshalb, um kund zu thun die Stärke der Rabbanan,¹⁶ die annehmen, selbst wenn der Vater schon eine Tochter verheirathet hat und er seine Gesinnung in dieser Beziehung bereits zu erkennen gegeben hat, so richten wir uns dennoch nicht nach der muthmasslichen Schätzung.

16 dass trotzdem die Rabbanan sagen, man richtet sich nicht nach der etwa veränderten Gesinnung des Vaters, sondern nach dem jedesmaligen Vermögensstande.

א"ל רבא לרב חסדא דרשינן משמך הלכה כר' יהודה א"ל יהא רעוא כל כי הני מילי מעלייתא תדרשו משמאי

GoldschmidtRaba sprach zu R. Ḥisda: Wir haben in deinem Namen vorgetragen, die Halakha sei wie R. Jehuda. Dieser erwiderte: Mögt ihr doch alle derartig schöne Dinge in meinem Namen vortragen. –

RawiczRaba sagte zu Rab Chasda: Wir wollen in Deinem Namen vortragen:¹⁷ Die Halacha sei wie R. Jehuda zu entscheiden. Dieser erwiederte ihm: Oh, dass ihr derartige treffliche Lehren immer in meinem Namen vertragen möchtet!

17 richtiger נדרוש משמך; (vgl. Bezah 28 a., Jebam. 80 a.)

ומי אמר רבא הכי והתניא רבי אומר בת הניזונת מן האחין נוטלת עישור נכסים ואמר רבא הלכתא כרבי לא קשיא הא דאמידניה הא דלא אמידניה

GoldschmidtKann Raba dies denn gesagt haben, es wird ja gelehrt: Rabbi sagt, eine Tochter, die von den Brüdern unterhalten wird, erhalte ein Zehntel des Vermögens, und hierzu sagte Raba, die Halakha sei wie Rabbi¹⁵!? – Das ist kein Einwand; das eine, wenn man sein Belieben kennt, das andere, wenn man es nicht kennt.

15 Demnach richte man sich nicht nach dem Willen des Vaters.

RawiczF. Hat denn Raba so gesagt? In der Baraitha ist doch gelernt worden [Tos. 6, 3, Nedar. 39 b.]: Rabbi sagt: Ein Mädchen (väterliche Waise), welche von den Brüdern ernährt wird, bekommt¹⁸ 1/10 des Vermögens, welches der Vater hinterlassen hat,^aOhne dass man abschätzt, wieviel der Vater, falls er am Leben geblieben wäre, ihr gegeben haben würde., wozu Raba bemerkte, die Halacha ist auch nach Rabbi zu entscheiden? A. Das ist nicht schwierig, denn in dem einen Falle¹⁹ ist davon die Rede, dass wir ihn (sc. den Vater) abgeschätzt^bDurch längeren Umgang mit ihm seine Freigebigkeit erprobt, bemessen. haben, in dem anderen Falle,²⁰ dass wir seine Gesinnung nicht abgeschätzt haben,

18 Zur Ausstattung bei der Verheirathung.
19 sc. wo Rabba sagt, die Halacha ist nach R. Jehuda zu entscheiden.
20 wo Rabbi sagt, sie bekommt 1/10 des Vermögens.

הכי נמי מסתברא דאמר רב אדא בר אהבה מעשה ונתן לה רבי אחד משנים עשר בנכסים קשיין אהדדי אלא לאו ש"מ הא דאמידניה הא דלא אמידניה ש"מ

GoldschmidtDies ist auch einleuchtend; R. Ada b. Ahaba sagte, daß Rabbi einst einer [Waise] ein Zwölftel des Vermögens gab, und da mithin ein Widerspruch besteht, so gilt wohl das eine, wenn man sein Belieben kennt, und das andere, wenn man es nicht kennt.

Rawiczwas auch einleuchtend ist, denn Rab Adda b. Ahaba sagte: Einst gab Rabbi einem Mädchen bei der Ausstattung 1/12 vom Vermögen (des Vaters). Das wäre doch ein Widerspruch eines mit dem andern?²¹ Folglich ist in dem einen Falle davon die Rede, dass wir ihn (seine Gesinnung) abgeschätzt, in dem andern Falle, wenn wir seine Gesinnung nicht geschätzt haben. Somit ist es bewiesen.

21 Da Rabbi nur 1/10 festsetzte und hier gab er 1/12 des Vermögens.

גופא אמר רבי בת הניזונת מן האחין נוטלת עישור נכסים אמרו לו לרבי לדבריך מי שיש לו עשר בנות ובן אין לו לבן במקום בנות כלום

GoldschmidtDer Text. Rabbi sagte: Eine Tochter, die von den Brüdern unterhalten wird, erhält ein Zehntel des Vermögens. Sie sprachen zu Rabbi: Nach deiner Ansicht erhält, wenn jemand zehn Töchter und einen Sohn [hinterlassen] hat, der Sohn wegen der Töchter überhaupt nichts!?

RawiczOben steht: Rabbi sagt: Eine Tochter, die von den Brüdern ernährt wird, nimmt 1/10 des Vermögens. Man sagte zu ihm: Rabbi, wenn Jem. 10 Töchter und einen Sohn hinterlässt, so würde ja der Sohn garnichts erben!

אמר להן כך אני אומר ראשונה נוטלת עישור נכסים שניה במה ששיירה ושלישית במה ששיירה וחוזרות וחולקות בשוה

GoldschmidtDieser erwiderte: Ich meine es wie folgt: die erste erhält ein Zehntel des Vermögens, die andere von dem, was zurückbleibt, und die dritte von dem, was dann zurückbleibt, sodann teilen sie gleichmäßig. –

RawiczRabbi entgegnete: ich meine es so: Die erste nimmt 1/10 des ganzen Nachlasses, die zweite nimmt 1/10 von dem, was jene zurückgelassen hat, die dritte 1/10 von dem, was die zweite zurückgelassen hat [u. s. w.] und dann [thun sie alles nochmals zusammen und] theilen es in gleiche Theile.

Ketubot 68b

כל חדא וחדא דנפשה שקלה הכי קאמר אם באו כולם להנשא כאחת חולקות בשוה

GoldschmidtJede hat ja das ihrige¹⁶ zu erhalten!? – Er meint es wie folgt: wenn alle sich gleichzeitig verheiraten, teilen sie gleichmäßig.

16 Das Zehntel des Vermögens bei ihrer Verheiratung; wenn die 2. sich später verheiratet, ist das Vermögen tatsächlich kleiner.

RawiczF. Es hat doch jede nur das ihr Zukommende genommen?²² A. Man meint es in folgendem Sinne: Wenn [aber] alle sich auf einmal verheirathen wollen, theilen sie es unter sich gleich.²³

22 warum müssen sie dann wieder alles unter sich gleich theilen?
23 d. h. die erste erhält 10 von 100, die zweite 9 von 90, die dritte 8 1/10 etc., sodass für den Sohn als 11. Zehntel, falls es das jüngste Kind wäre, ca. 3 1/2 von 100 übrig blieben, während die 10 Schwestern ihre Theile nochmals zusammenlegen und gleichmässig vertheilen. Es handelt sich zuerst nur um die Bestimmung des Antheils des Sohnes.

מסייע ליה לרב מתנה דאמר רב מתנה אם באו להנשא כולם כאחת נוטלות עישור אחד עישור אחד סלקא דעתך אלא נוטלות עישור כאחד

GoldschmidtDies ist eine Stütze für R. Mathna, denn R. Mathna sagte: Wenn sich alle gleichzeitig verheiraten, so erhalten sie ein Zehntel. – Ein Zehntel, wie kommst du darauf!? – Vielmehr, sie erhalten je ein Zehntel.

RawiczDas wird eine Stütze sein für die Ansicht des Rab Mathna, denn Rab Mathna sagte: Wenn alle auf einmal sich verheirathen wollen, nehmen sie 1/10 (des vorhandenen Vermögens). Nur 1/10 zusammen? Daran ist doch nicht zu denken? sondern man meint: sie nehmen alle auf 1 Mal ein gleiches Zehntel.

ת"ר הבנות בין בגרו עד שלא נישאו ובין נישאו עד שלא בגרו איבדו מזונותיהן ולא איבדו פרנסתן דברי רבי ר' שמעון בן אלעזר אומר אף איבדו פרנסתן כיצד הן עושות שוכרות להן בעלים ומוציאין להן פרנסתן

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Die Töchter verlieren, einerlei ob sie zuerst mannbar werden und sich nachher verheiraten, oder sich zuerst verheiraten und nachher mannbar werden, dadurch ihren [Anspruch auf] Ernährung, nicht aber auf Versorgung – so Rabbi. R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagt, sie verlieren auch ihren [Anspruch auf] Versorgung. Was machen sie¹⁷ nun? – Sie mieten sich ihre Ehemänner, und diese verschaffen ihnen die Versorgung.

17 Wenn sie vor Eintritt der Mannbarkeit keine Gelegenheit haben, sich zu verheiraten.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Die Töchter, sei es, dass sie mannbar (12 1/2 Jahr alt) wurden, bevor sie sich verheiratheten, oder sei es, dass sie sich verheiratheten, bevor sie mannbar (12 1/2 Jahr) wurden, verlieren den Anspruch auf Ernährung,²⁴ aber sie verlieren nicht den Anspruch auf Ausstattung (zur Hochzeit),²⁵ so lauten die Worte Rabbi's. R. Simeon b. Eleasar sagt: Auch ihre Ausstattung verlieren sie. Wie müssen sie es also anfangen, (dass sie nicht die Mitgift verlieren sollen)? Sie miethen sich Männer (die sie vor Eintritt der sog. Mannbarkeit heirathen), welche die Ausstattung für sie herausbringen.

24 weil in der Kethuba steht עד דתגברין או עד דתלקחין לגוברין.
25 d. i. das Zehntel des vorhandenen Vermögens.

אמר רב נחמן אמר לי הונא הלכתא כרבי איתיביה רבא לרב נחמן יתומה שהשיאתה אמה או אחיה מדעתה וכתבו לה במאה או בחמשים זוז יכולה היא משתגדיל להוציא מידם מה שראוי להנתן לה טעמא דקטנה הא גדולה ויתרה

GoldschmidtR. Naḥman sagte: Hona sagte mir, die Halakha sei wie Rabbi. Raba wandte gegen R. Naḥman ein: Wenn eine Waise von ihrer Mutter oder von ihren Brüdern verheiratet worden ist und sie ihr hundert oder fünfzig Zuz verschrieben haben, [selbst] mit ihrer Willigung, so kann sie, sobald sie großjährig ist, von ihnen einfordern, was sie erhalten sollte. Dies gilt also nur von einer Minderjährigen, eine Erwachsene aber hat verzichtet¹⁸!? –

18 Auf den Überschuß, gegen die Ansicht R.s.

RawiczRab Nachman sagte: Mir sagte Huna: Die Halacha ist nach Rabbi zu entscheiden. F. Raba fragte den Rab Nachman: (Es steht in der Mischna:) Wenn eine weibliche Waise die Mutter oder die Brüder mit Einwilligung des Mädchens verheirathet und ihr 100 oder 50 Sus als Mitgift verschrieben haben, so kann sie (die Waise), nachdem sie grossjährig geworden, das von ihnen herausbringen, was ihr von Rechtswegen gebührt, dass es ihr gegeben werde. Der Grund wäre demnach nur, weil sie noch minorenn (bei der Verheirathung) war, wäre sie aber schon damals grossjährig²⁶ gewesen, so hätte sie verzichtet^aAuf ihr Pflichttheil und hätte dann nichts mehr zu beanspruchen?

26 d. h. eine בוגרת im Alter von 12 1/2 Jahren gewesen, denn für eine בוגרת im Alter von über 12 1/2 Jahren können die Mutter und die Brüder das Traugeld nicht annehmen und dürfen sie nicht selbst verheirathen.

לא קשיא הא דמחאי הא דלא מחאי

GoldschmidtDas ist kein Einwand; das eine, wenn sie Einspruch erhoben¹⁹hat, und das andere, wenn sie keinen Einspruch erhoben hat.

19 Gegen die Minderung od. den Verlust des ihr zukommenden Anteils.

RawiczA. Das ist nicht schwierig, denn in dem einen Falle meint man, sie hat Einspruch erhoben und in dem andern Falle, sie hat keinen Einspruch erhoben, (was in der Mischna der Fall war).

הכי נמי מסתברא דאם כן קשיא דרבי אדרבי דתניא רבי אומר בת הניזונת מן האחין נוטלת עישור נכסים ניזונת אין שאינה ניזונת לא

GoldschmidtDies ist auch einleuchtend, denn sonst würde sich Rabbi mit sich selbst in einem Widerspruche befinden. Es wird nämlich gelehrt: Rabbi sagte, eine Tochter, die von den Brüdern unterhalten wird, erhält ein Zehntel des Vermögens. Nur wenn sie unterhalten wird, sonst aber nicht!?

RawiczDies leuchtet auch ein, denn sonst wäre Rabbi mit sich selbst im Widerspruch, da in der Baraitha gelehrt wurde: Rabbi sagt: Wenn eine Tochter von den Brüdern ernährt wird, so nimmt (bekommt) sie 1/10 des Vermögens. Also nur dann, wenn sie noch ernährt wurde (bei der Verheirathung, weil sie noch minorenn war),²⁷ falls sie aber nicht mehr bei der Verheirathung ernährt wurde, hat sie (auf das Zehntel) keinen Anspruch.

27 deshalb bekommt sie 1/10 des Vermögens.

אלא לאו ש"מ הא דמחאי הא דלא מחאי ש"מ

GoldschmidtWahrscheinlich gilt das eine, wenn sie Einspruch erhoben hat, und das andere, wenn sie keinen Einspruch erhoben hat. Schließe hieraus.

RawiczSomit ist davon bewiesen, dass in dem einen Falle sie Widerspruch erhob und in dem andern Falle nicht. Es ist auch wirklich erwiesen.

אמר ליה רבינא לרבא אמר לן רב אדא בר אהבה משמך בגרה אינה צריכה למחות נישאת אינה צריכה למחות בגרה ונישאת צריכה למחות

GoldschmidtRabina sprach zu Raba: R. Ada b. Ahaba sagte uns in deinem Namen, wenn sie mannbar wird, brauche sie keinen Einspruch²⁰zu erheben, wenn sie sich verheiratet, brauche sie keinen Einspruch zu erheben, wenn sie aber mannbar geworden und sich verheiratet, müsse sie Einspruch erheben. –

20 Gegen die Minderung od. den Verlust des ihr zukommenden Anteils.

RawiczRabina sagte zu Raba: Uns sagte Rab Adda b. Ahaba in Deinem Namen: Eine Mannbare braucht keinen Einspruch zu erheben. Wenn sie sich (vorher) verheirathet, braucht sie ebenfalls keinen Einspruch zu erheben. Wurde sie mannbar und verheirathete sich auch zugleich, so muss sie wohl Einspruch erheben,^aWenn sie das Zehntel des Vermögens nicht verlieren will.

מי אמר רבא הכי והא איתיביה רבא לרב נחמן יתומה ושני ליה הא דמחי הא דלא מחי לא קשיא הא דקא מיתזנא מינייהו הא דלא קא מיתזנא מינייהו

GoldschmidtKann Raba dies denn gesagt haben, Raba richtete ja gegen R. Naḥman einen Einwand [aus der Lehre] von der Waise, und dieser erwiderte ihm, das eine, wenn sie Einspruch erhoben hat, und das andere, wenn sie keinen Einspruch erhoben²¹hat!? – Das ist kein Einwand; das eine, wenn sie von ihnen unterhalten²²wird, und das andere, wenn sie nicht von ihnen unterhalten wird²³.

21 Demnach muß sie Einspruch erheben, auch wenn sie nicht mannbar ist.
22 Auch nach ihrer Verheiratung; sie wußte nicht, daß ihr Anspruch aufhört, u. erhob deshalb keinen Einspruch.
23 Durch die Unterlassung des Einspruchs hat sie Verzicht geleistet.

RawiczF. Hat denn Raba so gesagt? Es fragte doch Raba den Rab Nachman wegen (des Falles in der Mischna: Wenn) eine Waise (von der Mutter oder den Brüdern verheirathet wird,) worauf er ihm erwiederte: In dem 1. Falle hat sie Einspruch erhoben²⁸ und in dem andern Falle hat sie nicht Einspruch erhoben? A. Das ist nicht schwierig, denn in dem einen Falle wurde sie von ihnen (den Brüdern) ernährt und in dem andern Falle wurde sie nicht von ihnen ernährt.²⁹

28 dass gelehrt wird, eine Mannbare hat verzichtet, ist gemeint für den Fall, dass sie nicht Einspruch erhoben hat. Folglich verzichtet eine נערה bei der Verheirathung, wenn sie auch keinen Einspruch erhebt und Raba sagt: Eine נערה braucht gar nicht Einspruch zu erheben, so bald sie sich verheirathet. Raschi.
29 Raba meint, sie wird selbst nach der Verheirathung von den Brüdern ernährt und deshalb schweigt sie und erhebt keinen Einspruch, verzichtet jedoch nicht auf die Mitgift.

אמר רב הונא אמר רבי פרנסה אינה כתנאי כתובה מאי אינה כתנאי כתובה אי נימא דאילו פרנסה טרפא ממשעבדי ותנאי כתובה לא טרפא ממשעבדי מאי קמ"ל הא מעשים בכל יום מוציאין לפרנסה ואין מוציאין למזונות

GoldschmidtR. Hona sagte im Namen Rabbis: Die Versorgung²⁴gleicht nicht der Eheverpflichtung²⁵. – Inwiefern gleicht sie nicht der Eheverpflichtung: wollte man sagen, zur Versorgung sei auch von verkauften Gütern²⁶einzufordern, während zur Eheverpflichtung von verkauften Gütern nicht einzufordern²⁷ist, so lehrt er uns ja nichts Neues, denn es sind Alltagsfälle, daß man [solche] zur Versorgung einfordert, nicht aber zur Ernährung;

24 Ausstattung u. Mitgift zur Verheiratung.
25 Die Verpflichtung des Ehemannes, die Töchter seiner Frau zu unterhalten; ob. Fol. 52b.
26 Die die Söhne nach dem Tode des Vaters verkauft haben; dafür ist ein bestimmter Betrag festgesetzt u. gilt als Schuld, die auch von verkauften Gütern einzufordern ist.
27 Cf. Git. Fol. 48b.

RawiczRab Huna sagte im Namen Rabbi's: Die Ausstattung (für die Hochzeit) wird nicht als in der Kethuba paktirt angesehen.³⁰ F. Was bedeutet das, es wird nicht als in der Kethuba paktirt angesehen? etwa nach der Richtung hin, dass sie die Mitgift von hypothekarisch verschriebenen Gütern (der Brüder) fortnehmen kann, während sie das, was als Pakt in die Kethuba (Hochzeitsverschreibung) aufgenommen wurde, nicht von den hypothekarisch verschriebenen Gütern fortnehmen darf, so lehrt schon die tägliche Erfahrung,³¹ dass man für Aussteuer (Mitgift) wohl fortnimmt (von den hypothekarisch verpfändeten Gütern), aber für die Ernährung (der Waisen) davon nicht fortnimmt.

30 wie z. B. die Ernährung.
31 w. es sind Handlungen, die täglich vorkommen. Rabb. übersetzt: Ceci est connu par la pratique habituelle. Es brauchte dann nicht erst gesagt zu werden.

ואלא דאילו פרנסה גביא נמי ממטלטלי ותנאי כתובה ממקרקעי גביא ממטלטלי לא גביא

Goldschmidtund wollte man sagen, zur Versorgung sei auch von beweglichen Gütern einzufordern, während zur Eheverpflichtung nur von Grundstücken und nicht von beweglichen Gütern einzufordern sei,

RawiczOder soll es so gemeint sein: die Mitgift wird selbst von den beweglichen Gütern erhoben, während das als Pakt in die Kethuba Aufgenommene nur von Immobilien, aber nicht vom Mobiliar erhoben wird?

לרבי אידי ואידי מיגבא גביא דתניא אחד נכסים שיש להן אחריות ואחד נכסים שאין להן אחריות מוציאין למזון האשה ולבנות דברי רבי

Goldschmidtso ist ja nach Rabbi von beidem einzufordern!? Es wird nämlich gelehrt: Sowohl von Sicherheit gewährenden Gütern als auch von keine Sicherheit gewährenden Gütern²⁸entnehme man zur Ernährung der Frau und der Töchter – so Rabbi. –

28 Immobilien bzw. Mobilien.

RawiczSie kann doch nach R. Idi sowohl von diesen (beweglichen) als von jenen (Immobilien) einziehen^aFür die Ernährung, und erst recht für die Ausstattung, was also garnicht erst erwähnt zu werden brauchte.; denn die Baraitha lehrte: Sowohl Güter, auf welchen eine Verpflichtung haftet (sc. Grundstücke), als auch Güter, die nicht hypothekarisch verschrieben werden können (sc. Mobilien), werden eingezogen zum Zwecke der Ernährung von Frau und Kindern (die nach dem Tode eines Mannes zurückgeblieben sind) und zwar sind das die Worte Rabbi's?³²

32 in dessen Namen gerade Rab Huna tradirte פרנסה אינה כתנאי כתובה.

אלא מאי פרנסה אינה כתנאי כתובה לכדתניא האומר אל יזונו בנותיו מנכסיו אין שומעין לו אל יתפרנסו בנותיו מנכסיו שומעין לו שהפרנסה אינה כתנאי כתובה

GoldschmidtVielmehr, die Versorgung gleicht nicht der Eheverpflichtung hinsichtlich der folgenden Lehre. Wenn jemand [letztwillig] verfügt, seine Töchter nicht von seinen Gütern zu ernähren, so höre man nicht²⁹auf ihn, seine Töchter nicht von seinen Gütern zu versorgen, so höre man³⁰auf ihn, denn die Versorgung gleicht nicht der Eheverpflichtung.

29 Da er dazu verpflichtet ist; cf. supra Fol. 52b.
30 Die Verpflichtung obliegt nicht ihm, sondern den Erben, u. er kann über seine Güter verfügen.

RawiczA. Was ist also denn mit den Worten: Die Mitgift gleicht nicht einem Pakt der Kethuba gemeint? Ungefähr das, was die Baraitha lehrt: Wenn Jem. sagt: Es sollen seine Töchter (nach seinem Tode) von seinen hinterbliebenen Gütern nicht ernährt werden, so folgt man ihm nicht. Sagt er aber, man soll seinen Töchtern von seinen Gütern keine Ausstattung geben, hört man wohl auf ihn, weil die Mitgift nicht als ein in die Kethuba eingeschriebener Pakt gilt.