Gittin 48 גיטין

so muß [der Käufer], wie R. Joḥanan sagt, [die Erstlinge] darbringen und [den Abschnitt] lesen, und wie Reš Laqiš sagt, darbringen und nicht lesen.

R. Joḥanan sagt, darbringen und lesen, denn der Besitz der Früchte gleicht dem Besitze des Kapitals; Reš Laqiš sagt, darbringen und nicht lesen, denn der Besitz der Früchte gleicht nicht dem Besitze des Kapitals.

Und beides ist nötig. Würde nur jenes gelehrt worden sein, so könnte man glauben, Reš Laqiš vertrete seine Ansicht nur da, wo [der Käufer] nur wegen der Früchte den Besitz angetreten hat, hierbei aber, wo er den Besitz des Kapitals angetreten hat, pflichte er R. Joḥanan bei.

Und würde nur dieses gelehrt worden sein, so könnte man glauben, R. Joḥanan vertrete seine Ansicht nur hierbei, da aber pflichte er Reš Laqiš bei. Daher ist beides nötig. –

Komm und höre: Wenn jemand einen Baum samt dem dazu gehörenden Boden gekauft hat, so bringe er [die Erstlinge] dar und lese [den Abschnitt]!? – Hier wird von der Zeit gesprochen, wo das Gesetz vom Jobeljahre keine Geltung hat. –

Komm und höre: Wenn jemand zwei Bäume im Felde eines anderen gekauft hat, so bringe er [die Erstlinge] dar und lese [den Abschnitt] nicht. Wenn aber drei¹, so bringe er sie und lese!? – Dies gilt ebenfalls von der Zeit, wo das Gesetz vom Jobeljahre keine Geltung hat.

1. 1 In diesem Falle erwirbt er auch den dazu gehörenden Boden; cf. Bb. Fol. 81a.

Jetzt aber, wo R. Ḥisda erklärt hat, der Streit bestehe nur über den zweiten² Jobelzyklus, während hinsichtlich des ersten Jobelzyklus³ alle übereinstimmen, daß er sie bringe und lese, da er damit⁴ nicht gerechnet hatte, ist hieraus kein Einwand zu erheben, denn das eine⁵ gilt vom ersten Jobelzyklus und das andere vom zweiten Jobelzyklus.

2. 2 Wo eine Rückgabe der Felder im Jobeljahre bereits erfolgt ist u. jeder Käufer damit rechnet.
3. 3 Wo eine Rückgabe von verkauften Feldern noch nicht erfolgt war.
4. 4 Daß das Feld im Jobeljahre aus seinem Besitze kommen werde.
5. 5 Der oben angezogenen Lehren.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber folgende Tannaím streiten: Woher, daß, wenn jemand von seinem Vater ein Feld gekauft und es geweiht hat, und sein Vater darauf gestorben ist, es als Erbbesitzfeld⁶ gilt?

6. 6 Hinsichtl. der Auslösung; cf. Lev. 27,16ff.

Es heißt: ⁷wenn aber ein von ihm gekauftes Feld, das nicht zu seinem erblichen Grundbesitze gehört; ein Feld, das nicht sein erblicher Grundbesitz sein⁸würde, ausgenommen dieses, das sein erblicher Grundbesitz sein würde – so R. Jehuda und R. Šimo͑n.

7. 7 Lev. 27,22.
8. 8 Das er von einem Fremden gekauft hat.

R. Meír sagte: Woher, daß, wenn jemand ein Feld von seinem Vater gekauft und, nachdem dieser gestorben ist, es geweiht hat, dieses als Erbbesitzfeld gilt? Es heißt: wenn aber ein von ihm gekauftes Feld, das nicht zu seinem erblichen Grundbesitze gehört; ein Feld, das nicht sein erblicher Grundbesitz⁹ ist. Nach R. Jehuda und R. Šimo͑n aber ist hinsichtlich des Falles, wenn zuerst der Vater gestorben ist und er es nachher geweiht hat, ein Schriftvers nicht¹⁰ nötig.

9. 9 Wenn aber der Vater nach der Weihung gestorben ist, so gilt es als von einem Fremden gekauftes Feld.
10. 10 Da das Feld bei der Weihung auch durch Erbschaft in seinen Besitz übergegangen war.

Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: R. Meír ist der Ansicht, der Besitz der Früchte gleiche dem Besitze des Kapitals, somit hat er durch den Tod des Vaters nichts¹¹ geerbt, daher ist wegen des Falles, wenn der Vater zuerst gestorben ist und er es nachher geweiht hat, ein Schriftvers¹² nötig;

11. 11 Da er es bereits durch den Kauf erworben hatte; wegen der Rückgabe im Jobeljahre erstreckt sich der Kauf nur auf die Früchte.
12. 12 Daß es trotzdem als ererbtes Feld gelte.

R. Jehuda und R. Šimo͑n aber sind der Ansicht, der Besitz der Früchte gleiche nicht dem Besitze des Kapitals, somit hat er es erst beim Tode des Vaters geerbt; daher ist wegen des Falles, wenn zuerst der Vater gestorben ist und er es nachher geweiht hat, ein Schriftvers nicht nötig, sondern nur wegen des Falles, wenn er es zuerst geweiht hat und der Vater nachher gestorben ist.

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Tatsächlich, kann ich dir erwidern, sind R. Jehuda und R. Šimo͑n sonst der Ansicht, der Besitz der Früchte gleiche dem Besitze des Kapitals, hierbei aber fanden sie einen Schriftvers und legten ihn aus. Der Allbarmherzige sollte doch geschrieben haben: wenn ein von ihm gekauftes Feld, das nicht sein Erbbesitz ist, wenn es aber heißt: zu seinem erblichen Grundbesitze gehört, so bezeichnet dies ein Feld, das nicht geeignet war, sein erblicher Grundbesitz zu sein, ausgenommen dieses, das geeignet war, sein erblicher Grundbesitz zu sein.

R. Joseph sagte: Wenn R. Joḥanan nicht gesagt hätte, der Besitz der Früchte gleiche dem Besitze des Kapitals, würde er im Lehrhause Hände und Füße nicht gefunden haben. R. Asi sagte im Namen R. Joḥanans, daß Brüder, die geteilt haben, als Käufer gelten und einander im Jobeljahre zurückerstatten¹³ müssen,

13. 13 Vgl. S. 257 Anm. 20.

und wenn man sagen wollte, er gleiche nicht dem Besitze des Kapitals, so konnte nur ein einziger [Sohn], Sohn eines einzigen [Sohnes], bis auf die Tage Jehošua͑s¹⁴, des Sohnes Nuns, die Erstlinge darbringen.

14. 14 Der das Land an die Jisraéliten verteilte; dh. nur von Grundstücken, die seit dieser Zeit niemals durch Erbschaft geteilt worden sind.

Raba sagte: Es gibt einen Schriftvers und eine Barajtha als Stütze für Reš Laqiš: Einen Schriftvers:

¹⁵ nach der Zahl der Erntejahre¹⁶ soll er dir verkaufen.

15. 15 Lev. 25,15.
16. 16 Demnach sind nur die Früchte verkauft u. nicht das Feld selbst.

Abajje sagte: Es ist uns überliefert, daß der Ehemann hinsichtlich der Güter seiner Frau einer Vollmacht¹⁹ benötige.

19. 19 Wenn er sie bei einem Prozeß über diese vertritt; in seiner Eigenschaft als Ehemann ist er hierzu nicht legitimiert, obgleich ihm der Fruchtgenuß zusteht.

Dies jedoch nur dann, wenn [der Prozeß] die Früchte nicht betrifft, wenn er aber auch die Früchte betrifft, so kann er, da er über die Früchte prozessieren kann, auch über die Sache selbst prozessieren.

MAN KANN VON VERÄUSSERTEN GÜTERN NICHT EINFORDERN, WENN FREIE VORHANDEN SIND, SELBST WENN SIE AUS SCHLECHTEM BESTEHEN²².

22. 22 Obgleich der Fordernde Anspruch auf die bessere Qualität hat.

VON DEN GÜTERN DER WAISEN IST ZAHLUNG NUR VOM SCHLECHTEN EINZUFORDERN. iii

MAN KANN DIE VERZEHRTEN FRÜCHTE²³ , DIE MELIORATION VON GRUNDSTÜCKEN

23. 23 Von einem Grundstücke, für das Ersatz zu leisten ist.

UND DIE ALIMENTE FÜR FRAU UND TÖCHTER²⁴ NICHT VON VERÄUSSERTEN GÜTERN EINFORDERN, ALS VORSORGENDE INSTITUTION.

24. 24 Die der Vater bis zu ihrer Verheiratung unterhalten muß.

WER EINEN FUND ABLIEFERT, BRAUCHT NICHT ZU SCHWÖREN²⁵ , ALS VORSORGENDE INSTITUTION.

25. 25 Wenn der Verlierer behauptet, der Finder hätte einen Teil unterschlagen.

GEMARA. Wieso als vorsorgende Institution, dies hat ja nach der Tora zu erfolgen, denn es heißt: ²⁶das beste seines Feldes und das beste seines Weinberges soll er bezahlen!?

26. 26 Ex. 22,4.

Abajje erwiderte: Dies nach R. Jišmaél, welcher sagt, daß nach der Tora [das Feld] des Geschädigten²⁷ zu schätzen sei; er lehrt uns, daß als vorsorgende Institution das des Schädigers zu schätzen sei. –

27. 27 Wenn das Gute des Geschädigten dem Schlechten des Schädigers qualitativ gleicht, so braucht er den Schaden nur mit seinem Schlechten zu bezahlen.

Was ist dies für eine Lehre R. Jišmáéls? – Es wird gelehrt: Das beste seines Feldes und das beste seines Weinberges soll er bezahlen, das beste des Feldes des Geschädigten und das beste des Weinberges des Geschädigten²⁸ – so R. Jišmáél; R. Aqiba sagt, die Schrift will damit nur sagen, daß Schädigungen mit Gutem zu bezahlen²⁹ seien, und um so mehr gilt dies beim Heiligen. –

28. 28 Wenn das Vieh ein Beet im Felde abgefressen hat, dessen Qualität sich nicht mehr feststellen läßt, so wird der Schaden nach dem besten Beet im Felde bemessen.
29. 29 Jedoch nur in der Höhe der Schädigung.

Nach R. Jišma͑él ist also, wenn [das Vieh] ein fettes [Beet] abgefressen hat, für ein fettes zu bezahlen, und wenn es ein mageres abgefressen hat, ebenfalls für ein fettes zu bezahlen!? R. Idi b. Abin erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn es eines von den Beeten abgefressen hat, und man nicht weiß, ob ein mageres oder ein fettes; es ist dann mit Gutem zu bezahlen.

Raba entgegnete: Wenn man wüßte, daß es ein mageres abgefressen hat, so wäre nur ein mageres zu bezahlen, wieso ist nun, wenn man es nicht weiß, ein fettes zu bezahlen, wer vom anderen fordert, hat ja den Beweis anzutreten!? Vielmehr, erklärte R. Aḥa b. Ja͑qob,