Gittin 49 גיטין

hier wird von dem Falle gesprochen, wenn das Gute des Geschädigten dem Schlechten des Schädigers gleicht; R. Jišma͑él ist der Ansicht, die Zahlung erfolge mit dem [Guten] des Geschädigten, und R. A͑qiba ist der Ansicht, mit dem des Schädigers¹. –

1. 1 Beide stimmen jed. überein, daß nur der wirkliche Schaden zu ersetzen sei.

Was ist der Grund R. Jišma͑éls? – Unten² heißt es Feld und oben³ heißt es Feld, wie oben unter Feld das des Geschädigten⁴ zu verstehen ist, ebenso ist unten unter Feld das des Geschädigten⁵ zu verstehen.

2. 2 Im 2. bezw. 1. Absätze des Schriftverses; Ex. 22,4.
3. 3 Im 2. bezw. 1. Absätze des Schriftverses; Ex. 22,4.
4. 4 Die Schrift spricht vom beschädigten Felde.
5. 5 Die Schrift spricht vom beschädigten Felde.

R. A͑qiba aber erklärt: Das beste seines Feldes soll er bezahlen, dessen, der bezahlt. –

Und R. Jišma͑él!? – Man berücksichtige die Wortanalogie und man berücksichtige den Schriftvers. Man berücksichtige die Wortanalogie, wie wir erklärt haben; man berücksichtige den Schriftvers, in dem Falle, wenn der Schädiger Gutes und Schlechtes besitzt, und sein Schlechtes nicht soviel wert ist, wie das Gute des Geschädigten; er muß ihm dann mit [seinem] Guten bezahlen.

«R. Aqiba sagt, die Schrift will damit nur sagen, daß Schädigungen mit Gutem zu bezahlen seien, und um so mehr gilt dies beim Heiligen.»

Was heißt: und um so mehr gilt dies beim Heiligen? Wollte man sagen, wenn ein uns gehörendes Rind ein dem Heiligtume gehörendes Rind niedergestoßen hat, so sagt ja der Allbarmherzige:⁶ das Rind seines Nächsten, nicht aber das Rind des Heiligtums⁷.

6. 6 Ex. 21,35.
7. 7 Er ist dann ersatzfrei.

Und wollte man sagen, wenn jemand eine Mine für den Tempelreparaturfonds gelobt hat, daß nämlich der Schatzmeister kommen und vom Guten einfordern könne,

so kann ja dieser nicht mehr sein als ein Gläubiger, und ein Gläubiger erhält vom Mittelmäßigen. Wolltest du erwidern, R. A͑qiba sei der Ansicht, auch jeder andere Gläubiger erhalte gleich dem Geschädigten vom Guten, so ist zu entgegnen: wohl jeder andere Gläubiger, weil er auch bei Schädigungen im Vorteil ist, während das Heiligtum bei Schädigungen im Nachteil ist!? –

Tatsächlich, wenn ein uns gehörendes Rind ein dem Heiligtume gehörendes Rind nieder gestoßen hat, und R. A͑qiba ist der Ansicht des R. Šimo͑n b. Menasja. Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n b. Menasja sagte: Wenn das Rind des Heiligtumes das Rind eines Gemeinen niedergestoßen hat, so ist es ersatzfrei, und wenn das Rind eines Gemeinen das Rind des Heiligtumes niedergestoßen hat, so muß er sowohl gewarnt⁸ als auch ungewarnt den ganzen Schaden ersetzen. –

8. 8 Cf. Ex. 21,35ff.

Woher weißt du demnach, daß sie über den Fall streiten, wenn das Gute des Geschädigten dem Schlechten des Schädigers gleicht, vielleicht sind beide der Ansicht, daß mit dem [Guten] des Geschädigten zu zahlen sei, und sie führen den Streit des R. Šimo͑n b. Menasja und der Rabbanan:

R. A͑qiba ist der Ansicht des R. Šimo͑n b. Menasja und R. Jišma͑él ist der Ansicht der Rabbanan⁹!? –

9. 9 Nach dem ersteren gilt dieses Gesetz auch für das Heiligtum, nach RJ. dagegen nur für Gemeine.

Wieso hieße es demnach: die Schrift will damit nur!? Und wieso hieße es ferner: und um so mehr beim Heiligen!? Und ferner sagte R. Aši,

es gebe eine ausdrückliche Lehre: Das beste seines Feldes und das beste seines Weinbergs soll er bezahlen, das beste des Feldes des Geschädigten und das beste des Weinbergs des Geschädigten – so R. Jišma͑él; R. A͑qiba sagt, das beste des Feldes des Schädigers und das beste des Weinbergs des Schädigers.

Rabina erklärte: Tatsächlich vertritt unsere Mišna die Ansicht R. A͑qibas, welcher sagt, daß nach der Tora das [Feld] des Schädigers zu schätzen sei, und zwar nach R. Šimo͑n, der den Grund der Schrift erklärt. Hier wird somit der Grund angegeben: aus welchem Grunde werden Geschädigte mit Gutem bezahlt? Als vorsorgende Institution.

Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Weshalb sagten sie, daß Geschädigte mit Gutem zu bezahlen seien? Wegen der Räuber und der Plünderer; damit ein Mensch sich sage: wozu sollte ich rauben, wozu sollte ich plündern, morgen beschlagnahmt das Gericht meine Güter und nimmt mir das beste Feld ab, indem es sich stützt auf das, was geschrieben steht: das beste seines Feldes und das beste seines Weinbergs soll er bezahlen. Daher sagten sie, Geschädigte werden mit Gutem bezahlt.

Weshalb sagten sie, Gläubiger werden mit Mittelmäßigem bezahlt? Damit nicht jemand, der bei seinem Nächsten ein schönes Feld oder ein schönes Haus sieht, sage: ich will mich herandrängen und ihm [Geld] borgen, damit ich es ihm für meine Schuld abnehmen kann. Daher sagten sie, Gläubiger werden mit Mittelmäßigem bezahlt. –

Demnach sollte es mit Schlechtem erfolgen!? – Dann würdest du die Tür vor den Geldbedürftigen verschließen.

Die Morgengabe mit Schlechtem – so R. Jehuda; R. Meír sagt, mit Mittelmäßigem. R. Šimo͑n sagte: Weshalb sagten sie, die Morgengabe sei mit Schlechtem zu bezahlen? Weil mehr als der Mann heiraten will, die Frau geheiratet zu werden wünscht.

Eine andere Erklärung: die Frau wird entfernt mit ihrem Willen und gegen ihren Willen, der Mann aber entfernt sie nur mit seinem Willen. –

Wozu ist die andere Erklärung nötig? – Man könnte¹⁰ glauben, wie die Rabbanan für sie die Morgengabe angeordnet haben, wenn er sie entfernt, ebenso sei eine Morgengabe für ihn anzuordnen, wenn sie fortgeht, so ist zu erwidern: die Frau wird entfernt mit ihrem Willen und gegen ihren Willen, der Mann aber entfernt sie nur mit seinem Willen, denn er kann ihr den Scheidebrief vorenthalten¹¹.

10. 10 Dies ist eine Erklärung für sich u. keine Begründung des vorangehenden.
11. 11 Selbst wenn der Wunsch zur Scheidung von ihr ausgeht, erfolgt es nur mit seiner Willigung.

DIE MORGENGABE DER FRAU MIT SCHLECHTEM. Mar Zuṭra, Sohn des R. Naḥman, sagte: Nur von den Waisen, von ihm¹² aber erhält sie Mittelmäßiges. –

12. 12 Von dem sie geschieden wurde.

Bei Waisen gilt dies ja nicht nur von der Morgengabe, sondern auch von allem anderen, denn wir haben gelernt, von Gütern der Waisen sei Zahlung nur vom Schlechten einzufordern; doch wohl von ihm selbst!? –

Tatsächlich von den Waisen, und von der Morgengabe ist dies besonders zu lehren nötig; man könnte glauben, daß man es für sie aus Wohlwollen erleichtert habe, so lehrt er uns.

Raba sagte: Komm und höre: R. Meír sagt, auch die Morgengabe mit Mittelmäßigem. Von wem: wollte man sagen, von den Waisen, so wird doch wohl R. Meír von der Lehre halten, daß man sich von Gütern der Waisen nur mit Schlechtem bezahlt machen könne; doch wohl von ihm, wonach die Rabbanan der Ansicht sind, mit Schlechtem. –

Nein, tatsächlich von den Waisen, anders ist es aber bei der Morgengabe wegen des Wohlwollens¹³.

13. 13 Aus diesem Grunde erhält sie ausnahmsweise vom Mittelmäßigen.

Abajje sprach: Komm und höre: Geschädigte werden mit Gutem bezahlt, Gläubiger mit Mittelmäßigem und die Morgengabe mit Schlechtem. Von wem: wollte man sagen, von Waisen¹⁴, so gilt dies ja nicht nur von der Morgengabe, sondern auch von jenen; doch wohl von ihm!?

14. 14 Wenn von ihnen Schadenersatz oder Schulden einzuziehen sind.

R. Aḥa b. Ja͑qob erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand für die Schädigung seines Sohnes, für die Schuld seines Sohnes und für die Morgengabe seiner Schwiegertochter Bürgschaft geleistet¹⁵ hat.

15. 15 Und diese nach dem Tode des Sohnes sich mit ihren Forderungen an ihn wenden.

Jeder erhält das, was er zu beanspruchen hat: Geschädigte und Gläubiger, deren Forderung bei Lebzeiten [des Sohnes bestanden¹⁶ hat], erhalten auch von diesem¹⁷ das, was ihnen bei Lebzeiten [des Sohnes] zukam, die Morgengabe dagegen, die erst nach dem Tode fällig und somit von den Waisen¹⁸ einzufordern ist, ist auch von diesem so zu bezahlen, wie nach dem Tode. –

16. 16 Ihre Forderung: wird vom Sohne auf den Vater übertragen u. die Waisen scheiden hierbei vollständig aus.
17. 17 Vom bürgenden Vater.
18. 18 Die jede Forderung mit Schlechtem bezahlen können.

Sollte doch der Umstand maßgebend sein, daß der Bürge für die Morgengabe nicht haftbar¹⁹ ist!? – Bei der Übernahme²⁰. –

19. 19 Der Vater braucht sie somit für seinen Sohn überhaupt nicht zu bezahlen.
20. 20 Der Zahlungspflicht als Interzession, in diesem Falle ist er auch für die Morgengabe haftbar.

Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, der Übernehmende sei haftbar, auch wenn der Schuldner keine Güter hat, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, wenn dieser solche hat, sei er haftbar, und wenn dieser keine hat, sei er nicht²¹ haftbar!? –

21. 21 Da die Übernahme nicht mit voller Hingabe erfolgt ist. Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn der Sohn solche nicht hinterlassen hat, sonst würden die Fordernden sich nicht an den Vater gewandt haben.

Wenn du willst, sage ich: wenn er hatte und sie verheert worden sind,

und wenn du willst, sage ich: für seinen Sohn verpflichtete er sich²².

22. 22 Obgleich er damit rechnen mußte, die Schuld aus seinem eigenen Vermögen bezahlen zu müssen.

Es wurde gelehrt: Der Bürge für die Morgengabe ist nach aller Ansicht nicht haftbar,