Gittin 50 גיטין

der Übernehmende einer Schuld ist nach aller Ansicht haftbar, und über den Bürgen für eine Schuld und den Übernehmenden der Morgengabe streiten sie; einer ist der Ansicht, er sei haftbar, auch wenn der Schuldner keine Güter hat, und einer ist der Ansicht, wenn dieser solche hat, sei er haftbar, und wenn dieser keine hat, sei er nicht haftbar.

Die Halakha ist, daß sie alle haftbar sind, auch wenn [der Schuldner] keine [Güter] hat, ausgenommen der Bürge für die Morgengabt, der nicht haftbar ist,

selbst wenn jener solche hat, denn er hat nur ein Gebot ausgeübt¹ und ihr keinen Schaden² zugefügt.

1. 1 Er hat ihr die Heirat ermöglicht.
2. 2 Ihr ist zwar ein Gewinn entgangen, jed. hat sie keinen direkten Verlust erlitten; bei einem Darlehen dagegen veranlaßt der Bürge die Hergabe eines Betrages, u. der Gläubiger setzt eine ernste Bürgschaft voraus.

Rabina sprach: Komm und beachte den Grund dieser Institution: mehr als der Mann heiraten will, wünscht die Frau geheiratet zu werden. Wenn man nun sagen wollte, nur von den Waisen³, so erfolgt dies⁴ ja wegen der Waisen!? Dies ist eine Widerlegung der Lehre Mar Zuṭras. Eine Widerlegung.

3. 3 Werde sie mit Schlechtem bezahlt, vom Ehemanne dagegen mit Mittelmäßigem.
4. 4 Daß sie mit Schlechtem zu bezahlen sei.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Naḥman, sagte im Namen R. Naḥmans: Wenn ein Schuldschein auf Waisen präsentiert wird, so kann mit diesem, selbst wenn es darin ‘von Gutem’ heißt, nur von Schlechtem eingefordert werden.

Abajje sagte: Dies ist auch zu beweisen: ein Gläubiger erhält sonst von Mittelmäßigem, von Waisen aber von Schlechtem.

Raba sprach zu ihm: Was soll dies; ein Gläubiger hat nach der Tora von Schlechtem zu erhalten, nach einer Lehre U͑las, denn U͑la sagte: Nach der Tora hat ein Gläubiger von Schlechtem zu erhalten, denn es heißt:⁵ draußen sollst du stehen bleiben und der Mann &c. [herausbringen], und man pflegt ja das Schlechteste unter seinen Geräten herauszubringen, nur bestimmten sie, daß ein Gläubiger von Mittelmäßigem erhalte, um nicht vor den Geldbedürftigen die Tür zu verschließen. Allerdings beließen es die Rabbanan bei Waisen bei der Bestimmung der Tora,

5. 5 Dt. 24,11.

hierbei aber, wo er auch nach der Tora von Gutem zu erhalten⁶ hat, erhalt er auch von Waisen von Gutem. –

6. 6 Da ihm solches schon beim Leihen angewiesen u. ihm somit verpfändet worden ist.

Gegen Raba [ist ja einzuwenden:] Abram aus Ḥozäa lehrte ja, daß man sich von Gütern der Waisen nur mit Schlechtem bezahlt machen könne, sogar für Schädigungen, und für Schädigungen ist ja nach der Tora mit Gutem zu zahlen!? –

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn das Gute des Geschädigten dem Schlechten des Schädigenden gleicht.

Dies nach R. Jišma͑él, welcher sagt, nach der Tora sei [das Feld] des Geschädigten zu schätzen, und nur als vorsorgende Institution ordneten die Rabbanan an, daß man das des Schädigenden schätze; bei Waisen aber beließen es die Rabbanan bei der Bestimmung der Tora. –

Dem ist ja aber nicht so, R. Elea͑zar aus Nejota lehrte ja, daß man sich von Gütern der Waisen nur mit Schlechtem bezahlt machen könne, selbst wenn es Gutes ist, und unter ‘selbst wenn es Gutes ist’, ist wohl zu verstehen, selbst wenn es im Schuldschein ‘von Gutem’ heißt!? –

Nein, darunter sind die Ränder⁷ vom Guten zu verstehen. Dies nach Raba,

7. 7 Die Ränder des Feldes, die nicht bestellt, sondern als Weideplätze benutzt werden. So nach den Tosaphisten; nach Raschi, verheerte Stellen im Felde, die ehemals zum Guten gehörten.

denn Raba sagte: Wenn er Schlechtes beschädigt⁸ hat, so muß er mit Gutem ersetzen, wenn die Ränder von Gutem, so muß er mit Mittelmäßigem⁹ ersetzen. Bei Waisen aber haben es die Rabbanan bei der Bestimmung der Tora belassen.

8. 8 Durch Abweiden von seinem Vieh.
9. 9 Da diese Stelle als Weideplatz benutzt wird, so gilt der Eigentümer nicht als Geschädigter, sondern nur als Gläubiger, da er von jenem den Nutzen zu beanspruchen hat.

VON GÜTERN DER WAISEN IST ZAHLUNG NUR VOM SCHLECHTEN EINZUFORDERN. R. Aḥadboj b. Ami fragte: Sind unter Waisen, von denen sie sprechen, nur Minderjährige zu verstehen oder auch Erwachsene? Ist dies eine Vorsorge, die die Rabbanan getroffen haben, und die Rabbanan haben diese nur für Minderjährige¹⁰ getroffen, nicht aber für Erwachsene,

10. 10 Wegen ihrer Unbeholfenheit in geschäftlichen Angelegenheiten.

oder¹¹ aber, weil der Gläubiger nicht damit rechnet, daß der Schuldner sterben und sein Vermögen den Waisen zufallen kann, um als Türschluß¹² gelten zu können, somit gilt dies auch von Erwachsenen. –

11. 11 Erfolgt die Zahlung deshalb mit Schlechtem.
12. 12 Als Hindernis, ein Darlehen zu erhalten.

Komm und höre: Abajje der Ältere lehrte: Unter Waisen, von denen sie sprechen, sind Erwachsene zu verstehen, und um so mehr gilt dies von Minderjährigen. –

Vielleicht gilt dies nur vom Schwure¹³, da auch ein Erwachsener bei Angelegenheiten seines Vaters einem Minderjährigen¹⁴ gleicht, nicht aber hinsichtlich des Schlechten.

13. 13 Wer eine Schuld von Waisen einziehen will, hat zu schwören, daß er sie nicht bereits erhalten hat.
14. 14 Er kann nicht wissen, ob nicht der Vater die Schuld bereits bezahlt hat.

Die Halakha ist,

unter Waisen, von denen sie sprechen, sind Erwachsene zu verstehen, und selbstverständlich Minderjährige, sowohl hinsichtlich des Schwures als auch hinsichtlich des Schlechten.

MAN KANN VON VERÄUSSERTEN GÜTERN NICHT EINFORDERN, WENN FREIE VORHANDEN SIND. R. Aḥadboj b. Ami fragte: Wie verhält es sich bei verschenkten¹⁵:

15. 15 Wenn der Schuldner nach dem Leihen das Mittelmäßige verschenkt u. nur Schlechtes zurückbehalten hat.

ist dies eine Vorsorge der Rabbanan, wegen der Schädigung der Käufer, somit gilt dies nicht von verschenkten, da eine Schädigung der Käufer nicht zu berücksichtigen ist, oder aber gilt dies auch von verschenkten, denn hätte er von ihm¹⁶ nicht einen Nutzen, würde er ihm kein Geschenk gemacht haben, somit gilt dies als Schädigung der Käufer¹⁷?

16. 16 Der Schuldner vom Beschenkten.
17. 17 Da für die Schenkung eine Gegenleistung erfolgt ist, so gilt auch der Beschenkte als Käufer.

Mar Qašiša, Sohn des R. Ḥisda, sprach zu R. Aši: Komm und höre: Wenn ein Sterbenskranker gesagt hat, daß man jenem zweihundert Zuz, jenem dreihundert [Zuz] und jenem vierhundert [Zuz] gebe, so sage man nicht, wer in der Urkunde zuerst genannt ist, habe den Gewinn. Daher ist, wenn auf ihn ein Schuldschein präsentiert wird, von allen¹⁸ einzufordern.

18. 18 Von jedem nach Verhältnis der Erbschaft; die Schuld wird in 9 Teile geteilt, so daß auf den ersten 2, auf den zweiten 3 und auf den dritten 4 Teile entfallen.

Wenn er aber gesagt hat, daß man zweihundert Zuz jenem, nachher jenem und nachher jenem gebe, so hat, wer zuerst in der Urkunde genannt ist, einen Gewinn. Daher ist, wenn auf ihn ein Schuldschein präsentiert wird, vom letzten einzufordern, und wenn seines nicht reicht, vom vorletzten, und wenn auch seines nicht reicht, vom vorvorletzten einzufordern.

Und selbst wenn der erste Mittelmäßiges¹⁹ und der letzte Schlechtes hat, ist [die Schuld] vom Schlechten²⁰ einzufordern, nicht aber vom Mittelmäßigen. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß die Rabbanan diese Vorsorge auch bei der Schenkung getroffen haben. –

19. 19 Worauf der Gläubiger rechtlich Anspruch hat.
20. 20 In diesem Falle gilt das vorletzt verschenkte Feld im Verhältnis zum letzten als veräußert.

Hier wird von Gläubigem²¹ gesprochen. – Es heißt ja aber: daß man gebe!? – Daß man ihm für seine Schuld gebe. –

21. 21 Wenn die Verteilung als Zahlung u. nicht als Schenkung erfolgt ist.

Sollte man doch sehen, wessen Schein älter²² ist!? – Wenn keine Scheine vorhanden sind. – Es heißt ja aber: wer in der Urkunde zuerst²³ genannt ist!? – In der Vermächtnisurkunde.

22. 22 Unter Gläubigem muß ja derjenige die Priorität haben, dessen Schuldschein früher ausgestellt ist.
23. 23 Nach dieser Erklärung muß dies wohl heißen: dessen Schuldschein älter ist.

Wenn du willst, sage ich: auch wenn hier von einer Schenkung gesprochen wird, ist nichts zu beweisen, denn unter ‘ist vom letzten einzufordern’ ist zu verstehen, nur der letzte erleide²⁴ den Schaden.

24. 24 Tatsächlich kann der Gläubiger, wenn der letzte Schlechtes u. der vorletzte Mittelmäßiges hat, es diesem abnehmen, jed. kann dieser sich schadlos halten u. diesen Betrag vom Anteile des letzten einfordern.

Wenn du aber willst, sage ich: wenn sie alle das gleiche haben²⁵.

25. 25 Nur wenn sie Grundstücke von gleicher Qualität erhalten haben, wende der Gläubiger sich an den letzten.

MAN KANN &C. DIE VERZEHRTEN FRÜCHTE NICHT EINFORDERN. Aus welchem Grunde? U͑la erwiderte im Namen des Reš Laqiš: Weil sie nicht schriftlich genannt²⁶ sind.

26. 26 In der Urkunde wird nur das Feld als Verkaufsobjekt genannt.

R. Abba sprach zu U͑la: Der Unterhalt für Frau und Töchter gilt ja²⁷ als schriftlich genannt, und dennoch lehrt er, daß er nicht eingefordert werden könne!?

27. 27 Da diesbezüglich eine rabbanitische Bestimmung besteht.

Dieser erwiderte: Von diesem ist von vornherein angeordnet worden, daß er freien [Gütern] gegenüber als schriftlich genannt und veräußerten gegenüber als nicht genannt²⁸ gelten solle.

28. 28 Da sonst niemand ein Grundstück kaufen würde.

Ebenso erklärte auch R. Asi im Namen R. Joḥanans: Weil sie nicht schriftlich genannt sind. R. Zera sprach zu R. Asi: Der Unterhalt für Frau und Töchter gilt ja als schriftlich genannt, und dennoch lehrt er, daß er nicht eingefordert werden könne!? Dieser erwiderte: Von diesem ist von vornherein angeordnet worden, daß er freien [Gütern] gegenüber als schriftlich genannt und veräußerten gegenüber als nicht genannt gelten solle.

R. Ḥanina erwiderte: Weil sie nicht präzisiert²⁹ sind.

29. 29 Der Käufer weiß nicht, welchen Betrag er für die Früchte zurückzulassen hat.

Sie fragten: Muß nach R. Ḥanina [die Forderung] präzisiert und schriftlich genannt sein