Gittin 51 גיטין

oder nur präzisiert, auch wenn sie nicht genannt ist? –

Komm und höre: Es wurde gelehrt: Wenn jemand gestorben ist und zwei Töchter und einen Sohn hinterlassen hat, und nachdem die erste zuvorgekommen ist und das Zehntel¹ der Güter empfangen hat, die zweite aber dazu noch nicht gekommen ist, der Sohn gestorben ist,

1. 1 Das jede Tochter von der Hinterlassenschaft zu erhalten hat.

so hat die andere, wie R. Joḥanan sagt, darauf² verzichtet. R. Ḥanina sprach zu ihm: Sie sagten sogar, daß man es ihnen³ für die Versorgung abnehme, nicht aber für ihren Unterhalt, und du sagst, die andere habe verzichtet⁴!?

2. 2 Auf ihr Zehntel, sie teilen vielmehr die Erbschaft gleichmäßig. Nach dem mosaischen Gesetze erben Töchter nicht, u. aus diesem Grunde wurde ihnen zu ihrer Versorgung rabbanitisch ein Zehntel der Erbschaft zugesprochen; in diesem Falle aber, wo die Erbschaft ihnen zufällt, erlischt ihr Anspruch auf das Zehntel.
3. 3 Das den Töchtern zukommende Zehntel, den Käufern.
4. 4 Die erste Schwester kann ja nicht bevorzugter als ein Käufer sein.

Die Versorgung ist ja⁵ präzisiert, nicht aber schriftlich genannt, und sie wird ihnen⁶ abgenommen. –

5. 5 Hierfür erhält jede Tochter ein Zehntel der Erbschaft.
6. 6 Den Käufern.

Anders verhält es sich bei der Versorgung; da dies bekannt⁷ ist, so gilt sie als schriftlich genannt.

7. 7 Der Käufer sollte wissen, daß die Tochter das Zehntel zu ihrer Versorgung zu erhalten hat.

R. Hona b. Manoaḥ wandte ein: Sind sie⁸ gestorben, so werden ihre Töchter von freien Gütern ernährt,

8. 8 Beide Ehemänner; diese Lehre spricht von dem Falle, wenn eine Frau sich verheiratet unter der Bedingung, daß der Ehemann eine bestimmte Zeit ihre Tochter unterhalte, u. sich darauf von ihm scheiden läßt, u. einen anderen unter dieser Bedingung heiratet; jeder von ihnen hat den vollen Unterhalt der Tochter zu leisten, selbst wenn sie sich inzwischen verheiratet.

diese⁹ aber auch von veräußerten Gütern, weil sie als Gläubiger¹⁰ gilt!? –

9. 9 Die Tochter der Witwe.
10. 10 Wohl aus dem Grunde, weil ihr Anspruch sich auf einen bestimmten Zeitraum erstreckt u. somit präzisiert ist, obgleich er nicht schriftlich genannt ist.

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie es ihr aus der Hand zugeeignet haben. –

Demnach sollte es auch von den [übrigen] Töchtern¹¹ gelten!? – Er hat es ihr nur für jene und nicht für diese zugeeignet. –

11. 11 Die die Witwe von diesem Manne hat.

Wieso dies!? – Für die Tochter seiner Frau, die bei der Zueignung vorhanden war, ist die Zueignung wirksam, für seine eigene Tochter, die bei der Zueignung nicht vorhanden war, ist die Zueignung nicht wirksam. –

Gilt dies etwa nicht auch von dem Falle, wenn beide bei der Zueignung vorhanden waren, wenn er nämlich von ihr geschieden war und sie¹² wieder heiratete!? –

12. 12 Nach der Geburt seiner eigenen Tochter.

Vielmehr, für seine Tochter, die ihren Unterhalt durch eine Bestimmung des Gerichtes zu erhalten hat, ist die Zueignung nicht wirksam, für die Tochter seiner Frau, die ihren Unterhalt durch keine Bestimmung des Gerichtes zu erhalten hat, ist die Zueignung wirksam. –

Sollte jene deshalb im Nachteil sein!? – Vielmehr, da seine Tochter ihren Unterhalt durch eine Bestimmung zu erhalten hat, so ließ er¹³ sie vielleicht hierfür Sachen einhaschen. –

13. 13 Vor seinem Tode.

Komm und höre: R. Nathan sagte: Nur dann¹⁴, wenn der Kauf des anderen vor der Melioration des ersten¹⁵ erfolgt ist,

14. 14 Werden Früchte u. die Melioration nicht von veräußerten Grundstücken eingefordert.
15. 15 Der diese vom anderen Käufer einfordern will.

wenn aber die Melioration des ersten vor dem Kaufe des anderen erfolgt ist, so kann er sie auch von veräußerten Gütern einfordern. Demnach erfolgt dies aus dem Grunde, weil [der Anspruch] nicht älter¹⁶ ist!? –

16. 16 Und nicht aus den oben angegebenen Gründen, er sei nicht schriftlich genannt, bezw. präzisiert.

Hierüber streiten Tannaím, denn es wird gelehrt: Man kann die verzehrten Früchte, die Melioration von Grundstücken und den Unterhalt für Frau und Töchter nicht von veräußerten Gütern einfordern, als vorsorgende Institution, weil sie nicht schriftlich genannt sind.

R. Jose sprach: Wieso als vorsorgende Institution, sie sind ja nicht präzisiert¹⁷!?

17. 17 Der Käufer weiß nicht, was hierfür zurückzulassen sei; schon aus diesem Grunde ist der Käufer hierfür nicht haftbar.

WER EINEN FUND ABLIEFERT, BRAUCHT NICHT ZU SCHWÖREN. R. Jiçḥaq sagte: [Wenn jener sagt:] du hast zwei mir gehörende zusammen gebundene Beutel gefunden, und dieser sagt: ich habe nur einen gefunden, so muß er schwören; [wenn aber jener sagt:] du hast zwei mir gehörende zusammengebundene Rinder gefunden, und dieser sagt: es war nur eines, so braucht er nicht zu schwören.

Dies aus dem Grunde, weil Rinder sich voneinander¹⁸ losreißen, Geldbeutel aber nicht. Wenn jener sagt:]

18. 18 Er kann somit nicht bestimmt behaupten, daß dieser beide gefunden habe.

du hast zwei mir gehörende zusammengebundene Rinder gefunden, und dieser sagt: ich habe sie gefunden und dir eines bereits zurückgegeben, so muß er schwören¹⁹. –

19. 19 Wer einen Teil der Forderung eingesteht, hat über den Rest zu schwören.

Hält denn R. Jiçḥaq nicht von der Lehre, wer einen Fund abliefert, brauche nicht zu schwören, als vorsorgende Institution!? –

Er ist der Ansicht des R. Elie͑zer b. Ja͑qob, denn es wird gelehrt: R. Elie͑zer b. Ja͑qob sagte: Zuweilen kann es vorkommen, daß jemand wegen seiner eigenen Aussage²⁰ schwören muß. Wenn beispielsweise [jemand zu einem sagt:] dein Vater hatte bei mir eine Mine und die Hälfte bei mir verzehrt, so muß er schwören; er muß somit wegen seiner eigenen Aussage schwören.

20. 20 Wenn er sich selbst als Schuldner bekennt, ohne daß der andere ihn mahnt.

Die Weisen sagen, er gleiche dem Wiederbringer eines Fundes und sei frei. –

Ist denn R. Elie͑zer b. Ja͑qob nicht der Ansicht, wer einen Fund abliefert, sei frei!? Rabh erwiderte: Wenn ein Minderjähriger ihn gemahnt hat. –

Ist denn [die Mahnung] eines Minderjährigen von Bedeutung, wir haben gelernt, daß man wegen der Forderung eines Tauben, eines Blöden und eines Minderjährigen nicht schwöre!? –

Unter Minderjähriger ist ein Erwachsener zu verstehen, und er nennt ihn deshalb einen Minderjährigen, weil er hinsichtlich der Angelegenheiten seines Vaters als Minderjähriger²¹ gilt. –

21. 21 Da er ebenfalls nicht wissen kann, ob nicht sein Vater die Schuld bereits erhalten hat.

Wieso nennt er dies demnach seine Aussage, die Mahnung geht ja von einem anderen aus!? – Die Mahnung eines anderen und sein eigenes Geständnis. –

Auch in allen anderen Fällen²² handelt es sich ja um die Mahnung eines anderen und sein eigenes Geständnis!? – Vielmehr, sie streiten über die Lehre Rabbas, denn Rabba sagte: Die Tora sagte deshalb, wer einen Teil der Forderung eingesteht, müsse schwören, weil es feststehend ist, daß niemand sich seinem Gläubiger gegenüber²³ erkühne.

22. 22 Beim Eingestehen eines Teiles der Forderung, wobei der Beklagte schwören muß.
23. 23 Ihm die Forderung abzuleugnen.

Er möchte die ganze Schuld ableugnen, nur tut er dies deshalb nicht, weil er sich seinem Gläubiger gegenüber nicht erkühnt; daher möchte er sie vollständig eingestehen, nur tut er dies deshalb nicht, weil er einen Aufschub erzielen will, indem er denkt: sobald ich Geld habe, bezahle ich sie ihm. Daher sagte der Allbarmherzige, man schiebe ihm einen Eid zu, damit er die ganze Schuld eingestehe.

R. Elie͑zer b. Ja͑qob ist der Ansicht, er erkühne sich weder gegen ihn selbst noch gegen seinen Sohn, somit gilt er nicht als Wiederbringer eines Fundes, die Rabbanan aber sind der Ansicht, nur gegen ihn selbst erkühne er sich nicht, wohl aber gegen seinen Sohn, und da er sich nicht erkühnt hat, so gilt er als Wiederbringer eines Fundes.