Ketubot 110 כתובות

RawiczGemara. F. Was liegt der Ansicht der Rabbanan zu Grunde? Admon hat doch Recht? A. In einem Orte, wo der Käufer zuerst das Geld hergiebt und dann die Verkaufsurkunde ausfertigt, sind alle Autoren nicht getheilter Ansicht, da kann der Käufer gewiss zu ihm (dem Verkäufer) sagen: Wenn Du etwas von mir zu fordern gehabt hättest, hättest Du Dir erst das Deinige bezahlen lassen, als Du mir das Feld verkauftest.⁵

5. 5 hättest Du das Geld für Deine Forderung zurückbehalten, tu aurais plutôt réclamer cette dette que de me vendre ton terrain.

RawiczEine Meinungsverschiedenheit findet nur dann statt, wenn in dem Orte es üblich ist, zuerst die Verkaufsurkunde schreiben zu lassen und dann das Geld für den verkauften Gegenstand herzugeben. Alsdann meint Admon: Er (der Verkäufer) hätte müssen in Gegenwart von Zeugen Verwahrung dagegen einlegen,⁶ während die Rabbanan meinen: Dein Freund hat einen Freund und der Freund Deines Freundes hat ebenfalls einen Freund (wodurch die Sache ohnedies sich weiter verbreitet und braucht er nicht direkt vor Zeugen Verwahrung einzulegen; (vgl. oben Fol. 109b.)

6. 6 il aurait dû faire, au moment de la vente, la communication secrète aux témoins qu'il ne vendait le terrain que pour se faire payer sa dette.

RawiczGemara. Es wurde gelernt: Wenn 2 gegenseitig Wechsel aufeinander präsentieren, so sagte Rab Nachman:¹⁰ A. kassiert seine Forderung ein und B. kassiert seine Forderung ein. Rab Scheschet sagte: Wozu die Säcke wechseln?¹¹ es behält vielmehr jeder das Seinige (d. h. das Gericht kompensiert die beiden Forderungen).

10. 10 Jeruschalmi liest R Nachman b. Jakob s. Randglosse.
11. 11 d. h. wenn Jem. in jeder Hand einen gefüllten Sack trägt und der eine Sack soviel wiegt wie der andere, was würde es nützen, wenn er die Last von der einen Hand in die andere nähme? Man kompensiert einfach die beiden Forderungen.

RawiczDarin sind nun alle Autoren einig, dass, wenn jeder der beiden Kläger resp. Gegenkläger entweder lauter gute oder lauter mittlere oder lauter schlechte Felder besitzt, gewiss es nur ein Wechseln der Säcke wäre^aUnd werden die Forderungen kompensiert, so dass jeder das seinige behält.,

Rawiczeine Meinungsverschiedenheit existirt nur dann, wenn der Eine z. B. lauter mittlere und der andere lauter schlechte Felder hat. Da meint Rab Nachman: A. kassiert seine Forderung von B. und B. kassiert seine Forderung von A. ein, weil er der Ansicht ist; man legt bei der Schätzung der Felder den Massstab des Schuldners an.¹²

12. 12 wenn nämlich gesagt wurde: der Gläubiger beschlagnahmt Mittelfelder, so heisst das soviel wie: für den Schuldner sind es Mittelfelder, indem sie weder zu seinen guten noch zu seinen schlechten gehören, aber an und für sich brauchen sie nicht als solche zu gelten.

RawiczSonst könnte der Fall eintreten, dass A., der Besitzer eines schlechten Feldes, ein Feld mittlerer Güte von B. mit Beschlag belegen, welches an seinen eigenen Feldern gemessen, zu den besseren gehören würde, und da der Gläubiger darauf (auf die עידית,¹³) die besseren Feldern, keinen Anspruch hat, so kann B. von A. nicht dasselbe Feld wieder in Beschlag nehmen (für seine Forderung), sondern muss ein Feld der schlechtesten Qualität (unter den Feldern des A.) nehmen,

13. 13 idios gr. das besondere, von besonderer, vorzüglicher Art

Rawiczwährend Rab Scheschet sagte: Wozu die Säcke wechseln? Denn er meint, man schätzt die Felder nach einem allgemeinen Massstabe (nicht das relativ mittlere Feld des Schuldners gehört dem Gläubiger, sondern was allgemein dafür gehalten wird.¹⁴) Wenn demnach A. von B. ein Feld mittlerer Qualität beschlagnahmt hat, so nimmt dann B. von A. dasselbe wieder für seine Forderung zurück). Darum sei es wie es sei, immerhin nimmt der B. von A. sein eigenes Feld mittlerer Qualität wieder zurück.

14. 14 il admet que des terrains sont estimés et classés, non pas relativement aux autres terrains du même propriétaire, mais d'une manière absolute, de sorte que ceux d'une classe inférieure ou moyenne sont toujours considérés comme tels, quand même le propriétaire n'en aurait pas de meilleur etc.

RawiczF. Nach Rab Nachman ist schwierig: Was veranlasst Dich (zu sagen), dass A., der Besitzer des schlechten Feldes, zuerst kommt (und das Feld mittlerer Güte von B. nimmt), mag B., der Besitzer des Feldes mittlerer Güte, zuerst kommen und die schlechten Felder beschlagnahmen, die alsdann A. wieder für seine Forderung zurücknimmt?

RawiczA. Man meint nicht anders als: Der A. hat zuerst seine Forderung geltend gemacht^aUnd B. kam später mit seiner Gegenforderung an A.. F. Es sei, wie es sei, sobald sie die resp. Felder mit Beschlag legen, kommen sie doch beide auf einmal?

RawiczA. Darum meint man nicht anders als: Der eine hat gute und mittlere, der andere aber nur schlechte Felder. Der eine (Rab Nachman) meint, man schätzt die Felder nach dem Besitz des Schuldners,¹⁵ während der andere (Rab Scheschet) meint, nach dem aller Menschen werden sie geschätzt.¹⁶

15. 15 und alsdann hat der Besitzer der schlechten Felder in jedem Falle einen Vortheil. Nimmt der Andere zuerst die זבורית in Beschlag, so besitzt er gute, mittlere und schlechte Felder und kann der Gegner die mittleren nehmen. Nimmt dieser aber zuerst die mittleren Felder von Jenem, so werden sie bei ihm als die besten betrachtet (da der keine mittleren hat) und kann der Gegner nur die schlechten nehmen. Raschi.
16. 16 und da beide zugleich kommen, giebt man dem Besitzer der schlechten Felder die mittleren des Andern, die dieser dann wieder für sich in Anspruch nimmt.

RawiczF. In der Mischna lernten wir: Die Weisen sagen: Der A. erhebt seine Forderung (also gegen Rab Scheschet)? A. Es erklärte dies Rab Nachman im Sinne des Rab Scheschets dahin: Der Eine lieh z. B. auf 10 und der andere auf 5 Jahre (das Geld)?

RawiczF. Wie soll das gemeint sein? Hat A. dem B. das Geld auf 10 und B. dem A. es auf 5 Jahre geliehen, würde dann in diesem Falle Admon gesagt haben: B. sagt zu A.: Wenn ich Dir etwas schuldig gewesen wäre, hättest Du von mir nicht zu leihen brauchen. Die Zeit war ja noch gar nicht gekommen^aWo A. seine Forderung hätte einklagen können, da sein Wechsel nicht fällig war? Oder soll vielleicht A. dem B. das Geld auf 5 und B. dem A. es auf 10 Jahre geliehen haben, wie ist es dann zu verstehen?

RawiczIst die Zeit der Bezahlung bereits gekommen gewesen (d. h. war der Wechsel fällig), was für einen Grund haben die Rabbanan für ihre Annahme und war die Zeit noch nicht gekommen, nun dann war sie eben noch nicht da und aus welchem Grunde äussert sich Admon anders als die Rabbanan?

RawiczA. Man meint nicht anders als: B. sagte, er lieh dem A. das Geld an dem Tage, wo die 5 Jahre zu Ende waren, die A. für die Rückzahlung seines Darlehns dem B. bestimmt hatte. Der eine Autor (die Chachamim) nimmt an, es pflegt der Mensch sich zuweilen Geld auf einen Tag zu leihen, aber der andere Autor (Admon) meint, es pflegt der Mensch nicht, sich Geld auf einen Tag zu leihen.

RawiczRame b. Chama sagte: Hier handeln wir von Waisen,¹⁷ denn Waisen können wohl Geld erheben, aber man kann von ihnen keins erheben. F. Es heisst doch in der Mischna: Der Eine erhebt und der Andere erhebt (also ist von Waisen nicht die Rede)? A. Es muss heissen: Der Eine erhebt und der Andere hätte auch erheben können (wenn der Gegner gelebt hätte), bekommt aber nichts.

17. 17 Waisen bilden die eine der beiden Parteien, die im Namen ihres verstorbenen Vaters die Klage resp. Gegenklage erheben, die jedoch keine Immobilien besitzen und ihre Mobilien haften nicht für die Schuld des Verstorbenen, deshalb ist ihr Gegner ihnen gegenüber im Nachtheil.

RawiczF. Raba sagte: Dagegen lässt sich ein doppelter Einwand erheben: Erstens steht in der Mischna: Der Eine erhebt und der andere erhebt und zweitens mag man erst das Feld für die Waisen mit Beschlag belegen und dann es wieder von ihnen fortnehmen, was im Sinne des Rab Nachman angängig ist, denn Rab Nachman sagt im Namen des Rabba b. Abahu: Wenn Waisen Grundstücke erworben haben für eine Schuldforderung ihres Vaters, so können die Gläubiger sie ihnen wieder fortnehmen,^aObwohl sonst Grundstücke von Waisen nicht beschlagnahmt werden können? A. Das bleibt schwierig.

RawiczF. Mag man aber so annehmen: Die Waisen hatten nur schlechte Felder im Besitz, während die Gegenpartei gute und mittlere Felder hatte. Alsdann nehmen die Waisen die Mittelfelder des Gegners in Beschlag, während sie diesen nur ihre schlechten Felder beschlagnahmen lassen, denn wenn auch die Schätzung der Felder ganz allgemein geschieht (nicht nach Massgabe des Schuldners), so kann man doch von Waisen sich immer nur mit den schlechten Feldern bezahlen lassen?

RawiczA. Das ist nur dann der Fall, wenn man noch nichts mit Beschlag belegt hat (sc. לכתחילה, de jure), hat man aber bereits mit Beschlag belegt (die mittleren oder besseren Felder), so ist die Beschlagnahme giltig^aD. h. בדיעבד oder de facto wird sie nicht zurückgenommen.

Rawiczhingegen von einer kleineren Stadt nach einer grössern Stadt oder umgekehrt, von einer grösseren nach einer kleineren Stadt, braucht sie nicht mitzugehen.

RawiczDer Mann darf seine Frau zwingen, aus einer schlechten in eine gute Wohnung, nicht aber aus einer guten in eine schlechte Wohnung zu ziehen. R. Simon b. Gamaliel sagt: Selbst aus einer schlechten in eine gute Wohnung zu ziehen, kann er sie nicht zwingen, weil das Wechseln der Wohnung, auch wenn die letztere besser als die frühere ist, dem Körper schadet²⁰ (indem man nämlich aus der früheren Gewohnheit kommt).

20. 20 vielleicht hängt בודק mit dem bh. בדק „Riss, Leck, Schaden“ zusammen; vgl. weiter in der Gemara. Im jerus. Talmud wird es unter Hinweis auf Gen. 19, 19 (durch Metathesis) erklärt; vgl. auch Gen. rabb. 50, 11. K.

RawiczGemara. Allerdings von einer grossen nach einer kleinen Stadt^aZu ziehen, kann der Mann die Frau nicht zwingen., weil in einer grossen Stadt alles leichter zu haben ist, während in einer kleinen Stadt nicht alles zu haben ist, aber weshalb soll er sie nicht zwingen können, von einer kleinen nach einer grossen Stadt mit ihm zu ziehen?

RawiczA. Das stützt die Annahme des R. José b. Chanina, welcher sagte: Woher ist bewiesen, dass das Wohnen in grossen Städten beschwerlich, lästig ist?²¹ Weil (Nehemia 11, 2) gesagt ist: „Das Volk segnete alle Männer, die sich freiwillig erboten, in Jerusalem zu wohnen“.²²

21. 21 infolge der Theuerung aller Nahrungsmittel, oder weil in Grossstädten die Leute zusammengedrängt wohnen, während in kleinen Städten viele Gärten sind und die Luft besser ist.
22. 22 obwohl Jerusalem auch Grossstadt war und der Aufenthalt daselbst in gesundheitlicher Beziehung nicht günstig war, so zogen es doch viele vor, in der h. Stadt Wohnung zu nehmen.

Rawicz(In der Mischna steht:) Rabban Simon b. Gamaliel sagt usw.: F. Warum schadet ein Wohnungswechsel? A. Das ist nach der Ansicht Samuels, denn Samuel sagte: Die Aenderung der gewohnten Lebensweise ist der Anfang der Leibeskrankheiten. Es steht (in dem Buche von Sira):²³ Alle Tage des Armen sind schlecht (vgl. Sprüche Sal. 15, 15). Es giebt doch für ihn aber auch Sabbathe und Festtage (die keine Unglückstage sind)? Das ist auch im Sinne Samuels ausgesprochen, denn Samuel sagte: Die Aenderung der gewohnten Lebensweise ist der Anfang der Leibeskrankheiten (wenn die Aenderung auch zum Besseren ist).

23. 23 diese Worte sind hier wohl zu streichen, als aus dem Folgenden heraufgenommen. Ebenso B. bathra 146a. Dort giebt Raschi eine geeignete Erklärung: Salomo schreibt: „Alle Tage ..“, aber in den Nächten, da er schläft, hat er Ruhe; Ben Sira aber sagt: Auch in den Nächten hat er keine Ruhe, da die Traufe höherer Dächer das seinige, das niedriger ist, angreift. S. auch Jalkut z. St. Zur Sache vgl. noch Sanh. 100b und 101a. K.

RawiczBen Sira sagt: Auch die Nächte [sind schlecht]. Denn da sein (des Armen) Dach am niedrigsten und auf der Höhe der Berge sein Weinberg liegt, kommt der Regen von andern Dächern auf das seinige und vom Boden seines Weinberges fällt viel auf andere Weinberge.²⁴

24. 24 Raschi erklärt: Der Arme muss aus Mangel an Geld ganz oben auf den Bergen, wo die Plätze billig sind, seinen Weinberg kaufen und fällt von dem Dünger, den er für seinen Weinberg hinaufbringt, noch viel auf die andern Reben herab, die in den niederen Lagen sich befinden. Umgekehrt fällt das Regenwasser von höher gelegenen Dächern auf sein niedriges Dach herab.

RawiczHeirathete Jem. eine Frau in Palästina und liess sich von ihr in Palästina auch scheiden, zahlt er ihr die Kethuba in palästinischem Gelde aus. Heirathete er sie in Palästina und liess sich in Kappadocien²⁷ von ihr scheiden, zahlt er ihr die Kethuba in palästinischen Münzen. Heirathete er sie in Kappadocien und liess sich von ihr in Palästina scheiden, zahlt er in palästinischen Münzen. R. Simon b. Gamaliel sagt: Er zahlt (in dem letzten Falle) die Kethuba in kappadocischen Münzen aus^aDie grösser und werthvoller als die palästinischen Münzen waren. Heirathete Jem. eine Frau in Kappadocien und liess sich auch in Kappadocien von ihr scheiden, zahlt er (nach allen Autoren) die Kethuba in kappadocischen Münzen aus.

27. 27 eine Landschaft in Kleinasien.

RawiczGemara. F. Was will (in der Mischna) „alle müssen mit hinaufziehen“ (das Wort הכל) einschliessen? A. Es schliesst (hebr.) Sklaven mit ein.²⁸

28. 28 dass man auch einen ibrischen Knecht zwingen kann, mit nach Palästina zu gehen.

RawiczF. Und nach dem Autor, der (zur Mischna) Sklaven besonders nennt, was schliesst es dann mit ein? A. Alsdann schliesst es den Fall mit ein, wenn man von einer guten (schönen, angenehmen) Wohnung nach einer schlechten ziehen will.²⁹

29. 29 auch dann kann man Zwang ausüben.

RawiczF. Was will das Wort הכל alle in dem 2. Falle von אין הכל מוציאין „man kann nicht alle zwingen, von Palästina fortzuziehen“ einschliessen? A. Das schliesst einen Sklaven, der von einem Orte ausserhalb Palästina's nach Palästina geflohen ist, mit ein; denn wir sagen zu ihm (dem Herrn): Verkaufe den Sklaven hier (in Palästina) und gehe allein fort, wegen der Besiedelung Palästinas.³⁰

30. 30 obwohl der Sklave gar nicht in Palästina beheimathet ist, muss er ihn doch da lassen, damit P. von vielen Menschen bevölkert ist. Man war darauf bedacht, dass die Einwohnerzahl Palästinas nicht absondern zunehmen soll.

RawiczF. Was schliesst das Wort הכל in dem 3. Falle הכל מעלין לירושלים mit ein? A. Es schliesst mit ein, dass man selbst von einer guten nach einer schlechten Wohnung zu ziehen, zwingen kann (um in Jerusalem zu wohnen).

RawiczF. Und was schliesst das Wort הכל in dem 4. Falle ואין הכל מוציאין mit ein? A. Es schliesst mit ein, dass man selbst von einer schlechten nach einer guten Wohnung zu ziehen nicht zwingen kann (wenn die neue Wohnung ausserhalb Jerusalems gelegen ist). Und weil im ersten Falle der Mischna אין מוציאין steht, steht auch im zweiten Falle אין מוציאין.³¹

31. 31 obwohl das Letztere selbstverständlich ist.

RawiczDie Rabbanan lehrten:³² Wenn der Mann sagt: er möchte hinaufgehen (nach Palästina) und sie sagt, sie will nicht hinaufgehen, so zwingt man sie, mitzugehen, widrigenfalls sie den Mann verlässt, ohne Anspruch auf Auszahlung ihrer Kethuba zu haben. Sagt sie, sie möchte nach Palästina gehen, während er sagt, er will nicht hingehen, zwingt man ihn, hinzugehen, widrigenfalls er sie freigeben und ihr die Kethuba auszahlen muss.

32. 32 Tosifta 13, 2.

RawiczWenn sie sagt, sie möchte fortziehen (von Palästina oder von Jerusalem) und er sagt, er will nicht fortziehen, zwingt man sie, nicht fortzuziehen, widrigenfalls sie ohne Kethuba von ihm fortgeht. Wenn der Mann sagt, er möchte fortziehen und die Frau sagt, sie möchte nicht fortziehen (von Palästina oder von Jerusalem), zwingt man ihn, nicht fortzuziehen, sonst muss er sie freigeben und ihr die Kethuba auszahlen.

Rawicz— (In der Mischna steht:) Wenn Jem. eine Frau geheirathet usw.: F. Die Sache selbst enthält doch einen Widerspruch.

RawiczEs heisst: Wenn er eine Frau geheirathet in Palästina und sich von ihr in Kappadocien scheiden liess, zahlt er ihr die Kethuba in palästinischen Münzen aus. Folglich richten wir uns nach dem Orte, wo die Verpflichtung zum Auszahlen der Kethuba eingegangen wurde und im 2. Falle der Mischna steht: Wenn Jem. eine Frau in Kappadocien heirathet und ihr in Palästina den Scheidebrief giebt, zahlt er die Kethuba in palästinischen Münzen aus, folglich richtet man sich nach dem Orte, wo das Geld einkassirt wird?

RawiczA. Rabba sagte: Von den Erleichterungen bez. der Auszahlung der Kethuba handelt man in der Mischna, der Autor meint eben, die ganze Einrichtung der Kethuba ist nur eine rabbinische (keine biblische) Verordnung.³³

33. 33 und die Rabbanan haben die Schuld der Kethuba nicht andern Schulden gleichgestellt, wobei man sich nach dem Ausstellungsort richtet.

Rawicz(In der Mischna steht:) R. Simon b. Gamaliel sagt: Er muss in kappadocischen Münzen die Kethuba auszahlen. Er meint nämlich, die Kethuba ist eine biblische Verordnung.

RawiczDie Rabbanan lernten (Tos. XIII): Wenn Jem. einen Schuldschein auf seinen Nächsten vorzeigt und es ist darin Babel als Land, in welchem der Wechsel ausgestellt wurde, eingeschrieben, so zahlt man ihn in babylonischem Gelde; ist derselbe in Palästina ausgestellt, so zahlt man ihn in palästinischem Gelde. Ist gar kein Land in dem Wechsel genannt, so kommt es darauf an: Präsentirt der Gläubiger den Wechsel in Babylonien, zahlt man in babylonischem Gelde, präsentirt man ihn in Palästina, zahlt man ihn in palästinensischem Gelde. Steht darin nur ganz allgemein: Die Zahlung soll in Silber geschehen,³⁴ so kann der Schuldner in jeder beliebigen Münze zahlen, was aber bez. der Auszahlung der Kethuba nicht gilt.

34. 34 d. h. es steht: Der N. N. schuldet 100 Silberlinge, ohne nähere Bezeichnung, ob damit Selaim, Denare oder Pondions(-Asse) gemeint sind. Raschi.

RawiczF. Worauf bezieht sich das Letzte? A. Rab Mescharschija sagte: Auf den 1. Fall bezieht es sich und soll der Ansicht des R. Simon b. Gamaliel entgegentreten, welcher sagt: Die Einrichtung der Kethuba ist eine biblische Verordnung.

Rawicz(Oben steht:) Wenn nur allgemein geschrieben steht, die Zahlung soll in Silber geschehen, so kann der Schuldner ganz beliebige Münzen zahlen. F. Vielleicht soll darunter³⁵ Silberbarren zu verstehen sein? A. R. Eleasar antwortete: Hier ist die Rede davon, dass das Wort: „Münze“ hinzugefügt ist. F. Könnte ich auch sagen, dass ganz kleine Münzen (Pfennige)³⁶ darunter zu verstehen sind? A. Rab Papa sagte: Ganz kleine Silbermünzen machen die Leute nicht.

35. 35 unter dem Worte כסף.
36. 36 die kleinsten Münzsorten, die es giebt.

RawiczDie Rabbanan lernten [Vgl. Tos. Ab. sar. 4, 5]: Stets soll der Mensch suchen, in Palästina zu wohnen, selbst wenn in der Stadt, wo er sich niederlassen will, die Mehrzahl der Bewohner aus Nichtjuden besteht, man soll aber nicht (ohne Noth) ausserhalb Palästinas seinen Wohnsitz nehmen, selbst dann nicht, wenn in der Stadt, wo er sich niederlassen will, die Mehrzahl der Bewohner aus Juden besteht, denn Jeder, der in Palästina wohnt, wird angesehen, als wenn er einen Gott habe, wer aber ausserhalb Palästinas wohnt, gleicht einem solchen, der gar keinen Gott hat, da (Lev. 25, 38) gesagt ist: „Euch zu geben das Land Kanaan, um Euch zum Gotte zu sein.“

RawiczF. Hat denn aber wirklich derjenige, der nicht in Palästina wohnt, keinen Gott? A. Es soll nur soviel heissen: Wer ausserhalb Palästina's wohnt, gleicht, als ob er Götzen dienen würde; dann ebenso heisst es von David (I Sam. 26, 19): „Man hat mich vertrieben, dass ich mich nicht anschliessen darf, dem Erbtheil des Ewigen und gesagt: Gehe, diene fremden Göttern“. Hat man denn wirklich zu David gesagt: Gehe, diene fremden Göttern? Allein das will Dir andeuten: Wer ausserhalb Palästinas wohnt, gleicht, als ob er Götzen dienen würde.

RawiczR. Sera entzog sich (wich aus) dem Rab Jehuda, weil er (R. S.) nach Palästina gehen wollte; denn Rab Jehuda sagte: Wer von Babylonien nach Palästina geht, übertritt ein (biblisches) Gebot, da gesagt ist: