← Chullin 28 Chullin 30 →
Chullin 29a–29b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 29 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 29a

1
כדי שחיטה אחרת וגמרה שחיטתו כשרה ואי אמרת מחצה על מחצה כרוב איטרפא לה
Goldschmidtdie Dauer einer zweiten Schlachtung unterbrochen und sie dann beendet hat, so ist die Schlachtung gültig. Wenn du nun sagst, Hälfte gegen Hälfte gelte als größerer Teil, ist es ja1 totverletzt!? –
  1. 1 Da das Durchschneiden der Gurgel allein bei einem Vieh nicht ausreicht.
RawiczWenn du nun sagen würdest, dass Hälfte gegen Hälfte so gut ist, als wäre auf einer Seite eine Mehrheit vorhanden, sollte es doch trefa sein?1
  1. 1 Denn alsdann trat das Säumen ein, nachdem bereits mehr als einhalb Gurgel geschlachtet war, wodurch das Tier sofort trefa wird, wie h. Rom. I und II steht: דהא שהה לה ברובא דגרגרת
2
מי סברת בבהמה לא בעוף ממה נפשך אי מחצה על מחצה כרוב הא עביד ליה רובא אי מחצה על מחצה אינו כרוב לא עבד ולא כלום
GoldschmidtDu glaubst wohl, dies gelte vom Vieh, nein, vom Geflügel. Wie du es nimmst: gilt Hälfte gegen Hälfte als größerer Teil, so ist es ja am größeren Teile2 erfolgt, und gilt Hälfte gegen Hälfte nicht als größerer Teil, so ist ja nichts geschehen3. –
  1. 2 Beim Geflügel braucht nur die größere Hälfte des einen Halsorgans durchgeschnitten zu werden.
  2. 3 Die Verletzung macht es nicht untauglich u. die gültige Schlachtung erfolgt erst nach der Unterbrechung.
RawiczA. Meinst du denn, es spricht von Grossvieh, nein, von Geflügel spricht es, dabei ist sie in jedem Falle (w. wie du immer denken magst) gültig (h. וכשרה ממ״נ); ist Hälfte gegen Hälfte so gut, als wäre eine Mehrheit auf der einen Seite, so hat er doch das meiste getan (hat er doch gleich mit der einen Hälfte das Schächten richtig vollzogen und das spätere Säumen schadete nicht mehr), und ist Hälfte gegen Hälfte nicht so gut wie die Mehrheit, so hat er so gut wie nichts getan (dass das Tier trefa werden sollte).
3
ת"ש הרי שהיה חצי קנה פגום והוסיף עליו כל שהוא וגמרו שחיטתו כשרה ואי אמרת מחצה על מחצה כרוב טרפה הויא
GoldschmidtKomm und höre: Wenn die Hälfte der Luftröhre verletzt war und man etwas hinzugefügt4 und die Schlachtung beendet hat, so ist sie gültig. Wenn du nun sagst, Hälfte gegen Hälfte gelte als größerer Teil, ist es ja totverletzt!?
  1. 4 Durch das Durchschneiden mit dem Messer.
RawiczF. Komm und höre! Es heisst: Z. B., wenn die Hälfte der Halsröhre beschädigt (angeschnitten) war und man etwas weiter schnitt, womit man das Schächten vollendete, ist das Tier koscher. Würdest du nun sagen, dass Hälfte gegen Hälfte so gut wie eine Mehrheit ist, sollte es doch trefa sein?2
  1. 2 Denn alsdann war das Tier, als die Hälfte angeschnitten war, schon trefa und konnte durch weiteres Schlachten nicht mehr koscher werden.
4
אמר רבא שאני לענין טרפה דבעינן רוב הנראה לעינים
GoldschmidtRaba erwiderte: Anders verhält es sich beim Gesetze vom Totverletzten; es ist ein dem Auge sichtbarer größerer Teil erforderlich.
RawiczA. Raba [R. Gersch.: Rabbah] sagte, bezüglich dessen, ob ein Tier trefa ist oder nicht, verhält es sich anders; dabei muss augenscheinlich eine Mehrheit sein3.
  1. 3 d. h. es wird erst trefa, wenn wirklich die Mehrheit angerissen war.
5
א"ל אביי ולא כל דכן הוא ומה טרפה דבמשהו מיטרפא היכא דבעינן רובא בעינן רוב הנראה לעינים שחיטה דעד דאיכא רובא לא מיתכשרא לא כ"ש דבעינן רוב הנראה לעינים
GoldschmidtAbajje sprach zu ihm: Um so mehr: wenn beim Totverletzten, wobei es schon mit einem Minimum verboten5 ist, der größere Teil, wenn dies erforderlich ist, dem Auge sichtbar sein muß, um wieviel mehr muß bei der Schlachtung, die nur dann gültig ist, wenn sie am größeren Teile erfolgt, der größere Teil dem Auge sichtbar sein!? –
  1. 5 Bei manchen Organen hat die kleinste Verletzung das Verbot des Viehs zur Folge.
RawiczF. Abaje sagte zu ihm: Geht da nicht eine Folgerung an? Wenn schon hinsichtlich dessen, ob ein Tier trefa ist oder nicht, wobei schon ein klein wenig genügt, damit das Tier für trefa erklärt wird4, da, wo eine Mehrheit sein muss, eine augenscheinliche Mehrheit nötig ist, so müsste um so mehr bezüglich des Schächtens, wobei das Tier nicht eher für koscher erklärt wird, bis eine Mehrheit vorhanden (geschlachtet) ist, die Mehrheit eine augenscheinliche sein?
  1. 4 Wenn z. B. der Magen, die Lunge oder die kleinen schmalen Därme nur im geringsten gelöchert sind.
6
אלא דכולי עלמא מחצה על מחצה אינו כרוב וכי איתמר דרב ודרב כהנא לענין פסח אתמר
GoldschmidtVielmehr, alle stimmen überein, Hälfte gegen Hälfte gelte nicht als größerer Teil, und der Streit zwischen Rabh und R. Kahana wurde hinsichtlich des Pesaḥopfers gelehrt:
RawiczA. Darum nehmen alle Autoren an, dass Hälfte gegen Hälfte nicht als Mehrheit angesehen wird, und die Bemerkungen, welche Rab und R. Kahana machten, beziehen sich auf das Pessachlamm (nicht auf unsere Mischna, wie es Pesachim 79a [vgl. Tos. Pes. 6, 2] heisst, wo auch דאתמר hinzugefügt ist:)
7
הרי שהיו ישראל מחצה טהורים ומחצה טמאים רב אמר מחצה על מחצה כרוב ורב כהנא אמר מחצה על מחצה אינו כרוב
GoldschmidtWenn die Jisraéliten zur Hälfte rein und zur Hälfte unrein sind, so gilt, wie Rabh sagt, Hälfte gegen Hälfte als der größere6 Teil, und wie R. Kahana sagt, nicht als der größere Teil7. –
  1. 6 Wenn einzelne Personen zur Zeit des Pesaḥfestes unrein sind, so feiern sie dieses Fest im folgenden Monat, wenn aber die größere Hälfte der Gemeinde, so schieben sie das Fest nicht auf, sondern feiern es in Unreinheit.
  2. 7 Die Unreinen haben das Fest im folgenden Monat zu feiern.
RawiczWaren von den Israeliten die Hälfte rein und die Hälfte unrein5, so sagte Rab, die genaue Hälfte ist wie der grössere Teil anzusehen6, aber R. Kahana sagte, die genaue Hälfte ist nicht wie der grössere Teil anzusehen7.
  1. 5 Das Gesetz lautet Num. 9, 10: Wenn Israeliten am 14. des ersten Monats unrein waren, bringen sie das Pessachlamm am 14. des zweiten Monats.
  2. 6 Und wenn der grössere Teil der Israeliten am 14. Nissan unrein war, feiern alle im Nissan das Fest, denn für eine Gesamtheit wird das Fest nicht verlegt.
  3. 7 Sondern die Unreinen feiern im Ijar das Fest und die Reinen im Nissan.
8
והתם מ"ט דרב דכתיב (במדבר ט, י) איש איש כי יהיה טמא לנפש איש נדחה ואין ציבור נדחין:
GoldschmidtWas ist da der Grund Rabhs? – Es heißt:8 wenn irgend einer durch eine Leiche unrein sein sollte; einer wird zurückgesetzt9, nicht aber wird eine Gemeinde zurückgesetzt10.
  1. 8 Num. 9,10.
  2. 9 Zum 2. Pesaḥfeste.
  3. 10 Wenn auch die Unreinen nicht den größeren Teil der Gemeinde bilden, so sind sie immerhin als Gemeinde u. nicht als Einzelpersonen zu behandeln.
RawiczWas liegt aber dort der Ansicht Rab's zu Grunde? Weil (Num. 9, 10) geschrieben ist: „Jeder Mann, der unrein ist durch Berührung einer Leiche, (soll im zweiten Monat am 14. gegen Abend das Pessach feiern)“ so ist damit angedeutet, dass ein einzelner Mann (wenn er unrein ist) sein Opfer (auf den 14. des zweiten Monats) verschiebt, aber eine ganze Gesamtheit (wenn sie unrein ist) es nicht verschiebt (sondern ihr Pessachopfer am 14. des ersten Monats darbringt).
9
רוב אחד בעוף: תנינא חדא זימנא רובו של אחד כמוהו
GoldschmidtWENN DER GRÖSSERE TEIL VON EINEM BEIM GEFLÜGEL. Es wurde ja bereits einmal gelehrt, daß der größere Teil von einem dem ganzen gleiche!?
RawiczIn der Mischna steht: „der grössere Teil eines Halsgefässes bei Geflügel.“ F. Das lehrten wir doch schon einmal, dass der grössere Teil eines Halsgefässes für das ganze steht?
10
(הכש פשח סימן)
Goldschmidt(Merkzeichen: H K Š; P Š Ḥ.)
Rawicz(הכש פשח סימן)8.
  1. 8 Das ist je ein Buchstabe von den Namen der folgenden Autoren: חולין = ח, ר׳ אשי = ש, ר׳ פפא = פ, ר׳ שימי = ש, ר׳ כהנא = כ, ר׳ הושעיא = ה d. h. alle Autoren suchen zu erweisen, dass der erste Fall der Mischna von חולין (Profanem) handelt.
11
אמר רב הושעיא חדא בחולין וחדא בקדשים וצריכא דאי אשמועינן חולין התם הוא דסגי ליה ברובא משום דלאו לדם הוא צריך אבל קדשים דלדם הוא צריך אימא לא תיסגי ליה ברובא עד דאיכא כוליה
GoldschmidtR. Hoša͑ja erwiderte: Eine [Lehre] spricht von Profanem und eine von Heiligem. Und beide sind nötig. Würde er es nur von Profanem gelehrt haben, so könnte man glauben, nur bei diesem genüge der größere Teil, da man das Blut nicht braucht, bei Heiligem aber, von dem man das Blut11 braucht, genüge der größere Teil nicht, sondern nur das ganze.
  1. 11 Die Sühne erfolgt durch das Blutsprengen.
RawiczA. R. Hoschaja sagte: Das eine braucht man für Profanes und das andere für Heiliges (Opfertiere). Auch müssen beide Stellen stehen, denn hätte man es uns nur von Profanem hören lassen, hätte man angenommen, dass nur dabei der grössere Teil genügt, weil man das Blut des geschlachteten Tieres nicht braucht, aber bei Opfertieren, wo das Blut, (das beim Schlachten abgeht), nötig ist (um auf den Altar zu sprengen), hätte ich gesagt, dass der grössere Teil (des Halsgefässes zu schlachten) nicht genügt, es muss vielmehr das ganze geschlachtet werden.
12
ואי אשמועינן קדשים משום דלדם הוא צריך אבל חולין דלדם לא צריך אימא בפלגא סגי ליה קמ"ל
GoldschmidtUnd würde er es nur von Heiligem gelehrt haben, so könnte man glauben, weil man das Blut braucht, bei Profanem aber, von dem man das Blut nicht braucht, genüge auch die Hälfte, so lehrt er uns. –
RawiczUnd wenn man es uns nur von Opfertieren hätte hören lassen, hätte man gesagt, (dass nur dabei der grössere Teil wenigstens durchgeschnitten sein muss), weil man das Blut (zum Sprengen) braucht, während man bei Tieren zu profanem Gebrauch, wobei man das Blut nicht nötig hat, gesagt hätte, dass mit der Hälfte (wenn man gerade die Hälfte durchgeschnitten hat) es genügt. Darum lässt man es uns hören (dass es sich nicht so verhält).
13
הי בחולין והי בקדשים
GoldschmidtWelche spricht von Profanem und welche von Heiligem?
RawiczF. Welche Stelle handelt von Profanem und welche von Opfertieren?
14
אמר רב כהנא מיסתברא רישא בחולין וסיפא בקדשים ממאי מדקתני השוחט ואי סלקא דעתך רישא בקדשים המולק מיבעי ליה
GoldschmidtR. Kahana erwiderte: Es ist einleuchtend, daß die erstere von Profanem und die andere von Heiligem spreche. – Woher dies? – Er lehrt: wenn man &c. durchgeschnitten hat, und wenn man sagen wollte, die erstere spreche von Heiligem, so müßte es ja12 heißen: abgekniffen hat –
  1. 12 Vom Geflügel.
RawiczA. R. Kahana sagte: Es leuchtet ein, dass die erste Stelle von Profanem und die zweite von Opfertieren handelt, weil es (in der Mischna) heisst: השוחט wenn jemand schlachtet usw. Würde es von Opfertieren sprechen, hätte המולק, wenn jemand abgekneipt hat, stehen müssen.
15
אלא מאי סיפא בקדשים שחיטתו כשרה מליקתו כשרה מיבעי ליה הא ל"ק איידי דסליק מבהמה תנא נמי שחיטתו כשרה אלא רישא מכדי על עוף קאי אי ס"ד בקדשים המולק מיבעי ליה
GoldschmidtWieso heißt es in der anderen, wenn sie von Heiligem spricht: so ist die Schlachtung gültig, es müßte ja13 heißen: das Abkneifen gültig!? – Das ist kein Einwand; da er mit dem Vieh schließt, so lehrt er: die Schlachtung14 gültig, in der ersten aber bezieht er sich ja auf das Geflügel15, somit müßte es ja, wenn du sagst, er spreche von Heiligem, heißen: abgekniffen hat.
  1. 13 Vom Geflügel.
  2. 14 Das W. ‘Schlachtung’ steht neben dem W. ‘Vieh’.
  3. 15 Das W. ‘Schlachtung’ steht neben dem W. ‘Geflügel.
RawiczF. Also spricht die letzte Stelle von Opfertieren. Dann hätte dort auch statt שחיטתו כשרה stehen müssen: מליקתו כשרה? A. Das wäre nicht schwierig, denn weil zuletzt von Grossvieh die Rede ist9, so steht auch שחיטתו כשרה, während an der ersten Stelle, da man bei Geflügel hält (und zunächst darüber abgehandelt wird), המולק hätte stehen müssen, falls Opfertiere gemeint wären.
  1. 9 sc. רוב ב׳ בבהמה.
16
רב שימי בר אשי אמר רישא בחולין מהכא דקתני אחד בעוף ואי ס"ד בקדשים הא איכא עולת העוף דבעי שני סימנים
GoldschmidtR. Šimi b. Aši erklärte: Daß die erste von Profanem spricht, ist aus folgendem zu entnehmen. Er lehrt, beim Geflügel müsse es an einem erfolgen, und wenn du sagst, er spreche von Heiligem, so gibt es ja noch das Geflügel-Brandopfer, bei dem es an beiden Halsorganen16 erfolgen muß. –
  1. 16 Cf. supra Fol. 28a.
RawiczR. Sime b. Asche sagte: Dass die erste Stelle von Profanem spricht, ist davon bewiesen, dass es heisst: ein Halsgefäss bei Geflügel. Würde es von Opfertieren sprechen, so gebe es ja ein Opfer, nämlich das Vogelganzopfer, bei welchem zwei Halsgefässe durchschnitten werden müssen.
17
אלא מאי סיפא בקדשים רוב אחד בעוף הא איכא עולת העוף דבעי שני סימנין מאי רוב אחד רוב כל אחד ואחד ובדין הוא דליתני רוב שנים כיון דאיכא חטאת דסגי ליה בחד סימן מש"ה לא פסיקא ליה
GoldschmidtWieso heißt es in der anderen, wenn sie von Heiligem spricht, dies müsse beim Geflügel am größeren Teil von einem erfolgen, es gibt ja noch das Geflügel-Brandopfer, bei dem es an beiden Halsorganen erfolgen muß!? – Unter ‘der größere Teil von einem’ ist zu verstehen, der größere Teil von jedem. Eigentlich sollte es heißen: der größere Teil von beiden, da aber dazu das [Geflügel]-Sündopfer gehört, bei dem es an einem erfolgt, so würde dies nicht stichhaltig sein.
RawiczF. Wenn demnach die letzte Stelle von Opfertieren spricht, hätte nicht רוב אחד der grössere Teil des einen Halsgefässes stehen sollen (da bei Vogelganzopfern beide Halsgefässe geschlachtet werden müssen)? A. Darunter ist zu verstehen: der grössere Teil eines jeden Halsgefässes, und hätte von Rechtswegen רוב שנים der grössere Teil von beiden Halsgefässen stehen sollen, aber weil bei Vogelsündopfern (h. חטאת העוף) ein Halsgefäss genügt, deshalb drückt man sich unbestimmt aus (und steht רוב אחד, was doppelsinnig ist. Die Hdschr. hat: ותנא רוב אחד דמשמע רוב אחד ומשמע ריב כל אחד ואחד).
18
רב פפא אמר רישא בחולין מהכא דקתני רבי יהודה אומר עד שישחוט את הורידין ופליגי רבנן עליה אי אמרת בשלמא בחולין שפיר אלא אי אמרת בקדשים אמאי פליגי רבנן עליה הוא עצמו לדם הוא צריך
GoldschmidtR. Papa erklärte: Daß die erste von Profanem spricht, ist aus folgendem zu entnehmen. Er lehrt, R. Jehuda sagt, nur wenn man die Arterien durchgeschnitten hat, wonach die Rabbanan gegen ihn streiten; einleuchtend ist dies, wenn du sagst, er spreche von Profanem, wieso aber streiten die Rabbanan gegen ihn, wenn du sagst, er spreche von Heiligem, das Blut ist es ja, dessen man benötigt!?
RawiczR. Papa sagte: Dass die erste Stelle in der Mischna von profanen Tieren spricht, ist davon bewiesen, dass es heisst: R. Jehuda sagt: Man muss auch die Venen durchschneiden, wobei die Rabbanan anderer Meinung sind als er. Allerdings, wenn es von profanen Tieren spricht, ist es recht. Spricht es aber von Opfertieren, weshalb sollen dann die Rabbanan anderer Meinung sein als er, da man es (das Tier) selbst für das Blut braucht?10
  1. 10 Der Hauptzweck des Schlachtens der Opfertiere ist, dass man Blut zum Sprengen auf dem Altar habe und deshalb sollten die Venen auch durchgeschnitten werden.
19
רב אשי אמר סיפא בקדשים מהכא דקתני השוחט שני ראשין כאחד שחיטתו כשרה השוחט דיעבד אין לכתחלה לא
GoldschmidtR. Aši erklärte: Daß die andere von Heiligem spricht, ist aus folgendem zu entnehmen. Er lehrt, wenn man zwei Köpfe mit einem Male geschlachtet hat, sei die Schlachtung gültig. Nur wenn man bereits geschlachtet hat, nicht aber von vornherein.
RawiczRab Asche sagte: Dass die letzte Stelle in der Mischna von Opfertieren spricht, ist davon bewiesen, dass es heisst: Wenn jemand zwei Köpfe auf einmal schlachtet, ist das Schächten gültig, d. h. wenn jemand geschlachtet hat, de facto, wohl, aber von vornherein darf man es nicht.
20
אי אמרת בשלמא בקדשים היינו דלכתחלה לא משום דתני רב יוסף תזבח שלא יהא שנים שוחטים זבח אחד (ויקרא יט, ה) תזבחהו שלא יהא אחד שוחט שני זבחים
GoldschmidtEinleuchtend ist es, daß man dies von vornherein nicht darf, wenn du sagst, er spreche von Heiligem, denn R. Joseph lehrte: sollst du schlachten, zwei dürfen nicht ein Opfer schlachten, sollst du es schlachten, einer darf nicht zwei Opfer schlachten.
RawiczAllerdings, wenn es von Opfertieren spricht, ist es recht, dass man es von vornherein nicht darf, weil R. Josef lehrte: Es heisst (Deut. 12, 15) תזבח, was bedeutet, dass zwei nicht ein einziges Schlachtopfer zusammen schlachten dürfen. Dann steht (Lev. 19, 5) תזבחהו11, das bedeutet, dass ein einzelner nicht zwei Schlachtopfer schlachten darf,
  1. 11 Raschi fasst es so auf: In תזבחהו Lev. 19, 5 liest man zuerst תזבח du sollst schlachten (Einzahl). Es scheint jedoch richtiger, dass mit תזבח die Stelle in Deut. 12, 15 gemeint ist.
21
ואמר רב כהנא תזבחהו כתיב אלא אי אמרת בחולין אפילו לכתחלה נמי
GoldschmidtR. Kahana sagte nämlich, die Schreibweise17 sei: sollst da es schlachten. Wenn du aber sagst, er spreche von Profanem, so müßte es ja auch von vornherein erlaubt sein!?
  1. 17 Die angezogene Schriftstelle (Lev. 19,5) spricht allerdings in der Mehrzahl, da aber das W. תזבחהו defektiv geschrieben ist, so wird es exegetisch als Singular aufgefaßt.
Rawiczwozu R. Kahana bemerkte, es steht תזבחהו geschrieben12: Wenn du aber sagen solltest, dass von profanen Tieren die Mischna spricht, so sollte es auch von vornherein erlaubt sein.
  1. 12 d. h. es steht תזבחהו ohne ו, womit angedeutet ist, dass man es sowohl als Plural oder als Singular auffassen kann, es soll einer nur ein Tier schlachten.
22
ואף רשב"ל סבר רישא בחולין וסיפא בקדשים דאמר רשב"ל מאחר ששנינו רובו של אחד כמוהו למה שנינו רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה
GoldschmidtUnd auch R. Šimo͑n b. Laqiš ist der Ansicht, die erste spreche von Profanem und die andere von Heiligem, denn R. Šimo͑n b. Laqiš sagte: Wozu lehrt er, wo schon gelehrt wird, der größere Teil von einem gleiche dem ganzen, daß es am größeren Teile von einem beim Geflügel und am größeren Teile von beiden beim Vieh erfolge?
RawiczUnd auch R. Simon b. Lakisch meinte, dass die erste Stelle in der Mischna von profanen und die letzte von heiligen Opfertieren spricht; denn es sagte R. Simon b. Lakisch (Joma 32b): Da wir lehrten, dass der grössere Teil für das Ganze steht, weshalb lehrten wir dann (noch einmal): Der grössere Teil bei Geflügel und der grössere Teil bei Grossvieh (das Letzte ist doch überflüssig)?
23
לפי ששנינו הביאו לו את התמיד קרצו ומירק אחר שחיטתו על ידו יכול לא מירק יהא פסול לכך שנינו רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה
GoldschmidtDa gelehrt wird, daß man ihm18 das beständige Opfer brachte und er den Hals anschnitt während ein anderer für ihn19 die Schlachtung vollendete, so könnte man glauben, wenn sie nicht beendet worden20 ist, sei sie ungültig, daher lehrt er, daß dies am größeren Teile von einem beim Geflügel und am größeren Teile von beiden beim Vieh erfolge21.
  1. 18 Dem Hochpriester am Versöhnungstage.
  2. 19 Da er das Blut aufzunehmen hatte.
  3. 20 Wenn nur der größere Teil der Halsorgane durchgeschnitten worden ist.
  4. 21 Aus der 1. Lehre allein würde man es nur hinsichtlich des Profanen gewußt haben.
RawiczWeil wir lehrten: „Man brachte ihm (dem Hohepriester am Versöhnungstage) das beständige (tägliche) Opfer, er schnitt in den Hals desselben, und ein anderer vollendete für ihn die Schlachtung“, so könnte man meinen, dass wenn ein anderer nicht das Schlachten vollendet hätte, das Schächten ungültig wäre, deshalb lehrten wir, der grössere Teil des einen Halsgefässes bei Geflügel und der grössere Teil beider Halsgefässe bei Grossvieh genügt.
24
אמר מר יכול לא מירק יהא פסול
GoldschmidtDer Meister sagte: So könnte man glauben, wenn sie nicht beendet worden ist, sei sie ungültig.
RawiczOben sagt der Autor: Man könnte meinen, dass wenn man das Schlachten nicht vollendet hätte, es ungültig gewesen wäre:

Chullin 29b

1
אם כן הויא ליה עבודה באחר ותניא כל עבודת יוה"כ אינן כשרות אלא בו
GoldschmidtWenn dem so wäre, so würde ja der Dienst durch einen anderen erfolgen, und es wird gelehrt, daß alle Dienstleistungen am Versöhnungstage nur durch ihn selbst22 gültig seien!? –
  1. 22 Den Hochpriester; die Beendigung des Durchschneidens gehört somit überhaupt nicht zum Opferdienste.
RawiczF. Alsdann wäre (h. הוי) doch der Dienst durch einen andern verrichtet worden und in der Baraitha (h. ותנן in der Mischna) (Joma 32b) lehrte man, dass jeder Dienst am Versöhnungstage (im Tempel) nur von ihm (dem Hohepriester, wie auch h. Rom. II בכהן גדול steht) verrichtet werden darf?
2
ה"ק יכול יהא פסול מדרבנן דס"ד אמינא איכא פסול מדרבנן לכך שנינו רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה ומאחר דאפילו פסולא דרבנן ליכא למה לי למרק מצוה למרק:
GoldschmidtEr meint es wie folgt: man könnte glauben, sie sei rabbanitisch ungültig, denn es gebe eine rabbanitische Ungültigkeit. – Wozu ist, wenn dadurch nicht einmal eine rabbanitische Ungültigkeit erfolgt, die Vollendung überhaupt nötig!? – Es ist Gebot, zu vollenden23.
  1. 23 Jedoch ist dies nicht unerläßlich.
RawiczA. So sagte man: Man könnte meinen, dass es wenigstens rabbinisch ungültig ist (wenn man die Schechita nicht vollendete), deshalb ist gelehrt worden: Der grössere Teil des einen Halsgefässes bei Geflügel und der grössere Teil beider bei Grossvieh. F. Und da es selbst rabbinisch nicht ungültig ist, wozu braucht man überhaupt die Schechita zu vollenden? A. Es ist nur eine besondere religiöse Pflichterfüllung (wenn man es tut, aber nötig ist es nicht).
3
אמר ר"ש בן לקיש משום לוי סבא אינה לשחיטה אלא בסוף ורבי יוחנן אמר ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף
GoldschmidtR. Šimo͑n b. Laqiš sagte im Namen Levi des Greisen, die Schlachtung habe Gültigkeit erst bei Beendigung, und R. Joḥanan sagt, die Schlachtung habe Gültigkeit vom Beginn bis zur Beendigung.
RawiczEs sagte R. Simon b. Lakisch im Namen Lewi's des Alten, dass erst zu Ende die eigentliche Schechita stattfindet (wenn man das letzte Stückchen durchschneidet, so wird das das rituelle Schächten genannt), aber R. Jochanan sagt, die ganze Prozedur von Anfang bis Ende wird Schechita genannt.
4
אמר רבא הכל מודים היכא דשחט סימן אחד עובד כוכבים וסימן אחד ישראל שהיא פסולה שהרי נעשה בה מעשה טרפה ביד עובד כוכבים
GoldschmidtRaba sagte: Alle stimmen überein, daß, wenn ein Nichtjude ein Halsorgan und ein Jisraélit ein Halsorgan durchgeschnitten hat, es ungültig24 sei, da eine tödliche Verletzung durch den Nichtjuden erfolgt ist,
  1. 24 Selbst nach der Ansicht, sie habe erst bei Beendigung Gültigkeit, wonach die Tätigkeit des Nichtjuden bedeutungslos ist.
RawiczEs sagte Raba: Alle Autoren gestehen zu, dass wenn ein Nichtjude ein Halsgefäss und ein Israelit ein Halsgefäss geschlachtet haben, es ungültig ist, weil durch den Nichtjuden an dem Tiere eine Handlung vorgenommen wurde, die es trefa (zum Genuss unbrauchbar) macht13.
  1. 13 Und es kann dann durch den weiteren Schnitt des Israeliten nicht mehr koscher werden.
5
בעולת העוף נמי היכא דמליק סימן אחד למטה וסימן אחד למעלה פסולה שהרי עשה בה מעשה חטאת העוף למטה
Goldschmidtund daß ferner, wenn man bei einem Geflügel-Brandopfer ein Halsorgan unten25 und eines oben26 abgekniffen hat, es ungültig sei, da unten die Herrichtungsart des Geflügel-Sündopfers erfolgt27 ist,
  1. 25 Das Geflügel-Brandopfer muß oberhalb des den Altar umgebenden roten Striches u. das Geflügel-Sündopfer unterhalb desselben hergerichtet werden; cf. Zeb. Fol. 64b.
  2. 26 Das Geflügel-Brandopfer muß oberhalb des den Altar umgebenden roten Striches u. das Geflügel-Sündopfer unterhalb desselben hergerichtet werden; cf. Zeb. Fol. 64b.
  3. 27 Dadurch würde das Sündopfer tauglich werden, da bei diesem dies nur an einem Halsorgane zu erfolgen braucht.
RawiczEbenso verhält es sich bei einem Vogelganzopfer, wenn ein Halsgefäss nach unten und eins nach oben14 abgekneipt wurde, dass es untauglich ist, weil dabei eine, für ein Vogelsündopfer als abgeschlossen geltende, Handlung unterhalb (des roten Streifens am Altare) vorgenommen wurde15.
  1. 14 Gemeint ist: unterhalb oder oberhalb des roten Streifens, der um den Altar herumgeht, und die Melika, das Abkneipen, muss oberhalb des roten Streifens, des חוט הסיקרא, vorgenommen werden.
  2. 15 Da es beim Vogelsündopfer genügt, wenn ein Halsgefäss durchschnitten wird, beim Vogelganzopfer beide Halsgefässe abgekneipt werden müssen.
6
לא נחלקו אלא כגון ששחט סימן אחד בחוץ וסימן אחד בפנים למאן דאמר ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף מיחייב למ"ד אינה לשחיטה אלא בסוף לא מיחייב
Goldschmidtsie streiten nur über den Fall, wenn man ein Halsorgan außerhalb28 und eines innerhalb durchgeschnitten hat. Nach demjenigen, welcher sagt, die Schlachtung habe Gültigkeit vom Beginn bis zur Beendigung, ist man schuldig, und nach demjenigen, welcher sagt, die Schlachtung habe Gültigkeit erst bei Beendigung, ist man nicht schuldig.
  1. 28 Des Tempelhofes, wo die Schlachtung desselben verboten ist.
RawiczEine Divergenz unter den Autoren findet nur dann statt, wenn man z. B. ein Halsgefäss ausserhalb (des Heiligtums) und ein Halsgefäss innerhalb (des Heiligtums) geschlachtet hat. Nach dem Autor, welcher sagt, dass die ganze Prozedur von Anfang bis Ende Schechita genannt wird, macht er sich schuldig (wegen der Sünde, dass er ausserhalb des Tempels etwas geschlachtet hat, was man nicht darf), aber nach demjenigen Autor, welcher sagt, dass die Schechita erst beim letzten Stückchen perfekt wird, macht er sich keiner Sünde schuldig.
7
א"ל רבה בר שימי מר לא אמר הכי ומנו רב יוסף היכא דשחט סימן אחד בחוץ וסימן אחד בפנים נמי פסול שהרי עשה בה מעשה חטאת העוף בחוץ
GoldschmidtRabba b. Šimi sprach zu ihm: Der Meister, das ist R. Joseph, sagte anders: Hat man ein Halsorgan außerhalb und eines innerhalb durchgeschnitten, ist dies ebenfalls ungültig, da die Herrichtungsart des Geflügel-Sündopfers29 außerhalb erfolgt ist;
  1. 29 Wenn man ein Geflügelopfer außerhalb des Tempelhofes schlachtet, so ist man schuldig; cf. Zeb. Fol. 107a.
RawiczRabbah b. Sime sagte zu ihm: Der Herr, nämlich R. Josef, sagte nicht so, (sondern folgendes lehrte er): Wenn man ein Halsgefäss ausserhalb des Tempels und eins innerhalb des Tempels geschlachtet hat, ist es ebenfalls ungültig, weil man eine, bei einem Vogelsündopfer als abgeschlossen geltende Handlung ausserhalb des Tempels vorgenommen hat.
8
לא נחלקו אלא כגון ששחט מיעוט סימנין בחוץ וגמרו בפנים למ"ד ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף מיחייב למ"ד אינה לשחיטה אלא בסוף לא מיחייב
Goldschmidtsie streiten nur über den Fall, wenn man den kleineren Teil der Halsorgane außerhalb durchgeschnitten und es innerhalb beendet hat; nach demjenigen, welcher sagt, die Schlachtung habe Gültigkeit vom Beginn bis zur Beendigung, ist man schuldig, und nach demjenigen, welcher sagt, die Schlachtung habe Gültigkeit erst bei Beendigung, ist man nicht schuldig.
RawiczEin Streit zwischen den Autoren findet nur dann statt, wenn man z. B. ein wenig von den Halsgefässen ausserhalb des Tempels geschlachtet hat und vollendete dann das Schlachten innerhalb des Tempels. Nach dem Autor, welcher sagt, die ganze Prozedur von Anfang bis Ende wird Schlachten genannt, macht er sich einer Sünde schuldig, aber nach dem Autor, welcher sagt, dass nur das letzte Stück die Schechita perfekt macht, macht er sich keiner Sünde schuldig.
9
מתיב רבי זירא כל העסוקין בפרה מתחלה ועד סוף מטמאין בגדים ופוסלין אותה במלאכה אחרת
GoldschmidtR. Zera wandte ein: Alle, die sich mit der [roten] Kuh befassen, vom Beginn bis zur Beendigung, machen die Kleider30 unrein, und machen sie durch eine andere Tätigkeit31 untauglich.
  1. 30 Cf. Num. 19,7,8, 10.
  2. 31 Die sie gleichzeitig ausüben.
RawiczF. R. Sera fragte: Es heisst (Para 4, 4): Alle, die sich mit der roten Kuh von Anfang bis Ende beschäftigen, verunreinigen die Kleider (die sie bei der Verbrennung der Kuh trugen, nach Num. 19, 8) und machen sie (die Kuh) untauglich, wenn sie eine andere Arbeit mit ihr verrichten16.
  1. 16 Wenn z. B. beim Schlachten auch ein Kürbis mit durchgeschnitten wurde, s. Raschi.
10
אירע בה פסול בשחיטתה בין קודם פסולה בין לאחר פסולה אינה מטמאה בגדים בהזאתה קודם פסולה מטמאה בגדים לאחר פסולה אינה מטמאה בגדים
GoldschmidtIst bei der Schlachtung eine Untauglichkeit erfolgt, so macht sie, einerlei ob vor oder nach Eintritt der Untauglichkeit, die Kleider nicht unrein; wenn bei der Besprengung32, so macht sie vor Eintritt der Untauglichkeit die Kleider unrein und nachher die Kleider nicht unrein.
  1. 32 Mit dem Blute; cf. Num. 19,4.
RawiczIst an ihr (der Kuh) bei der Schlachtung etwas vorgekommen, was sie ungeeignet macht (zur Entsündigung der Unreinen)17, sei es, dass man die Kleider vor Eintritt oder nach Eintritt des Fehlers getragen, in keinem Falle verunreinigt sie die Kleider. Bezüglich des Blutsprengens18 verhält es sich so: Vor Eintritt des Fehlers verunreinigt sie die Kleider, nach dem Eintritt des Fehlers verunreinigt sie nicht die Kleider.
  1. 17 d. h. wenn man z. B. dabei gesäumt hat u. dgl.
  2. 18 Man musste siebenmal gegenüber dem Eingange des Hechal von dem Blute der roten Kuh sprengen, nach Num. 19, 4.
11
ואי אמרת ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף לפלוג נמי בשחיטתה אירע בה פסול בשחיטה קודם פסולה מטמאה בגדים לאחר פסולה אינה מטמאה בגדים
GoldschmidtWenn du nun sagst, die Schlachtung habe Gültigkeit vom Beginn bis zur Beendigung, so sollte er auch hinsichtlich der Schlachtung einen Unterschied machen: ist bei der Schlachtung eine Untauglichkeit erfolgt, so macht sie vor Eintritt der Untauglichkeit die Kleider unrein und nachher die Kleider nicht unrein!?
RawiczWenn du nun sagen würdest, dass die Prozedur von Anfang bis Ende Schlachten heisst, könnte man ja betreffs des Schlachtens auch einen Unterschied machen und sagen: Passierte an ihr (der Kuh) eine Untauglichkeit beim Schlachten, so ist zu unterscheiden zwischen vorher und nachher. Vor dem Eintritt der Untauglichkeit verunreinigt sie (die Kuh) die Kleider (die man dabei trug), aber nach Eintritt der Untauglichkeit verunreinigt sie die Kleider nicht?
12
אמר רבא נתקלקלה שחיטה קאמרת שאני התם דאגלאי מלתא למפרע דלאו שחיטה היא כלל
GoldschmidtRaba erwiderte: Von der Untauglichwerdung der Schlachtung ist nichts zu beweisen; hierbei ist es anders, da es sich herausstellt, daß es rückwirkend überhaupt keine Schlachtung33 war.
  1. 33 Bei einer gültigen Schlachtung aber beginnt die Gültigkeit mit dem Beginne des Schlachtens.
RawiczA. Raba sagte: Du sprichst davon, dass das Schlachten schlecht wurde? Dabei verhält es sich anders, denn es wird dann von früher her bekannt, dass es anfangs gar kein richtiges Schlachten war19.
  1. 19 Indem am Schluss eine Unregelmässigkeit vorkam, war aber der Schluss gut, so wird die ganze Prozedur Schächten genannt.
13
אמר רבא אי קשיא לי הא קשיא לי למ"ד אינה לשחיטה אלא בסוף לפלוג בהכשרה דפרה כגון דשחטוה בתרי גברי דגברא קמא לא מטמאה וגברא בתרא מטמאה
GoldschmidtRaba sprach: Wenn ich einen Einwand erheben wollte, würde es folgender sein: sollte er doch nach demjenigen, welcher sagt, die Schlachtung habe erst bei Beendigung Gültigkeit, auch hinsichtlich der tauglichen [roten] Kuh einen Unterschied machen: haben zwei Personen sie geschlachtet, so macht sie die erste nicht unrein und die andere wohl!?
RawiczEs sagte darum Raba: Wenn mir etwas schwierig war, so war mir folgendes schwierig: Nach dem Autor, welcher sagt, dass nur das letzte Stück, das durchgeschnitten wird, Schächten genannt wird, sollte man bei einer Kuh, bei welcher alles richtig zuging, einen Unterschied machen zwischen vorher und nachher und zwar, wenn z. B. zwei Leute die Schächtung vollzogen haben, alsdann verunreinigt sie (die Kuh) den ersten Mann (der das erste Stück geschnitten hat) nicht, während sie den letzten Mann wohl verunreinigt20.
  1. 20 Da sie durch den ersten Schnitt noch nicht den Namen פרה אדומה erhält, sondern erst zuletzt.
14
אמר רב יוסף תרי גברי בחד זיבחא קאמרת בר מיניה דההוא דתנינא (דברים יב, טו) תזבח שלא יהו שנים שוחטין זבח אחד (ויקרא יט, ה) תזבחהו שלא יהא אחד שוחט שני זבחים
GoldschmidtR. Joseph erwiderte: Du sprichst von zwei Personen bei einer Schlachtung; dies gibt es nicht, denn es wird gelehrt: Sollst du schlachten, zwei dürfen nicht ein Opfer schlachten, sollst du es schlachten, einer darf nicht zwei Opfer schlachten;
RawiczR. Josef sagte: Von zwei Männern bei einem Schlachtopfer sprichst du? Das wäre dem folgenden entgegen21; denn wir lehrten: Es steht (Deut. 12, 15) תזבח du sollst schlachten (Einzahl), d. h. es dürfen nicht zwei ein einziges Opfer schlachten. Dann steht (Lev. 19, 5) תזבחהו, d. h. es darf nicht einer zwei Opfer schlachten,
  1. 21 בר ausserhalb der Tradition stehend.
15
ואמר רב כהנא תזבחהו כתיב
GoldschmidtR. Kahana sagte nämlich, die Schreibweise sei: sollst du es schlachten.
Rawiczwozu R. Kahana bemerkte: Es steht תזבחהו (an letzter Stelle ohne ו s. oben).
16
א"ל אביי לאו אתמר עלה אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן זו דברי רבי אלעזר ברבי שמעון
GoldschmidtAbajje erwiderte ihm: Hierzu wurde ja gelehrt: Rabba b. Bar Ḥana sagte im Namen R. Joḥanans, dies sei die Ansicht des Anonymus34 R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n,
  1. 34 Viele anonyme Lehren rühren von ihm her.
RawiczAbaje sagte zu ihm: Wurde nicht dazu gesagt, dass Rabbah b. b. Chanah im Namen des R. Jochanan sagte: Das sind die Worte des ungenannten Autors R. Eliëser b. R. Simon,