Chullin 28 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 28a

מאי לאו בעוף דקא בעי ליה לדמיה ליניכא לא בחיה דקא בעי ליה לדמיה ללכא:

GoldschmidtDies gilt wohl vom Geflügel, dessen Blut er gegen Motten braucht!? – Nein, von einem Wilde, dessen Blut er zum Färben braucht. –

RawiczMeinst du nicht, dass dies von Geflügel spricht, dessen Blut er gegen die Motten¹ brauchte (um sie damit zu vertreiben, h. ליניבא)?² A. Nein, es spricht von Gewild, dessen Blut er zum Färben braucht.

1 Raschi erklärt es mit dem franz. teigne, Schabe, Motte.
2 Und er soll das Tier stechen, damit er das Blut nicht zu bedecken braucht. Wäre bei Vögeln das Schlachten nicht geboten, so würde das Stechen die Stelle des Schlachtens vertreten und das Blut müsste doch wieder bedeckt werden.

ת"ש מלק בסכין מטמא בגדים אבית הבליעה ואי אמרת אין שחיטה לעוף מן התורה נהי נמי דכי תבר ליה שדרה ומפרקת הויא לה טרפה תהני לה סכין לטהרה מידי נבלה

GoldschmidtKomm und höre: Hat man den Kopf mit einem Messer abgekniffen, so macht es im Schlunde¹ die Kleider unrein. Wenn man nun sagen wollte, nach der Tora benötige das Geflügel nicht des Schlachtens, so sollte doch, obgleich es durch das Durchbrechen des Rückgrates und des Genickes totverletzt ist, das Messer es von der Unreinheit des Aases entheben!? –

1 Beim Essen; es gilt als Aas; vgl. Zeb. Fol. 66b, Anm. 28. [dort: Obgleich sie untauglich sind, u. da sie nicht geschlachtet worden sind, als Aas gelten sollten. Das Aas eines reinen (zum Essen erlaubten, cf. Lev. 11,13ff.) Vogels ist beim Essen verunreinigend, sobald es in den Schlund kommt, selbst wenn man es nicht berührt, sondern ein anderer es einem in den Mund steckt; die Unreinheit wird auch auf die Kleider übertragen.]

RawiczF. Komm und höre! Es heisst (vgl. oben 20b): Wenn man (einem Vogelopfer) mit einem Messer den Kopf abgekneipt hat, so verunreinigt es die Kleider im Schlund (wenn man es herunterschluckt). Wenn du nun sagen würdest, ein Vogel braucht nach der Bibel nicht rituell geschlachtet zu werden, so sollte doch das Messer (mit dem man die Halsgefässe, nachdem das Tier trefa wurde, durchschnitten hatte), wenn auch dann, wenn das Rückgrat und das Genick zerbrochen wurde, das Tier trefa ist, soviel bewirken, dass das Tier nicht als Nebela betrachtet wird?³

3 Ein Tier, das trefa ist, ist nur zum Genusse verboten, verunreinigt jedoch nicht; ist es Nebela, verunreinigt es den Menschen, der davon isst. Da nun der Vogel gar nicht geschlachtet zu werden braucht, sollte das Abkneipen mit dem Messer als Schlachten insofern gültig sein, dass das Tier nicht als Nebela betrachtet wird und verunreinigt.

הוא דאמר כי האי תנא דתניא ר"א הקפר ברבי אומר מה ת"ל (דברים יב, כב) אך כאשר יאכל את הצבי וגו' וכי מה למדנו מצבי ואיל מעתה

GoldschmidtEr ist der Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Elea͑zar ha-Qappar Berabbi sagte: Es heißt:² nur wie Hirsch &c. gegessen werden; was ist von Hirsch und Reh zu lernen?

2 Dt. 12,22.

RawiczA. Er⁴ richtet sich nach jenem Tanaiten, von dem man in der Baraitha lehrte: R. Eliëser hakappar berabbi [vgl. meine Bemerkung zu 20b] sagte: Wozu steht (Deut. 12, 22): „Nur wie der Hirsch und das Reh gegessen wird“ usw.? Was erweisen wir denn von Hirsch und Reh?

4 R. Jizchak b. Pinchas.

הרי זה בא ללמד ונמצא למד מקיש צבי ואיל לפסולי המוקדשין מה פסולי המוקדשין בשחיטה אף צבי ואיל בשחיטה ועוף אין לו שחיטה מדברי תורה אלא מדברי סופרים

GoldschmidtWas lehren sollte, lernt³ nun: man vergleiche Hirsch und Reh mit den untauglich gewordenen Opfertieren; wie die untauglich gewordenen Opfertiere zu schlachten sind, ebenso sind Hirsch und Reh zu schlachten. Das Geflügel aber benötigt des Schlachtens nicht nach der Tora, sondern nur nach den Schriftgelehrten. –

3 Die Schrift will die untauglich gewordenen Opfer mit diesen vergleichen.

RawiczEigentlich steht die Stelle, um eine Lehre zu geben, hier aber, um für sie selbst etwas zu folgern, und zwar man vergleicht Hirsch und Reh mit heiligen Opfertieren, die unbrauchbar wurden: wie diese geschlachtet werden müssen, so müssen auch Hirsch und Reh geschlachtet werden. Ein Vogel jedoch braucht nach der Thora nicht rituell geschlachtet zu werden, nur nach der Lehre der Soferim (mündlichen Lehre, Tradition) soll er geschlachtet werden.

מאן תנא דפליג עליה דרבי אלעזר הקפר רבי היא דתניא רבי אומר (דברים יב, כא) וזבחת כאשר צויתיך מלמד שנצטוה משה על הושט ועל הקנה ועל רוב אחד בעוף ועל רוב שנים בבהמה:

GoldschmidtWer ist der Autor, der gegen R. Elea͑zar ha-Qappar streitet? – Es ist Rabbi, denn es wird gelehrt:⁴ Schlachte &c. wie ich dir befohlen habe. Rabbi sagte: Dies lehrt, daß Moše bezüglich der Speiseröhre und der Luftröhre befohlen worden ist: [das Durchschneiden] des größeren Teiles der einen am Geflügel und des größeren Teiles beider am Vieh.

4 Dt. 12,21.

RawiczF. Wer ist der Tanaite, der mit R. Eliëser hakappar divergiert? A. Das ist Rabbi; denn die Baraitha [Sifré Deut. § 75 Ende] lehrte: Rabbi sagt: der Vers (Deut. 12, 21): „Du sollst schlachten . . . wie ich dir geboten habe“ lehrt, dass Mose Befehle erteilt wurden⁵ hinsichtlich des Schlundes, der Luftröhre, des Durchschneidens des grösseren Teiles des einen Halsgefässes bei Geflügel und hinsichtlich des grösseren Teiles beider Halsgefässe bei Grossvieh.

5 d. h. es wurden ihm mündlich Vorschriften für das rituelle Schlachten der Tiere gegeben, die sich in der schriftlichen Thora nicht finden. Das wäre ein Beweis für die Existenz einer תורה של בעל פה.

אחד בעוף: איתמר ר"נ אמר או וושט או קנה רב אדא בר אהבה אמר וושט ולא קנה ר"נ אמר או וושט או קנה אחד קתני אחד כל דהו רב אדא בר אהבה אמר וושט ולא קנה מאי אחד מיוחד

GoldschmidtEIN [HALSORGAN] BEIM GEFLÜGEL. Es wurde gelehrt: R. Naḥman sagt, entweder die Speiseröhre oder die Luftröhre ; R. Ada b. Ahaba sagt, die Speiseröhre und nicht die Luftröhre. R. Naḥman sagt, entweder die Speiseröhre oder die Luftröhre, denn es heißt ein, welches es ist. R. Ada b. Ahaba sagt, die Speiseröhre und nicht die Luftröhre, denn unter ‘ein’ ist das hauptsächliche⁵ zu verstehen.

5 Von dem das Leben des Tieres abhängt; schon bei der kleinsten Verletzung der Speiseröhre wird das Tier verboten, bei der Luftröhre nur dann, wenn sie sich auf die größere Hälfte der Breite erstreckt.

RawiczIn der Mischna steht: Ein Halsgefäss muss bei Geflügel durchschnitten werden. Dazu wurde gelehrt: R. Nachman sagte: Entweder der Schlund oder die Luftröhre (braucht durchgeschnitten zu werden), aber R. Ada b. Ahaba sagte, nur der Schlund und nicht die Luftröhre. R. Nachman sagt deshalb, entweder der Schlund oder die Halsröhre, weil es heisst: אחד בעוף, ein (Halsgefäss bei Geflügel), damit ist gemeint, dass es genügt, irgend etwas durchzuschneiden (h. אחד כל דהו משמע an welcher Stelle am Halse es immer sei), aber R. Ada b. Ahaba sagt, nur der Schlund und nicht die Halsröhre, weil das אחד besagt, das bestimmte Stück (am Halse, woran das Leben des Tieres hängt, d. i. der Schlund. (In den HHdschr. [u. R. Gersch.] steht: מיוחד שבסמנין.)

(סימן שחט חצאין גרגרת פגימה דחטאת העוף)

Goldschmidt(Merkzeichen: Er schlachtete; Hälften; Gurgel; Scharte; des Geflügel-Sündopfers.)

Rawicz(סימן שחט חצאין גרגרת פגימה דחטאת העוף.)⁶

6 d. s. die Stichworte der folgenden Fragen.

מיתיבי שחט את הוושט ואחר כך נשמטה הגרגרת כשרה נשמטה הגרגרת ואח"כ שחט את הוושט פסולה שחט את הוושט ונמצאת גרגרת שמוטה ואינו יודע אם קודם שחיטה נשמטה אם לאחר שחיטה נשמטה זה היה מעשה ואמרו כל ספק בשחיטה פסולה ואילו שחיטה בגרגרת לא קתני

GoldschmidtMan wandte ein: Wenn er die Speiseröhre durchgeschnitten hat und nachher die Gurgel herausgezogen⁶ wurde, so ist es tauglich, wenn aber zuerst die Gurgel herausgezogen wurde und er nachher die Speiseröhre durchgeschnitten hat, so ist es untauglich. Wenn er die Speiseröhre durchgeschnitten hat und die Gurgel herausgezogen findet, und nicht weiß, ob sie vor dem Schlachten herausgezogen worden ist oder nach dem Schlachten herausgezogen worden ist, – dies ereignete sich einst, und sie entschieden, jeder Zweifel mache die Schlachtung ungültig. Vom Durchschneiden der Gurgel⁷ lehrt er es aber nicht!? –

6 Bei einem Geflügel.
7 Wenn die Speiseröhre herausgezogen wird.

RawiczF. Es heisst (Tosifta 2, 4): Wenn man den Schlund geschlachtet hat und wurde dann die Gurgel von der Wurzel abgerissen, ist das Tier zum Genuss erlaubt⁷. War die Gurgel vorher abgerissen und schlachtete man dann den Schlund, ist das Tier zum Genuss verboten. Schlachtete man den Schlund und fand es sich, dass der Schlund abgerissen ist, und weiss man nicht, ob er vor oder nach der Schlachtung abgerissen wurde, was sich auch wirklich einmal zutrug und wobei sie (die Gelehrten) sagten: Wenn irgend ein Zweifel bei der Schächtung entsteht (ob sie richtig war oder nicht), ist dieselbe ungültig. Von einer Schächtung der Gurgel (h. שחיטה דגרגרת) steht aber nichts?⁸

7 Weil die Gurgel erst nach dem Schlachten sich von der Wurzel losgerissen haben kann, sonst hätte sie nicht durchgeschnitten werden können.
8 Davon, dass, wenn zuerst die Gurgel und dann der Schlund geschlachtet wurde, es gültig ist, steht nichts. Folglich genügt das Durchschneiden der Luftröhre allein nicht.

משום דגרגרת עבידא לאישתמוטי

GoldschmidtBei der Gurgel kommt es vor, daß sie herausgezogen wird. –

RawiczWeil sich die Gurgel (von der Wurzel) loszureissen pflegt (und die losgerissene Gurgel nicht geschlachtet werden kann. In der Hdschr. steht: ה״ה דאפי׳ בגרגרת והאי דקתני שחיטה בושט משום וכו׳).

ת"ש שחט שני חצאי סימנין בעוף פסולה ואין צריך לומר בבהמה ר' יהודה אומר בעוף עד שישחוט את הושט ואת הורידין משום דושט סמוך לורידין

GoldschmidtKomm und höre: Hat man beim Geflügel die Hälften von beiden Halsorganen durchgeschnitten, so ist es ungültig, und um so mehr beim Vieh. R. Jehuda sagt, beim Geflügel muß man die Speiseröhre und die Arterien durchgeschnitten haben⁸!? – Weil die Speiseröhre sich neben den Arterien befindet. –

8 Er spricht nur von der Speiseröhre, u. auch der andere Autor streitet gegen ihn nur über Arterien.

RawiczF. Komm und höre! Es heisst (Tosifta 2, 1): Wenn man zwei halbe Halsgefässe beim Geflügel geschlachtet hat, ist die Schlachtung ungültig, und um so mehr bei Grossvieh; R. Jehuda sagt, es ist bei Geflügel die Schlachtung nicht eher gültig⁹, als bis man den Schlund und die Halsadern (die Venen) durchschneidet? A. Weil der Schlund nahe den Halsadern liegt (deshalb nimmt R. Jehuda bloss Schlund an, aber er hätte auch Luftröhre sagen können).

9 In der Tosifta steht: ר׳ יהודה פוסל לעולם עד וכו׳

ת"ש שחט חצי גרגרת ושהה כדי שחיטה אחרת וגמר שחיטתו כשרה מאי לאו בעוף ומאי גמרה גמרה לגרגרת לא בבהמה ומאי גמרה גמרה לשחיטה כולה

GoldschmidtKomm und höre: Wenn man die Hälfte der Gurgel durchgeschnitten, die Dauer einer zweiten Schlachtung unterbrochen⁹ und sie dann beendet hat, so ist die Schlachtung gültig. Doch wohl beim Geflügel, und unter ‘beendet’ ist die Beendigung [des Durchschneidens] der Gurgel zu verstehen!? Nein, [auch] beim Vieh, denn unter ‘beendet’ ist die Beendigung der ganzen Schlachtung zu verstehen.

9 Die Verletzung der Hälfte der Gurgel macht das Tier nicht untauglich, somit ist auch die Unterbrechung ohne Wirkung.

RawiczF. Komm und höre! Es heisst (ibid. 2, 2): Wenn man die Hälfte der Gurgel geschlachtet hat und so lange säumt, dass man währenddessen noch eine andere Schlachtung vornehmen könnte, und dann die Schlachtung vollendet (h. וגמרה)¹⁰, so ist das Schlachten gültig. Spricht es nicht von Geflügel und gemeint ist, er vollendete die Schlachtung der Gurgel? A. Nein, es spricht von Grossvieh, und man meint, man hat die ganze Schlachtung vollendet.

10 h. לשחיטה כולה oder לכולה שחיטה.

ת"ש הרי שהיה חצי קנה פגום והוסיף עליו כל שהוא וגמרו שחיטתו כשרה מאי לאו בעוף ומאי גמרו גמרו לקנה לא בבהמה ומאי גמרו גמרו לוושט

GoldschmidtKomm und höre: Wenn die Hälfte der Luftröhre verletzt war und man etwas hinzugefügt¹⁰ und die Schlachtung beendet hat, so ist sie gültig. Doch wohl beim Geflügel, und unter ‘beendet’ ist die Beendigung [des Durchschneidens] der Luftröhre zu verstehen¹¹!? – Nein, [auch] beim Vieh, denn unter ‘beendet’ ist die Beendigung [des Durchschneidens] der Speiseröhre zu verstehen. –

10 Durch das Durchschneiden mit dem Messer.
11 In dieser Lehre kann die Beendigung der Schlachtung nicht verstanden werden, da dieses Wort (im Hebräischen) weiblich ist, während das Verb ‘beendet’ mit dem männlichen Suffix gebraucht wird.

RawiczF. Komm und höre! Es heisst: Fürwahr, wenn die Hälfte der Halsröhre unvollständig (nicht ganz durchgeschnitten war), man fügte noch etwas hinzu (schlachtete noch etwas weiter) und vollendete so die Schlachtung, ist es gültig. Spricht das nicht von Geflügel und meint man mit dem Vollenden, er vollendete (den Schnitt) der Halsröhre? A. Nein, es spricht von Grossvieh, und man vollendete das Schächten, indem man dann den Schlund auch durchschnitt.

ת"ש כיצד מולקין חטאת העוף חותך שדרה ומפרקת בלא רוב בשר עד שמגיע לוושט או לקנה הגיע לוושט או לקנה חותך סימן אחד ורוב בשר עמו ובעולה שנים או רוב שנים תיובתא דרב אדא בר אהבה תיובתא

GoldschmidtKomm und höre: Wie erfolgt das Abkneifen beim Geflügelsündopfer? Man durchschneide die Wirbelsäule und das Genick, nicht aber den größeren Teil des Fleisches, bis man zur Speiseröhre oder zur Luftröhre gelangt; gelangt man zu diesen, so durchschneide man ein Halsorgan und damit den größeren Teil des Fleisches, und beim Brandopfer beide oder den größeren Teil von beiden. Dies ist eine Widerlegung des R. Ada b. Ahaba. Eine Widerlegung¹². –

12 Hier heißt es ausdrücklich Speiseröhre oder Luftröhre.

RawiczF. Komm und höre! Es heisst: Wie führt man das Gebot der מליקה, des Abkneipens, aus? Bei einem Vogelsündopfer zerschneidet man das Rückgrat und das Genick ohne den grösseren Teil des Fleisches, bis man zum Schlund oder zur Halsröhre kommt. Ist man beim Schlund oder bei der Halsröhre angelangt, schneidet man ein Halsgefäss durch und zugleich den grösseren Teil des Fleisches, während man bei einem Vogelganzopfer beide Halsgefässe oder den grösseren Teil davon durchschneiden muss. Somit ist R. Ada b. Ahaba widerlegt, was wohl eine Widerlegung ist (da es steht, man schlachtet die Luftröhre oder den Schlund, was wie R. Nachman's Ansicht ist; denn nach R. Ada b. Ahaba schlachtet man nur den Schlund und nicht die Luftröhre).

מאי הוי עלה מאי הוי עלה כדקאמרת דלמא שאני התם דאיכא שדרה ומפרקת

GoldschmidtWie bleibt es damit? – Wie es damit bleibt, wie du gesagt hast¹³!? – Vielleicht ist es da anders, da noch Rückgrat und Genick hinzukommen¹⁴. –

13 Was vom Abkneifen gilt, gilt ja auch vom Schlachten.
14 Beim Abkneifen werden auch diese durchgetrennt, somit genügt auch das Durchschneiden der Luftröhre.

RawiczF. Wie ist es also (bezüglich des Schächtens)? Etwa wie du eben sagtest (in Betreff der Melika)? Vielleicht verhält es sich dabei anders, weil Rückgrat und Genick dabei geschnitten werden (und da doch die Lebenskraft ohnehin schon aufgehoben ist, genügt es, wenn auch nur ein wenig von den Halsgefässen durchgeschnitten wird).

מאי ת"ש דההוא בר אווזא דהוה בי רבא אתא כי ממסמס קועיה דמא אמר רבא היכי נעביד

GoldschmidtKomm und höre: Einst wurde vor Raba eine Ente gebracht, deren Hals mit Blut besudelt¹⁵ war. Da sprach Raba: Was mache man nun:

15 Durch eine Verletzung.

RawiczWie verhält es sich nun? A. Komm und höre! Eine Ente war im Hause Raba's, welche mit einer mit Blut besudelten Kehle kam¹¹; da sagte Raba: Wie sollen wir es machen?

11 Wobei die Halsgefässe untersucht werden müssen, ob vielleicht die Luftröhre gespalten oder der Schlund gelöchert ist.

Chullin 28b

נשחטיה והדר נבדקיה דלמא במקום נקב קשחיט נבדקיה והדר נשחטיה האמר רבה וושט אין לו בדיקה מבחוץ אלא מבפנים

Goldschmidtwollte man sie schlachten und nachher untersuchen, so kann es ja geschehen, daß man auf die Verletzung schneidet; wollte man sie untersuchen und nachher schlachten, so sagte ja Rabba, die Untersuchung der Speiseröhre könne nicht von außen, sondern nur von innen erfolgen?

RawiczSollen wir sie schlachten und dann untersuchen, so ist zu befürchten, man könnte gerade an dem Orte, wo ein Loch ist, schlachten. Sollen wir zuerst untersuchen und dann schlachten, es sagte doch Rabba, den Schlund darf man nicht von aussen, sondern muss ihn von innen untersuchen?

אמר ליה רב יוסף בריה נבדקיה לקנה ונשחטיה לקנה ולכשריה והדר לפכוה לושט ולבדקיה אמר רבא חכים יוסף ברי בטרפות כר' יוחנן אלמא אחד דקאמר או האי או האי:

GoldschmidtHierauf sprach sein Sohn R. Joseph zu ihm: Man untersuche die Luftröhre und durchschneide sie, wodurch sie tauglich wird, nachher wende man die Speiseröhre um und untersuche sie. Da sprach Raba: Mein Sohn Joseph ist in Verletzungssachen so weise wie R. Joḥanan¹⁶. Demnach ist unter ‘ein’, von dem gesprochen wird, entweder das eine oder das andere zu verstehen.

16 Der in diesen Angelegenheiten maßgebend war; cf. infra Fol. 95b.

RawiczDa sagte sein Sohn Josef zu ihm: Wir wollen zuerst die Halsröhre untersuchen, die Halsröhre schlachten (h. נבדקיה בקנה ונשחטיה בקנה) und damit schon tauglich machen, und dann wollen wir den Schlund umwenden und ihn untersuchen. Raba sagte: Mein Sohn Josef ist so tüchtig in Trefoth (in Dingen, die das כשר und טריפה eines Tieres betreffen), wie R. Jochanan (s. weiter 95b)¹². Somit ist bewiesen, dass das אחד (in der Mischna השוחט אחד בעוף) bedeutet: entweder dies oder jenes (entweder Schlund oder Luftröhre).

12 [Das gleiche Urteil Raba's über seinen Sohn: 50a. R. Gerschom (hier) und Raschi an letzter Stelle erklären „wie R. Joch. in allen Dingen, nicht bloss in rituellen“.]

ר' יהודה אומר עד שישחוט: אמר רב חסדא לא א"ר יהודה אלא בעוף הואיל וצולהו כולו כאחד אבל בהמה כיון דמנתחה אבר אבר לא צריך

GoldschmidtR. JEHUDA SAGT, NUR WENN MAN &C. DURCHGESCHNITTEN HAT. R. Ḥisda sagte: R. Jehuda sagte es nur vom Geflügel, weil man es vollständig¹⁷ brät, beim Vieh aber, das gliedweise zerlegt wird, ist dies nicht nötig. –

17 Die Arterien müssen daher durchgeschnitten sein, damit kein Blut zurückbleibe.

Rawicz(In der Mischna steht:) R. Jehuda sagt: Er muss die Halsadern durchschneiden. Es sagte R. Chasda: R. Jehuda sagte das nur von Geflügel, weil man es im ganzen auf einmal brät (und durch das Schächten der Venen das Blut herausgehen soll), aber bei Grossvieh, da es doch gliedweise zerschnitten wird, ist es nicht nötig.

למימרא דטעמא דרבי יהודה משום דם הוא והתנן רבי יהודה אומר עד שישחוט את הוורידין

GoldschmidtDemnach berücksichtigt R. Jehuda hierbei das Blut, während wir gelernt haben: R. Jehuda sagt, nur wenn man die Arterien durchgeschnitten¹⁸hat!? –

18 Um das Blut abfließen zu lassen, genügt auch eine Durchlöcherung.

RawiczF. Wäre zu sagen, bei der Ansicht des R. Jehuda handle es sich um das Blut (dass das Blut herausgehe). Wir lehrten doch in der Mischna: R. Jehuda sagt, bis er die Halsadern durchgeschnitten hat (und damit das Blut herausgehe, genügt auch, sie zu durchlöchern)?

אימא עד שינקב את הוורידין ומאי עד שישחוט עד שינקוב בשעת שחיטה

GoldschmidtLies: nur wenn man die Arterien durchlöchert hat, und unter ‘durchgeschnitten’ ist zu verstehen, wenn man sie beim Schneiden durchlöchert hat. –

RawiczA. Sage in der Tat, (es genügt,) dass er die Venen durchlöchert. Was bedeutet aber עד שישחוט? Bis er während der Dauer der Schechita (wo das Blut warm ist und schnell abgeht) sie durchlöchert.

תא שמע וורידין בשחיטה דברי ר' יהודה אימא וורידין צריך לנקבן בשעת שחיטה דברי רבי יהודה

GoldschmidtKomm und höre: Die Arterien durch Durchschneiden – so R. Jehuda!? – Lies: die Arterien müssen beim Durchschneiden durchlöchert werden – so R. Jehuda. –

RawiczF. Komm und höre! Es heisst: die Halsadern (Venen) müssen geschächtet werden; das sind die Worte des R. Jehuda? A. Sage: die Venen müssen beim Schlachten gelöchert werden nach R. Jehuda.

תא שמע אמרו לו לרבי יהודה מאחר שלא הוזכרו וורידין אלא להוציא מהן דם מה לי בשחיטה מה לי שלא בשחיטה מכלל דרבי יהודה סבר בשחיטה

GoldschmidtKomm und höre: Sie sprachen zu R. Jehuda: Da es sich bei den Arterien nur darum handelt, daß aus ihnen das Blut ausfließe, so ist es ja einerlei, ob dies durch Durchschneiden oder nicht durch Durchschneiden erfolgt. Demnach ist ja R. Jehuda der Ansicht, nur durch Durchschneiden!? –

RawiczF. Komm und höre! Man sagte zu R. Jehuda: Da die Venen nur erwähnt werden, damit aus ihnen das Blut abgehe, was liegt daran, ob sie geschlachtet oder nicht geschlachtet werden? Daraus geht doch hervor, dass sie nach R. Jehuda wohl geschlachtet werden müssen?

הכי קאמרי לה מה לי לנקבן בשעת שחיטה מה לי לנקבן שלא בשעת שחיטה והוא סבר בשעת שחיטה אתי דם דחיים שלא בשעת שחיטה לא אתי דם דקריר

GoldschmidtSie sprachen zu ihm wie folgt: so ist es ja einerlei, ob sie beim Durchschneiden oder nicht beim Durchschneiden durchlöchert werden. Er aber ist der Ansicht, beim Durchschneiden kommt das Blut heraus, da es warm ist, nicht beim Durchschneiden kommt das Blut nicht heraus, da es kalt ist.

RawiczA. So sagte man zu ihm: Was liegt daran, ob sie beim Schlachten oder nicht gerade beim Schlachten gelöchert werden? Während er (R. Jehuda) meint, beim Schlachten kommt das Blut (durch das Durchlöchern der Venen) heraus, weil es da warm ist, aber geschieht (das Durchlöchern) nicht zur Zeit des Schächtens, geht das Blut nicht heraus, weil es kalt ist.

בעי ר' ירמיה וורידין לרבי יהודה שהה בהן דרס בהן מהו

GoldschmidtR. Jirmeja fragte: Wie ist es nach R. Jehuda, wenn man bei den Arterien unterbrochen oder aufgedrückt¹⁹ hat!

19 Was bei den Halsorganen das Vieh verboten macht; er kannte die obige Lehre RḤ.s nicht.

RawiczF. R. Jirmija (die fl. Hdschr. liest: R. Jehuda) fragte: Wenn man nach R. Jehuda bei dem Durchschneiden der Venen gesäumt oder das Messer stark hereingedrückt hat, wie verhält es sich damit?¹³

13 Muss das Schächten dabei ganz rituell ausgeführt werden und ist alles ungültig dabei, was sonst die Schechita ungeeignet macht, oder gibt es dabei Ausnahmen?

א"ל ההוא סבא הכי אמר רבי אלעזר ואמרי לה אמר ליה ההוא סבא לרבי אלעזר הכי אמר רבי יוחנן מנקבן בקוץ והן כשרין

GoldschmidtEin Greis erwiderte ihm: Folgendes sagte R. Elea͑zar. Manche lesen: Ein Greis sprach zu R. Elea͑zar: Folgendes sagte R. Joḥanan: Man durchlöchere sie mit einem Dorn, und es ist gültig.

RawiczA. Ein Greis sagte zu ihm: So sagte R. Eleasar, oder wie einige meinen, jener Greis sagte zu R. Eleasar: So sagte R. Jochanan: Man darf sie (die Venen) mit einem Dorn durchlöchern und sie sind (eig. das Tier ist) tauglich (zum Genusse).

תניא כוותיה דרב חסדא שחט שני חצאי סימנין בעוף פסול ואין צריך לומר בבהמה רבי יהודה אומר בעוף עד שישחוט את הוושט ואת הוורידין:

GoldschmidtÜbereinstimmend mit R. Ḥisda wird gelehrt: Hat man beim Geflügel beide Halsorgane zur Hälfte durchgeschnitten, so ist es ungültig, und um so mehr beim Vieh. R. Jehuda sagt, beim Geflügel müsse man die Speiseröhre und die Arterien durchgeschnitten haben.

RawiczEine Baraitha lehrte wie R. Chasda (dass es sich um Geflügel und das Entfernen des Blutes handelt): Wenn man zwei halbe Halsgefässe von Geflügel geschlachtet hat, ist es ungültig, und um so mehr gilt es vom Grossvieh. R. Jehuda sagt: Bei Geflügel muss man den Schlund und die Halsadern (die Venen) durchschneiden.

חצי אחד בעוף וכו': אתמר רב אמר מחצה על מחצה כרוב רב כהנא אמר מחצה על מחצה אינו כרוב

GoldschmidtDIE HÄLFTE VON EINEM BEIM GEFLÜGEL &C.

Rawicz(In der Mischna steht:) Einhalb Halsgefäss bei Geflügel und eineinhalb Halsgefässe bei Grossvieh ist ungültig. Dazu wurde gesagt: Rab sagte: Steht Hälfte gegen Hälfte¹⁴, ist es so gut, als würde der grössere Teil geschlachtet worden sein, aber R. Kahana sagte, Hälfte gegen Hälfte ist nicht so gut, als wäre der grössere Teil geschächtet worden.

14 d. h. ist gerade die Hälfte durchgeschnitten und die andere Hälfte nicht durchgeschnitten.

רב אמר מחצה על מחצה כרוב הכי אמר ליה רחמנא למשה לא תשייר רובא רב כהנא אמר מחצה על מחצה אינו כרוב הכי אמר ליה רחמנא למשה שחוט רובא

GoldschmidtEs wurde gelehrt: Rabh sagt, Hälfte gegen Hälfte gelte als größerer Teil, und R. Kahana sagt, Hälfte gegen Hälfte gelte nicht als größerer Teil. Rabh sagt, Hälfte gegen Hälfte gelte als größerer Teil, denn der Allbarmherzige sprach zu Moše wie folgt: laß den größeren Teil nicht²⁰ zurück. R. Kahana sagt, Hälfte gegen Hälfte gelte nicht als der größere Teil, denn der Allbarmherzige sprach zu Moše wie folgt: durchschneide den größeren Teil. –

20 Beim Schlachten, undurchschnitten.

RawiczRab sagte deshalb, dass Hälfte gegen Hälfte für zum grössten Teil geschächtet gilt, weil er annimmt, Gott habe so zu Moses gesagt: Es darf nicht der grössere Teil der Halsgefässe ungeschlachtet bleiben¹⁵, während R. Kahana meint, Gott habe so zu Moses gesagt: Es muss der grössere Teil geschlachtet sein (aber die Hälfte genügt nicht).

15 Aber halb und halb genügt.

(סימן חצי קטינא גרגרת פגימה)

Goldschmidt(Merkzeichen: Hälfte; ein wenig; Gurgel; Scharte.)

Rawiczסימן חצי קטינא גרגרת פגימה.¹⁶

16 חצי גרגרת פגימה sind die Stichworte der folgenden Fragen, קטינא ist der Autor der zweiten Frage.

תנן חצי אחד בעוף ואחד וחצי בבהמה שחיטתו פסולה אי אמרת מחצה על מחצה כרוב אמאי פסול הא עבד ליה רוב מדרבנן דלמא לא אתי למעבד פלגא

GoldschmidtWir haben gelernt: Wenn die Hälfte des einen beim Geflügel oder eines und die Hälfte des anderen beim Vieh, so ist die Schlachtung ungültig. Wieso ist sie ungültig, wenn du sagst, Hälfte gegen Hälfte gelte als der größere Teil, es ist ja am größeren Teile erfolgt!? –

RawiczF. Wir lehrten in der Mischna (27a): Einhalb bei Geflügel und eineinhalb bei Grossvieh macht die Schlachtung ungültig. Wenn du sagst, dass halb gegen halb so gut ist, als wäre der grössere Teil durchgeschnitten worden, weshalb soll es ungültig sein? Man hat doch alsdann gleichsam den grösseren Teil geschlachtet? A. Nach den Rabbinen ist es ungültig (aber nach der Thora in der Tat gültig), weil zu befürchten ist, man könnte zuweilen nicht ganz die Hälfte durchschneiden.

א"ר קטינא ת"ש חלקו לשנים והן שוין שניהם טמאין לפי שאי אפשר לצמצם

GoldschmidtRabbanitisch, weil es vorkommen könnte, daß es weniger als die Hälfte ist. R. Qaṭṭina sprach: Komm und höre: Hat man ihn²¹ in zwei Hälften geteilt, so sind beide unrein, weil man nicht präzisieren²² kann.

21 Einen levit. unreinen transportablen Ofen, der zerschlagen werden muß; bleibt die größere Hälfte zurück, so ist sie unrein.
22 Eine ist entschieden etwas größer, und wegen des Zweifels sind beide unrein.

RawiczF. R. Katina sagte: Komm und höre! Es heisst (Bechoroth 17b [Tos. Kelim I 4, 8]): Wenn man ihn (den Ofen, in der Hdschr. Rom. I steht תנור שחלקו, der unrein wurde) in zwei ganz gleiche Teile geteilt hat, sind beide Teile unrein¹⁷, weil man es nicht so genau abmessen kann.

17 Lev. 11, 95 steht: „Wenn von dem Aase (der dort genannten Tiere) etwas dareinfällt, ist das Gerät unrein; Ofen und Herd muss eingerissen werden.“ Hat man einen solchen Ofen so eingerissen, dass zwei Teile daraus entsanden, die beide ganz gleich sind, sind beide unrein.

הא אפשר לצמצם טהורין אמאי טהורין זיל הכא איכא רובא זיל הכא איכא רובא

GoldschmidtDemnach wären sie rein, wenn man präzisieren könnte. Weshalb denn, an der einen ist die größere Hälfte vorhanden und an der anderen ist die größere Hälfte vorhanden!?

RawiczAber wenn man es wohl genau hätte abmessen können, wären sie rein? Warum sollten sie rein sein? Wende dich dahin, hast du eine Mehrheit, wende dich dorthin, hast du eine Mehrheit¹⁸.

18 d. h. in jeder Hälfte steckt eine Mehrheit, da מחצה על מחצה כרוב

אמר רב פפא תרי רובי בחד מנא ליכא

GoldschmidtR. Papa erwiderte: Zwei größere Hälften an einem Geräte gibt es nicht²³. –

23 Gilt eine als größer, so muß die andere als kleiner gelten.

RawiczA. R. Papa sagte: Zwei Mehrheiten bei einem Gefässe gibt es nicht¹⁹.

19 Denn wenn in dem einen Teile der grössere Inhalt ist, muss in dem andern der kleinere sein, aber beim Durschneiden der Halsgefässe gilt nur die Hälfte als רוב, ist aber wirklich keine Mehrheit.

ת"ש שחט חצי גרגרת ושהה בה

GoldschmidtKomm und höre: Wenn man die Hälfte der Gurgel durchgeschnitten,

RawiczF. Es heisst: Wenn man einhalb Gurgel geschlachtet hat und alsdann so lange säumte, dass man währenddessen hätte eine andere Schlachtung vornehmen können, und vollendete darauf die Schlachtung, ist sie gültig.