Chullin 121 חולין

und dann durch [das Wort] Frucht¹ hinsichtlich des Ungeweihten von den Erstlingen.

1. 1 Das sowohl beim Ungeweihten (Lev. 19,23) als auch bei den Erstlingen (Dt. 26,2) gebraucht wird.

ABFALL. Was ist Abfall? R. Joḥanan erwiderte: Abgestorbenes². Reš Laqiš erwiderte: Fleisch, über das das Messer hinweggeglitten³ ist.

2. 2 מרטקא, nach den Tosaphoth vom lat. mortuus, abzuleiten, abgestorbenes Fleisch; nach Raschi die dicken Halssehnen.
3. 3 Was beim Enthäuten des Tieres an der Haut haften bleibt.

Man wandte ein:⁴ Denn ihr deutet Lügen, und seid alle Ärzte des Unnützen. Einleuchtend ist die Erklärung Abgestorbenes, denn solches ist nicht⁵ heilbar, aber gegen die Erklärung, Fleisch, über das das Messer hinweggeglitten ist, [ist ja zu erwidern:] solches ist ja heilbar⁶!? –

4. 4 Ij. 13,4.
5. 5 Das in der Mišna hierfür gebrauchte W. אלל hat in diesem Schriftverse die Bedeutung Erfolgloses, Unheilbares.
6. 6 Wenn bei einem lebenden Vieh ein abgeschnittenes Stück befestigt wird, heilt es.

Über [das Wort] Alal der Schrift streitet niemand, sie streiten nur über das Alal unserer Mišna. –

Komm und höre: R. Jehuda sagt, wegen des zusammengelesenen Abfalls sei man, wenn eine Olive an einer Stelle vorhanden ist, schuldig, und hierzu sagte R. Hona, nur wenn man es zusammengelesen⁷ hat.

7. 7 Dadurch bekundet man, daß man es als Speise würdigt; ist aber das Zusammenlesen unbeabsichtigt erfolgt, so gilt es nicht als Speise.

Einleuchtend ist es nach der Erklärung, Fleisch, über das das Messer hinweggeglitten ist, daß man schuldig ist, wenn eine Olive vorhanden ist, was aber ist dabei, nach der Erklärung Abgestorbenes, daß eine Olive vorhanden ist, es ist ja nichts weiter als Holz⁸!? –

8. 8 Wenn es keine Speise ist, ist ja das Vorhandensein des erforderl. Quantums belanglos.

Nach R. Jehuda⁹ streiten sie nicht, sie streiten nur nach den Rabbanan. R. Joḥanan sagt, auch das Abgestorbene werde vereinigt, und Reš Laqiš sagt, nur das Fleisch, über das das Messer hinweggeglitten ist, werde vereinigt, das Abgestorbene aber werde nicht vereinigt. –

9. 9 Dieser spricht entschieden von Fleisch, über das das Messer hinweggeglitten ist.

Von welchem Fleische, über das das Messer hinweggeglitten ist, wird hier gesprochen: hat man damit¹⁰ gerechnet, so sollte es auch gesondert verunreinigungsfähig sein, und hat man damit nicht gerechnet, so hat man es ja aufgegeben!? –

10. 10 Es zu essen, wodurch man bekundet, daß man es als Speise betrachtet.

R. Abin und R. Mejaša [erklärten es]; einer erklärte, wenn man mit einem Teile gerechnet¹¹ hat,

11. 11 Ohne diesen Teil bezeichnet zu haben; es ist daher nur in Verbindung mit einer richtigen Speise verunreinigungsfähig.

und einer erklärte, wenn es teilweise durch ein Tier¹² und teilweise durch das Messer abgetrennt worden ist.

12. 12 Wenn ein Tier das lebende Vieh gebissen u. ein Stück Fleisch gelöst hat; dieses gibt man nicht auf.

Dort haben wir gelernt: Der Schnabel und die Krallen werden unrein. machen unrein und werden vereinigt. Der Schnabel ist ja nichts weiter als Holz!?

R. Elea͑zar erwiderte: Der untere Schnabel. – Auch der untere ist ja nichts weiter als Holz!? R. Papa erwiderte: Der untere Teil¹³ des oberen.

13. 13 Der im Fleische sitzt.

Die Krallen. R. Elea͑zar erklärte: Die Stelle, die im Fleische sitzt.

Die Hörner. R. Papa erklärte: Die Stelle, aus der, wenn man da schneidet, Blut hervorkommt.

DESGLEICHEN IST EIN VIEH &C. GESCHLACHTET.

R. Asi sagte: Sie lehrten, wenn ein Jisraélit ein unreines oder ein Nichtjude ein reines Vieh schlachtet, sei die Absicht¹⁴ und die Befähigung durch Wasser von anderer Stelle¹⁵ erforderlich. –

14. 14 Daß es der esse, für den es geschlachtet wird.
15. 15 Das beim Schlachten fließende Blut gilt hierbei nicht als befähigende Flüssigkeit, obgleich dies bei einer gewöhnlichen Schlachtung der Fall ist; cf. supra Fol. 35b.

Wozu ist die Befähigung erforderlich, es wird ja später¹⁶ schwer unrein¹⁷, und was später schwer unrein wird, benötigt ja nicht der Befähigung!?

16. 16 Sobald es verendet.
17. 17 Als Aas macht es auch Menschen u. Geräte unrein.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde nämlich gelehrt:¹⁸ Wenn Wasser auf Saat kommt; wie die Saat, die später nicht schwer unrein wird, der Befähigung benötigt, ebenso benötigt alles andere, was später nicht schwer unrein wird, der Befähigung.

18. 18 Lev. 11,38.

Ferner wird gelehrt: R. Jose sagte: Weshalb sagten sie, das Aas eines reinen Vogels benötige¹⁹ der Absicht und nicht der Befähigung?

19. 19 Um als Speise verunreinigungsfähig zu werden.

Weil es später schwer unrein²⁰ wird.

20. 20 Es macht beim Essen die Person samt den Kleidern unrein; vgl. Zeb. Fol. 66b, Anm. 28. [dort: Obgleich sie untauglich sind, u. da sie nicht geschlachtet worden sind, als Aas gelten sollten. Das Aas eines reinen (zum Essen erlaubten, cf. Lev. 11,13ff.) Vogels ist beim Essen verunreinigend, sobald es in den Schlund kommt, selbst wenn man es nicht berührt, sondern ein anderer es einem in den Mund steckt; die Unreinheit wird auch auf die Kleider übertragen.]

Ḥizqija erwiderte: Weil man es²¹ in Teile unter Olivengröße zerstückeln kann.

21. 21 Noch bevor es Aas u. somit schwer unrein wird.

R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Kann Ḥizqija dies denn gesagt haben, es wurde ja gelehrt, wenn man²² beide [Halsorgane] oder den größeren Teil von beiden durchgeschnitten hat und es noch zuckt, unterliege es, wie Ḥizqija sagt, nicht mehr [dem Verbote] eines Gliedes, und wie R. Joḥanan sagt, unterliege es [dem Verbote] eines Gliedes²³.

22. 22 Von einem unreinen Vieh.
23. 23 Von einem lebenden Tiere, das auch einem Nichtjuden verboten ist.

Ḥizqija sagt, es unterliege nicht [dem Verbote] eines Gliedes, denn es gilt als tot; R. Joḥanan sagt, es unterliege wohl [dem Verbote] eines Gliedes, denn es gilt nicht als tot.

Dieser erwiderte: Es ist nicht mehr lebend, aber auch nicht tot²⁴.

24. 24 Es ist daher nicht verunreinigend, obgleich das Glied von diesem nicht verboten ist.

Der Text. Wenn man beide [Halsorgane] oder den größeren Teil von beiden durchgeschnitten hat und es noch zuckt, so unterliegt es, wie Ḥizqija sagt, nicht [dem Verbote] eines Gliedes, und wie R. Joḥanan sagt, unterliegt es [dem Verbote] eines Gliedes. R. Elea͑zar sagte: Halte dich an die Ansicht R. Joḥanans, denn übereinstimmend mit ihm lehrt es auch R. Oša͑ja.

R. Oša͑ja lehrte nämlich: Wenn ein Jisraélit ein unreines Vieh für einen Nichtjuden schlachtet, so ist es, wenn er beide [Halsorgane] oder den größeren Teil von beiden durchgeschnitten hat und es noch zuckt, als Speise verunreinigungsfähig, nicht aber als Aas verunreinigend.

Ein von diesem abgetrenntes Glied gilt als von Lebendem abgetrennt, von diesem abgetrenntes Fleisch gilt als von Lebendem abgetrennt, und es ist Noaḥiden selbst nach dem Verenden²⁵ verboten.

25. 25 Da beim Abtrennen das Vieh als lebend galt, übereinstimmend mit RJ.

Hat er eines oder den größeren Teil von einem durchgeschnitten, so ist es nicht als Speise verunreinigungsfähig; hat er es gemetzelt, so haftet ihm²⁶ überhaupt keine Verunreinigungsfähigkeit an.

26. 26 Solange es noch zuckt, da es weder eine Speise noch Aas ist.

Wenn ein Nichtjude ein reines Vieh für einen Jisraéliten schlachtet und es noch zuckt, so ist es als Speise verunreinigungsfähig, nicht aber als Aas verunreinigend²⁷.

27. 27 Da es, wenn ein Jisraélit es auf diese Weise schlachtet, zum Essen erlaubt ist.

Ein von diesem abgetrenntes Glied gilt als von Lebendem abgetrennt, von diesem abgetrenntes Fleisch gilt als von Lebendem abgetrennt, und es ist Noaḥiden selbst nach dem Verenden verboten.

Hat er eines oder den größeren Teil von einem durchgeschnitten, so ist es nicht als Speise verunreinigend; hat er es gemetzelt, so haftet ihm überhaupt keine Verunreinigungsfähigkeit an.

Wenn ein Nichtjude [ein Vieh] schlachtet, ohne es auf den Tod zu verletzen, und ein Jisraélit kommt und [das Schlachten] beendet, so ist es tauglich.

Wenn ein Jisraélit es schlachtet, einerlei ob er es dadurch auf den Tod verletzt oder er es nicht auf den Tod verletzt, und ein Nichtjude kommt und [das Schlachten] beendet, so ist es untauglich.

Wer etwas von einem Vieh essen will, bevor das Leben ausgeschieden ist, schneide ein olivengroßes Stück aus der Schlachtstelle, salze es gut, spüle es gut ab, warte bis das Leben ausgeschieden ist, und esse es dann; sowohl einem Nichtjuden als auch einem Jisraéliten ist es erlaubt.

Dies ist eine Stütze für R. Idi b. Abin, denn R. Idi b. Abin sagte im Namen des R. Jiçḥaq b. Ašjan: Wer kräftig werden will, schneide ein olivengroßes Stück aus der Schlachtstelle, salze es gut, spüle es gut ab und warte, bis das Leben ausgeschieden ist; sowohl einem Nichtjuden als auch einem Jisraéliten ist es erlaubt.

R. Elea͑zar fragte: Wie ist es, wenn er dabei unterbrochen oder aufgedrückt²⁸ hat?

28. 28 Wodurch das Schlachten untauglich wird (cf. supra Fol. 9a), ob dann das Vieh diesbezüglich als gemetzelt gilt.

Ein Greis erwiderte ihm: Folgendes sagte R. Joḥanan: es benötigt der Tauglichmachung bei der Schlachtung, wie bei einem reinen Vieh. – Welcher Art der Tauglichmachung? R. Šemuél b. R. Jiçḥaq erwiderte: Die Untersuchung des Messers.

R. Zera fragte R. Šešeth: Schützt es²⁹ das, was darin verschluckt³⁰ ist?

29. 29 In den oben behandelten Fällen, wenn das Vieh noch zuckt, wobei es in mancher Hinsicht als lebend u. in mancher als tot gilt.
30. 30 Vor Verunreinigung durch Bezeltung wenn das Vieh sich in einem Raume mit einer Leiche befindet; bei einem lebenden ist dies der Fall; cf. supra Fol. 71a.

Dieser erwiderte: Es ist als Speise verunreinigungsfähig³¹ und sollte schützen!? Jener entgegnete: Es ist nicht als Aas verunreinigend³² und sollte nicht schützen!?

31. 31 Es gilt somit als tot.
32. 32 Es gilt somit als lebend.

Abajje sagte: Es schützt nicht das, was darin verschluckt ist, denn es ist als Speise verunreinigungsfähig; wer aber damit Bestialität begeht, ist schuldig, denn es ist als Aas nicht verunreinigend³³.

33. 33 In jeder Hinsicht erschwerend.

R. JEHUDA SAGT &C. ABFALL. R. Hona sagte: Dies nur, wenn man es zusammengelesen hat³⁴.

34. 34 Dadurch bekundet man, daß man es als Speise würdigt; ist aber das Zusammenlesen unbeabsichtigt erfolgt, so gilt es nicht als Speise.

R. Hona sagte: Sind an der Haut zwei halbe Oliven, so verlieren sie sich durch die Haut³⁵. –

35. 35 Sie sind unwesentlich u. daher nicht verunreinigungsfähig.