Bechorot 43 בכורות

Ein Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich der Untauglichmachung,

falls Brüder vorhanden¹sind, und hinsichtlich der Ḥaliça, falls keine Brüder vorhanden sind².

1. 1 Nach R. Jehuda ist er entschieden Kastrat u. seine Handlung wirkungslos, sodaß ein andrer Bruder an der Witwe die Schwagerehe vollziehen darf; nach R. Jose hingegen ist es zweifelhaft u. seine Handlung insofern von Wirkung, als die Witwe nunmehr für die übrigen Brüder ‘untauglich’ wird.
2. 2 Ist er der einzige Bruder, so benötigt die Witwe nach R. Jehuda überhaupt nicht der Ḥaliça.

DER BUCKLIGE IST NACH R. JEHUDA TAUGLICH UND NACH DEN WEISEN UNTAUGLICH. ii,1DER KAHLKÖPFIGE IST UNTAUGLICH. WER HEISST KAHLKÖPFIG? DER KEINE VON OHR ZU OHR REICHENDE REIHE HAARE HAT; HAT ER EINE, SO IST ER TAUGLICH.

GEMARA. Wieso denn, da ist ja die Blatter, von der die Tora heim Menschen nichts geschrieben hat; da sind ja Häutchen [am Auge] und Trübung, von denen beim Vieh nichts geschrieben ist⁴!? –

4. 4 Manche der genannten Leibesfehler werden in der Schrift überhaupt nicht erwähnt u. sind bei beiden in den Worten ‘böser Leibesfehler’ einbegriffen; diese aber werden nur beim Menschen od. nur beim Vieh genannt u. gelten wahrscheinl. nur bei dem einen od. dem anderen.

Man folgere sie von einander. Es wird nämlich gelehrt: Beim Menschen wird die Blatter nicht genannt und beim Vieh werden Häutchen und Trübung nicht genannt; woher, daß das bei diesem Genannte auch von jenem gilt, und das bei jenem Genannte auch von diesem gilt? Es heißt bei beiden⁵Grind und Flechte, als Wortanalogie⁶.

5. 5 Lev. 21,20 u. ib. 22,22.
6. 6 Daß sie einander hinsichtl. aller Leibesfehler gleichen.

Und es⁷ ist entbehrlich, denn wäre es nicht entbehrlich, so könnte man erwidern, hinsichtlich eines Menschen sei nicht vom Vieh zu folgern, denn es selbst wird auf dem Altar dargebracht, und hinsichtlich eines Viehs sei nicht vom Menschen zu folgern, denn er ist inbetreff der Gebote bedeutender⁸.

7. 7 Das zur Wortanalogie verwandte Schriftwort.
8. 8 Ihm ist die Ausübung von Geboten auferlegt worden, somit steht er auch in dieser Hinsicht höher als das Vieh.

Aber es ist entbehrlich; der Allbarmherzige sollte ja nur Flechte und nicht Grind geschrieben, und man würde gefolgert haben: wenn die Flechte, die nicht widerwärtig ist, ein Leibesfehler ist, um wieviel mehr der Grind, der widerwärtig ist. Wenn nun der Allbarmherzige bei beiden Grind geschrieben hat, so ist es entbehrlich. –

Sollte doch der Allbarmherzige alle [Leibesfehler] nur bei einem, Grind und Flechte aber bei beiden geschrieben haben, und man würde es von einander gefolgert haben!? –

Bei wem sollte der Allbarmherzige es geschrieben haben: würde er alle beim Menschen geschrieben haben, so könnte man glauben, was den Menschen untauglich macht, mache auch das Vieh untauglich, Rundhufer und Zahnschäden aber, die beim Menschen nicht [untauglich machen], machen auch beim Vieh nicht untauglich.

Und würde der Allbarmherzige alle beim Vieh geschrieben haben, so könnte man glauben, was das Vieh untauglich macht, mache auch den Menschen untauglich, Höcker und Plattnase aber, die beim Vieh nicht [untauglich machen], machen auch beim Menschen nicht untauglich. –

Sollte doch der Allbarmherzige alle bei einem, und was beim Vieh nicht vorkommt, beim Menschen, und was beim Menschen nicht vorkommt, beim Vieh, und Grind und Flechte bei beiden geschrieben, und man würde es von einander gefolgert haben!? –

Vielmehr, dies nach einer Lehre der Schule R. Jišma͑éls, denn in der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Wenn ein Abschnitt gelehrt und wiederholt wird, so wird er nur wegen einer darin vorkommenden Neuerung⁹ wiederholt.

9. 9 Auch hierbei werden beim Menschen Leibesfehler aufgezählt, die beim Vieh nicht vorkommen, ebenso beim Vieh, die beim Menschen nicht vorkommen.

Raba sagte: Wozu schrieb der Allbarmherzige von den Leibesfehlern beim Menschen, von den Leibesfehlern bei Opfertieren und von den Leibesfehlern beim Erstgeborenen?

Dies ist nötig. Würde der Allbarmherzige von den Leibesfehlern nur beim Menschen geschrieben haben, so könnte man glauben, weil er bedeutender ist inbetreff der Gebote. Vom Erstgeborenen beim Vieh ist hinsichtlich des Menschen nicht zu folgern, denn es selbst wird auf dem Altar dargebracht.

Vom Erstgeborenen ist hinsichtlich der Opfertiere nicht zu folgern, denn es ist vom Mutterschoße aus heilig.

Von dem Opfertiere ist hinsichtlich des Menschen nicht zu folgern, denn es selbst wird auf dem Altar dargebracht. Und von den Opfertieren ist hinsichtlich des Erstgeborenen nicht zu folgern, denn seine Heiligkeit ist mannigfaltiger¹⁰. –

10. 10 Es gibt viele Arten von Opfern.

Wenn eines von einem nicht zu folgern ist, so folgere man doch eines von zweien!? – Von welchen sollte es gefolgert werden: wenn der Allbarmherzige es nicht vom Erstgeborenen geschrieben hätte und man es von jenen folgern wollte, so [könnte man erwidern:] wohl gilt dies von jenen, weil ihre Heiligkeit mannigfaltiger ist und sie auch bei Nichterstgeborenen Geltung haben.

Wenn nicht bei den Opfertieren und man es von jenen folgern wollte, so [könnte man erwidern:] wohl gilt dies von jenen, die ganz von selbst heilig¹¹ sind.

11. 11 Während Opfertiere geheiligt werden müssen.

Und wenn nicht beim Menschen und man es von jenen folgern wollte, so [könnte man erwidern:] wohl gilt dies von jenen, die selbst auf dem Altar dargebracht werden. Daher [ist es bei allen] nötig.

UND BEIM MENSCHEN AUSSER DIESEN. Woher dies? R. Joḥanan erwiderte: Die Schrift sagt:¹²jedermann vom Samen Ahrons, dem ein Leibesfehler anhaftet, der dem Samen Ahrons gleicht. –

12. 12 Lev. 21,21.

Welchen Unterschied gibt es zwischen einem Leibesfehler und der Ungleichheit mit dem Samen Ahrons? – Er besteht in der Entweihung des Dienstes; der Fehlerbehaftete entweiht den Dienst, denn es heißt:¹³ein Leibesfehler haftet ihm an, er soll nicht entweihen, der dem Samen Ahrons nicht gleicht, entweiht den Dienst nicht. –

13. 13 Ib. V. 23.

Welchen Unterschied gibt es zwischen dem, der dem Samen Ahrons nicht gleicht, und dem, der des [unangenehmen] Aussehens wegen¹⁴[untauglich ist]? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen in [der Übertretung] des Gebotes¹⁵.

14. 14 Körperliche Fehler, die weiter aufgezählt werden.
15. 15 Die nur der begeht, dem der Tempeldienst wegen der Ungleichheit mit dem Samen Ahrons verboten ist.

DER KEGELKÖPFIGE. Dessen Kopf einem Faßdeckel¹⁶gleicht. DER RÜBENKÖPFIGE. Dessen Kopf einem Rübenkopfe gleicht. Es wird gelehrt: Dessen Hals sich in der Mitte des Kopfes¹⁷befindet.

16. 16 Der oben zugespitzt ist.
17. 17 Wenn er auch hinten vorsteht.

DER HAMMERKÖPFIGE. Dessen Kopf einem Hammer gleicht. DER SCHRÄGKÖPFIGE. Vorn. DER PLATTKÖPFIGE. Hinten. Wie die Leute zu sagen pflegen: ein Stück fehlt. Es wird gelehrt: Sein Hals ist vertieft und gestreckt. Vertieft, wenn er versteckt ist; gestreckt, wenn er lang und gedehnt ist.

DER BUCKLIGE IST, WIE R. JEHUDA SAGT &C. Hat [der Buckel] einen Knochen, so stimmen alle überein, daß er untauglich ist, sie streiten nur, wenn er keine Knochen hat; einer ist der Ansicht, er gleicht ja nicht dem Samen Ahrons, und einer ist der Ansicht, [der Buckel] sei nichts als ein Fleischklumpen.

DER KAHLKÖPFIGE IST UNTAUGLICH. Raba sagte: Dies nur, wenn er hinten keine [Haare] hat und vorn hat, wenn er aber hinten hat, so ist er tauglich, und umso mehr, wenn er hinten hat und vorn keine¹⁸hat.

18. 18 Dies sieht besser aus, als wenn man welche rings um den Kopf hat.

Manche beziehen dies auf den Schlußsatz: hat er eine, so ist er tauglich. Raba sagte: Dies nur, wenn er sie hinten hat und vorne keine hat, hat er aber hinten und vorn, so ist er untauglich, und umso mehr ist er untauglich, wenn er nur vorn hat und hinten keine hat, oder wenn er gar keine hat.

R. Joḥanan sagte: Die Kahlköpfigen, die Zwerghaften und die Triefäugigen sind untauglich, weil sie nicht dem Samen Ahrons gleichen. – Von den Kahlköpfigen haben wir es gelernt, von den Zwerghaften haben wir es gelernt,

und er brauchte es ja nur von den Triefäugigen zu lehren!? – Man könnte glauben, nur wegen des [unangenehmen] Aussehens¹⁹. –

19. 19 Werden sie als untauglich bezeichnet, jedoch übertreten sie, wenn sie den Tempeldienst verrichten, kein Verbot.

Von den Fällen wegen [unangenehmen] Aussehens lehrt er es ja besonders: wenn ihm die Augenlider ausgefallen sind, so ist er wegen des [unangenehmen] Aussehens untauglich!? – Man könnte glauben, er lehre dies von einem, und dies gelte auch von allen. –

Wo solches [zu berücksichtigen] ist, wiederholt er ja und lehrt es besonders: wenn ihm die Zähne fehlen, so ist er wegen des [unangenehmen] Aussehens untauglich!? – Vielmehr, dies schließt folgende Lehre aus: Die Kahlköpfigen, die Zwerghaften und die Triefäugigen sind tauglich, und nur wegen des [unangenehmen] Aussehens sagten sie, daß sie untauglich sind. –

Wer ist dieser Autor? – Es ist R. Jehuda, denn es wird gelehrt: R. Jehuda sagte:²⁰Die Priester, dies schließt die Kahlköpfigen ein.

20. 20 Lev. 1,8.

GEMARA. Heißt denn Giben jemand der keine hat, ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Giben, der mehrere Brauen hat; woher dies von dem, der keine Brauen oder nur eine Braue hat? Es heißt: oder ein Giben!? Raba erwiderte: Dies ist die Auslegung von oder ein Giben.

R. DOSA SAGT &C. Demnach kann ein solcher²³leben, und dem widersprechend wird gelehrt [von einer Frau], die ein Geschöpf mit zwei Rücken oder zwei Wirbelsäulen abortiert hat, und hierzu sagte Rabh, bei einem Weibe sei ein solches keine Geburt²⁴und bei einem Vieh zum Essen verboten²⁵!? –

23. 23 Der zwei Rücken hat.
24. 24 Sie ist nicht geburtsunrein; cf. Lev. Kap. 12.
25. 25 Da es nicht lebensfähig ist.

Bereits hat R. Šimi b. Ḥija diesen Einwand erhoben gegen Rabh, und dieser erwiderte ihm: Du bist Šimi²⁶!? – Wenn die Wirbelsäule nur gekrümmt ist²⁷.

26. 26 Dh. du brauchst so etwas nicht zu fragen.
27. 27 Von einem solchen Falle spricht unsere Mišna.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Der Plattnasige, dessen Nase tief ist; woher dies von dem, dessen Nase stupsig ist, dessen Nase geschlossen ist, dessen Nase herunterhängt? Es heißt:²⁸oder der Plattnasige. R. Jose sagt, plattnasig heiße nur der, der beide Augen gleichzeitig schminken kann. Sie sprachen zu ihm: Du übertreibst;

28. 28 Lev. 21,18.