Bawa Metzia 94 בבא מציעא

so und so viel Mann sind wir, so und so viel Hunde haben wir bei uns, so und so viel Ochsenstachel¹haben wir, und dieser darauf gekommen ist und es ihm weggenommen²hat? Dieser erwiderte: Es ist ebenso als würde er [das Vieh] nach einer Stelle geführt haben, wo Scharen von Tieren und Wegelagerer vorhanden sind.

1. 1 Nach Raschi Schleuder.
2. 2 Der Hirt hat ihn also selbst angelockt.

xi WENN JEMAND EINE VEREINBARUNG GEGEN EINE BESTIMMUNG DER TORA TRIFFT, SO IST DIE VEREINBARUNG UNGÜLTIG, UND JEDE VEREINBARUNG, DER DIE LEISTUNG VORANGEHT, IST UNGÜLTIG⁴; WENN ER ABER [DIE BEDINGUNG] SPÄTER ERFÜLLEN KANN UND SIE VORHER GESTELLT HAT, SO IST DIE VEREINBARUNG GÜLTIG⁵.

4. 4 Und ebenso auch, wenn die Bedingung überhaupt nicht ausführbar ist.
5. 5 Bei jeder Vereinbarung muß die Bedingung, von der die Leistung abhängig gemacht wird, vorher, als Hauptsatz, genannt werden (vgl. zBs. Num. 32,29); wenn aber die Leistung zuerst, als Hauptsatz genannt wurde, so muß diese eingehalten werden, auch wenn die Bedingung nicht erfüllt worden ist.

GEMARA. Weshalb denn⁶, dies ist ja eine Vereinbarung gegen eine Bestimmung der Tora, und eine Vereinbarung gegen eine Bestimmung der Tora ist ja ungültig!? —

6. 6 Dürfen die Hüter die in der Mišna genannten Vereinbarungen treffen.

Hier ist die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, bei Geldsachen sei die Vereinbarung gültig. Es wird nämlich gelehrt: Wenn jemand zu einer Frau sagt: sei mir angetraut mit der Bedingung, daß du an mich keinen Anspruch auf Kost, Kleidung und Beiwohnung hast, so ist sie ihm angetraut und die Vereinbarung ist ungültig⁷— so R. Meír; R. Jehuda sagt, hinsichtlich der Geldsachen⁸sei die Vereinbarung gültig. —

7. 7 Weil dies einer Bestimmung der Tora zuwiderläuft; (cf. Ex. 21,10).
8. 8 Kost u. Kleidung.

Wieso kannst du [diese Lehre] R. Jehuda addizieren, im Schlußsatze heißt es ja, daß eine Vereinbarung gegen eine Bestimmung der Tora ungültig sei, also nach R. Meír!? — Das ist kein Einwand; tatsächlich vertritt sie die Ansicht R. Jehudas, und der Schlußsatz spricht von einer Angelegenheit, die keine Geldsache ist. —

Wie ist demnach der letzte Passus zu erklären: Jede Vereinbarung, bei der die Leistung vorangeht, ist ungültig, und derjenige, der dieser Ansicht ist, ist ja R. Meír!? Es wird nämlich gelehrt: Abba Ḥalaphta aus Kephar Ḥananja sagte im Namen R. Meírs: Wenn die Bedingung der Leistung vorangeht, so ist die Vereinbarung gültig, wenn aber die Leistung der Bedingung vorangeht, so ist die Vereinbarung ungültig!? —

Vielmehr, die ganze [Mišna] vertritt die Ansicht R. Meírs, nur ist es hierbei⁹anders, denn er hat sich von vornherein¹⁰dazu nicht verpflichtet. —

9. 9 Bei der Vereinbarung eines Hüters.
10. 10 Die Verantwortlichkeit beginnt mit dem Ansichziehen der anvertrauten Sache, u. wenn er vorher diese einschränkt, so ist er überhaupt kein Hüter im Sinne der Tora; die Vereinbarung verstößt also nicht gegen die Bestimmung derselben.

Es wird gelehrt: Der Lohnhüter kann die Haftbarkeit eines Entleihers¹¹vereinbaren. — Wodurch, durch Worte¹²? Šemuél erwiderte: Wenn er es ihm mit der Hand¹³zugeeignet hat.

11. 11 In allen Fällen ersatzpflichtig zu sein.
12. 12 Diese allein sind nicht bindend.
13. 13 Durch Anfassen eines Sudariums (vgl. supra, Fol. 46a, Anm. 3), entsprechend unserem Handschlage. [dort: Wer einem anderen den Besitz einer Sache abtreten will, die er ihm nicht einhändigen kann, übergibt ihm einen Gegenstand, besonders ein Sudarium (daher die Bezeichnung קנין סודר Mantelgriff), wodurch sinnbildlich die Übergabe der Sache erfolgt. Diese Art der Übergabe, ähnlich der Salunga (Auflassung) im altgermanischen Rechte, gilt als Tauschgeschäft.]

R. Joḥanan aber erklärte: Du kannst auch sagen, wenn er es ihm nicht mit der Hand zugeeignet hat, denn für den Nutzen, daß er dadurch in den Ruf kommt, ein ehrlicher Mann zu sein, verpflichtet er sich ihm.

WENN JEMAND EINE VEREINBARUNG GEGEN EINE BESTIMMUNG DER TORA TRIFFT, SO IST DIE VEREINBARUNG UNGÜLTIG &C. R. Ṭabla sagte im Namen Rabhs: Dies ist die Ansicht des R. Jehuda b. Tema, die Weisen aber sagen, die Vereinbarung sei gültig, auch wenn er später die Bedingung nicht erfüllen kann, und er sie vorher gestellt hat.

Es wird nämlich gelehrt: Da¹⁴ist dein Scheidebrief mit der Bedingung, daß du in den Himmel hinaufsteigest, mit der Bedingung, daß du in den Abgrund hinabsteigest, mit der Bedingung, daß du ein hundert Ellen [langes] Rohr verschluckest, mit der Bedingung, daß du das große Meer zu Fuß überschreitest, so ist, wenn die Bedingung erfüllt worden ist, der Scheidebrief gültig, und wenn die Bedingung nicht erfüllt worden ist, der Scheidebrief ungültig.

14. 14 Wenn der Ehemann dies zu seiner Frau bei der Übergabe des Scheidebriefes sagt.

R. Jehuda b. Tema sagt, ein solcher sei ein [gültiger] Scheidebrief. R. Jehuda b. Tema sagte eine Regel: Wenn die Bedingung später nicht erfüllt werden kann und dennoch vorher gestellt wird, so ist dies nur eine übertreibende Rederei und [der Scheidebrief] ist gültig.

R. Naḥman sagte im Namen Rabhs: Die Halakha ist wie R. Jehuda b. Tema. R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Dies ist auch aus unserer Mišna zu entnehmen, denn diese lehrt, wenn er [die Bedingung] später erfüllen kann und sie vorher gestellt hat, sei die Vereinbarung gültig; demnach ist, wenn er sie nicht ausführen kann, die Vereinbarung ungültig. Schließe hieraus¹⁵.

15. 15 Dies wird anonym gelehrt, u. die Halakha wird stets nach der anonymen Lehre entschieden.

WENN ER ARER ZUERST DIE KUH ENTLIEHEN UND NACHHER DEN EIGENTÜMER ENTLIEHEN ODER GEMIETET HAT UND SIE VERENDET, SO IST ER ERSATZPFLICHTIG¹⁷, DENN ES HEISST: und der Eigentümer nicht zugegen war, so muß er es bezahlen.

17. 17 Obgleich der Eigentümer zur Zeit des Unfalls in seinem Dienste stand.

GEMARA. Wenn es im Schlußsatze heißt: und nachher die Kuh entliehen hat, so ist ja das ‘mit’ im Anfangsatze zu verstehen: wirklich mit dieser zusammen; wieso kann dies gleichzeitig erfolgen, bei der Kuh erfolgt dies¹⁸ ja durch das Ansichziehen und beim Eigentümer durch die Vereinbarung!? —

18. 18 Der Übergang in den Besitz des Entleihers.

Wenn du willst, sage ich: wenn die Kuh im Hofe des Entleihers gestanden hat, wo also das Ansichziehen nicht erforderlich ist. Wenn du aber willst, sage ich: wenn er zu ihm gesagt hat: du sollst mir persönlich erst dann entliehen sein, wenn ich deine Kuh an mich gezogen habe.

Dort haben wir gelernt: Es gibt viererlei Hüter: der unentgeltliche Hüter, der Entleiher, der Lohnhüter und der Mieter.

Der unentgeltliche Hüter kann in allen Fällen schwören; der Entleiher muß in allen Fällen bezahlen; der Lohnhüter und der Mieter können schwören, wenn [das Vieh] einen Bruch erlitten hat, gefangen worden oder verendet ist, und müssen bezahlen bei Abhandenkommen oder Diebstahl.

Woher dies? — Die Rabbanan lehrten: Der erste Absatz¹⁹spricht von einem unentgeltlichen Hüter, der zweite von einem Lohnhüter, und der dritte von einem Entleiher. —

19. 19 Im Abschnitte von den Hütern, Ex. 22,6ff.

Allerdings wird im dritten ausdrücklich von einem Entleiher gesprochen, denn es heißt: ²⁰wenn jemand von seinem Nächsten [ein Vieh] entleiht und es gebrochen wird oder verendet, und der Eigentümer nicht zugegen war, so muß er es bezahlen; woher aber, daß der erste von einem unentgeltlichen Hüter und der zweite von einem Lohnhüter spricht, vielleicht umgekehrt!? —

20. 20 Ex. 22,13.

Es ist einleuchtend, daß der zweite von einem Lohnhüter²¹ spricht, denn [es heißt], daß er bei Diebstahl und Abhandenkommen ersatzpflichtig sei. — Im Gegenteil, der erste sollte von einem Lohnhüter sprechen, denn [es heißt], daß er das Doppelte bezahlen²² müsse!? —

21. 21 Dessen Haftbarkeit eine höhere ist.
22. 22 Wenn er behauptet, die anvertraute Sache sei ihm gestohlen worden, u. es sich herausstellt, daß er sie unterschlagen hat. Auf einen solchen Fall wird Bq. Fol. 63b dieser Schriftvers bezogen.

Immerhin ist der Stammbetrag ohne Eid mehr als das Doppelte gegen Eid²³.

23. 23 Da er das letztere nur dann zu zahlen hat, wenn er falsch geschworen hat u. Zeugen ihn überführt haben.

Dies ist auch zu beweisen. Der Entleiher hat ja den ganzen Nutzen²⁴, und er bezahlt nur den Stammbetrag. —

24. 24 Er benutzt das entliehene Vieh ohne irgendwelche Gegenleistung; seine Haftbarkeit ist somit die höchste.

Hat denn der Entleiher den ganzen Nutzen, ihm obliegt ja die Fütterung!? — Wenn es²⁵auf die Wiese geht. — Ihm obliegt ja die Bewachung!? — Wenn ein städtischer Wächter vorhanden ist. Wenn du willst, sage ich: sage nicht: er hat den ganzen Nutzen, sondern: den größten Nutzen. Wenn du aber willst, sage ich: beim Entleihen von Geräten.

25. 25 Das entliehene Vieh.

«Der Lohnhüter und der Mieter können schwören, wenn [das Vieh] einen Bruch erlitten hat, gefangen worden oder verendet ist, und müssen bezahlen bei Verlust oder Diebstahl.»

Allerdings bei Diebstahl, denn es heißt:²⁶wenn es ihm gestohlen worden ist, so soll er es seinem Eigentümer bezahlen, woher dies vom Abhandenkommen? — Es wird gelehrt: wenn es ihm gestohlen worden ist; ich weiß dies vom Diebstahl, woher dies vom Abhandenkommen? Es heißt: gestohlen, gestohlen²⁷, in jedem Falle. —

26. 26 Ex. 22,11.
27. 27 Neben dem Imperfekt יגנב steht überflüssigerweise auch der Infinitiv גנב.

Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, die Tora gebrauche nicht die übliche Redewendung der Menschen, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, die Tora gebrauche die übliche Redewendung²⁸der Menschen!? —

28. 28 Die Hinzufügung des Infinitivs ist nur Sprachgebrauch u. hat keine exegetische Bedeutung.

Im Westen sagten sie, dies sei [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn er bei Diebstahl, der mehr einem Unfall gleicht, Ersatz leisten muß, um wieviel mehr bei Abhandenkommen, das mehr eine Fahrlässigkeit gleicht. —

Und der andere²⁹!? — Die Schrift deutete auch das an, was man [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere folgern könnte.

29. 29 Der dies aus dem Infinitiv גנב folgert; dies ist ja überflüssig.

«Der Entleiher muß in allen Fällen bezahlen.» Allerdings bei Brechen und Verenden, denn es heißt:³⁰wenn jemand von seinem Nächsten [ein Vieh] entleiht und es gebrochen wird oder verendet; woher dies aber von der Gefangennahme?

30. 30 Ex. 22,13.

Wolltest du erwidern, dies sei vom Brechen und Verenden zu entnehmen³¹, [so ist zu entgegnen:] wohl beim Brechen und Verenden, weil es Unfälle sind, an die man denkt, während die Gefangennahme ein Unfall ist, an den man nicht denkt!? —

31. 31 Wenn er in diesen Fällen ersatzpflichtig ist, so ist er es auch in jenem Falle.

Vielmehr, beim Entleiher wird vom Brechen und Verenden gesprochen, und beim Lohnhüter wird vom Brechen und Verenden gesprochen, wie nun bei diesem die Gefangennahme mit dazu³²gehört, ebenso gehört auch bei jenem die Gefangennahme mit dazu. —

32. 32 Sie wird mit aufgezählt; cf. Ex. 22,9.

Dies ist zu widerlegen: wohl beim Lohnhüter, weil er dann ersatzfrei³³ist, während der Entleiher ersatzpflichtig sein³⁴soll!? —

33. 33 Dies ist erklärlich, da es ein Unfall ist, an den man nicht einmal denkt.
34. 34 Bei einem solchen Unfall sollte nicht einmal ein Entleiher ersatzpflichtig sein.

Es wird gelehrt: R. Nathan sagte: Das oder³⁵schließt die Gefangennahme ein. —

35. 35 Im bezüglichen Schriftverse.

Das oder ist ja aber wegen der Teilung nötig, denn man könnte glauben, nur wenn es gebrochen wurde und verendet ist, sei er nicht ersatzpflichtig, so lehrt er uns!?

Richtig wäre es³⁶allerdings nach R. Jonathan, wie ist es aber nach R. Jošija zu erklären!?

36. 36 Daß das W. ‘oder’ hierfür nicht nötig sei.

Es wird nämlich gelehrt:³⁷[Wenn jemand fluchen wird] seinem Vater und seiner Mutter; ich weiß dies³⁸nur von Vater und Mutter³⁹, woher dies vom Vater ohne Mutter und von der Mutter ohne Vater? Es heißt: seinem Vater und seiner Mutter fluchte er⁴⁰— so R. Jošija.

37. 37 Lev. 20,9.
38. 38 Daß man dieserhalb strafbar ist.
39. 39 Wenn er beiden Eltern flucht.
40. 40 Am Beginne des angezogenen Schriftverse befindet sich das W. ‘fluchen’ neben dem W.e ‘Vater’, am Schlüsse desselben befindet es sich neben dem W.e ‘Mutter’.

R. Jonathan sagt, [in solchen Fällen]⁴¹seien sowohl beide zusammen als auch jeder besonders zu verstehen,

41. 41 Wenn 2 Objekte genannt werden.