Bawa Metzia 95 בבא מציעא

es sei denn, daß die Schrift ausdrücklich ‘zusammen’¹sagt. —

1. 1 ZBs. Dt. 22,10.

Du kannst es auch nach R. Jošija erklären, denn hierbei ist keine Teilung nötig; dies²ist ja selbstverständlich, da es einerlei ist, ob es vollständig oder nur zur Hälfte verendet³ist. —

2. 2 Daß er ersatzpflichtig ist, auch wenn das Tier nur zu Schaden gekommen u. nicht verendet ist.
3. 3 Man würde auch ohne Teilungspartikel nicht auslegen, daß er nur dann ersatzpflichtig sei, wenn beide Unfälle (Bruch u. Tod) eingetreten sind.

Woher dies von Abhandenkommen und Diebstahl bei einem Entleiher?

Wolltest du sagen, man folgere es vom Brechen und Verenden, [so ist zu erwidern:] wohl⁴beim Brechen und Verenden, weil es nicht möglich ist, sich zu bemühen und es zu holen, während es bei Diebstahl und Abhandenkommen möglich ist, sich zu bemühen und es zu holen. —

4. 4 Sc. ist er ersatzpflichtig.

Vielmehr, wie dies in folgendem gelehrt wird: ⁵Und es gebrochen wird oder verendet; ich weiß dies nur von Brechen und Verenden, woher dies von Diebstahl und Abhandenkommen? Dies ist [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn ein Lohnhüter, der bei Brechen und Verenden ersatzfrei ist, bei Diebstahl und Abhandenkommen ersatzpflichtig ist, um wieviel mehr ist ein Entleiher, der bei Brechen und Verenden ersatzpflichtig ist, bei Diebstahl und Abhandenkommen ersatzpflichtig. Dies ist [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere, der nicht zu widerlegen ist. —

5. 5 Ex. 22,13.

Was heißt: nicht zu widerlegen⁶ist? — Man könnte glauben, es sei zu widerlegen: wohl der Lohnhüter, der das Doppelte bezahlen muß, auch wenn er behauptet, ein bewaffneter Wegelagerer habe es ihm weggenommen⁷;

6. 6 Demnach gibt es eine Widerlegung, die aber nicht stichhaltig ist.
7. 7 Und sich herausstellt, daß er selber es unterschlagen hat.

aber der Stammbetrag des Entleihers ist mehr⁸.

8. 8 Weil er sofort bezahlen muß, während der Hüter bei einer Unterschlagung erst dann bezahlen muß, wenn er falsch geschworen u. überführt worden ist.

Wenn du aber willst, sage ich: er ist der Ansicht, der bewaffnete Wegelagerer gelte als Räuber⁹. —

9. 9 Ein solcher braucht nicht das Doppelte, sondern nur den einfachen Ersatz zu zahlen, u. ebenso auch der unterschlagende Hüter, der an dessen Stelle tritt.

Wir wissen dies also vom Ersatzpflichtigsein¹⁰, woher dies vom Ersatzfreisein¹¹?

10. 10 Vom Entleiher, wenn der Eigentümer nicht anwesend war.
11. 11 Bei Anwesenheit des Eigentümers.

Wolltest du sagen, dies sei ebenfalls von Brechen und Verenden zu folgern, [so ist zu erwidern:] wohl bei Brechen und Verenden, weil es Unfälle sind. —

Vielmehr, dies ist vom Lohnhüter zu entnehmen¹². — Woher dies vom Lohnhüter selber? — Man folgere hinsichtlich der Ersatzpflicht des Lohnhüters¹³von der Ersatzpflicht des Entleihers¹⁴: wie man dieserhalb ersatzfrei ist, wenn der Eigentümer zugegen ist, ebenso ist man auch wegen jener ersatzfrei, wenn der Eigentümer zugegen ist. —

12. 12 Wie dieser in einem solchen Falle ersatzfrei ist, ebenso ist auch der Entleiher ersatzfrei
13. 13 Abhandenkommen u. Diebstahl.
14. 14 Brechen u. Verenden.

Wodurch ist dies zu folgern, wenn durch die Anpassung¹⁵, so ist ja zu widerlegen, wie wir bereits widerlegt haben: diese¹⁶ sind Unfälle¹⁷!? —

15. 15 Sc. zweier Gesetze od. Fälle zu einander (wörtl. durch [die Regel] ‘wie wir finden’); wie dies von diesem gilt, so gilt dies auch von jenem.
16. 16 Die Fälle, in welchen der Entleiher ersatzfrei ist.
17. 17 Er ist daher bei Anwesenheit des Eigentümers ersatzfrei.

Vielmehr, die Schrift sagt: und wenn jemand entleiht; das und ist eine Hinzufügung zum vorangehenden, sodaß das folgende¹⁸sich auch auf das vorangehende¹⁹bezieht. —

18. 18 Daß er ersatzfrei ist, wenn der Eigentümer anwesend ist.
19. 19 Auf die Ersatzpflicht des Lohnhüters; auch er ist bei Anwesenheit des Eigentümers ersatzfrei.

Aber immerhin ist ja vom Lohnhüter nicht auf den Entleiher zu schließen, denn es ist einzuwenden: wohl der Lohnhüter, der bei Brechen und Verenden ersatzfrei²⁰ist, während der Entleiher bei Brechen und Verenden ersatzpflichtig²¹ist!? —

20. 20 Seine Haftpflicht ist überhaupt eine geringere.
21. 21 Es ist also nicht zu entnehmen, daß der Entleiher bei Diebstahl u. Abhandenkommen, wenn der Eigentümer zugegen ist, ersatzfrei ist.

Vielmehr, daß der Entleiher bei Diebstahl und Abhandenkommen ersatzpflichtig ist, wird ja vom Lohnhüter gefolgert, und es genügt, wenn das Gefolgerte dem gleicht, wovon gefolgert wird; wie nun der Lohnhüter bei Diebstahl und Abhandenkommen im Beisein des Eigentümers ersatzfrei ist, ebenso ist auch der Entleiher bei Diebstahl und Abhandenkommen im Beisein des Eigentümers ersatzfrei. —

Einleuchtend ist dies nach demjenigen, der von [der Regel] ‘es²²genügt’ hält, wie ist es aber zu erklären nach demjenigen, der von [der Regel] ‘es genügt’ nichts hält!? —

22. 22 Cf. Bq. Fol. 25a.

Vielmehr, die Schrift sagt: und wenn jemand entleiht; das und ist eine Hinzufügung zum vorangehenden, und man folgere hinsichtlich des vorangehenden vom folgenden²³und hinsichtlich des folgenden vom vorangehenden²⁴.

23. 23 Daß auch der Lohnhüter bei Anwesenheit des Eigentümers ersatzfrei ist.
24. 24 Daß auch der Entleiher wegen des Abhandenkommens u. Diebstahls bei Abwesenheit des Eigentümers ersatzpflichtig u. bei dessen Anwesenheit ersatzfrei ist.

Es wurde gelehrt: Über die Fahrlässigkeit im Beisein des Eigentümers²⁵streiten R. Aḥa und Rabina; einer sagt, er sei ersatzpflichtig, und einer sagt, er sei ersatzfrei.

25. 25 Wenn der Schaden durch Fahrlässigkeit des Hüters eingetreten ist, in welchem Falle auch der unentgeltliche Hüter ersatzpflichtig ist, der Eigentümer aber anwesend war, dh. in seinem Dienste stand.

Derjenige, welcher sagt, er sei ersatzpflichtig, ist der Ansicht, der Schriftvers²⁶erstrecke sich auf das vorangehende²⁷, nicht aber auf das dem vorangehenden vorangehende²⁸;

26. 26 Daß der Hüter (Entleiher) ersatzfrei sei, wenn der Eigentümer anwesend ist.
27. 27 Auf den Lohnhüter, daß auch er in Fällen, in welchen er ersatzpflichtig ist, frei ist, falls der Eigentümer anwesend war.
28. 28 Den unbezahlten Hüter.

demnach beziehen sich [die Worte:] wenn aber der Eigentümer zugegen war²⁹, nicht auf den unentgeltlichen Hüter³⁰, und beim Lohnhüter und beim Entleiher wird von der Fahrlässigkeit nicht gesprochen. Die Ersatzpflicht des Lohnhüters und des Entleihers³¹ist [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere, vom unbezahlten Hüter, zu folgern,

29. 29 Daß er dann ersatzfrei ist.
30. 30 Dh. auf den Fall, in welchem dieser ersatzpflichtig ist, die Fahrlässigkeit.
31. 31 Bei einer Fahrlässigkeit.

nicht aber die Ersatzfreiheit im Beisein des Eigentümers, selbst beim Lohnhüter und beim Entleiher, denn [die Worte:] wenn aber der Eigentümer zugegen war, so braucht er nichts zu bezahlen, die beim Entleiher und beim Lohnhüter geschrieben³²stehen, beziehen sich nur auf Fälle, von welchen es ausdrücklich heißt, daß sie ersatzpflichtig³³sind.

32. 32 Dh. beim ersteren geschrieben u, auf den letzteren bezogen.
33. 33 Abhandenkommen u. Diebstahl, bzw. Brechen u. Verenden.

Derjenige aber, welcher sagt, er sei ersatzfrei, ist der Ansicht, der Schriftvers erstrecke sich auf das vorangehende und auf das dem vorangehenden vorangehende, somit bezieht sich der Schriftvers: wenn aber der Eigentümer zugegen war, auch auf den unentgeltlichen Hüter. —

Wir haben gelernt: Wenn jemand eine Kuh entliehen und den Eigentümer mit entliehen hat, eine Kuh entliehen und ihren Eigentümer mit gemietet hat, oder wenn er den Eigentümer entliehen oder gemietet und nachher die Kuh entliehen hat und sie verendet, so ist er ersatzfrei, von einem unentgeltlichen Hüter aber wird dies³⁴nicht gelehrt!? —

34. 34 Daß auch er bei Fahrlässigkeit ersatzfrei sei, falls der Eigentümer in seinem Dienste steht.

Wird dies, nach deiner Auffassung, etwa von einem Lohnhüter gelehrt!?

Der Autor lehrt vielmehr nur das,

was ausdrücklich in der Tora geschrieben steht, nicht aber das, was durch eine Schriftauslegung gefolgert wird. —

Komm und höre: Wenn er sie entliehen und ihren Eigentümer mit entliehen hat, sie gemietet und ihren Eigentümer mit gemietet hat, sie entliehen und ihren Eigentümer mit gemietet hat, sie gemietet und ihren Eigentümer mit entliehen hat, so ist er, wenn sie verendet, ersatzfrei, selbst wenn der Eigentümer die Arbeit³⁵an einer anderen Stelle verrichtet.

35. 35 Für den Entleiher, bezw. Mieter.

Sie glaubten, hier sei die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, der Mieter gleiche einem Lohnhüter; dieser Autor lehrt also auch das, was durch eine Schriftauslegung gefolgert wird, und vom unentgeltlichen Hüter lehrt er es nicht!? —

Hier ist die Ansicht R. Meírs vertreten, welcher sagt, der Mieter gleiche einem unentgeltlichen Hüter; er lehrt dies also vom unentgeltlichen Hüter und dasselbe gilt auch vom Lohnhüter.

Wenn du aber willst³⁶, sage ich: wie es Rabba b. Abuha umgekehrt lehrt: der Mieter ist ersatzpflichtig, wie R. Meír sagt, gleich einem Lohnhüter, und wie R. Jehuda sagt, gleich einem unentgeltlichen Hüter.

36. 36 Falls ein Grund vorliegen sollte, diese Lehre RJ. zu addizieren.

R. Hamnuna sagte: Er³⁷ist immer ersatzpflichtig bis auf den Fall, wenn es eine Kuh ist und [der Eigentümer] mit ihr pflügt, oder es ein Esel ist und er ihn hinterher antreibt, und seit dem Leihen bis zum Brechen oder Verenden anwesend war. Er ist also der Ansicht, die Anwesenheit des Eigentümers ist während der ganzen Zeit erforderlich.

37. 37 Der Entleiher, bezw. Mieter, auch bei Anwesenheit des Eigentümers.

Raba wandte ein: Wenn er sie entliehen und ihren Eigentümer mit entliehen hat, sie gemietet und ihren Eigentümer mit gemietet hat, sie gemietet und ihren Eigentümer mit entliehen hat, sie entliehen und ihren Eigentümer mit gemietet hat, so ist er, wenn sie verendet, ersatzfrei, selbst wenn der Eigentümer die Arbeit an einer anderen Stelle verrichtet. Doch wohl bei einer anderen Arbeit!? —

Nein, bei derselben Arbeit. — Was heißt demnach: an einer anderen Stelle? — Wenn er³⁸vorangeht und [die Erde] auflockert. —

38. 38 Beim Pflügen.

Wenn aber der Schlußsatz von dem Falle spricht, wenn er sich neben ihr³⁹befindet, so spricht ja wahrscheinlich der Anfangsatz von dem Falle, wenn er bei einer anderen Arbeit beschäftigt ist!? Im Schlußsatze lehrt er nämlich: Wenn er sie entliehen und nachher ihren Eigentümer entliehen hat, gemietet und nachher ihren Eigentümer gemietet hat, und sie verendet, so ist er ersatzpflichtig, selbst wenn der Eigentümer neben ihr pflügt!? —

39. 39 Dieser Fall wird besonders hervorgehoben.

Ich will dir sagen, der Anfangsatz und der Schlußsatz sprechen beide von dem Falle, wenn er bei derselben Arbeit beschäftigt ist, und zwar hebt er im Anfangsatze etwas hervor und hebt im Schlußsatze etwas hervor. Im Anfangsatze hebt er hervor, daß er ersatzpflichtig sei, obgleich der Eigentümer sich nicht neben ihr befunden hat, sondern nur bei derselben Arbeit beschäftigt war, weil er beim Entleihen zugegen war; und im Schlußsatze hebt er hervor, daß er ersatzfrei sei, obgleich der Eigentümer sich neben ihr befunden hat, weil er beim Entleihen nicht zugegen war. —

Was soll dies: allerdings ist dies eine Hervorhebung, wenn du sagst, der Anfangsatz⁴⁰spreche von einer anderen Arbeit und der Schlußsatz⁴¹spreche von derselben Arbeit;

40. 40 Der den Fall lehrt, in dem er ersatzfrei ist.
41. 41 Der Fall, in dem er ersatzpflichtig ist.

wenn du aber sagst, der Anfangsatz und der Schlußsatz sprechen beide von derselben Arbeit, so ist dies ja keine Hervorhebung, in beiden war er ja bei derselben Arbeit beschäftigt!?

Ferner wird gelehrt: Wenn es heißt:⁴²wenn aber der Eigentümer zugegen war, so braucht er nichts zu bezahlen, so weiß ich ja schon, daß, wenn der Eigentümer nicht zugegen war, er bezahlen müsse, wozu heißt es:⁴³wenn der Eigentümer nicht zugegen war, so muß er es bezahlen? Dies besagt, daß, wenn er beim Entleihen anwesend war, er beim Brechen oder Verenden nicht anwesend zu sein braucht, und wenn er beim Brechen oder Verenden anwesend war, er auch beim Entleihen anwesend sein⁴⁴muß.

42. 42 Ex. 22,14.
43. 43 Ib. V. 13.
44. 44 Der Entleiher, bezw. der Mieter ist dann ersatzfrei, während er nach RH. nur dann ersatzfrei ist, wenn der Eigentümer während der ganzen Zeit anwesend war.

Ferner lehrt ein Anderes: Wenn es heißt: wenn der Eigentümer nicht zugegen war, so maß er es bezahlen, so weiß ich ja schon, daß, wenn der Eigentümer zugegen war, er nichts zu bezahlen brauche, wozu heißt es: wenn aber der Eigentümer zugegen war? Dies besagt, daß, wenn zur Zeit, als es aus dem Besitze des Entleihers kam, dieser nur eine Stunde anwesend war, und sie verendet, er ersatzfrei sei. Dies ist eine Widerlegung R. Hamnunas. Eine Widerlegung.

Abajje ist der Ansicht R. Jošijas⁴⁵und legt die Schriftverse⁴⁶nach R. Jošija aus; Raba ist der Ansicht R. Jonathans und legt die Schriftverse nach R. Jonathan aus.

45. 45 Hinsichtlich der Teilung od. der Zusammengehörigkeit zweier Objekte in einem Schriftverse.
46. 46 Von der Ersatzpflicht u. Ersatzfreiheit des Hüters, bei Abwesenheit, bezw. Anwesenheit des Eigentümers.

Abajje ist der Ansicht R. Jošijas und legt die Schriftverse nach R. Jošija aus: Wenn der Eigentümer nicht zugegen war, so soll er es bezahlen; also nur wenn er bei beidem⁴⁷nicht zugegen war, wenn er aber bei dem einen Akt zugegen war und beim anderen nicht, so ist er ersatzfrei.

47. 47 Beim Entleihen u. beim Unfalle.

Ferner heißt es: wenn aber der Eigentümer zugegen war, so braucht er nichts zu bezahlen; also nur wenn er bei beidem zugegen war, wenn er aber bei einem Akte zugegen war und beim anderen nicht, so ist er ersatzpflichtig?

Dies besagt, daß, wenn er beim Entleihen zugegen war, er beim Brechen oder Verenden nicht zugegen zu sein braucht, und wenn er beim Brechen oder Verenden zugegen ist, er auch beim Entleihen zugegen gewesen sein muß.