Bawa Metzia 96 בבא מציעא

Raba ist der Ansicht R. Jonathans und erklärt die Schriftverse nach R. Jonathan: Wenn aber der Eigentümer zugegen war, so braucht er nichts zu bezahlen; dies ist zu verstehen, er sei ersatzfrei, einerlei ob er bei beidem zugegen war oder nur bei einem Akte zugegen war und beim anderen nicht.

Ferner heißt es: wenn der Eigentümer nicht zugegen war, so soll er es bezahlen, und dies ist zu verstehen, er sei ersatzpflichtig, einerlei ob er bei beidem nicht zugegen war oder bei einem Akte zugegen war und beim anderen nicht?

Dies besagt, daß, wenn er beim Entleihen zugegen war, er beim Brechen oder Verenden nicht zugegen zu sein braucht, und wenn er beim Brechen oder Verenden zugegen ist, er auch beim Entleihen zugegen gewesen sein muß. —

Vielleicht entgegengesetzt!? — Es ist einleuchtend, daß das Entleihen bedeutender ist, denn dies bringt [das Vieh] in seinen Besitz. —

Im Gegenteil, das Brechen und Verenden ist bedeutender, denn ersatzpflichtig ist er ja wegen des Unfalls!? —

Wenn er es nicht entliehen hätte, wäre das Brechen und Verenden bedeutungslos. — Wenn nicht das Brechen und Verenden, wäre ja auch das Entleihen bedeutungslos!? — Dennoch ist das Entleihen bedeutender, weil er [von dann ab] zur Fütterung verpflichtet wird.

R. Aši erklärte: Die Schrift sagt: wenn jemand etwas von seinem Nächsten entleiht, nicht aber mit seinem Nächsten; so soll er bezahlen, wenn aber mit seinem Nächsten, so ist er ersatzfrei¹. —

1. 1 Dies wird also von der Anwesenheit beim Leihen abhängig gemacht.

Wozu heißt es demnach: der Eigentümer nicht zugegen war, und: der Eigentümer zugegen war!? — Wenn nicht diese [Schriftverse], könnte man glauben, dies sei die gewöhnliche Redensart der Schrift.

Rami b. Ḥama fragte: Wie ist es, wenn er [die Kuh] zur Bestialität entliehen²hat: gilt dies nur von dem Falle, wenn er sie zu dem Zwecke geborgt hat, zu dem die Leute sie zu borgen pflegen, und dazu pflegen die Leute sie nicht zu borgen, oder erfolgt dies wegen des Nutzens und auch dieser hatte einen Genuß?

2. 2 Ob er auch dann für alle Unfälle verantwortlich ist.

Wie ist es, wenn er sie entliehen hat, um mit ihr zu prunken³: gilt dies vom [Entleihen einer] Wertsache, was auch hierbei der Fall ist, oder nur von der Benutzung der Wertsache, was hierbei nicht der Fall ist?

3. 3 Damit er in den Ruf komme, daß er ein wohlhabender Mann sei, was ebenfalls zu seinem Nutzen geschieht, da er dadurch Kredit erhält.

Wie ist es, wenn er sie entliehen hat, um sie zu einer keine Peruṭa⁴betragenden Arbeit zu verwenden: gilt dies vom Entleihen einer Wertsache, was auch hierbei der Fall ist, oder gilt das, was keine Peruṭa wert ist, als nichts?

4. 4 Kleinste Scheidemünze.

Wie ist es, wenn er zwei Kühe entliehen hat, um mit beiden eine Arbeit im Werte einer Peruṭa zu verrichten: sagen wir, man richte sich nach dem Entleiher und dem Verleiher, somit ist hierbei [eine Peruṭa] vorhanden, oder richte man sich nach den Kühen, und mit keiner von beiden ist ein Geldwert erzielt worden?

Wie ist es, wenn er sie von zwei Gemeinschaftern entliehen und einer von ihnen sich ihm mit entliehen hat: muß es der ganze Eigentümer sein, was hierbei nicht der Fall ist, oder ist er wenigstens von seiner Hälfte frei?

Wie ist es, wenn Gemeinschafter entliehen und er sich einem von ihnen mit entliehen hat: muß es der ganze Entleiher sein, was hierbei nicht der Fall ist, oder sind sie wenigstens von der einen entliehenen Hälfte frei?

Wie ist es, wenn er sie von einer Frau entliehen und ihr Ehemann sich ihm mit entliehen hat? Wie ist es, wenn eine Frau sie entliehen⁵und er sich ihrem Ehemanne mit entliehen hat: gleicht der Besitz der Früchte dem Besitze des Kapitals⁶oder nicht?

5. 5 Zum Pflügen ihrer eigenen Güter.
6. 6 Die Früchte von den Gütern der Frau gehören ihrem Ehemanne.

Rabina fragte R. Aši: Wie ist es, wenn jemand zu einem Vertreter sagt: geh und entleihe dich zusammen mit meiner Kuh: gilt dies nur vom wirklichen Eigentümer, was hierbei nicht der Fall ist, oder gleicht der Vertreter eines Menschen diesem selber?

R. Aḥa, Sohn des R. Ivja, sprach zu R. Aši: Über den Ehemann besteht ein Streit zwischen R. Joḥanan und Reš Laqiš, und über einen Vertreter besteht ein Streit zwischen R. Jonathan und R. Jošija.

Über den Ehemann besteht ein Streit zwischen R. Joḥanan und Reš Laqiš, denn es wird gelehrt: Wenn jemand einem sein Feld zum Nießbrauch der Früchte⁷verkauft hat, so muß [der Käufer], wie R. Joḥanan sagt, [die Erstlinge] darbringen⁸und [den Abschnitt]⁹lesen, und wie Reš Laqiš sagt, sie darbringen und nicht lesen.

7. 7 Während das Feld selbst nach einigen Jahren zurück in den Besitz des Verkäufers übergehen soll.
8. 8 Cf. Dt. 26,2ff.
9. 9 Den bezüglichen Abschnitt in der Schrift; cf. Bik. Abschn. III.

R. Joḥanan sagt, darbringen und lesen, denn der Besitz der Früchte gleicht dem Besitze des Kapitals; Reš Laqiš sagt, darbringen und nicht lesen, denn der Besitz der Früchte gleicht nicht dem Besitze des Kapitals.

Über einen Vertreter besteht ein Streit zwischen R. Jonathan und R. Jošija, denn es wird gelehrt: Man könnte glauben, daß, wenn jemand zum Pfleger¹⁰gesagt hat: hebe alle Gelübde meiner Frau auf, die sie von jetzt ab bis ich aus jenem Orte komme tut, und er sie aufgehoben hat, sie aufgehoben seien, so heißt es:¹¹ihr Mann bestätige es und ihr Mann hebe es auf — so R. Jošija, R. Jonathan sagte: Wir finden überall, daß der Vertreter eines Menschen ihm selber gleiche.

10. 10 Den er vor seiner Ausreise für seine Frau u. seine Kinder bestellt.
11. 11 Num. 30,14.

R. I͑liš sprach zu Raba: Wie ist es, wenn jemand zu seinem Sklaven sagt: geh, entleihe dich zusammen mit meiner Kuh? Dies ist fraglich sowohl nach demjenigen, welcher sagt, der Vertreter eines Menschen gleiche ihm selber, als auch nach demjenigen, welcher sagt, der Vertreter eines Menschen gleiche ihm selber nicht.

Dies ist fraglich nach demjenigen, welcher sagt, der Vertreter eines Menschen gleiche ihm selber, denn dies gilt vielleicht nur von einem Vertreter, der den Gesetzen unterworfen ist, nicht aber von einem Sklaven, der den Gesetzen nicht unterworfen¹²ist. Oder aber: auch nach demjenigen, welcher sagt, der Vertreter eines Menschen gleiche ihm selber nicht, gilt dies nur von einem Vertreter, die Hand des Sklaven aber gleicht der des Herrn¹³.

12. 12 Der Vertreter muß hinsichtlich der Vertretung dem Beauftragenden gleichen; beim Sklaven können die Gesetze des Entleihers keine Anwendung finden, da er besitzlos ist.
13. 13 Es ist also ebenso als würde der Eigentümer selber sich ihm vermietet haben.

Dieser erwiderte ihm: Es ist einleuchtend, daß die Hand des Sklaven der Hand des Herrn gleiche.

Rami b. Ḥama fragte: Gilt der Ehemann hinsichtlich der Güter seiner Frau

als Entleiher oder als Mieter¹⁴?

14. 14 Ob er bei Unfällen für diese ersatzpflichtig ist od. nicht.

Raba erwiderte: Entsprechend dem Scharfsinne der Irrtum; ist er Entleiher, so ist er ja Entleiher im Beisein des Eigentümers, und ist er Mieter, so ist er ja Mieter im Beisein des Eigentümers¹⁵!?

15. 15 Die Frau ist immer bei ihm, sozusagen ihm entliehen, somit ist er auf jeden Fall ersatzfrei.

Vielmehr, Rami b. Ḥama fragte hinsichtlich des Falles, wenn er von ihr eine Kuh gemietet und sie nachher geheiratet hat; gilt er als Entleiher oder gilt er als Mieter?

Gilt er¹⁶als Entleiher, somit hat das Entleihen im Beisein des Eigentümers die Miete in Anwesenheit des Eigentümers aufgehoben¹⁷, oder gilt er als Mieter, somit bleibt die Miete bestehen. —

16. 16 Durch die Heirat.
17. 17 Er ist von dann ab für Schäden nicht mehr haftbar.

Welchen Unterschied gibt es denn hierbei; wenn er Entleiher ist, hebt das Entleihen im Beisein des Eigentümers die Miete in Abwesenheit des Eigentümers auf, ebenso sollte doch auch, wenn er Mieter ist, die Miete im Beisein des Eigentümers die Miete in Abwesenheit des Eigentümers¹⁸aufheben!? —

18. 18 Er ist also in jedem Falle ersatzfrei.

Vielmehr, Rami b. Ḥama fragte hinsichtlich des Falles, wenn sie von einem Fremden eine Kuh gemietet und [ihr Ehemann] sie nachher geheiratet¹⁹hat;

19. 19 Wodurch er zur Mitbenutzung berechtigt worden ist.

nach den Rabbanan, welche sagen, der Entleiher müsse an den Mieter²⁰bezahlen, ist dies nicht fraglich, dies ist entschieden ein Entleihen im Beisein des Eigentümers²¹,

20. 20 Wenn der Mieter die gemietete Sache weiter verliehen hat u. sie heim Entleiher beschädigt worden od. fortgekommen ist; cf. supra Fol. 35b.
21. 21 Da der wirkliche Eigentümer nicht in Betracht kommt u. der Mieter an seine Stelle tritt; da nun die Frau als Eigentümerin gilt, so ist er ersatzfrei.

fraglich ist es nur nach R. Jose, welcher sagt, die Kuh müsse dem Eigentümer²²ersetzt werden. Wie ist es nun, gilt er²³als Entleiher oder gilt er als Mieter²⁴?

22. 22 Der sich bei ihm befunden hatte.
23. 23 Der Frau gegenüber.
24. 24 Da er ihr gegenüber Verpflichtungen hat; die Frage ist, ob er bei einem vis major ersatzpflichtig od. ersatzfrei ist.

Raba erwiderte: Der Ehemann gilt²⁵weder als Entleiher noch als Mieter, sondern als vorberechtigter Käufer. Dies nach einer Lehre des R. Jose b. R. Ḥanina, denn R. Jose b. R. Ḥanina sagte: In Us͑a ordneten sie an, daß, wenn eine Frau bei Lebzeiten ihres Ehemannes Nießbrauchgüter verkauft hat und darauf gestorben ist, der Ehemann sie den Käufern wegnehmen könne.

25. 25 Bezüglich der Nießbrauchgüter seiner Frau.

Rami b. Ḥama fragte: Wer begeht die Veruntreuung²⁶, wenn der Mann die Güter seiner Frau [in Besitz²⁷nimmt].

26. 26 Darunter ist die Benutzung dem Heiligtume gehörender Dinge zu Privatzwecken u. der Genuß geheiligter Speisen (Opferfleisch, priesterliche Abgaben), der nur einem Priester erlaubt ist, durch einen Gemeinen zu verstehen.
27. 27 Wenn die Frau von ihrem Vater, einem Priester, Geheiligtes geerbt hat, das durch die obige Bestimmung in den Besitz des Ehemannes, dh. zur unbeschränkten Nutznießung, übergeht; durch den Übergang in seinen Besitz erfolgt die Veruntreuung, selbst wenn er es noch nicht benutzt hat.

Raba erklärte: Wer begeht die Veruntreuung; begeht der Ehemann²⁸die Veruntreuung, so wollte er ja nur von Erlaubtem Besitz ergreifen, nicht aber von Verbotenem;

28. 28 Da die Güter ohne Verfügung der Frau in seinen Besitz übergehen.

begeht sie die Veruntreuung, so will sie ihm ja nicht einmal das Erlaubte zueignen;

begeht das Gericht²⁹die Veruntreuung, so haben ja die Rabbanan ihre Bestimmung, daß der Ehemann als Käufer gelte, nur hinsichtlich des Erlaubten getroffen, nicht aber haben die Rabbanan sie hinsichtlich des Verbotenen getroffen!?

29. 29 Das die obige Bestimmung getroffen hat.

Vielmehr, erklärte Raba, begeht der Ehemann die Veruntreuung, sobald er es ausgibt; ebenso wie in dem Falle, wenn jemand Geld des Heiligtums für Profanes ausgibt.

Sie fragten: Wie ist es, wenn [das Vieh] durch die Arbeit abgemagert³⁰ist?

30. 30 Ob der Entleiher auch dafür ersatzpflichtig ist.

Einer von den Jüngern, namens R. Ḥilqija, Sohn des R. Ivja, sprach: Demnach müßte er, wenn es durch die Arbeit verendet, ersatzpflichtig sein!? Er kann ja zu ihm sagen, er habe es nicht dazu entliehen, um es in den Stall³¹zu stellen.

31. 31 Das im Texte gebrauchte Wort heißt sonst Vorhang, Baldachin; viell, ironisch.

Vielmehr, sagte Raba, selbstverständlich ist er frei, wenn es durch die Arbeit abgemagert ist, aber auch wenn es durch die Arbeit verendet ist, ist er ersatzfrei, denn er kann zu ihm sagen, er habe es nicht entliehen, um es in den Stall zu stellen.

Einst lieh jemand eine Axt von seinem Nächsten und sie zerbrach. Als er hierauf vor Raba kam, sprach er zu ihm: Geh, hole Zeugen, daß du damit nicht ungewöhnlich verfahren bist, sodann bist du ersatzfrei. —

Wie ist es, wenn er keine Zeugen hat? — Komm und höre: Einst lieh jemand eine Axt von seinem Nächsten und sie zerbrach. Als er hierauf vor Rabh kam, sprach er zu ihm: Geh, bezahle ihm eine gute Axt.

R. Kahana und R. Asi sprachen zu Rabh: Ist dies³²

32. 32 Daß in einem solchen Falle der Entleiher eine neue Sache zu bezahlen hat; bei Beschädigungen hat der Beschädigende nur den Minderwert durch die Beschädigung zu bezahlen; cf. Bq. Fol. 10b.