Bawa Metzia 5 בבא מציעא

Wozu ist, nach demjenigen, welcher sagt, er sei frei, wenn er ‘da hast du es’ [sagt], ein Schriftvers nötig, Grundstücke vom Schwure¹auszuschließen, bei Grundstücken ist es ja ebenso als würde er ‘da hast du es’ [sagen]!? –

1. 1 Cf. Seb. Fol. 42b.

Er kann dir erwidern: der Schriftvers ist wegen des Falles nötig, wenn er sie durch Gruben, Gräben und Höhlen zerstört²hat.

2. 2 Die Grundstücke stehen dem Kläger nicht mehr zur Verfügung.

Oder auch wegen des Falles, wenn er von ihm Geräte und Grundstücke fordert, und dieser ihm die Geräte eingesteht und die Grundstücke leugnet³. –

3. 3 Er braucht auch in diesem Falle nicht zu schwören, obgleich er dem Kläger nichts zur Verfügung stellt.

Komm und höre: Rami b. Ḥama lehrte: Bei den vier Hütern [gilt dieses Gesetz⁴] nur dann, wenn sie einen Teil leugnen und einen Teil eingestehen. Folgende sind es: der unentgeltliche Hüter, der Entleiher, der Lohnhüter und der Mieter.

4. 4 Cf. Ex. 22,6ff.

Doch wohl in dem Falle, wenn er zu ihm ‘da hast du es’⁵[sagt]!? –

5. 5 Das Vieh, hinsichtlich dessen der Hüter ein Geständnis ablegt, muß ja dem Eigentümer zur Verfügung stehen, u. in diesem Falle muß der Hüter schwören.

Nein, wenn jener zu ihm sagt: ich habe dir drei Kühe übergeben, und sie alle sind durch Fahrlässigkeit verendet⁶, und dieser ihm erwidert: die eine habe ich niemals erhalten, die andere ist durch einen Unfall und die dritte ist durch Fahrlässigkeit verendet; für diese habe ich dir Ersatz zu zahlen. Dies heißt nicht ‘da hast du es’. –

6. 6 Der Hüter ist also ersatzpflichtig.

Komm und höre eine Lehre des Vaters des R. Apṭoriqi zur Widerlegung der ersten Lehre R. Ḥijas. Man könnte glauben, daß, wenn [jemand zu einem sagt:] ich habe bei dir eine Mine, und dieser erwidert: du hast nichts bei mir, und Zeugen bekunden, daß er bei ihm fünfzig Zuz habe, er wegen der übrigen schwören müsse,

so heißt es:⁷von allem Abhandengekommenen, von dem er behauptet: das ist es; wegen seines Geständnisses kannst du ihn [zu einem Schwure] verpflichten, nicht aber wegen einer Bekundung von Zeugen. –

7. 7 Dt. 22,8.

Jener entnimmt dies ja aus einem Schriftverse!? – Dieser ist zu beziehen auf den Fall, wenn jemand einen Teil der Forderung eingesteht⁸. –

8. 8 Daß er schwören müsse, u. um so mehr, wenn Zeugen hinsichtlich eines Teiles der Forderung bekunden.

Und der Vater des R. Apṭoriqi!? – Er kann dir erwidern: es heißt das und es heißt es⁹; eines deutet auf den Fall, wenn er einen Teil der Forderung eingesteht, und eines deutet darauf, daß er bei einer Bekundung von Zeugen frei sei. –

9. 9 Im Hebräischen ist das eine entbehrlich.

Und jener!? – Eines deutet auf das Geständnis eines Teiles der Forderung und eines deutet auf das Geständnis der Art der Forderung¹⁰. –

10. 10 Wenn der Kläger etwas fordert u. der Beklagte ihm ganz etwas anderes eingestellt, so ist er frei.

Und jener!? – Nach ihm ist das Geständnis der Art der Forderung nicht nötig, denn er ist der Ansicht R. Gamliéls. Wir haben nämlich gelernt: Wenn er von ihm Weizen fordert, und dieser ihm Gerste eingesteht, so ist er frei, und nach R. Gamliél schuldig.

Einst war ein Hirt, dem man täglich Vieh vor Zeugen zu übergeben pflegte. Eines Tages übergab man ihm solches ohne Zeugen, und später sagte er, er hätte keines erhalten; hierauf kamen Zeugen und bekundeten, daß er zwei davon verzehrt habe. Da sprach R. Zera: Wenn man nach der ersten Lehre R. Ḥijas entscheiden wollte, müßte er wegen der übrigen schwören.

Abajje sprach zu ihm: Und wenn schon; wieso sollte er wegen der übrigen schwören, er ist ja ein Räuber¹¹!? Jener erwiderte: Ich meine den Gegner¹². –

11. 11 Der überhaupt nicht eidesfähig ist. RḤ. lehrte es nur von einem Darlehen od. Depositum, wobei man annehmen kann, daß er sich durch das Leugnen nur einen Aufschub verschaffen wolle.
12. 12 Wenn der Beklagte nicht eidesfähig ist, wird der Eid dem Kläger zugeschoben; cf. Seb. Fol. 44b.

Auch wenn man nicht nach der Lehre R. Ḥijas entscheidet, muß er ja wegen einer Lehre R. Naḥmans schwören,

denn wir haben gelernt, [Sagt er:] ich habe bei dir eine Mine, [und erwidert dieser:] du hast nichts bei mir, so ist er frei. Hierzu sagte R. Naḥman, man lasse ihn einen Verleitungseid¹³schwören!? –

13. 13 Obgleich er dazu nicht verpflichtet ist.

Der Eid R. Naḥmans ist nur eine rabbanitische Maßregel,

und eine Maßregel für eine Maßregel¹⁴ treffen wir nicht. –

14. 14 Daß der Gegner schwöre.

Es sollte ja schon der Umstand berücksichtigt werden, daß es ein Hirt ist, und R. Jehuda sagte, der gewöhnliche Hirt¹⁵ sei nicht [eidesfähig]!? –

15. 15 Auch wenn es von ihm nicht bekannt ist, daß er sich gegen fremdes Eigentum vergangen habe.

Das ist kein Einwand; das eine, wenn er sein eigenes¹⁶Vieh, und das andere, wenn er fremdes Vieh weidet. Wieso dürften wir, wenn dem nicht so wäre, einem Hirten Vieh übergeben, es heißt ja:¹⁷du sollst vor einen Blinden kein Hindernis legen¹⁸!? Vielmehr ist es feststehend, niemand sündige, wenn er nichts davon hat.

16. 16 Nur in diesem Falle wird angenommen, daß er sein Vieh auf fremden Feldern weide.
17. 17 Lev. 19,14.
18. 18 Dieses Verbot wird bildlich aufgefaßt: man soll niemandem Gelegenheit zur Begehung einer Sünde geben.

SO SCHWÖRE DER EINE, DASS ER DARAN NICHT WENIGER ALS DIE HÄLFTE HABE &C. Hat er zu schwören über das, was er hat, oder über das, was er nicht hat¹⁹!? R. Hona erwiderte: Er spreche: ich schwöre, daß ich daran [Besitzrecht] habe, und zwar habe ich daran nicht weniger als die Hälfte. –

19. 19 Wenn er sagt: nicht weniger als die Hälfte, so kann dies heißen: sondern gar nichts.

Sollte er doch schwören, daß das ganze ihm gehöre!? – Er erhält ja nicht das ganze. –

Sollte er doch schwören, daß die Hälfte ihm gehöre!? – Er würde sich selber widersprechen. –

Auch jetzt widerspricht er sich ja!? – Er sagt: das ganze gehört mir, und nach eurer Auffassung schwöre ich, daß ich [Besitzrecht] daran habe, und zwar habe ich daran nicht weniger als die Hälfte. –

Wozu ist, wo der eine dasteht und daran hält und der andere dasteht und daran hält, der Schwur überhaupt nötig? R. Joḥanan erwiderte: Dieser Schwur ist eine Verordnung der Weisen, damit nicht jemand das Gewand seines Nächsten anfasse und sage, es gehöre ihm. –

Sollte man doch sagen: wenn er hinsichtlich eines Geldbetrages verdächtig ist, sei er auch hinsichtlich des Schwures verdächtig!? –

Wir sagen nicht: wenn jemand hinsichtlich eines Geldbetrages verdächtig ist, sei er auch hinsichtlich des Schwures verdächtig. Wieso sagt der Allbarmherzige, wenn dem nicht so wäre, daß, wenn jemand einen Teil der Forderung eingesteht, er schwören müsse, man sollte doch sagen, wenn er hinsichtlich eines Geldbetrages verdächtig ist, sei er auch hinsichtlich des Schwures verdächtig!? –

In diesem Falle sucht er nur einen Aufschub, nach der Erklärung Rabbas²⁰.

20. 20 Cf. supra Fol. 3a.

Dies²¹ ist auch zu beweisen, denn R. Idi b. Abin sagte im Namen R. Ḥisdas, wer ein Darlehen abgeleugnet hat, sei als Zeuge zulässig, und wer ein Depositum abgeleugnet hat, sei als Zeuge unzulässig. –

21. 21 Daß der Leugnende nicht als Räuber verdächtigt werde.

Wieso lehrte nun Rami b. Ḥama, daß bei den vier Hütern, dem unentgeltlichen Hüter, dem Entleiher, dem Lohnhüter und dem Mieter, [dieses Gesetz] Anwendung finde, wenn sie einen Teil leugnen und einen Teil eingestehen, man sollte doch sagen, wenn sie hinsichtlich eines Geldbetrages verdächtig sind, seien sie auch hinsichtlich des Schwures verdächtig!? –

In diesem Falle sucht er ebenfalls einen Aufschub, denn er denkt, er werde den Dieb entdecken oder [das verlorene Vieh] auf der Weide finden und es ihm wiederbringen. –

Wieso ist demnach, wer ein Depositum ableugnet, als Zeuge unzulässig, man sollte doch sagen, er wollte nur einen Aufschub haben, denn er denkt, er werde es suchen und finden!? –

Die Lehre, wer ein Depositum ableugnet, sei als Zeuge unzulässig, bezieht sich auf den Fall, wenn Zeugen kommen und bekunden, daß um diese Zeit das Depositum in seinem Hause war und er es gewußt, oder daß er es in der Hand hatte. –

Wieso sagte R. Hona, daß man ihm²² einen Schwur auferlege, ob es sich nicht in seinem Besitze befinde, man sollte doch sagen, wenn er hinsichtlich eines Geldbetrages verdächtig ist, sei er auch hinsichtlich des Schwures verdächtig!? –

22. 22 Einem Hüter, der behauptet, die verwahrte Sache sei abhanden gekommen od. gestohlen worden, u. Ersatz leisten u. nicht schwören will.

Hierbei erlaubt er sich dies, da er den Preis ersetzen will.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Er begeht ja das Verbot:²³du sollst nicht gelüsten!? –

23. 23 Ex. 20,17.

Darunter verstehen die Leute das Gelüsten ohne Ersatzleistung. –