Bawa Metzia 4 בבא מציעא

während er bei zwei Zeugen über das schwören soll, was er leugnet!?

Vielmehr, erklärte R. Papa, dies ist von der Eideszuschiebung durch einen einzelnen Zeugen¹zu entnehmen². –

1. 1 Wenn jemand an einen 2 Forderungen hat u. der Beklagte die eine vollständig ableugnet, er also auch von der Eidesleistung frei ist, u. hinsichtlich der 2. einen Eid leisten muß, weil ein einzelner Zeuge ihn belastet, so wird ihm auch wegen jener Forderung ein Eid zugeschoben.
2. 2 Der Beklagte muß wegen des einzelnen Zeugen schwören hinsichtl. der Forderung, auf die die Aussage der Zeugen sich nicht erstreckt; wenn nun ein einzelner Zeuge zu einer solchen Eidesleistung verpflichten kann, so können dies um so mehr 2 Zeugen.

Bei der Eideszuschiebung durch einen einzelnen Zeugen erfolgt dies aus dem Grunde, weil der Schwur einen anderen nach sich³zieht, während die zwei Zeugen ihn ja zu einer Geldzahlung verpflichten!?

3. 3 Nicht der einzelne Zeuge verpflichtet ihn zu dieser Eidesleistung, sondern der eine Eid zieht den anderen nach sich.

Das eigene Geständnis⁴beweist [das Entgegengesetzte. Entgegnet man:] wohl beim eigenen Geständnisse, weil bei diesem das Gesetz von der Widersprechung keine Geltung hat, so ist vom einzelnen Zeugen zu erwidern: bei diesem hat das Gesetz von der Widersprechung Geltung, und er verpflichtet zu einem Schwure.

4. 4 Wenn er einen Teil der Schuld eingesteht; er muß dann hinsichtl. des übrigen schwören.

[Entgegnet man:] wohl der einzelne Zeuge, weil [der Beklagte] über das schwört, worüber dieser bekundet, während er bei zwei Zeugen über das schwören soll, was er leugnet, so beweist das eigene Geständnis [das Entgegengesetzte].

Die Replikation wiederholt sich: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen, und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß es sich um ein Fordern und Leugnen handelt, und [der Beklagte] muß schwören, ebenso handelt es sich auch bei zwei Zeugen um ein Fordern und Leugnen, und er muß schwören. –

Das Gemeinsame bei ihnen ist ja aber auch, daß er durch diese⁵nicht als Leugner festgestellt wird, während er durch zwei Zeugen als Leugner festgestellt wird!? –

5. 5 Einen einzelnen Zeugen u. das eigene Geständnis.

Wird er denn durch zwei Zeugen als Leugner festgestellt, R. Idi b. Abin sagte ja im Namen R. Ḥisdas, wer ein Darlehen abgeleugnet hat, sei als Zeuge zulässig⁶, und wer ein Depositum, sei als Zeuge unzulässig. –

6. 6 Es wird angenommen, daß er durch das Leugnen nur einen Aufschub erzielen u. später bezahlen wollte; an einem Depositum dagegen durfte er sich überhaupt nicht vergreifen.

Man erhebe vielmehr folgenden Einwand: das Gemeinsame bei ihnen ist, daß bei diesen das Gesetz von der Überführung keine Geltung hat, während bei zwei Zeugen das Gesetz von der Überführung wohl Geltung hat⁷!? –

7. 7 Wenn 2 Zeugen als Falschzeugen überführt werden, so wird ihnen die Strafe auferlegt, die sie dem Beklagten zufügen wollten (cf. Dt. 19,19), dies gilt aber nicht von einem Zeugen, da er eine Verurteilung gar nicht herbeiführen konnte.

Das ist kein Einwand; R. Ḥija betrachtet den Einwand von der Überführung als bedeutungslos⁸. –

8. 8 Da auch die Bekundung des einzelnen Zeugen, wenn er überführt wird, aufgehoben wird; ob er auch der Strafe verfällt od. nicht, ist diesbezüglich gleichgültig.

Vielmehr [ist folgendes einzuwenden:] er sagt, unser Autor lehre dasselbe, und es ist ja nicht gleich; in dem einen Falle hat ja nur der Gläubiger Zeugen, der Schuldner aber hat keine Zeugen, daß jener nicht mehr zu bekommen habe, denn wenn der Schuldner Zeugen hätte, daß jener nicht mehr zu bekommen habe, so würde ihm R. Ḥija keinen Schwur auferlegt haben, in dem anderen Falle dagegen sind wir für den einen ebensogut Zeugen wie für den anderen, dennoch müssen sie schwören!? –

Vielmehr, die Berufung auf den Autor unserer Mišna bezieht sich auf eine andere Lehre R. Ḥijas, denn R. Ḥija lehrte: [Wenn jemand zu einem sagt:] ich habe bei dir eine Mine, und dieser erwidert: du hast bei mir nur fünfzig Zuz, da hast du sie, so ist er schuldig,

denn auch, wenn er ‘da hast du sie’ [sagt], ist es ebenso, als hätte er einen Teil der Forderung⁹eingestanden.

9. 9 Man sage nicht, derjenige Betrag, den er ihm zur Verfügung stellt, werde ausgeschieden, sodaß nun der Beklagte die ganze Forderung leugnet u. vom Schwure frei sei.

Und der Autor unserer Mišna lehrt dasselbe: wenn zwei ein Gewand halten.

Hierbei ist es ja, da der eine [das Gewand] hält, ebenso, als würde der andere ‘da hast du es’ [gesagt haben], und er lehrt, daß er schwören müsse.

R. Šešeth aber sagt, wenn er ‘da hast du es’ [sagt], so ist er frei, denn da er zu ihm ‘da hast du es’ [sagt], so ist es ebenso, als würde der Gläubiger den eingestandenen Betrag in der Hand haben, und von den anderen fünfzig¹⁰gesteht er nichts ein, somit ist dies kein Geständnis eines Teiles der Forderung. –

10. 10 Wenn er von ihm 100 Zuz verlangt.

Gegen R. Šešeth ist ja aus unserer Mišna ein Einwand zu erheben!? – R. Šešeth kann dir erwidern: in unserer Mišna ist dies¹¹nur eine Verordnung der Weisen. –

11. 11 Daß jeder schwören muß; cf. supra Fol. 3a.

Und jener!? – Freilich ist dies eine Verordnung der Weisen, aber einleuchtend ist es, daß die Weisen hierbei einen Schwur gleich dem der Tora angeordnet haben, wenn du sagst, wenn er ‘da hast du es’ [sagt], sei er nach der Tora schuldig, würden sie aber, wenn du sagst, wenn er ‘da hast du es’ [sagt,] sei er nach der Tora frei, hierbei einen Schwur angeordnet haben, wie er ähnlich in der Tora nicht vorkommt!?

Man wandte ein:

‘Selai͑m’ oder ‘Denare’¹²; der Gläubiger sagt: fünf, und der Schuldner sagt: drei, so muß dieser, wie R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagt, weil er einen Teil der Forderung eingesteht¹³, schwören; R. A͑qiba sagt, er gelte als Wiederbringer eines Fundes¹⁴und sei [vom Schwüre] frei.

12. 12 Wenn es in einem Schuldscheine heißt, daß A dem B Geldstücke, Selai͑m od. Denare, schuldet, ohne Angabe der Anzahl; aus der Pluralform ist aber zu entnehmen, daß es mindestens 2 sind.
13. 13 Nach dem Wortlaute des Schuldscheines können es auch nur 2 sein, hinsichtlich des 3. ist dies ein freiwilliges Geständnis seitens des Schuldners.
14. 14 Der Wortlaut des Schuldscheines spricht dafür, daß es nur 2 sind, denn sonst würde die Anzahl angegeben worden sein.

Hier lehrt er also, nach R. Šimo͑n b. Elea͑zar müsse er schwören, weil er einen Teil der Forderung eingesteht. Nur wenn er ‘drei’ sagt, wenn er aber ‘zwei’ [sagt], ist er demnach frei, und die Anerkennung des Schuldscheines ist ja ebenso, als würde er ‘da hast du es’ [sagen]. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß, wenn er ‘da hast du es’ [sagt], er frei sei!? –

Nein, tatsächlich, kann ich sagen, ist er schuldig, auch wenn er ‘zwei’ sagt, nur lehrt er deshalb ‘drei’, um die Ansicht R. A͑qibas auszuschließen; dieser sagt, er gelte als Ablieferer eines Fundes und sei frei, so lehrt er uns, daß er dadurch einen Teil der Forderung eingestehe und schuldig sei. –

Wieso heißt es demnach: daß er nach R. Šimo͑n b. Elea͑zar schwören müsse, weil er einen Teil der Forderung eingesteht, es sollte ja heißen: auch dieser muß schwören¹⁵!? –

15. 15 Da er schwören muß, auch wenn er «zwei» sagt, also nichts eingesteht.

Vielmehr, tatsächlich ist er frei, wenn er ‘zwei’ [sagt], und schuldig, wenn er ‘da hast du es’ [sagt], anders aber ist es hierbei, wo der Schuldschein ihn unterstützt¹⁶.

16. 16 Er ist daher frei, wenn er «zwei» sagt, da der Wortlaut des Schuldscheines dafür spricht.

Oder auch: ein Schuldschein ist durch Grundstücke gesichert, und beim Leugnen einer durch Grundstücke gesicherten [Forderung] ist nicht zu schwören.

Manche erheben einen Einwand aus dem Schlußsatze: R. A͑qiba sagt, er gelte als Ablieferer eines Fundes und sei frei. Nur, wenn er ‘drei’ sagt, wenn er aber ‘zwei’ sagt, ist er demnach schuldig, und die Anerkennung des Schuldscheines ist ja ebenso, als würde er ‘da hast du es’ sagen. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß wenn er ‘da hast du es’ [sagt], er schuldig sei!? –

Nein, tatsächlich, kann ich sagen, ist er frei, auch wenn er ‘zwei’ sagt, nur lehrt er deshalb ‘drei’, um die Ansicht des R. Šimo͑n b. Elea͑zar auszuschließen; dieser sagt, er sei schuldig, weil er einen Teil der Schuld eingesteht, so lehrt er uns, daß er als Ablieferer eines Fundes gelte und frei sei.

Dies ist auch einleuchtend, denn wieso könnte er, wenn man sagen wollte, er sei schuldig, wenn er ‘zwei’ sagt, nach R. A͑qiba, frei sein, wenn er ‘drei’ sagt, dies kann ja eine List sein, denn er denkt: wenn ich ‘zwei’ sage, so muß ich schwören, ich will lieber ‘drei’ sagen und als Ablieferer eines Fundes gelten und [vom Schwure] frei sein. Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß er frei sei, auch wenn er ‘zwei’ sagt. –

Dies ist ja demnach eine Widerlegung R. Ḥijas!? – Anders ist es hierbei, wo er durch den Schuldschein unterstützt wird. Oder auch: ein Schuldschein ist durch Grundstücke gesichert, und beim Leugnen einer durch Grundstücke gesicherten [Forderung] ist nicht zu schwören.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Naḥman, wandte ein: Wenn er von ihm Geräte und Grundstücke fordert und dieser ihm die Geräte eingesteht und die Grundstücke leugnet, oder die Grundstücke eingesteht und die Geräte leugnet, so ist er frei; gesteht er einen Teil der Grundstücke ein, so ist er frei, wenn aber einen Teil der Geräte, so ist er schuldig¹⁷.

17. 17 Er muß einen Eid leisten; er braucht wegen der Grundstücke keinen Eid zu leisten, einerlei ob er sie vollständig oder teilweise ableugnet, u. ebensowenig wegen der Mobilien, die er vollständig ableugnet, wohl aber wegen der Mobilien, die er teilweise ableugnet.

Nur dann, wenn er von ihm Geräte und Grundstücke fordert, weil man nämlich wegen Grundstücken nicht schwört, wenn aber Geräte und Geräte entsprechend Geräten und Grundstücken, wenn er nämlich zu ihm ‘da¹⁸hast du sie’ sagt, so ist er schuldig. Hieraus ist somit zu entnehmen, daß er schuldig sei, wenn er ‘da hast du es’ [sagt]!? –

18. 18 Die dem Gläubiger zur Verfügung stehenden Mobilien gewähren ihm dieselbe Sicherheit wie Immobilien.

Nein, tatsächlich, kann ich dir erwidern, ist er frei, auch wenn Geräte und Geräte¹⁹, nur lehrt er dies deshalb von Geräten und Grundstücken, um zu lehren, daß, wenn er einen Teil der Geräte eingesteht, er auch wegen der Grundstücke schwören müsse. –

19. 19 Wenn der Kläger 2 Geräte verlangt u. der Beklagte ihm eines zur Verfügung stellt u. das andere ableugnet.

Er lehrt uns also die Verbindung, und dies haben wir ja bereits gelernt: Güter, die keine Sicherheit²⁰gewähren, werden mit Gütern, die Sicherheit gewähren, verbunden, um auch wegen dieser schwören²¹zu müssen!? –

20. 20 Dh. Mobilien.
21. 21 Wenn er wegen der Mobilien schwören muß, so wird ihm auch ein Eid wegen der Immobilien zugeschoben, obgleich er wegen der letzteren nicht zu schwören brauchte.

Jene ist die Stammlehre, während er es hier nur nebenbei lehrt. –