Bawa Metzia 3 בבא מציעא

wobei man annehmen muß, das ganze gehöre entweder nur dem einen oder nur dem anderen, sagt, der Betrag, über den ein Zweifel besteht, sei ohne Schwur zu teilen, um wieviel mehr sollte dies von unserem Falle gelten, wo ein Streitobjekt überhaupt nicht vorhanden ist, denn es kann ja beiden gehören!? –

Du kannst auch sagen, sie vertrete die Ansicht des Symmachos, denn dieser Schwur ist nur rabbanitisch. Dies nach R. Joḥanan, denn R. Joḥanan sagte: Dieser Schwur ist eine Verordnung der Weisen, damit nicht jemand hingehe, das Gewand seines Nächsten anfasse und sage, es gehöre ihm.

Es wäre anzunehmen, daß unsere Mišna nicht die Ansicht R. Joses vertritt, denn R. Jose sagt ja: dadurch¹verliert der Betrüger nichts, vielmehr muß alles liegen bleiben, bis Elijahu kommt². –

1. 1 Daß jeder das bekommt, was ihm entschieden gehört; cf. infra Fol. 37a.
2. 2 Wenn 2 Personen über einen Betrag streiten, so wird er keinem von beiden ausgeliefert, sondern bei Gericht deponiert; wenn der Unrechthabende dann sieht, daß er sogar das ihm gehörende nicht erhält, gesteht er die Wahrheit ein.

Wenn etwa die der Rabbanan, so sagen sie ja, der Rest³bleibe liegen, bis Elijahu kommt, und dies⁴gleicht ja dem Reste, denn darüber waltet ja der Zweifel ob!? –

3. 3 Nur der strittige Betrag, während das übrige, worüber kein Zweifel besteht, jedem ausgezahlt werde.
4. 4 In unserem Falle, wenn zwei über einen Fund streiten.

Was soll dies: wenn du sagst, sie vertrete die Ansicht der Rabbanan, [so ist zu erklären,] nur in jenem Falle, wo die Mine⁵ nur einem gehören kann, sagen die Rabbanan, sie bleibe liegen bis Elijahu kommt, hierbei aber, wo es beiden gehören kann, sagen auch die Rabbanan, daß sie schwören und teilen müssen,

5. 5 Über welche sie streiten; da streiten sie über den Fall, wenn 2 Personen einem Geld zur Verwahrung übergeben haben, einer 1 u. einer 2 Minen, u. bei der Abholung jeder behauptet, er sei der Inhaber der 2 Minen.

nach R. Jose aber sollte doch, wenn sogar da, wo jedem eine Mine sicher gehört, er der Ansicht ist, es⁶bleibe liegen, bis Elijahu kommt, es um so mehr hierbei liegen bleiben, wo es vielleicht nur einem von ihnen gehört!? –

6. 6 Der ganze Betrag.

Du kannst auch sagen, sie vertrete die Ansicht R. Joses, denn da ist ja einer von ihnen entschieden ein Betrüger, während es hierbei nicht ausgemacht ist, daß einer ein Betrüger ist, denn sie können es beide gleichzeitig aufgehoben haben.

Oder auch: da maßregelt R. Jose den Betrüger, damit er die Wahrheit eingestehe, hierbei aber erleidet er ja keinen Schaden, der ihn zu einem Geständnisse veranlassen könnte. –

Einleuchtend ist dies bei einem Funde, wie ist es aber bei Kauf und Verkauf zu erklären⁷!? – Am richtigsten ist vielmehr, wie wir vorher erklärt haben.

7. 7 Wenn beide den Preis bezahlt haben (ob. Fol. 2b) u. ihnen weder die Sache noch der gezahlte Preis ausgeliefert wird, so erleidet der Betrüger wohl einen Schaden.

Sowohl nach den Rabbanan als auch nach R. Jose sollte man doch in jenem Falle, wenn ein Krämer etwas auf Grund seines Geschäftsbuches⁸ fordert, von dem er lehrt, der eine⁹schwöre und erhalte und der andere¹⁰ schwöre und erhalte, sagen,

8. 8 Cf. Seb. Fol. 45a.
9. 9 Der Krämer u. der Lohnarbeiter.
10. 10 Der Krämer u. der Lohnarbeiter.

man nehme dem Eigentümer das Geld ab und lasse es liegen bis Elijahu kommt, da ja hierbei einer entschieden ein Betrüger ist!? –

Ich will dir sagen, da ist folgender Grund zu berücksichtigen. Der Krämer kann zum Hausherrn sagen: ich habe deinen Auftrag ausgeführt und nichts mit dem Lohnarbeiter zu tun, wenn er auch schwört, glaube ich ihm nicht; du bist es, der ihm getraut hat, denn du sagtest mir nicht, daß ich ihm nur vor Zeugen geben solle.

Ebenso kann der Lohnarbeiter zum Hausherrn sagen: ich habe meine Arbeit bei dir verrichtet und nichts mit dem Krämer zu tun, auch wenn er schwört, glaube ich ihm nicht. Deshalb schwören beide und erhalten [Zahlung] vom Hausherrn.

R. Ḥija lehrte: [Wenn jemand zu einem sagt:] ich habe bei dir eine Mine, und dieser erwidert: du hast nichts bei mir, und Zeugen bekunden, daß er bei ihm fünfzig Zuz habe, so muß er ihm fünfzig Zuz zahlen und wegen der übrigen schwören,

denn [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere ist zu entnehmen, daß das eigene Geständnis¹¹nicht bedeutender sein dürfe als eine Bekundung von Zeugen.

11. 11 Wenn der Schuldner einen Teil der Schuld leugnet u. einen Teil eingesteht, so hat er einen Eid zu leisten.

Und der Autor unserer Mišna lehrt dasselbe: wenn zwei ein Gewand halten und der eine sagt &c. Hierbei sind wir ja Zeugen, daß das, was der eine hält, ihm gehöre, und das, was der andere hält, ihm gehöre, und er lehrt, daß jeder schwören müsse¹². –

12. 12 Jeder verlangt vom anderen das ganze u. hat Zeugen, daß die Hälfte ihm gehöre.

Wozu ist [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere nötig, daß das eigene Geständnis nicht bedeutender sein dürfe als die Bekundung von Zeugen¹³!? – Damit man nicht sage, der Allbarmherzige habe nur bei einem Geständnisse einen Schwur auferlegt, nach einer Lehre Rabbas,

13. 13 Demnach ist ja durch einen anderen Schluß zu folgern, daß das eigene Geständnis wohl bedeutender sei.

denn Rabba sagte: Die Tora sagt deshalb, wer einen Teil der Forderung eingesteht, müsse schwören, weil es feststehend ist, daß niemand sich seinem Gläubiger gegenüber erkühne; er möchte die ganze [Schuld] ableugnen, nur leugnet er sie deshalb nicht ab, weil er sich nicht erkühnt;

daher würde er sie vollständig eingestehen, nur gesteht er sie deshalb nicht ein, weil er einen Aufschub erzielen will, denn er denkt: sobald ich Geld habe, bezahle ich sie. er Allbarmherzige sagte daher, daß man ihm einen Eid zuschiebe, damit er die ganze [Schuld] eingestehe.

Da nun dieser Grund bei einer Zeugenaussage nicht vorhanden ist, so könnte man glauben, dies¹⁴sei nicht nötig, so lehrt er uns [den Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere. –

14. 14 Ihm einen Schwur aufzuerlegen.

Was ist das für ein [Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere? – Wenn das eigene Geständnis, das ihn zu einer Geldzahlung nicht verpflichtet, ihn zu einem Schwüre verpflichtet, um wieviel mehr verpflichten ihn Zeugen, die ihn zu einer Geldzahlung vorpflichten, zu einem Schwüre. –

Verpflichtet ihn denn das eigene Geständnis nicht zu einer Geldzahlung, das Geständnis des Prozeßbeteiligten gleicht ja der Bekundung von hundert Zeugen!? –

Unter Geldzahlung ist eine Bußzahlung zu verstehen: wenn das eigene Geständnis, das ihn zu einer Bußzahlung nicht¹⁵verpflichtet, ihn zu einem Schwüre verpflichtet, um wieviel mehr verpflichten ihn die Zeugen, die ihn zu einer Bußzahlung verpflichten, zu einem Schwure. –

15. 15 Wer eine Handlung, auf die eine Bußzahlung gesetzt ist, freiwillig eingesteht, ist davon befreit, cf. Bq. 75a.

Wohl das eigene Geständnis, weil dieses ihn auch zur Darbringung eines Opfers verpflichtet, während Zeugen ihn zur Darbringung eines Opfers¹⁶nicht verpflichten können!? –

16. 16 Wenn sie bekunden, er habe eine Sünde begangen, auf die die Darbringung eines Opfers gesetzt ist, u. er ihnen widerspricht.

Dies ist kein Einwand, R. Ḥija ist der Ansicht R. Meírs, der [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere folgert, daß Zeugen jemand zur Darbringung eines Opfers wohl verpflichten.

Wir haben nämlich gelernt: Wenn zwei zu einem sprechen: du hast Talg gegessen¹⁷, und er sagt, er habe es nicht gegessen, so ist er nach R. Meír schuldig¹⁸und nach den Weisen frei.

17. 17 Unvorsätzlich, er muß also ein Opfer darbringen.
18. 18 Zur Darbringung eines Opfer verpflichtet.

R. Meír sprach: Wenn zwei [Zeugen] eine Verurteilung zur schweren Todesstrafe herbeiführen können, wieso sollten sie jemand nicht zur viel leichteren Darbringung eines Opfers bringen!? Sie erwiderten ihm: Wenn er sagen wollte, er habe es vorsätzlich getan, wäre er ja frei. –

Vielmehr, wohl das eigene Geständnis¹⁹, weil dieses ihn zur Darbringung eines Schuldopfers²⁰verpflichtet!? – Ein Schuldopfer ist ja ebenfalls ein Opfer. –

19. 19 Es verpflichtet ihn zum Schwure, wenn er selber einen Teil der Forderung eingesteht.
20. 20 Wer eine Schuld abschwört u. später ein Geständnis ablegt, muß den Grundwert u. ein Fünftel bezahlen u. ein Schuldopfer darbringen; cf. Lev. 5,21ff.

Vielmehr, wohl das eigene Geständnis, weil dieses ihn zum Fünftel²¹verpflichtet!? – Dies ist kein Einwand, R. Ḥija ist der Ansicht R. Meírs, und wie dieser [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere die Verpflichtung zur Darbringung eines Opfers folgert, ebenso folgert er [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere die Verpflichtung zur Zahlung des Fünftels. –

21. 21 Wer eine Schuld abschwört u. später ein Geständnis ablegt, muß den Grundwert u. ein Fünftel bezahlen u. ein Schuldopfer darbringen; cf. Lev. 5,21ff.

Vielmehr, wohl das eigene Geständnis, weil dabei das Gesetz von der Widersprechung und Überführung²²keine Geltung hat, während bei Zeugen das Gesetz von der Widersprechung und Überführung wohl Geltung hat²³!? –

22. 22 Vgl. S. 246 Anm. 194.
23. 23 Wenn eine 2. Zeugenpartie der ersten belastenden widerspricht, so ist der Beklagte frei, wenn er aber ein Geständnis ablegt u. Zeugen ihm widersprechen, so ist er schuldig.

Vielmehr, dies ist von einem einzelnen Zeugen zu entnehmen: wenn ein einzelner Zeuge, der zu einer Geldzahlung nicht verpflichten²⁴ kann, zu einem Schwure verpflichten kann, um wieviel mehr können zwei Zeugen, die zu einer Geldzahlung verpflichten können, zu einem Schwure verpflichten. –

24. 24 Ein einzelner Zeuge kann eine Verurteilung nicht herbeiführen, wohl aber wird auf Grund seiner Aussage dem Beklagten ein Eid auferlegt.

Ein einzelner Zeuge deshalb, weil [der Beklagte] über das zu schwören hat, worüber er bekundet,