Bawa Metzia 37 בבא מציעא

gegen die vorherige¹Lehre; ist auch da die Halakha wie er oder nicht? Dieser erwiderte: R. Jose streitet auch gegen die vorherige, und die Halakha ist wie er auch bei der vorherigen.

1. 1 Wenn der Hüter den Schaden ersetzt u. nicht schwören will (supra Fol. 33b): auch hinsichtlich dieses Falles sagte RJ., der Hüter dürfe mit dem Vermögen des Eigentümers kein Geschäft machen, vielmehr müsse der Dieb das Doppelte, bezw. Vier- od. Fünffache an den Eigentümer zahlen.

Es wurde auch gelehrt: R. Elea͑zar sagte: R. Jose streitet auch gegen die vorherige Lehre, und die Halakha ist wie er auch bei der vorherigen. R. Joḥanan aber sagte: Bei der vorherigen pflichtet R. Jose²bei, denn er hat ja bereits bezahlt³. –

2. 2 Daß das Doppelte an den Mieter zu zahlen sei.
3. 3 Bevor noch der Dieb ergriffen wurde; die Kuh ist also sein Eigentum.

Also nur wenn er bereits bezahlt hat, nicht aber, wenn er noch nicht bezahlt hat, und R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans, unter ‘bezahlt’ sei nicht wirklich bezahlt zu verstehen, vielmehr auch, wenn er nur gesagt hat, er wolle bezahlen, selbst wenn er noch nicht bezahlt hat!? – Sage: bei der vorherigen pflichtet R. Jose bei, denn er hat ja bereits gesagt, er wolle bezahlen.

iv WENN ZWEI EINEM [GELDBETRÄGE] ZUR VERWAHRUNG GEGEBEN HABEN, EINER EINE MINE UND EINER ZWEIHUNDERT [ZUZ], UND DER EINE SAGT, DIE ZWEIHUNDERT [ZUZ] GEHÖREN IHM, UND DER ANDERE SAGT, DIE ZWEIHUNDERT [ZUZ] GEHÖREN IHM, SO GEBE ER JEDEM VON IHNEN EINE MINE, UND DAS ÜBRIGE BLEIBE LIEGEN, BIS ELIJAHU KOMMT⁶.

6. 6 Der alle Zweifel entscheiden wird; wahrscheinl. jedoch, damit der Betrüger die Wahrheit eingestehe od. sie sich einigen.

R. JOSE SPRACH: WAS HAT DEMNACH DER BETRÜGER VERLOREN⁷!? VIELMEHR BLEIBE ALLES LIEGEN, BIS ELIJAHU KOMMT.

7. 7 Er fühlt sich nicht veranlaßt, die Wahrheit einzugestehen.

v EBENSO AUCH, WENN ES ZWEI GERÄTE SIND, EINES EINE MINE WERT UND EINES TAUSEND ZUZ WERT, UND DER EINE SAGT, DAS WERTVOLLERE GEHÖRE IHM, UND DER ANDERE SAGT, DAS WERTVOLLERE GEHÖRE IHM; ER GEBE DAS KLEINERE EINEM VON IHNEN, UND AUS [DEM ERLÖSE]⁸DES GRÖSSEREN GEBE ER DEM ANDEREN DEN WERT DES KLEINEREN, UND DAS ÜBRIGE BLEIBE LIEGEN, BIS ELIJAHU KOMMT. R. JOSE SPRACH: WAS HAT DEMNACH DER BETRÜGER VERLOREN!? VIELMEHR BLEIBE ALLES LIEGEN, BIS ELIJAHU KOMMT.

8. 8 Wie jed. aus der weiter folgenden Auslegung des T. hervorgeht, ist das größere zu zerbrechen, u. der andere erhält Bruchmetall im Werte des kleineren.

GEMARA. Demnach wird in einem Zweifel Geld abgenommen, und wir sagen nicht, das Geld verbleibe im Besitze⁹des Eigentümers,

9. 9 Da der Kläger stets den Beweis anzutreten hat.

und dem widersprechend wird gelehrt, wenn zwei einem [Geldbeträge] zur Verwahrung gegeben haben, einer eine Mine und der andere zweihundert [Zuz], und der eine sagt, die zweihundert [Zuz] gehören ihm, und der andere sagt, die zweihundert [Zuz] gehören ihm, so gebe er jedem von ihnen eine Mine, und das übrige bleibe liegen, bis Elijahu kommt!?

(Dieser¹⁰erwiderte:) Du weisest auf einen Widerspruch hin zwischen Depositum und Geraubtem¹¹!? Beim Geraubten, wobei er eine verbotene Handlung begangen hat, haben die Rabbanan ihn gemaßregelt¹², bei einem Depositum aber, wobei er keine verbotene Handlung begangen hat, haben die Rabbanan ihn nicht gemaßregelt. –

10. 10 Die W.e אמר ליה geben hier keinen Sinn u. fehlen tatsächlich in manchen Handschriften.
11. 11 Dh. einem Gesetze hinsichtl. des Wahrgutes u. einem Gesetze hinsichtl. des Geraubten.
12. 12 Den zweifelhaften Betrag an jeden zu zahlen.

Ich will auf einen Widerspruch sowohl hinsichtlich des Depositums als auch hinsichtlich des Geraubten hinweisen. Hinsichtlich des Depositums, denn im Anfangsatze lehrte er, oder: der Vater des einen von euch hat mir eine Mine zur Verwahrung gegeben, weiß aber nicht, wessen [Vater] es war, so gebe er jedem von ihnen eine Mine, und dem widersprechend heißt es: wenn zwei zur Verwahrung gegeben &c¹³!?

13. 13 Es heißt dann, daß der strittige Betrag bei ihm verbleibe.

Raba erwiderte: Im Anfangsatze¹⁴ist es ebenso, als würde man es ihm in zwei besonderen Bündeln gegeben haben, somit mußte er es sich merken, im Schlußsatze dagegen ist es ebenso, als würde man es ihm in einem Bündel gegeben haben, und er brauchte es sich nicht zu merken. Wenn sie es ihm nämlich beide gleichzeitig zur Verwahrung gegeben haben, denn er kann zu ihnen sagen: ihr selbst wart gegen einander nicht mißtrauisch, wie sollte ich mißtrauisch sein. –

14. 14 Wenn es ihm einer von zweien gegeben hat, einer wußte nichts vom anderen.

Ich will auf einen Widerspruch hinsichtlich des Geraubten hinweisen; hier heißt es, wenn jemand zu zweien sagt: ich habe einem von euch eine Mine geraubt, weiß aber nicht, wem von euch, oder: der Vater des einen von euch hat mir eine Mine zur Verwahrung gegeben, weiß aber nicht, wessen [Vater] es war, so gebe er jedem von ihnen eine Mine,

und dem widersprechend wird gelehrt, wer etwas von einem unter fünf Personen geraubt hat und nicht weiß von wem, lege, wie R. Tryphon sagt, das Geraubte in ihre Mitte und entferne sich; in einem Zweifel wird also kein Geld abgenommen, vielmehr lasse man das Geld im Besitze des Eigentümers¹⁵!? –

15. 15 Er hat nur den Betrag zu zahlen, den er entschieden schuldet.

Woher, daß unsere Mišna die Ansicht R. Tryphons vertritt? – Weil hierzu gelehrt wird: R. Tryphon pflichtet jedoch bei, daß, wenn jemand zu zweien sagt: ich habe einem von euch eine Mine geraubt, weiß aber nicht von wem, er jedem von ihnen eine Mine gebe¹⁶. –

16. 16 Übereinstimmend mit unserer Mišna.

Da wird von dem Falle gesprochen, wenn sie es von ihm fordern, hier aber, wenn er seiner Pflicht dem Himmel gegenüber genügen¹⁷will. Dies ist auch zu beweisen, denn [die Mišna] begründet: da er es selber zugibt. Schließe hieraus.

17. 17 Rechtlich ist er jed. dazu nicht verpflichtet.

Der Meister sagte: Da wird von dem Falle gesprochen, wenn sie es von ihm fordern. Was sagt dieser? R. Jehuda erklärte im Namen Rabhs; Wenn er schweigt; R. Mathna erklärte im Namen Rabhs:

Wenn er schreit¹⁸. Einer erklärt, wenn er schreit, das Schweigen aber gilt als Zugeständnis; einer erklärt, wenn er schweigt, weil hierbei das Schweigen nicht als Zugeständnis gilt, denn er kann sagen, er habe jedem gegenüber geschwiegen, weil er glaubte, dieser sei es vielleicht¹⁹.

18. 18 Dh. wenn er jedem von ihnen die Forderung abstreitet.
19. 19 Er hat damit durchaus nicht eingestanden, daß er jedem schuldet.

Der Meister sagte: So lege er das Geraubte in ihre Mitte und entferne sich. Sie nehmen es also alle²⁰und gehen fort, dagegen sagte ja R. Abba b. Zabhda im Namen Rabhs, wenn ein Zweifel hinsichtlich des Hinlegens²¹besteht, nehme man es von vornherein nicht, und wenn man es genommen hat, gebe man es nicht zurück²²!? R. Saphra erwiderte: Er lasse es liegen²³.

20. 20 Sie teilen u. der wirklich Beraubte trägt den Schaden.
21. 21 Einer gefundenen Sache; cf. supra Fol. 25b.
22. 22 Man darf die Sache keinem ausliefern, von dem man nicht mit Sicherheit weiß, daß er der rechtmäßige Besitzer ist.
23. 23 Die angezogene Lehre ist nicht zu verstehen, daß er ihnen den strittigen Betrag gebe, sondern daß er ihn ihnen zur Verfügung stelle; wer den Beweis antritt, daß er der Beraubte ist, erhält ihn.

Abajje sprach zu Raba: Kann R. A͑qiba denn gesagt haben, nicht²⁴auf diese Weise entledige er sich seiner Sünde, vielmehr müsse er das Geraubte jedem besonders ersetzen, wonach in einem Zweifel Geld abgenommen wird,

24. 24 Schluß der oben angezogenen Lehre; cf. Bq. Fol. 103b.

ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Wenn ein Haus auf einen und seine Mutter eingestürzt ist, und die Erben des Sohnes sagen, die Mutter sei zuerst²⁵gestorben, und die Erben der Mutter²⁶sagen, der Sohn sei zuerst gestorben, so stimmen alle²⁷überein, daß sie teilen. Hierzu sagte R. A͑qiba, in diesem Falle pflichte er bei, daß das Vermögen im bisherigen Besitze²⁸verbleibe!?

25. 25 Der Sohn hat also die Mutter beerbt, wonach diese die alleinigen Erben sind.
26. 26 Ihre Angehörigen, die sie beerben, wenn sie keine Kinder hinterläßt.
27. 27 Die Schulen Hillels u. Šammajs, die über ähnliche Fälle streiten.
28. 28 Solange ein Zweifel obwaltet, wird es dem Besitzer nicht abgenommen.

Dieser erwiderte: Hierbei sagen ja beide²⁹‘vielleicht’, in dem Falle aber, wenn einer von fünf Personen geraubt hat, sagt einer ‘bestimmt’ und der andere ‘vielleicht’³⁰. – In unserer Mišna aber, wenn einer zu zweien spricht: ich habe einem von euch eine Mine geraubt, sagen ja beide ‘vielleicht’, und er lehrt, daß er jedem von ihnen eine Mine gebe!? –

29. 29 Keine der streitenden Parteien kann mit Sicherheit behaupten, daß der eine od. die andere zuerst gestorben ist.
30. 30 Jeder der 5 Personen behauptet mit Bestimmtheit, er sei der Beraubte.

Woher, daß sie die Ansicht R. A͑qibas vertritt? – Hierzu wird gelehrt: R. Tryphon pflichtet bei, daß, wenn jemand zu zweien sagt: ich habe einem von euch eine Mine geraubt &c. Wem pflichtet er bei? Doch wohl seinem Streitgenossen R. A͑qiba. –

Woher, daß in diesem Falle beide ‘vielleicht’ sagen? – Erstens, weil es nicht heißt: von ihm verlangen, und zweitens lehrte R. Ḥija: und der eine sagt, er wisse es nicht, und der andere sagt, er wisse es nicht. –

Wir haben es ja auf den Fall bezogen, wenn er seiner Pflicht dem Himmel gegenüber genügen will³¹.

31. 31 Rechtlich dagegen muß stets der Fordernde den Beweis antreten.

Rabina sprach zu R. Aši: Kann Raba denn gesagt haben, wenn [der Depositar] es in zwei Bündeln erhält, müsse er es sich merken, Raba, nach anderen R. Papa, sagte ja, alle stimmen überein, daß, wenn zwei einem Hirten [Vieh] zur Verwahrung gegeben³²haben, er sie in ihre Mitte lege und fortgehe³³!? Dieser erwiderte: In dem Falle, wenn sie es in seine Herde ohne sein Wissen gebracht haben.

32. 32 Einer 1 Lamm u. der andere 2 Lämmer, u. später jeder behauptet, er habe die 2 Lämmer gegeben.
33. 33 In diesem Falle gleicht es ja entschieden 2 Bündeln, da es leicht zu merken ist.

EBENSO AUCH, WENN ES ZWEI GERÄTE SIND, EINES EINE MINE WERT UND EINES TAUSEND ZUZ WERT &C. Und beides ist nötig.

Würde er nur den ersten Fall gelehrt habend [so könnte man glauben,] nur da vertreten die Rabbanan diese³⁴Ansicht, weil in diesem Falle kein Schaden vorhanden ist, im anderen Falle³⁵aber, wo das größere [Gerät] beschädigt werden müßte, pflichten sie R. Jose bei. Und würde er nur den anderen Fall gelehrt haben, [so könnte man glauben,] nur da vertrete R. Jose diese Ansicht, während er in jenem Falle den Weisen beipflichte. Daher ist beides nötig. –

34. 34 Daß jeder den kleineren Betrag erhalte u. das übrige liegen bleibe.
35. 35 Wenn sie Geräte zur Verwahrung gegeben haben, in welchem Falle nach den Rabbanan das größere Gerät zerbrochen (od. mit Verlust verkauft) werden muß.