Bawa Metzia 38 בבא מציעא

Aber R. Jose gibt ja den Schaden des Betrügers als Grund¹an!? – Vielmehr, beide sind wegen der Rabbanan nötig, und zwar: nicht nur das eine, sondern auch das andere².

1. 1 Der auch bei verwahrtem Gelde in Betracht zu ziehen ist; demnach ist ja dieser Fall überflüssig.
2. 2 Der 1. Fall ist überhaupt nicht überflüssig, u. den 2. lehrt er, weil man nicht gewußt haben würde, daß die Rabbanan auch in diesem Falle ihre Ansicht vertreten.

GEMARA. Weshalb? R. Kahana erwiderte: Einem Menschen ist ein Kab⁴eigener [Ernte] lieber als neun Kab fremder. R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Wir berücksichtigen, der Depositor hat sie vielleicht als Hebe oder Zehnten⁵für andere [Früchte] bestimmt.

4. 4 Das kleine zurückbleibende Quantum.
5. 5 Sie dürfen also von Gemeinen nicht gegessen werden.

Man wandte ein: Wenn jemand seinem Nächsten Früchte zur Verwahrung gegeben hat, so darf sie dieser nicht berühren; daher darf der Eigentümer sie als Hebe oder Zehnten für andere [Früchte] bestimmen. Einleuchtend ist das ‘daher’ nach R. Kahana, welche Bedeutung aber hat das ‘daher’

nach R. Naḥman b. Jiçḥaq⁶!? – Er meint es wie folgt: da nun die Rabbanan bestimmt haben, daß er es nicht verkaufe, weil dies zu berücksichtigen ist, daher darf der Eigentümer sie [von vornherein] als Hebe oder Zehnten für andere [Früchte] bestimmen.

6. 6 Nach welchen dies der eigentliche Grund ist, weshalb er sie nicht verkaufen darf.

Rabba b. Bar Hana sagte im Namen R. Joḥanans: Sie streiten nur über den Fall, wenn das Manko das festgesetzte Maß⁷nicht übersteigt, wenn es aber dieses Maß übersteigt, so stimmen alle überein, daß er sie vor Gericht verkaufe.

7. 7 Cf. infra Fol. 40a.

Gegen R. Naḥman b. Jiçḥaq⁸streitet er entschieden, aber streitet er auch gegen R. Kahana? – R. Kahana sagte es nur von dem Falle, wenn das Manko nur das festgesetzte Maß erreicht. –

8. 8 Nach dem die Früchte als priesterliche Abgaben zu betrachten sind u. in keinem Falle verkauft werden dürfen.

Er begründet ja aber, einem Menschen sei ein Kab eigener [Ernte] lieber als neun Kab fremder⁹!? – Dies ist nur eine Übertreibung.

9. 9 Und dieses Verhältnis übersteigt ja bei weitem das weiter normierte Manko.

Man wandte ein: Daher darf der Eigentümer sie als Hebe oder Zehnten für andere [Früchte] bestimmen. Es ist ja zu berücksichtigen, vielleicht hat das Manko das festgesetzte Maß überstiegen und jener sie verkauft, und dieser würde Unverzehntetes¹⁰essen!? – Ein Manko über das festgesetzte Maß ist ungewöhnlich. –

10. 10 Was die anderen Früchte, die er zuhause hat, nun sind.

Wenn es aber vorkommt, werden sie verkauft; es ist ja aber zu berücksichtigen, der Eigentümer hat sie vielleicht als Hebe oder Zehnten für andere [Früchte] bestimmt¹¹! – Sie werden auch nur an Priester verkauft, zum Preise von Hebefrüchten¹². –

11. 11 Deren Genuß ist einem Gemeinen verboten.
12. 12 Diese haben einen niedrigen Preis, da sie nur für Priester genußfähig sind.

Sollte man sie doch nach R. Naḥman b. Jiçḥaq ebenfalls an Priester zum Preise von Hebefrüchten verkaufen!? – Darin streiten sie eben. Rabba b. Bar Ḥana ist der Ansicht, ein Manko über das festgesetzte Maß komme selten vor, und wenn es dennoch vorkommen sollte, so kann dies erst nach längerer Zeit erfolgen, somit hat der Eigentümer, wenn er sie als Hebe oder Zehnten für andere [Früchte] bestimmt haben sollte, dies getan, bevor das Manko das festgesetzte Maß überstiegen hat; daher verkaufe man sie, wenn das Manko das festgesetzte Maß überstiegen hat, an einen Priester zum Preise von Hebefrüchten.

R. Naḥman b. Jiçḥaq aber ist der Ansicht, ein Manko über das festgesetzte Maß komme häufig vor, und zwar kann dies sehr bald erfolgen; wenn sie nun verkauft werden und der Eigentümer, ohne dies zu wissen, sie als Hebe oder Zehnten für andere [Früchte]¹³bestimmt, so ißt er Unverzehntetes¹⁴.

13. 13 Was er gewöhnlich erst nach längerer Zeit tut, also nachdem die verwahrten Früchte verkauft worden sind.
14. 14 Da die Früchte nicht mehr ihm gehören u. die Verzehntung somit ungültig ist.

Man wandte ein: Wenn jemand seinem Nächsten Früchte zur Verwahrung gegeben hat und sie verfaulen, Wein und er sauer wird, Öl und es ranzig wird, Honig und er verdorben wird, so berühre er sie nicht – so R. Meír; die Weisen sagen, er treffe für sie eine Vorsorge und verkaufe sie vor Gericht. Wenn er sie verkauft, verkaufe er sie nur an Fremde, nicht aber an sich selber.

Desgleichen dürfen Almoseneinnehmer, wenn sie keine Armen zum Verteilen haben, nur bei Fremden einwechseln¹⁵, nicht aber bei sich selber. Ebenso dürfen Einnehmer des Armenkessels, wenn sie keine Armen zum Verteilen haben, nur an Fremde verkaufen, nicht aber an sich selber.

15. 15 Die Scheidemünze in Courant, wofür eine Wechselgebühr gezahlt wird.

Dies lehrt er also auch von Früchten, die verfaulen; doch wohl, auch wenn das Manko das festgesetzte Maß¹⁶übersteigt!? – Nein, bis zum festgesetzten Manko. – Bei sauergewordenem Weine, ranzigem Öl und verdorbenem Honig übersteigt ja das Manko das festgesetzte Maß!? – Anders verhält es sich bei diesen; da es einmal geschehen ist, so bleibt es dabei¹⁷. –

16. 16 Demnach ist RM. der Ansicht, daß man sie auch dann nicht verkaufe.
17. 17 Wenn sie einmal verdorben sind, bleibt es dabei, u. der Verkauf ist dann zwecklos; Früchte dagegen können immer mehr verfaulen od. von Nagetieren gefressen werden.

Wozu sind ranziges Öl und verdorbener Honig zu gebrauchen? –

Das Öl ist für Gerber und der Honig ist für wundgeriebene Kamele¹⁸zu gebrauchen.

18. 18 Die Wunde zu bestreichen.

«Die Weisen sagen, er treffe für sie eine Vorsorge und verkaufe sie vor Gericht.» Worin besteht die Vorsorge? R. Aši erwiderte: Für die Krüge¹⁹. –

19. 19 Wenn er sie länger hält, verderben auch diese.

Worin besteht ihr Streit? – Nach der einen Ansicht haben sie einen großen Schaden berücksichtigt und einen kleinen²⁰nicht, nach der anderen Ansicht haben sie auch einen kleinen Schaden berücksichtigt.

20. 20 Die Rettung der verfaulten Früchte od. der Krüge.

R. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGT, ER VERKAUFE SIE VOR GERICHT, DENN DIES IST EBENSO, ALS WÜRDE ER DEM EIGENTÜMER VERLORENES WIEDERBRINGEN. Es wurde gelehrt: R. Abba b. Ja͑qob sagte im Namen R. Joḥanans, die Halakha sei wie R. Šimo͑n b. Gamliél, und Raba sagte im Namen R. Naḥmans, die Halakha sei wie die Weisen. –

Dies sagte ja R. Joḥanan bereits einmal, denn Rabba b. Bar Ḥana sagte im Namen R. Joḥanans, überall, wo R. Šimo͑n b. Gamliél etwas in unserer Mišna lehrt, sei die Halakha wie er, außer bei [den Lehren] vom Bürgen, vom Ereignisse in Çajdan und vom nachträglichen Beweise²¹!? –

21. 21 Vgl. Bq. Fol.69a, Anmm. 130–132.

Amoraím streiten über die Ansicht R. Joḥanans²².

22. 22 Oh er dies als allgemeine Regel gesagt hat, od. nur von Fall zu Fall.

Aus den Worten des R. Šimo͑n b. Gamliél ist zu entnehmen, daß man einen Verwandten in die Güter eines Gefangenen einsetze²³, und aus den Worten der Rabbanan ist zu entnehmen, daß man keinen Verwandten in die Güter eines Gefangenen einsetze. –

23. 23 Daß er sie verwalte u. nicht verderben lasse.

Wieso denn, vielleicht vertritt R. Šimo͑n b. Gamliél seine Ansicht nur hierbei, wo das ganze Kapital zugrunde²⁴geht, in diesem Falle aber²⁵ist auch er der Ansicht, daß man nicht einsetze. Ferner vertreten vielleicht die Rabbanan ihre Ansicht nur hierbei, entweder wegen des von R. Kahana oder wegen des von R. Naḥman b. Jiçḥaq angegebenen Grundes, in diesem Falle aber sind sie ebenfalls der Ansicht, daß man wohl einsetze. –

24. 24 Wenn die Früchte unberührt liegen bleiben.
25. 25 Wenn die Güter des Gefangenen brach liegen bleiben; sie leiden zwar dadurch, werden aber nicht ganz entwertet.

Demnach wären es zwei verschiedene²⁶Gründe, dagegen sagte ja R. Jehuda im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Šimo͑n b. Gamliél, und ferner sagte Šemuél, daß man einen Verwandten in die Güter eines Gefangenen einsetze, doch wohl aus einem und demselben Grunde²⁷!? – Nein, aus zwei verschiedenen Gründen.

26. 26 Die beim Verkaufe angefaulter Früchte u. beim Einsetzen eines Verwandten in die Güter eines Gefangenen zu berücksichtigen sind.
27. 27 Um den Eigentümer vor größerem Verluste zu schützen.

Dies ist auch einleuchtend, denn Raba sagte im Namen R. Naḥmans, die Halakha sei wie die Weisen, und ferner sagte R. Naḥman, daß man einen Verwandten in das Vermögen eines Gefangenen einsetze; demnach sind es zwei verschiedene Gründe. Schließe hieraus.

Es wurde gelehrt: Ist jemand in Gefangenschaft geraten, so setze man, wie Rabh sagt, keinen Verwandten in seine Güter ein, und Šemuél sagt, man setze einen Verwandten in seine Güter ein.

Hat man von ihm gehört, daß er gestorben sei, so stimmen alle überein, daß man einsetze,

sie streiten nur über den Fall, wenn man nicht gehört hat, daß er gestorben sei; Rabh ist der Ansicht, man setze nicht ein, weil er sie verderben²⁸kann, Šemuél sagt, man setze wohl ein, denn da der Meister gesagt²⁹hat, man schätze sie ihm³⁰wie einem Quotenpächter ein, so läßt er sie nicht verderben³¹.

28. 28 Durch übermäßige Ausnutzung derselben.
29. 29 Cf. infra Fol. 39a.
30. 30 Wenn der Eigentümer heimkehrt u. seine Früchte reklamiert.
31. 31 Da dies zu seinem eigenen Schaden geschehen würde.

R. Elea͑zar wandte ein: Wenn es heißt:³²mein Zorn wird erglühen, und ich werde euch umbringen lassen, so weiß ich ja schon, daß die Frauen Witwen und die Kinder Waisen sind, wozu heißt es nun weiter: eure Frauen werden sein &c.?

32. 32 Ex. 22,23.

Dies lehrt, daß die Frauen heiraten wollen werden, und man es ihnen nicht erlauben werde, und die Kinder den Besitz der Güter ihrer Väter antreten wollen werden, und man sie nicht lassen³³werde!? Raba erwiderte: Dies ist zu verstehen: antreten und verkaufen.

33. 33 Sie werden in Gefangenschaft geraten, u. die Angehörigen nicht wissen, ob sie am Leben od. tot sind. Nach dieser Lehre dürfen Erbberechtigte den Besitz der Güter eines Gefangenen nicht antreten.

Einst ereignete sich ein solcher Fall in Nehardea͑, und R. Šešeth entschied aus dieser Lehre. Da sprach R. A͑mram zu ihm: Dies ist zu verstehen: auftreten und verkaufen. Jener erwiderte ihm: Du bist wahrscheinlich aus Pumbeditha, die einen Elefanten³⁴durch ein Nadelöhr gehen lassen; dies wird ja von diesen³⁵ ebenso wie von den Frauen³⁶gelehrt, und wie diese es ganz und gar nicht dürfen, ebenso dürfen auch jene es ganz und gar nicht.

34. 34 An manchen Stellen im Neuen Testamente (Matth. 19,24, Marc. 10,25, Luc. 18,25) wird dasselbe sprichwörtlich von einem Kamel (κάμηλος) gebraucht, wofür aber manche κάμĩλος (Schiffstau) lesen; demnach ist פילא nichts anderes als das lat. filum.
35. 35 Von den Kindern, die den Besitz der Güter des Vaters nicht antreten dürfen, wenn es nicht sicher ist, daß er gestorben ist.
36. 36 Die in einem solchen Falle nicht heiraten dürfen.

Darüber, ob man einen Verwandten in die Güter eines Gefangenen einsetze, streiten die Autoren der folgenden Lehre: Wenn jemand sich in die Güter eines Gefangenen gesetzt hat, so werden sie ihm nicht abgenommen; und noch mehr: wenn er, als er gehört hat, daß jener heimzukehren sich aufmacht, sich beeilt und [die Früchte] abgepflückt hat, so hat er durch seine Hurtigkeit Gewinn erzielt. In folgendem Falle verhält es sich wie bei Gütern von Gefangenen: wenn sein Vater, sein Bruder oder sonst ein Erblasser³⁷, nach dem Überseelande ausgewandert ist und man von ihm gehört hat, daß er gestorben ist.

37. 37 Den er beerben würde.

Wenn jemand sich in die Güter eines Auswanderers gesetzt hat, so werden sie ihm abgenommen; Güter eines Auswanderers heißen sie in folgendem Falle: wenn sein Vater, sein Bruder oder sonst ein Erblasser nach dem Überseelande ausgewandert ist und man von ihm nicht gehört hat, daß er gestorben ist. Hierzu sagte R. Šimo͑n b. Gamliél: ich hörte, Auswanderer gleichen Gefangenen.

Wenn jemand sich in die Güter eines Verreisten gesetzt hat, so werden sie ihm abgenommen; Güter eines Verreisten heißen sie in folgendem Falle: wenn sein Vater, sein Bruder oder sonst ein Erblasser hier [im Lande] anwesend ist, man aber nicht weiß, wohin er verreist ist. –

Weshalb heißen jene Auswanderer und diese Verreiste³⁸? –

38. 38 Die Frage ist wahrscheinl., welchen Unterschied es zwischen beiden gibt.