Bawa Kamma 65 בבא קמא

ich weiß dies nur von seiner Hand¹, woher dies von seinem Dache, Hofe oder Gehege²? Es heißt finden, gefunden, in jedem Falle!? –

1. 1 Wenn er die Sache mit der Hand gestohlen hat.
2. 2 Wenn er ein fremdes Tier da hineingetrieben hat.

Es könnte ja finden, finden heißen, oder gefunden, gefunden, wenn aber die Schrift verschiedene Ausdrücke gebraucht, so ist hieraus beides zu entnehmen.

Der Text. Rabh sagte: Beim Stammbetrage richte man sich nach dem Werte beim Stehlen und beim Doppelten und Vier- oder Fünffachen nach dem Werte bei der Gerichtsverhandlung.

Was ist der Grund Rabhs? – Die Schrift gebraucht beim Diebstahl [den Ausdruck] lebend, man lasse den Stammbetrag in seinem Zustande beim Stehlen leben.

R. Šešeth sagte: Ich glaube, Rabh sagte diese Lehre schlummernd oder schlafend. Es wird gelehrt: Wenn es³ mager war und fett geworden ist, so hat er das Doppelte und das Vier- oder Fünffache nach dem Werte beim Stehlen zu zahlen. –

3. 3 Das gestohlene Tier beim Stehlen.

Ich will dir sagen: weil er⁴ sagen kann: ich habe es gemästet und du solltest den Gewinn erhalten⁵!? –

4. 4 Der Dieb zum Bestohlenen.
5. 5 Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn der Dieb es gemästet hat, während R. von dem Falle spricht, wenn der Preis gestiegen ist.

Komm und höre: Wenn es fett war und mager geworden ist, so hat er das Doppelte und das Vier- oder Fünffache nach dem Werte beim Stehlen zu zahlen!? –

Hierbei ebenfalls, weil man zu ihm sagen kann, es sei einerlei, ob er es vollständig oder zum Teil getötet⁶ hat, während Rabh von dem Falle spricht, wenn es im Preise gestiegen oder gefallen ist. –

6. 6 Wenn das Tier durch seine Schuld abgemagert ist.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn es früher einen Zuz wert war und später vier Zuz wert ist, und er auch in diesem Falle den Stammbetrag nach dem Werte beim Stehlen zahlen muß, so streitet ja demnach Rabh gegen Rabba!? Rabba sagte nämlich: Wenn jemand von seinem Nächsten ein Faß Wein geraubt hat, das einen Zuz wert war, und später auf vier Zuz gestiegen ist, so muß er, wenn er es zerbrochen oder ausgetrunken hat, vier Zuz und wenn es von selbst zerbrochen ist, einen Zuz bezahlen⁷. –

7. 7 Cf. Bm. Fol. 43a.

Ich will dir sagen, die Lehre Rabhs bezieht sich auf den Fall, wenn es früher vier Zuz wert war und später einen Zuz wert ist; den Stammbetrag muß er nach dem Werte beim Stehlen und das Doppelte und das Vier- oder Fünffache nach dem Werte bei der Gerichtsverhandlung zahlen.

R. Ḥanina zitierte eine Lehre als Stütze für Rabh: Wenn jemand hinsichtlich eines Depositums den Einwand des Diebstahls gemacht und dies beschworen hat, und darauf eingesteht, aber auch Zeugen gegen ihn auftreten, so muß er, wenn er vor dem Auftreten der Zeugen eingesteht, den Stammbetrag und das Fünftel bezahlen und ein Schuldopfer darbringen, und wenn er nach dem Auftreten der Zeugen eingesteht, das Doppelte bezahlen und ein Schuldopfer darbringen, und für das Fünftel wird ihm das Doppelte angerechnet – so R. Ja͑qob.

Die Weisen sagen :⁸Den Wert und ein Fünftel, wird der Wert gezahlt, so ist auch das Fünftel zu zahlen, wird nicht der Wert gezahlt, so ist auch das Fünftel nicht zu zahlen. R. Šimo͑n b. Joḥaj sagte : Wird das Doppelte gezahlt, so ist weder das Fünftel zu zahlen noch das Schuldopfer darzubringen.

8. 8 Lev. 5,24.

Hier heißt es also, nach R. Ja͑qob werde ihm für das Fünftel das Doppelte angerechnet. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn es früher vier Zuz wert war und später vier Zuz wert ist, wieso kann für das Fünftel das Doppelte angerechnet werden,

das Doppelte⁹ beträgt ja vier Zuz und das Fünftel einen Zuz!? Wahrscheinlich also, wenn es früher vier Zuz wert war und später einen Zuz wert ist, sodaß sowohl das Doppelte als auch das Fünftel je einen Zuz betragen.

9. 9 Exclus. Grundersatz.

Hieraus also, daß man sich beim Stammbetrage¹⁰ nach dem Werte beim Stehlen und beim Doppelten und Vier- oder Fünffachen nach dem Werte bei der Gerichtsverhandlung richte.

10. 10 Nach dem das Fünftel berechnet wird.

Raba erwiderte: Tatsächlich, wenn es früher vier Zuz wert war und auch später vier wert ist, wenn du aber einwendest, das Doppelte betrage vier und das Fünftel dagegen nur einen Zuz, [so ist zu erwidern:] hier werde von dem Falle gesprochen, wenn er viermal geschworen und eingestanden hat, und die Tora hat durch [den Ausdruck] seine Fünftel

¹¹ mehrere Fünftel zu einem Stammbetrage vorgeschrieben¹².

11. 11 In der angezogenen Schriftstelle wird anstatt des Singulars ein Plural (חמשתיו) gebraucht.
12. 12 Wenn das Vergehen bei einem u. demselben Objekte wiederholt wurde.

Der Meister sagte: Die Weisen sagen: Den Wert und ein Fünftel, wird der Wert gezahlt, so ist auch das Fünftel zu zahlen, wird nicht der Wert gezahlt, so ist auch das Fünftel nicht zu zahlen. Demnach ist das Schuldopfer wohl darzubringen.

Das Fünftel wohl deshalb nicht, weil es heißt: den Wert und ein Fünftel, somit sollte er doch auch das Schuldopfer nicht darbringen, denn es heißt: den Wert und ein Fünftel und ein Schuldopfer!? –

Die Rabbanan können dir erwidern: [die Partikel] ein¹³ teilt den Schriftvers. –

13. 13 Die Akkusativpartikel את befindet sich vor אשם, nicht aber vor חמשתיו ; die Zahlung des Fünftels ist vom Grundersatze abhängig, nicht aber die Darbringung des Schuldopfers.

Und R. Šimo͑n b. Joḥaj!? – Das und (ein) verbindet ihn¹⁴. – Und die Rabbanan!? – Sie können dir erwidern: sollte doch der Allbarmherzige weder das und noch das ein geschrieben haben. –

14. 14 Durch das Verbindungs-Vav vor אשם wird ausgedrückt, daß auch das Schuldopfer vom Grundersatze abhängig ist.

Und R. Šimo͑n b. Joḥaj!? – Er kann dir erwidern: [die Partikel] ein konnte nicht fortgelassen werden, da sie die Zahlung an Gott¹⁵ von der Zahlung an einen Gemeinen trennt; das und dient daher als Verbindung.

15. 15 Die Darbringung des Opfers.

R. Ilea͑ sagte: Wenn jemand ein Lamm gestohlen hat und es zum Widder geworden ist, oder ein Kalb und es zum Ochsen geworden ist, so ist die Änderung in seinem Besitze erfolgt und er hat sie geeignet; wenn er sie darauf schlachtet oder verkauft, so schlachtet er seines oder verkauft¹⁶ seines.

16. 16 Er braucht also das Vier- oder Fünffache nicht zu zahlen.

R. Ḥanina wandte gegen R. Ilea͑ ein : Wenn jemand ein Lamm gestohlen hat und es zum Widder geworden ist, ein Kalb und es zum Ochsen geworden ist, so hat er das Doppelte und das Vier- oder Fünffache nach dem Zustande beim Stehlen zu zahlen. Wieso braucht er dies nun zu zahlen, wenn du sagst, er habe sie durch die Änderung geeignet, er hat ja seines geschlachtet und seines verkauft!?

Dieser erwiderte: Wieso hat er, wenn er sie durch die Änderung nicht eignet, den Grundersatz nach dem Zustande beim Stehlen zu zahlen, er sollte ihn doch nach dem jetzigen Zustande leisten¹⁷!?

17. 17 Da die Veränderung im Besitze des Eigentümers eingetreten ist.

Jener entgegnete: Nach dem jetzigen Zustande braucht die Zahlung deshalb nicht zu erfolgen, weil er zu ihm sagen kann: habe ich dir etwa einen Ochsen gestohlen, habe ich dir etwa einen Widder¹⁸ gestohlen!? Dieser erwiderte: Der Allbarmherzige schütze uns vor einer solchen Ansicht! Jener entgegnete: Im Gegenteil, der Allbarmherzige schütze uns vor deiner Ansicht!

18. 18 Er hat nur das zu ersetzen, was er gestohlen hat.

R. Zera wandte ein: Sollte er sie doch durch die Änderung des Namens¹⁹ eignen!?

19. 19 Selbst wenn die körperliche Veränderung nicht als solche anerkannt werden sollte, da sie von selbst eingetreten ist.

Raba erwiderte: Ein einen Tag alter Ochs heißt Ochs und ein einen Tag alter Widder heißt Widder. Ein einen Tag alter Ochs heißt Ochs, denn es heißt:²⁰wenn ein Ochs oder ein Lamm oder ein Zicklein geboren wird.

20. 20 Lev. 22,27.

Ein einen Tag alter Widder heißt Widder, denn es heißt:²¹und Widder aus deiner Herde habe ich nicht gegessen; hat er etwa nur Widder nicht gegessen und Lämmer wohl? Wahrscheinlich heißt auch ein einen Tag alter Widder Widder. –

21. 21 Gen. 31,38.

Allenfalls ist dies ja ein Einwand²²!? R. Šešeth erwiderte: Hier ist die Ansicht der Schule Šammajs vertreten, daß [die Sache] trotz der Änderung im ursprünglichen Besitze verbleibe und er²³ sie dadurch nicht eigne.

22. 22 Gegen R. Ilea͑, nach dem der Dieb das Tier durch diese Änderung sich aneignet.
23. 23 In dessen Besitze die Veränderung eingetreten ist.

Es wird nämlich gelehrt: Wenn jemand [einer Hure] Weizen als Lohn gegeben und sie daraus Mehl, Oliven und sie daraus Öl, oder Trauben und sie daraus Wein gemacht hat, so sind sie, wie das Eine lehrt, verboten²⁴, und wie ein Anderes lehrt, erlaubt. Hierzu sagte R. Joseph: Gorjon aus Asporaq lehrte, nach der Schule Šammajs seien sie verboten und nach der Schule Hillels seien sie erlaubt. –

24. 24 Zur Verwendung für den Tempel; cf. Dt. 23,19.

Was ist der Grund der Schule Šammajs? – Es heißt :²⁵auch, dies schließt auch ihre Umgestaltungen ein. – Und die Schule Hillels!? – Diese²⁶, nicht aber ihre Umgestaltungen. –

25. 25 Dt. 23,19.
26. 26 Das הם ist wahrscheinl. das Suffix des W.s שניהם im genannten Schriftverse.

Und die Schule Šammajs!? –