Bawa Kamma 66 בבא קמא

Diese, nicht aber die Geburt¹ derselben. – Und die Schule Hillels!? – Hieraus ist beides zu entnehmen: diese, nicht aber ihre Umgestaltungen, diese, nicht aber die Geburt derselben. – Wie erklärt die Schule Hillels das auch!? – Das auch bleibt nach der Schule Hillels unerklärt. –

1. 1 Wenn er ihr lebende Tiere als Lohn gegeben hat.

Der Streit besteht nur insofern, als nach der einen Ansicht durch die Änderung eine Aneignung erfolgt und nach der anderen Ansicht durch die Änderung keine Aneignung erfolgt, hinsichtlich der Zahlung aber stimmen alle überein, daß sie nach dem früheren Werte zu leisten sei, denn er lehrt, er habe das Doppelte und das Vier- oder Fünffache nach dem Werte beim Stehlen zu zahlen.

Dies wäre somit eine Widerlegung Rabhs, denn Rabh sagt, der Grundersatz sei nach dem Werte beim Stehlen, das Doppelte aber und das Vier- oder Fünffache nach dem Werte bei der Gerichtsverhandlung zu zahlen!? Raba erwiderte: Lämmer² zahle er nach dem früheren Zustande, Geld aber nach dem jetzigen Werte.

2. 2 Falls der Dieb für das gestohlene Vieh ein anderes ersetzt.

Rabba sagte: Daß durch die Änderung eine Aneignung erfolgt, befindet sich in der Schrift und in der Lehre. In der Schrift :³So soll er das Geraubte, das er geraubt hat, zurückerstatten; wozu heißt es: das er geraubt hat? Wenn im selben Zustande, wie er es geraubt hat, so erstatte er es zurück, wenn aber nicht, so ersetze er den Wert in Geld.

3. 3 Lev. 5,23.

Eine Lehre: Wenn jemand Holz geraubt und daraus Geräte angefertigt hat, oder Wolle und daraus Kleider angefertigt hat, so hat er den Ersatz nach dem Werte heim Rauben zu zahlen.

Ferner auch: Kam er nicht dazu, sie ihm⁴ zu geben, als bis er sie gefärbt hat, so ist er ersatzfrei. Hieraus also⁵, daß durch die Änderung eine Aneignung erfolgt.

4. 4 Die Erstlingsschur dem Priester; cf. Dt. 18,4.
5. 5 Da der Eigentümer sie durch die Veränderung erworben hat.

Durch die Desperation, sagten die Gelehrten, erfolgt eine Aneignung, jedoch wissen wir nicht, ob nach der Tora oder nur rabbanitisch.

Ob nach der Tora, wie bei einem Funde; einen Fund eignet⁶[der Finder], wenn der Eigentümer, bevor er in seine Hand gekommen ist, ihn aufgegeben hat, ebenso eignet auch [ein Dieb die Sache]⁷, sobald der Eigentümer sie aufgegeben hat. (Er eignet sie also.)

6. 6 Er kann den Fund behalten und nur Ersatz leisten.
7. 7 Die gestohlene Sache.

Oder aber ist dies mit einem Funde nicht zu vergleichen; ein Fund ist auf erlaubte Weise in den Besitz [des Finders] gekommen, [das Gestohlene] aber ist auf verbotene Weise in den Besitz [des Diebes] gekommen,

und nur aus Vorsorge für die Bußfertigen haben die Rabbanan bestimmt, daß er die Sache eigne⁸.

8. 8 Er kann dem Eigentümer den Wert ersetzen u. braucht nicht die gestohlene Sache selbst aufzutreiben.

R. Joseph aber sagt, durch die Desperation eigne er sie nicht, nicht einmal rabbanitisch.

R. Joseph wandte gegen Rabba ein: Wenn jemand Gesäuertes geraubt hat und das Pesaḥfest vorüber⁹ ist,

9. 9 Es ist dann zur Nutznießung verboten.

so kann er [zum Eigentümer] sagen: da hast du deines. Jener hat ja, sobald die Zeit heranreicht, an der es verboten wird, es aufgegeben, und wenn man sagen wollte, durch die Desperation erfolge eine Aneignung, wieso kann er zu ihm sagen: da hast du deines, er müßte ihm ja den richtigen Ersatz zahlen!?

Dieser erwiderte: Ich spreche nur von dem Falle, wenn der eine es aufgegeben hat und der andere es sich aneignen will, hierbei aber hat zwar der eine es aufgegeben, der andere aber wollte es nicht eignen¹⁰.

10. 10 Da er davon keinen Gebrauch machen kann.

Abajje wandte gegen Rabba ein:¹¹Sein Opfer, nicht aber das geraubte. In welchem Falle: wollte man sagen, vor der Desperation, so ist dies ja selbstverständlich, wozu ist hierfür ein Schriftvers nötig;

11. 11 Lev. 1,3.

doch wohl nach der Desperation; somit ist hieraus zu entnehmen, daß durch die Desperation keine Aneignung erfolge!?

Raba sprach zu ihm: Es wird gelehrt:¹²Sein Lager, nicht aber das geraubte.

12. 12 Lev. 15,5.

Nach deiner Auffassung [wäre auch hierbei einzuwenden:] in welchem Falle: wollte man sagen, wenn er Wolle geraubt und daraus ein Lager gefertigt hat, so gibt es ja keinen, welcher sagt, durch eine getätigte Änderung erfolge keine Aneignung; du mußt also erklären, wenn er ein fremdes Lager geraubt hat, ebenso auch hierbei, wenn er ein fremdes Opfer¹³ geraubt hat.

13. 13 Nachdem der Eigentümer das Tier als Opfer geweiht hatte; in diesem Falle eignet es der Räuber durch die Desperation nicht, da es Eigentum Gottes ist.

Abajje wandte gegen R. Joseph ein: Felle eines Privatmannes werden durch die Bestimmung¹⁴ verunreinigungsfähig,

14. 14 Wörtl. durch den Gedanken, dh. wenn der Eigentümer der Felle, die ohne weitere Bearbeitung zur Benutzung verwandt werden können, in Gedanken bestimmt hat, sie zu einem bestimmten Behufe zu verwenden; sie gelten dann als fertige Gebrauchsgegenstände; ein Händler dagegen kann eine solche Bestimmung nicht treffen, da er nicht weiß, zu welchem Behufe der Käufer es verwenden werde. Ein Gerät wird erst dann levitisch verunreinigungsfähig, wenn es gebrauchsfähig ist.

die eines Gerbers werden durch die Bestimmung nicht verunreinigungsfähig,

die eines Diebes werden durch die Bestimmung verunreinigungsfähig, die eines Räubers werden durch die Bestimmung nicht verunreinigungsfähig.

R. Šimo͑n sagt, umgekehrt: die eines Räubers werden durch die Bestimmung verunreinigungsfähig, die eines Diebes werden durch die Bestimmung nicht verunreinigungsfähig, weil der Eigentümer sie nicht aufgegeben hat.

Hieraus ist also zu entnehmen, daß durch die Desperation eine Aneignung erfolge¹⁵!? Dieser erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er sie beschnitten¹⁶ hat.

15. 15 Nach dem ersten Autor gibt der Bestohlene die Hoffnung auf Wiedererlangung auf, da er den Dieb nicht kennt, nicht aber der Beraubte, der den Räuber kennt.
16. 16 Mit diesen also auch eine Veränderung vorgenommen hat.

Rabba b. R. Ḥanan wandte ein: Hier wird ja von einer Speisedecke gesprochen, und bei einer Speisedecke ist ja das Beschneiden nicht erforderlich¹⁷!?

17. 17 Das Fell gilt auch unbeschnitten als fertiger Gebrauchsgegenstand.

Wir haben nämlich gelernt: Eine Sache, an der keine Arbeit mehr fehlt, wird durch die Bestimmung verunreinigungsfähig, und an der noch eine Arbeit fehlt, wird durch die Bestimmung nicht verunreinigungsfähig, ausgenommen die Speisedecke¹⁸.

18. 18 Diese ist verunreinigungsfähig, auch wenn sie noch nicht beschnitten ist.

Vielmehr, sagte Raba, diesen Einwand hielt Rabba dem R. Joseph zweiundzwanzig Jahre vor, und erst als R. Joseph den Vorsitz erhielt, erklärte er es: die Änderung durch den Namen gleicht der Änderung durch eine Tätigkeit;

die Änderung durch eine Tätigkeit gilt aus dem Grunde als solche, weil es vorher Holz und nachher Gerät heißt, ebenso verhält es sich hierbei auch bei der Änderung des Namens: vorher hieß es Fell und nachher heißt es Decke¹⁹. –

19. 19 Durch die Desperation allein eignet es sich der Dieb nicht an.

Aber auch bei [der Lehre vom] Balken ist ja eine Änderung des Namens vorhanden, denn vorher heißt er Klotz und nachher²⁰ heißt er Balken, dennoch haben wir gelernt, daß man für einen geraubten, in einem Palaste eingebauten Balken nur den Wert beanspruchen²¹ könne, als Vorsorge für die Bußfertigen;

20. 20 Wenn er für einen Bau verwendet wird.
21. 21 Der Räuber braucht den Balken nicht aus dem Gebäude zu reißen, um den Geschädigten zu befriedigen.

also nur aus Vorsorge für die Bußfertigen,