Bawa Kamma 67 בבא קמא

sonst aber müßte er ihn in seiner ursprünglichen Beschaffenheit zurückgeben!? R. Joseph erwiderte: Ein Balken behält seinen Namen; denn es wird gelehrt :¹Das Rippenwerk des Hauses, das sind die Füllungen², die Träger, das sind die Balken³.

1. 1 Ez. 41,26.
2. 2 Der Fenster u. Luken.
3. 3 Sie heißen also ‘Balken’ sowohl vor ihrer Verwendung zu einem Bau als auch nachher. Nach dem aram. Sprachgebrauche verhält es sich entgegengesetzt: aus der angezogenen Lehre wird bewiesen, daß sie auch nach ihrer Bearbeitung u. Verwendung denselben Namen tragen wie vorher.

R. Zera erwiderte: Wenn die Sache zurück in ihre ursprüngliche Beschaffenheit umgewandelt werden⁴ kann, so gilt die Änderung des Namens nicht als Änderung. –

4. 4 Wie dies bei einem Balken der Fall ist.

Gilt denn die Änderung des Namens, selbst wenn die Sache nicht zurück in ihre ursprüngliche Beschaffenheit verwandelt werden kann, als Änderung, eine Rinne heißt ja vorher Holzscheit und nachher Rinne, dennoch wird gelehrt: Eine Rinne, die man zuerst ausgehöhlt und nachher eingesetzt⁵ hat, macht das Tauchbad untauglich,

5. 5 Das rituelle Tauchbad muß aus Quellwasser bestehen; gießt od. leitet man in dieses 3 Log geschöpftes Wasser, so ist es untauglich. Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn an der Seite des Bades sich eine Rinne befindet, durch die geschöpftes Wasser eindringt; wenn die Rinne vor dem Einsetzen ausgehöhlt war, so gilt sie als Gerät u. es ist ebenso, als würde man mit einem Gefäße Wasser in das Bad gegossen haben; wenn sie aber als einfaches Stück Holz eingesetzt u. nachher ausgehöhlt wurde, so ist es ebenso, als würde man ein Loch in die Erde gebohrt haben.

und die man zuerst eingesetzt und nachher ausgehöhlt hat, macht das Tauchbad nicht untauglich.

Wenn man nun sagen wollte, die Änderung des Namens sei von Bedeutung, so sollte sie es doch untauglich machen, auch wenn man sie zuerst eingesetzt und nachher ausgehöhlt hat⁶!? –

6. 6 Da das Stück Holz nach dem Durchbohren Rinne heißt u. somit ein Gefäß ist.

Anders ist es beim Gesetze vom Geschöpften, das nur rabbanitisch⁷ ist. – Demnach sollte dies auch vom ersten Falle gelten!? – In diesem Falle gilt sie getrennt⁸ als Gerät, im anderen aber gilt sie getrennt nicht als Gerät.

7. 7 Dias Tauchbad wird daher in einem solchen Falle nicht untauglich.
8. 8 Bevor sie eingesetzt wurde.

Man wandte ein: Wenn ein Dieb, ein Räuber oder ein Gewalttäter etwas zum Heiligen, zur Hebe oder zum Zehnten bestimmt, so ist es gültig⁹!? –

9. 9 Doch wohl deshalb, weil der Dieb die Früchte durch die Desperation eignet.

Ich will dir sagen, hier ist eine Änderung des Namens vorhanden, denn vorher hieß es Unverzehntetes und nachher heißt es Verzehntetes, vorher hieß es Profanes und nachher heißt es Heiliges.

R. Ḥisda sagte im Namen R. Jonathans: Woher daß durch die Änderung eine Aneignung erfolge? Es heißt :¹⁰so soll er das Geraubte, das er geraubt hat, zurückerstatten; wozu heißt es: das er geraubt hat? Wenn im selben Zustande, wie er es geraubt hat, so erstatte er es zurück, wenn aber nicht, so ersetze er den Wert in Geld. –

10. 10 Lev, 5,23.

Aber [die Worte :] das er geraubt hat, schließen ja den Raub seines Vaters aus, daß nämlich für den Raub seines Vaters das Fünftel nicht zu zahlen sei!? –

Der Allbarmherzige sollte ja geschrieben haben: so soll er seinen Raub zurückerstatten, wenn es aber heißt: das er geraubt hat, so ist beides zu entnehmen.

Manche lesen : R. Ḥisda sagte im Namen R. Jonathans : Woher, daß durch die Änderung keine Aneignung erfolge? Es heißt: so soll er das Geraubte zurückerstatten, auf jeden Fall. – Es heißt ja aber: das er geraubt hat!? – Dies besagt, daß er nur für seinen eigenen Raub das Fünftel zufügen müsse, nicht aber für den Raub seines Vaters.

U͑la sagte: Woher, daß durch die Desperation keine Aneignung erfolge? Es heißt :¹¹ihr bringet Geraubtes und Lahmes und Krankes herbei; das Geraubte gleich dem Lahmen: wie es für das Lahme kein Mittel mehr gibt,

11. 11 Mal. 1,13.

ebenso gibt es auch für das Geraubte kein Mittel¹² mehr, einerlei, ob vor der Desperation oder nach der Desperation.

12. 12 Es bleibt verboten, da es nicht in seinen Besitz übergeht.

Raba sagte: Hieraus:¹³sein Opfer, nicht aber das Geraubte; wann, wollte man sagen, vor der Desperation, so ist dies ja selbstverständlich, wozu ist hierfür ein Schriftvers nötig?

13. 13 Lev. 1,3.

Doch wohl nach der Desperation, somit ist hieraus zu entnehmen, daß durch die Desperation keine Aneignung erfolge. Schließe hieraus.

Aber Raba selbst bezog es ja auf den Fall, wenn jemand ein fremdes Opfer geraubt¹⁴ hat !? – Wenn du willst, sage ich, er ist davon abgekommen, und wenn du willst, sage ich: eines davon sagte R. Papa¹⁵.

14. 14 Nachdem das Tier vom Eigentümer als Opfer geweiht worden war; cf. supra Fol. 66b.
15. 15 Er war ein Schüler Rabas, u. oft wußte man nicht, ob er eigenes oder seines Lehrers vortrug.

WÄHREND DIE ZAHLUNG DES VIER- ODER FÜNFFACHEN &C.

Weshalb denn, sollte man doch durch [das Wort] Ochs¹⁶ vom Šabbathgesetze folgern: wie es bei diesem auch von Wild und Geflügel gilt, ebenso gilt es hierbei auch von Wild und Geflügel!?

16. 16 Das sowohl beim Gesetze vom Diebstahl als auch beim Šabbathgesetze gebraucht wird u. für einen Schluß durch Wortanalogie zu verwenden ist.

Raba erwiderte: Die Schrift wiederholt zweimal Ochs und Lamm ; dies gilt nur von Ochs und Lamm, nicht aber von etwas anderem. –

Ich will dir sagen, wo ist dies überflüssig: wollte man sagen, im Schlußsatze, denn der Allbarmherzige sollte geschrieben haben: wenn jemand einen Ochsen oder ein Schaf stiehlt und es schlachtet oder verkauft, so soll er dafür fünf Rinder und dafür vier Schafe bezahlen, so könnte man, wenn es der Allbarmherzige so geschrieben hätte, glauben, man müsse für jedes neun bezahlen.

Wolltest du erwidern, es heiße zweimal dafür, und eines sei überflüssig¹⁷, so ist dieses für eine andere Schriftforschung nötig.

17. 17 Und deute somit darauf, daß dies nur von Ochs und Schaf gelte.

Es wird nämlich gelehrt: Man könnte glauben, wenn er einen Ochsen im Werte einer Mine gestohlen hat, könne er den Ersatz mit krepierenden zahlen, so heißt es: zweimal dafür!? –

Vielmehr, [die Worte] Ochs und Lamm sind im Anfangsatze überflüssig, denn der Allbarmherzige sollte geschrieben haben: wenn jemand etwas stiehlt und es schlachtet oder es verkauft, so soll er fünf Rinder für einen Ochsen und vier Schafe für ein Schaf bezahlen. –

Würde der Allbarmherzige so geschrieben haben, so könnte man glauben, nur wenn er beide stiehlt und sie schlachtet!? – Es heißt: und es schlachtet, eines. –

Vielleicht, nur wenn er beide stiehlt und sie verkauft!? – Es heißt: und es verkauft, eines. –

Man könnte vielleicht glauben, nur wenn er beide stiehlt und eines schlachtet und eines verkauft!? – Es heißt: oder es verkauft. –

Aber immerhin könnte man glauben, nur wenn er beide gestohlen und eines schlachtet und eines zurückläßt, oder eines verkauft und eines zurückläßt!? –

Vielmehr, Ochs im Schlußsatze und Schaf im Anfangsatze ist überflüssig ; der Allbarmherzige sollte geschrieben haben : wenn jemand einen Ochsen stiehlt und ihn schlachtet oder verkauft, so soll er dafür fünf Rinder bezahlen und vier Schafe für das Schaf, wozu ist nun Ochs im Schlußsatze und Schaf im Anfangsatze nötig? Schließe hieraus, daß dies nur von Ochs und Schaf gilt, nicht aber von etwas anderem.

WEH VOM DIEBE STIEHLT, ZAHLT NICHT DAS DOPPELTE. Rabh sagte: Dies nur vor der Desperation, nach der Desperation aber hat der erste Dieb es geeignet, und der zweite Dieb hat an den ersten das Doppelte zu zahlen.

R. Šešeth sprach: Ich glaube, Rabh sagte diese Lehre schlafend oder schlummernd. Denn es wird gelehrt: R. A͑qiba sagte: Weshalb sagte die Tora, wenn er es schlachtet oder verkauft, müsse er das Vier- oder Fünffache zahlen? Weil er sich in die Sünde eingewurzelt¹⁸ hat. Wann: wollte man sagen, vor der Desperation so ist ja keine Einwurzelung vorhanden, doch wohl nach der Desperation.

18. 18 Die Sünde hat Wurzeln geschlagen, dh. er hat das Gestohlene bereits erworben.