Bawa Kamma 64 בבא קמא

wenn aber auch Schaf geschrieben steht, so schließt [das Wort] Diebstahl alles andere ein.

Sollten doch nur Ochs, Schaf und Diebstahl geschrieben stehen, und alles andere wäre einbegriffen? Dann könnte man auslegen: wie das Speziellgenannte als Erstgeborenes geheiligt ist, ebenso auch alles andere, was als Erstgeborenes geheiligt ist;

einzuschließen wäre also nur noch der Esel, wenn aber auch Esel geschrieben steht, so schließt [das Wort] Diebstahl alles andere ein.

Sollten doch nur Ochs, Esel, Schaf und Diebstahl geschrieben stehen, und alles andere wäre einbegriffen? Dann könnte man auslegen: wie das Speziellgenannte ein Lebewesen ist, ebenso auch alles andere, was ein Lebewesen ist;

einzuschließen wären nur noch andere Lebewesen, wenn es aber lebend heißt, und somit alle Lebewesen einbegriffen sind, so schließt [das Wort] Diebstahl alles andere ein.

Der Meister sagte: Sollten doch nur [die Worte] Ochs und Diebstahl stehen. Heißt es denn Ochs und Diebstahl, es heißt ja Diebstahl und Ochs¹!?

1. 1 Wenn die Spezialisierung auf die Generalisierung folgt, so gilt dies als Einschränkung u. alles andere ist ausgeschlossen.

Wolltest du sagen, er meine es, wenn es so hieße: wenn es Ochs und Diebstahl hieße. Wieso aber kann er demnach deduzieren: wie das Speziellgenannte &c., dann wäre ja Ochs eine Spezialisierung und Diebstahl eine Generalisierung, und wenn auf eine Spezialisierung eine Generalisierung folgt, gilt die Generalisierung als Hinzufügung zur Spezialisierung, und alles ist einbegriffen!?

Wolltest du sagen, er meine es so, wie es geschrieben steht: Diebstahl und Ochs; wieso kann er deduzieren: wie das Speziellgenannte &c., Diebstahl ist ja eine Generalisierung und Ochs eine Spezialisierung, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so umfaßt die Generalisierung nur das, was die Spezialisierung, also nur der Ochs und nichts anderes!?

Raba erwiderte: Der Autor stützt sich auf [das Wort] lebend²; dies ist also eine Generalisierung, Spezialisierung und Generalisierung³. –

2. 2 Das weiter folgt.
3. 3 Durch die 2. Generalisierung sind auch andere Dinge einbegriffen.

Die zweite Generalisierung gleicht ja aber nicht der ersten⁴!? – In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt, auch in einem solchen Falle sei [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung anzuwenden.

4. 4 Die 2. spricht nur von Lebewesen.

Seine Frage lautet wie folgt. Wozu heißt es: wenn (finden⁵) gefunden wird; sollten doch nur Ochs, Diebstahl und lebend geschrieben stehen, und alles andere wäre einbegriffen!?

5. 5 Der Infinitiv wird nach der hebr. Satzkonstruktion oft mit dem erforderlichen Verb verbunden; der T. verwendet ihn aber für eine exegetische Auslegung; hier gilt er als besondere Generalisierung.

Dann könnte man auslegen: wie das Speziellgenannte auf dem Altar dargebracht wird, ebenso auch alles andere, was auf dem Altar dargebracht wird; einzuschließen wäre also nur noch das Schaf, wenn aber auch Schaf steht, so schließt [das Wort] Diebstahl alles andere ein.

Sollten doch nur Diebstahl, Ochs, Schaf und lebend geschrieben stehen, und alles andere wäre einbegriffen? Dann könnte man auslegen: wie das Speziellgenannte als Erstgeborenes heilig ist, ebenso auch alles andere, was als Erstgeborenes heilig ist;

einzuschließen wäre nur noch der Esel, wenn aber auch Esel steht, so schließt [das Wort] Diebstahl alles andere ein.

Sollten doch Diebstahl, Ochs, Schaf, Esel und lebend geschrieben stehen, und alles andere wäre einbegriffen!? Dann könnte man auslegen: wie das Speziellgenannte ein Lebewesen ist, ebenso auch alles andere, was ein Lebewesen ist;

einzuschließen wären nur noch andere Lebewesen, wenn es aber lebend heißt, so schließt [das Wort] Diebstahl alles andere ein. Wozu heißt es nun: wenn (finden) gefunden wird? –

Dies ist ja demnach tatsächlich ein Einwand!? –

Dies ist zu widerlegen: daß alles einbegriffen ist, wird ja aus der letzten Generalisierung entnommen, und diese selbst wird durch [das Wort] lebend ausgedrückt.

Was nützt nun [die Deduktion durch] Generalisierung, Spezialisierung und Generalisierung; wenn etwa um alles andere einzuschließen, so heißt es ja lebend, also nur Lebewesen, anderes aber nicht; daher rauß es auch heißen: wenn [finden] gefunden wird. –

Die beiden Generalisierungen⁶ stehen ja aber nebeneinander!? Rabina erwiderte: Im Westen sagen sie, überall, wo die beiden Generalisierungen nebeneinander stehen, sei die Spezialisierung zwischen beide zu setzen [und die Deduktion durch] Generalisierung und Spezialisierung anzuwenden,

6. 6 Die Worte finden, gefunden.

somit setze man [das Wort] Ochs zwischen finden und gefunden. Was soll dies nun einschließen: wenn etwa Lebewesen, so geht dies ja aus lebend hervor, doch wohl Dinge, die keine Lebewesen sind. Man deduziere also wie folgt: wie das Speziellgenannte beweglich und selbst Geld ist, ebenso auch alles andere, was beweglich und selbst Geld ist.

Ferner schiebe man [das Wort] Esel zwischen finden und gefunden. Was soll dies nun einschließen: wenn etwa Dinge, die keine Lebewesen sind, so geht dies ja schon aus Ochs hervor, vielmehr schließt dies gekennzeichnete⁷ Dinge ein. –

7. 7 Wenn der Eigentümer an der Sache keine besonderen Kennzeichen hat; in diesem Falle wird das Doppelte nicht gezahlt.

Wozu ist demnach [das Wort] Schaf nötig? – Hierbei ist vielmehr [die Regel von der] Einschließung, Ausschließung und Einschließung anzuwenden. Dies nach einer Lehre der Schule R. Jišma͑éls,

denn in der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Es heißt zweimal⁸im Wasser, dies⁹ ist nicht eine Generalisierung und Spezialisierung, sondern eine Einschließung, Ausschließung und Einschließung, wonach alles einzuschließen ist; einbegriffen sind also alle Dinge. –

8. 8 Lev. 11,9.
9. 9 In einem solchen Falle, wenn beide generalisierende, bezw. einschließende Wörter nebeneinander stehen.

Wozu sind demnach alle jene Spezialisierungen nötig!? – Eine schließt Grundstücke aus, eine schließt Sklaven aus, eine schließt Schuldscheine aus, und [die Worte] Diebstahl und lebend sind wegen der Lehre Rabhs nötig, denn er sagte, beim Grundersatze richte man sich nach dein Werte beim Stehlen¹⁰. –

10. 10 Wörtl. man lasse den Grundersatz lebend, wie beim Diebstahl.

Wofür verwendet derjenige, welcher sagt, einer spreche von einem wirklichen Diebe und einer von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht, der es also hinsichtlich des wirklichen Diebes folgert aus [dem Schriftverse] wenn der Dieb gefunden wird, [die Worte] finden, gefunden? –

Diese verwendet er für eine Lehre des Raba b. Ahilaj, denn Raba b. Ahilaj sagte: Was ist der Grund Rabhs, welcher sagt, wenn jemand etwas, worauf eine Geldbuße gesetzt ist, freiwillig eingestanden hat und darauf Zeugen kommen, sei er frei? Weil es heißt: finden, gefunden; finden, durch Zeugen, gefunden, durch die Richter, ausgenommen der Fall, wenn jemand sich selbst beschuldigt. –

Woher weiß es nun derjenige, welcher sagt, beide sprechen von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht, nach welchem [die Worte] finden, gefunden auf einen wirklichen Dieb deuten, von einem, der sich selbst beschuldigt? – Aus:¹¹den die Richter schuldig sprechen; nicht aber, wenn er selber sich beschuldigt. –

11. 11 Ex. 22,8.

Wofür verwendet derjenige, welcher sagt, einer spreche von einem wirklichen Diebe und einer von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht, nach welchem also [die Worte] finden, gefunden auf den Fall deuten, wenn jemand sich selber beschuldigt, [die Worte:] den schuldig sprechend – Er kann dir erwidern: diese deuten darauf, daß, wer eine Handlung, auf die eine Geldbuße gesetzt ist, freiwillig eingesteht¹², frei sei.

12. 12 Und auch nachher keine Zeugen gekommen sind.

Derjenige aber, welcher sagt, beide sprechen von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht, ist der Ansicht, wenn jemand eine Handlung, auf die eine Geldbuße gesetzt ist, freiwillig eingesteht und darauf Zeugen kommen, sei er schuldig. –

Nach demjenigen aber, welcher sagt, einer spreche von einem wirklichen Diebe und einer von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht, nach dem es hinsichtlich eines Diebes aus jenem Schriftverse entnommen wird, sind allerdings [die Worte] finden, gefunden wegen der Lehre des Raba b. Ahilaj nötig, wozu aber sind all jene Spezialisierungen nötig? –

Wegen einer Lehre der Schule R. Jišma͑éls, denn in der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Wenn ein Abschnitt, der schon vorhanden ist, wiederholt wird, so wurde er nur wegen einer in diesem vorkommenden Neuerung wiederholt. –

Vielleicht [zahlt] auch ein wirklicher Dieb nur dann, wenn er geschworen hat!? –

Dies ist nicht einleuchtend, denn es wird gelehrt: R. Ja͑qob sagte: Doppelt soll er bezahlen, ohne Schwur. Du sagst ohne Schwur, vielleicht ist dem nicht so, sondern nur wenn er geschworen hat? Ich will dir sagen: dem wäre ja auch so. –

Was heißt: dem wäre ja auch so? Abajje erwiderte: Sollte doch der Allbarmherzige nicht geschrieben haben, daß ein Dieb doppelt bezahlen müsse, und man würde [dies durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere gefolgert haben, von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht: wenn die Schrift von [einem Depositar], der den Einwand des Diebstahls macht, in dessen Besitz die Sache auf erlaubte Weise gekommen ist, sagt, er müsse das Doppelte bezahlen, um wieviel mehr ein wirklicher Dieb, in dessen Besitz die Sache auf verbotene Weise gekommen ist.

Wenn nun der Allbarmherzige auch von einem wirklichen Diebe sagt, er müsse das Doppelte bezahlen, so lehrt dies, daß dies auch ohne Schwur zu erfolgen habe. –

Sind denn [die Worte] finden, gefunden hierfür zu verwenden, sie sind ja für folgende Lehre nötig :¹³Hand,

13. 13 Ex. 22,3.