Bawa Metzia 43 בבא מציעא

und er hat ihm Ersatz für den Dornenhopfen zu leisten.

GEMARA. Darf er es deshalb nicht benutzen, weil es eingebunden¹ ist!? R. Asi erwiderte im Namen R. Jehudas: Wenn es eingebunden und versiegelt ist. R. Mari erwiderte: Mit einem ungewöhnlichen Knoten. Manche lesen: R. Mari fragte: Wie ist es, wenn mit einem ungewöhnlichen Knoten? – Dies bleibt unentschieden.

1. 1 Dies ist ja keine Kundgebung, daß es nicht benutzt werden soll.

UND WENN ES LOSE IST, WOHL BENUTZEN &C. R. Hona sagte: Selbst wenn es durch ein Mißgeschick fortgekommen²ist. – Es heißt ja aber: abhanden gekommen!? – Nach der Erklärung Rabbas, denn Rabba erklärte: Gestohlen, durch bewaffnete Räuber, abhanden gekommen, wenn sein Schiff im Meere untergegangen ist.

2. 2 Ist er ersatzpflichtig.

R. Naḥman aber sagte: Bei einem Mißgeschick nicht. Raba sprach zu R. Naḥman: Nach deiner Ansicht, bei einem Mißgeschick nicht, gilt er ja nicht als Entleiher, und wenn er kein Entleiher ist, ist er ja auch kein Lohnhüter³!? Dieser erwiderte: Dies⁴gebe ich zu, denn da er Nutzen davon hat, gewährt er einen solchen. Für den Nutzen, daß, wenn etwas vorteilhaft zu kaufen ist, er es damit kaufen kann, gilt er als Lohnhüter.

3. 3 Demnach müßte er ja auch bei Diebstahl u. Abhandenkommen frei sein.
4. 4 Daß er als Lohnhüter gilt, auch wenn er das Geld nicht benutzt hat.

R. Naḥman wandte gegen R. Hona ein: Wenn er⁵einem Geldwechsler Geld⁶zur Verwahrung gegeben hat, so darf dieser es, wenn es eingebunden ist, nicht benutzen, daher hat der Schatzmeister, wenn dieser es ausgegeben hat, keine Veruntreuung⁷begangen, und wenn es lose ist, wohl benutzen, daher hat der Schatzmeister, wenn dieser es ausgegeben hat, eine Veruntreuung begangen.

5. 5 Der Schatzmeister des Tempels.
6. 6 Eigentum des Heiligtums.
7. 7 Am Geheiligten (cf. Lev. 5,15ff.), da der Geldwechsler es unbefugt benutzt hat.

Wieso wird dies, wenn du sagst, auch bei einem Mißgeschick⁸, von dem Falle gelehrt, wenn er es ausgegeben hat, dies sollte doch auch von dem Falle gelten, wenn er es nicht ausgegeben hat!?

8. 8 Sei der Depositar ersatzpflichtig, selbst wenn er es nicht benutzt hat, wonach das Depositum schon bei der Übergabe in seinen Besitz übergeht.

Dieser erwiderte: Dies gilt auch von dem Falle, wenn er es nicht ausgegeben hat, da er aber im Anfangsatze von dem Falle lehrt, wenn er es ausgegeben⁹hat, so lehrt er auch im Schlußsatze von dem Falle, wenn er es ausgegeben hat.

9. 9 Zur Hervorhebung, daß der Schatzmeister sogar in diesem Falle keine Veruntreuung begangen habe.

GEMARA. Raba sagte: Wenn jemand von seinem Nächsten ein Faß Wein geraubt hat, das ursprünglich¹³einen Zuz wert war und später¹⁴ auf vier gestiegen ist, so muß er, wenn er es zerbrochen oder ausgetrunken hat, vier, und wenn es von selbst zerbrochen ist, einen Zuz bezahlen.

13. 13 Bei der Entwendung.
14. 14 Beim Trinken od. Zerbrechen.

Dies aus folgendem Grunde: wenn es noch vorhanden wäre, müßte er es dem Eigentümer in natura zurückgeben, somit hat er es erst in der Stunde, wo er es ausgetrunken oder zerbrochen hat, geraubt, und wir haben gelernt, alle Räuber haben nach dem Werte beim Rauben zu bezahlen; ist es von selbst zerbrochen, so hat er nur einen Zuz zu ersetzen, weil man ihn, da er nichts getan hat, nur für das haftbar machen kann, was er erhalten hat, und damals war es nur einen Zuz wert. –

Wir haben gelernt: Die Schule Hillels sagt, [er ersetze den Wert] bei der Entnahme. Was ist nun unter ‘Entnahme’ zu verstehen: wollte man sagen, die Entnahme aus der Welt¹⁵,

15. 15 Wo er es verbraucht hat.

und dies beziehe sich auf die Abnahme¹⁶, so gibt es ja niemand, der dieser Ansicht wäre, denn wir haben gelernt, alle Räuber haben nach dem Werte beim Rauben zu bezahlen; und wenn sich dies auf die Zunahme¹⁷bezieht, so ist dies ja dasselbe, was die Schule Šammajs lehrt.

16. 16 Wenn es beim Verbrauche im Werte gefallen war; der Räuber hat dann den niedrigeren Wert zu ersetzen.
17. 17 Daß er dann den höheren Wert, den es beim Verbrauche hatte, zu ersetzen habe.

Darunter ist also entschieden die Entnahme aus dem Besitze des Eigentümers¹⁸zu verstehen; demnach entscheidet Rabba nach der Schule Šammajs¹⁹!? – Rabba kann dir erwidern: über die Zunahme streitet niemand²⁰, sie streiten nur über die Abnahme;

18. 18 Und zwar in dem Falle, wenn es an Wert zugenommen hat: nach der Schule Š.s hat er den Wert beim Verbrauche u. nach der Schule H.s hat er den Wert bei der Entwendung zu ersetzen.
19. 19 Während die Halakha stets nach der Schule H.s zu entscheiden ist.
20. 20 Alle stimmen überein, daß er den Wert beim Verbrauche zu ersetzen habe.

die Schule Šammajs ist der Ansicht, bei der Vergreifung sei keine Teilentwendung²¹erforderlich, somit ist die Abnahme in seinem Besitze erfolgt, und die Schule Hillels ist der Ansicht, bei der Vergreifung sei eine Teilentwendung erforderlich, somit ist die Abnahme im Besitze des Eigentümers erfolgt²². –

21. 21 Vgl. Bm. Fol. 4a, Anm. 239.
22. 22 Er hat also den niedrigeren Preis, den es beim Verbrauche hatte, zu ersetzen. Die oben angezogene Lehre, Räuber haben den Wert, den die Sache beim Rauben hatte, zu bezahlen, kommt hierbei nicht in Betracht, da hier von einem Depositar gesprochen wird, der die Sache erst beim Verbrauche entwendet.

Demnach entscheidet Raba, welcher sagt, bei der Vergreifung sei keine Teilentwendung erforderlich, nach der Schule Šammajs!? – Vielmehr, hier handelt es sich um den Fall, wenn er es umgetragen hat, um Tauben²³zu holen, und sie streiten über einen Entleiher ohne Wissen [des Eigentümers].

23. 23 Er hat das in Rede stehende Faß nicht zum Verbrauche, sondern zur Benutzung als Tritt hervorgeholt.

Die Schule Šammajs ist der Ansicht, der Entleiher ohne Wissen [des Eigentümers] sei ein Räuber, somit ist die Abnahme in seinem Besitze²⁴erfolgt, und die Schule Hillels ist der Ansicht, der Entleiher ohne Wissen [des Eigentümers] sei ein Entleiher, somit ist die Abnahme im Besitze des Eigentümers erfolgt. –

24. 24 Da die geraubte Sache in den Besitz des Räubers übergeht.

Demnach entscheidet Rabba, welcher sagt, ein Entleiher ohne Wissen [des Eigentümers] gelte nach den Rabbanan als Räuber, nach der Schule Šammajs!? – Vielmehr, sie streiten über die Wertzunahme²⁵des Geraubten. Die Schule Šammajs ist der Ansicht, die Wertzunahme des Geraubten gehöre dem Beraubten, und die Schule Hillels ist der Ansicht, die Wertzunahme des Geraubten gehöre dem Räuber.

25. 25 Sie streiten nicht über den Fall, wenn die geraubte Sache im Preise gestiegen od. gefallen ist, sondern über den Fall, wenn sie qualitativ an Wert zugenommen oder abgenommen hat.

Sie führen also denselben Streit wie die folgenden Tannaím: Wenn jemand ein Schaf geraubt, geschoren und es geworfen hat, so hat er dieses, die Schur und die Jungen zu ersetzen – so R. Meír; R. Jehuda sagt, er gebe das Geraubte in seinem jetzigen Zustande zurück.

Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: so wird er, wie die Schule Šammajs sagt, mit Abnahme und Zunahme²⁶bestraft; die Schule Hillels sagt, [er ersetze den Wert] bei der Entnahme. Schließe hieraus.

26. 26 Diese Ausdrücke deuten auf die wirkliche Abnahme u. Zunahme an Wert u. nicht auf das Fallen u. Steigen des Preises.

R. A͑QIBA SAGT, BEI DER FORDERUNG. R. Jehuda Sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie R. A͑qiba; jedoch pflichtet R. A͑qiba bei²⁷ in dem Falle, wenn Zeugen vorhanden²⁸sind; sein Grund ist ja, weil die Schrift sagt:²⁹dem soll er es geben, dem es zukommt am Tage seiner Schuld, und wenn Zeugen vorhanden sind, so ist die Schuld von jener Stunde an³⁰fällig.

27. 27 Daß er den Wert beim Rauben zu ersetzen habe.
28. 28 Wieviel die Sache beim Rauben wert war.
29. 29 Lev. 5,24.
30. 30 In der er es geraubt hat.

R. Oša͑ja sprach zu R. Jehuda: Meister, so sagst du; R. Asi aber sagte im Namen R. Joḥanans, R. A͑qiba streite auch über den Fall, wenn Zeugen vorhanden sind, denn es heißt: dem soll er es geben, dem es zukommt, am Tage seiner Schuld, und das Gericht ist es, das die Schuld zuerkennt.

R. Zera sprach zu R. Abba b. Papa: Wenn du da³¹hingehst, mache einen Umweg über den Aufgang von Çor, besuche R. Ja͑qob b. Idi und frage ihn, ob er im Namen R. Joḥanans gehört habe, daß die Halakha wie R. A͑qiba sei, oder daß die Halakha nicht wie R. A͑qiba sei. Dieser erwiderte; So sagte R. Joḥanan: die Halakha ist stets wie R. A͑qiba. –

31. 31 Nach Palästina.

Was heißt ‘stets’? R. Aši erwiderte: Daß man nicht sage, dies gelte nur von dem Falle, wann keine Zeugen vorhanden sind, nicht aber, wenn Zeugen vorhanden sind.

Oder auch in dem Falle, wenn er es zurück auf seine Stelle gebracht hat und es da zerbrochen³²ist; dies schließt die Ansicht R. Jišma͑éls aus, welcher sagt, es sei keine Inkenntnissetzung des Eigentümers³³nötig, vielmehr ist eine Inkenntnissetzung des Eigentümers wohl nötig. Raba aber sagt, die Halakha sei wie die Schule Hillels.

32. 32 Durch einen Unfall; auch in diesem Falle muß er den Wert bei der Forderung ersetzen, da es, solange er dies dem Eigentümer nicht mitgeteilt hat, sich in seinem Besitze befindet.
33. 33 Cf. supra Fol. 40b.