Bawa Metzia 42 בבא מציעא

GEMARA. Allerdings hat er es in jenen Fällen¹nicht nach Art der Hüter bewacht, was aber kann er dafür in dem Falle, wenn er es eingebunden und über den Rücken geworfen²hat!? Raba erwiderte im Namen R. Jiçḥaqs: Die Schrift sagt:³du sollst das Geld einbinden und in deine Hand nehmen, obgleich es eingebunden ist, mußt du es m deine Hand nehmen.

1. 1 Wenn er es unerwachsenen Kindern anvertraut od. ungenügend einschließt.
2. 2 Er hat es ja eingebunden, u. wenn es ihm gestohlen wird, so ist es nicht seine Schuld.
3. 3 Dt. 14,25.

Ferner sagte R. Jiçḥaq: Stets soll ein Mensch sein Geld bei der Hand haben, denn es heißt: du sollst das Geld einbinden und in deine Hand nehmen. Ferner sagte R. Jiçḥaq: Stets teile ein Mensch sein Geld in drei Teile: ein Drittel in Grundbesitz, ein Drittel in Waren und ein Drittel in seiner Hand.

Ferner sagte R. Jiçḥaq: Der Segen ist nur in einer Sache zu treffen, die dem Auge verborgen ist, denn es heißt:⁴der Herr wird den Segen in deine Speicher entbieten⁵. In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Der Segen ist nur in einer Sache zu treffen, über die das Auge keine Gewalt hat, denn es heißt: der Herr wird den Segen in deine Speicher entbieten.

4. 4 Ib. 28,8.
5. 5 Das W. אסם (Speicher) wird von סמי verhüllen, verbergen abgeleitet.

Die Rabbanan lehrten: Wer seine Tenne messen geht, spreche: ‘Möge es dein Wille sein, o Herr, unser Gott, daß du Segen in unserer Hände Werk sendest.’ Hat er zu messen begonnen, spreche er: ‘Gepriesen sei, der Segen in diesen Haufen sendet.’ Wenn er bereits gemessen hat und nachher den Segen spricht, so ist dies ein unnützes Gebet, denn der Segen ist weder in einer gewogenen noch in einer gemessenen noch in einer gezählten Sache zu treffen, sondern nur in dem, was dem Auge verborgen ist, denn es heißt: der Herr wird den Segen in deine Speicher entbieten.

Šemuél sagte: Für Geld gibt es keine andere Verwahrung⁶als in der Erde. Raba sagte: Šemuél pflichtet jedoch bei, daß die Rabbanan einen am Vorabend des Šabbaths bei Dämmerung nicht bemüht⁷haben. Wenn er es aber nach dem Ausgange des Šabbaths solange gehalten hat, als er es vergraben konnte, und es nicht vergraben hat, so ist er ersatzpflichtig; ist er⁸ein Gelehrter⁹, so kann er geglaubt haben, er werde vielleicht Geld zum Unterscheidungssegen¹⁰brauchen.

6. 6 Wenn der Hüter dies nicht beobachtet, so ist dies eine Fahrlässigkeit u. er ist ersatzpflichtig.
7. 7 Es noch vor Eintritt des Šabbaths zu vergraben.
8. 8 Der Verwahrende.
9. 9 Der auf die Ausübung der religiösen Bräuche achtet.
10. 10 Der am Ausgange des Šabbaths u. der Feiertage beim Anzünden des Lichtes über einen Becher Wein zu sprechen ist; cf. Ber. Fol. 51b.

Jetzt aber, wo es Taster¹¹ gibt, kann es nur in den Höhen der Balken¹²verwahrt werden. Jetzt aber, wo es Balkenbrecher gibt, kann es nur in den Balkenfugen verwahrt werden. Raba sagte: Šemuél pflichtet jedoch bei, daß es in der Wand verwahrt werden könne. Jetzt aber, wo es Wandklopfer gibt, kann es verwahrt werden nur innerhalb der Handbreite am Boden oder innerhalb der Handbreite an der Balkenhöhe.

11. 11 Die den Boden mit Spießen untersuchen.
12. 12 Unter dem Dache.

R. Aḥa, Sohn des R. Joseph, sprach zu R. Aši: Dort haben wir gelernt, wenn ein Trümmerhaufen auf Gesäuertes¹³gefallen ist, gelte es als fortgeschafft, und wie R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, wenn ein Hund es nicht mehr aufspüren kann, und hierzu wird gelehrt, das Aufspüren eines Hundes reiche drei Handbreiten¹⁴; wie ist es nun hierbei: sind drei Handbreiten erforderlich oder nicht?

13. 13 Das vor dem Pesahfeste fortgeschafft werden muß; cf. Ex. 13,7 u. hierzu Pes. Fol. 2a.
14. 14 In der Erde vergraben.

Dieser erwiderte: Da kommt es auf den Geruch an, daher sind drei Handbreiten erforderlich, hierbei muß es nur den Augen verborgen sein, somit sind keine drei Handbreiten erforderlich. – Wieviel? Raphram aus Sikhra erwiderte: Eine Handbreite.

Einst gab jemand seinem Nächsten Geld zur Verwahrung und dieser versteckte es in einer Weidenlaube, und es wurde gestohlen. Da entschied R. Joseph: Wenn dies auch gegen Diebstahl eine Bewachung¹⁵ist, so ist es immerhin gegen Feuergefahr eine Fahrlässigkeit, und wenn es¹⁶durch Fahrlässigkeit begonnen und durch Mißgeschick geendet hat, ist man ersatzpflichtig. Manche lesen: Wenn dies auch gegen Feuergefahr eine Fahrlässigkeit ist, so ist es gegen Diebstahl eine Bewachung, und wenn es durch Fahrlässigkeit begonnen und durch Mißgeschick geendet hat, ist man ersatzfrei. Die Halakha ist, wenn es durch Fahrlässigkeit begonnen und durch Mißgeschick geendet hat, ist man ersatzpflichtig.

15. 15 Obgleich er es nicht vergraben hatte, da ein Dieb nicht darauf kommen kann, in einer solchen Laube nach Geld zu suchen.
16. 16 Irgend ein Schaden; cf. Bq. Fol. 21b.

Einst gab jemand seinem Nächsten Geld zur Verwahrung; und als jener darauf sein Geld zurückverlangte, erwiderte dieser, er wisse nicht, wo er es hingetan habe. Darauf kam er vor Raba, und dieser sprach: Nicht wissen ist eine Fahrlässigkeit; geh, leiste Ersatz.

Einst gab jemand seinem Nächsten Geld zur Verwahrung und dieser gab es seiner Mutter, die es in ein Kästchen legte, und darauf wurde es gestohlen. Da sprach Raba: Wie sollen nun die Richter in dieser Sache urteilen?

Verlangt man von ihm, daß er Ersatz leiste, so kann er erwidern,

wenn jemand einem etwas in Verwahrung gibt, so rechnet er mit seiner Frau und seinen Kindern;

verlangt man von seiner Mutter, daß sie Ersatz¹⁷leiste, so kann sie erwidern, er sagte ihr nicht, daß es nicht ihm gehöre, um es vergraben zu müssen;

17. 17 Weil sie es nicht vergraben hatte.

sagt man zu ihm: weshalb hast du es ihr nicht gesagt, so kann er erwidern: wenn ich ihr sage, daß es mir gehört, ist sie um so vorsichtiger damit.

Vielmehr, sagte Raba, schwöre er, daß er das Geld seiner Mutter gegeben habe, und schwöre seine Mutter, daß sie das Geld in das Kästchen gelegt habe und es gestohlen worden ist, sodann ist er ersatzfrei.

Einst kaufte ein Waisen-Vormund einen Ochsen für die Waisen und übergab ihn einem Rinderhirten; dieser aber hatte keine Backzähne und Schneidezähne, um fressen zu können, und er verendete. Da sprach Rami b. Ḥama: Wie sollen nun die Richter in dieser Sache urteilen?

Verlangt man vom Vormund, daß er Ersatz leiste, so kann er erwidern, er habe ihn dem Rinderhirten¹⁸übergeben;

18. 18 Der ihm mitteilen sollte, daß das Vieh nicht fresse.

verlangt man vom Rinderhirten, daß er Ersatz leiste, so kann er erwidern, er habe ihn zu den anderen Rindern gebracht und ihm Futter vorgeworfen; er konnte nicht wissen, daß er nicht fresse.

Merke, der Rinderhirt ist ja ein Lohnhüter der Waisen, so sollte er doch aufpassen!? – Wenn hier eine Schädigung der Waisen in Betracht käme, wäre dem auch so, hier aber handelt es sich um den Fall, wenn keine Schädigung der Waisen in Betracht kommt, denn man fand den Eigentümer des Ochsen, und die Waisen erhielten von ihm ihr Geld¹⁹. –

19. 19 Da der Kauf auf einen Irrtum beruhte.

Wer klagte denn? – Der Eigentümer des Ochsen klagte, denn jener²⁰sollte es ihm mitteilen. – Was sollte jener ihm denn mitteilen, er wußte ja, daß es ein auf Irrtum beruhendes Kaufgeschäft war!? – Es war ein Zwischenhändler, der da kauft und sofort dort weiter²¹verkauft. Er muß daher schwören, daß er es nicht wußte, und der Rinderhirt muß einen billigen Fleischpreis ersetzen.

20. 20 Der Vormund, an den er ihn verkauft hatte.
21. 21 Er wußte es selber nicht.

Einst gab jemand seinem Nächsten Hopfen zur Verwahrung; dieser aber hatte ebenfalls einen Haufen Hopfen und wies seinen Verwalter²²an, von diesem²³zu nehmen; dieser aber nahm vom anderen. Da sprach R. A͑mram: Wie sollen nun die Richter in dieser Sache urteilen?

22. 22 Auch an anderer Stelle wird im T. das W. סרסיא besonders von einem Bierbrauer gebraucht; möglicherweise mit der weiter folgenden Wurzel שרש zusammenhängend.
23. 23 Der ihm gehörte.

Verlangt man von ihm, daß er Ersatz leiste, so kann er erwidern, er habe [den Verwalter] angewiesen, von diesem zu nehmen;

verlangt man vom Verwalter, daß er Ersatz leiste, so kann er ja erwidern, er sagte mir nicht, daß ich nur von diesem nehme und von jenem nicht. –

Wenn [der Verwalter] aber so lange gesäumt²⁴hat, als er [von seinem] geholt haben konnte, und es nicht geholt²⁵hat, so hat er ja bekundet, daß dies ihm recht war!? – Er hatte nicht gesäumt. –

24. 24 Falls der fremde Hopfen sich in einer größeren Entfernung befunden hatte.
25. 25 Daraus konnte er schließen, daß er vom fremden genommen hatte.

Aber endlich lag ja gar kein Schaden vor, er hat ja bei ihm gegoren²⁶!? – R. Sama, der Sohn Rabbas, erwiderte: Der Met war sauer geworden. R. Aši erwiderte: Es war Dornenhopfen,

26. 26 Der Eigentümer sollte Ersatz leisten.