Bawa Metzia 41 בבא מציעא

es sei eine Inkenntnissetzung des Eigentümers¹nötig. –

1. 1 Solange er dies dem Eigentümer nicht mitgeteilt hat, ist er, wenn die Sache fortkommt, haftbar.

Wieso wird dies, wenn es R. Jišma͑él ist, von dem Falle gelehrt, wenn er keinen [Platz] bestimmt hat, dies sollte ja auch von dem Falle gelten, wenn er [einen Platz] bestimmt hat!? –

Dieser Fall ist selbstverständlich; selbstverständlich ist dies von dem Falle, wenn er [einen Platz] bestimmt hat, es sich also²auf seinem Platze befindet, aber auch wenn er keinen bestimmt hat, es sich also nicht auf seinem Platze befindet, ist eine Inkenntnissetzung des Eigentümers nicht nötig. –

2. 2 Wenn er es zurückbringt.

Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: wenn er ihm aber einen Platz bestimmt und dieser es umgetragen hat und es zerbrochen ist, so ist er, einerlei ob unter seiner Hand oder nachdem er es niedergelegt hat, wenn es zu seinem eigenen Nutzen geschah, ersatzpflichtig, und wenn zu dessen Nutzen, ersatzfrei!? – Dies nach R. A͑qiba, welcher sagt, es sei eine Inkenntnissetzung des Eigentümers nötig. –

Wieso wird dies, wenn nach R. A͑qiba, von dem Falle gelehrt, wenn er [einen Platz] bestimmt hat, dies gilt ja auch von dem Falle, wenn er keinen bestimmt hat!? –

Dieser Fall ist selbstverständlich; selbstverständlich ist dies von dem Falle, wenn er keinen [Platz] bestimmt hat, es sich also nicht auf seinem Platze befindet, aber auch wenn er [einen Platz] bestimmt hat, es sich also auf seinem Platze befindet, ist eine Inkenntnissetzung des Eigentümers nötig. –

Der Anfangsatz nach R. Jišma͑él und der Schlußsatz nach R. A͑qiba!? – Freilich, so sagte auch R. Joḥanan: wer mir [die Lehre vom] Fasse nach einem Autor erklärt, dem trage ich die Kleider ins Badehaus nach.

R. Ja͑qob b. Abba erklärte³vor Rabh: Wenn er es genommen hat, um es zu rauben⁴.

3. 3 Wieso diese Mišna einem Autor zu addizieren ist.
4. 4 Und es nicht nach derselben Stelle zurückgebracht hat; im 1. Falle, wenn jener ihm keinen Platz bestimmt hat, braucht er es nicht auf den alten Platz zurückzubringen u. ist daher, wenn es zerbricht, ersatzfrei, im 2. Falle, wenn jener ihm einen Platz bestimmt hat, muß er es nach dem früheren Platze zurückbringen u. ist, wenn er dies unterlassen hat, ersatzpflichtig.

R. Nathan b. Abba erklärte vor Rabh: Wenn er es genommen hat, um sich daran zu vergreifen⁵. –

5. 5 Sich etwas davon anzueignen; es befindet sich dann in seinem Besitze u. er ist haftbar, selbst wenn er nichts entnommen hat.

Worin besteht ihr Streit? – Ob bei der Vergreifung eine Teilentwendung⁶erforderlich sei. Derjenige, welcher erklärt: um es zu rauben, ist der Ansicht, bei der Vergreifung sei eine Teilentwendung erforderlich, und derjenige, welcher erklärt: um sich daran zu vergreifen, ist der Ansicht, bei der Vergreifung sei keine Teilentwendung erforderlich.

6. 6 Ob der Hüter, wenn er sich an der verwahrten Sache vergreifen wollte, nur dann für diese haftbar ist, wenn er sich einen Teil angeeignet hat.

R. Šešeth wandte ein: Heißt es denn ‘genommen’, es heißt ja ‘umgetragen’!? Vielmehr, erklärte R. Šešeth, handelt es sich hier um den Fall, wenn er es umgetragen hat, um mittelst diesem⁷Tauben zu holen, und zwar ist [der Autor] der Ansicht, der Entleiher ohne Erlaubnis gelte als Räuber⁸. Die ganze Mišna ist nach R. Jišma͑él, und der Schlußsatz spricht von dem Falle, wenn er es auf einen anderen Platz niedergelegt hat⁹. –

7. 7 Um auf dieses heraufzusteigen.
8. 8 Er ist daher dafür haftbar.
9. 9 Er hat es also überhaupt nicht zurückgebracht u. ist daher haftbar.

Und R. Joḥanan!? – Unter niedergelegt ist zu verstehen: auf seinen Platz¹⁰.

10. 10 In diesem Falle müßte er nach RJ. frei sein.

Es wurde gelehrt: Rabh und Levi [streiten]; einer sagt, bei der Vergreifung¹¹sei eine Teilentwendung erforderlich, und einer sagt, bei der Vergreifung sei keine Teilentwendung erforderlich. Es ist zu beweisen, daß Rabh es ist, welcher sagt, daß bei der Vergreifung keine Teilentwendung erforderlich sei, denn es wird gelehrt: Wenn ein Hirt, der seine Herde weidet, seine Herde verlassen hat und in die Stadt gegangen¹²ist, und ein Wolf gekommen ist und [ein Vieh] zerrissen hat, ein Löwe gekommen ist und [ein Vieh] erdrosselt hat, so ist er ersatzfrei; hatte er aber auf dieses seinen Stab oder seine Tasche¹³gelegt, so ist er ersatzpflichtig.

11. 11 In welchem Falle der Hüter haftbar ist, auch wenn die Sache durch einen Unglücksfall fortgekommen ist; cf. Ex. 22,9ff.
12. 12 Zu einer Zeit, während welcher er dazu befugt ist; cf. infra Fol. 93b.
13. 13 Er hat das Tier dadurch benutzt u. gilt als Entleiher.

Und auf unsere Frage, weshalb er denn ersatzpflichtig sei, wenn er seinen Stab oder seine Tasche daraufgelegt hatte, er hat sie ja zurück heruntergenommen,

erwiderte R. Naḥman im Namen des Rabba b. Abuha im Namen Rabhs: wenn sie auf diesem liegen geblieben waren; [und auf die Frage,] was denn dabei sei, daß sie auf diesem liegen geblieben waren, er hatte es ja nicht an sich¹⁴gezogen,

14. 14 Das Tier ist also nicht in seinen Besitz gekommen.

erwiderte R. Šemuél b. R. Jiçḥaq im Namen Rabhs: wenn er ihm mit dem Stabe einen Schlag versetzt hat und es vor ihm gelaufen¹⁵ist. Er hat ja von diesem nichts weggenommen!? Hieraus ist also zu entnehmen, daß er der Ansicht ist, bei der Vergreifung sei keine Teilentwendung erforderlich. –

15. 15 Dies ist ebenso, als würde er es an sich gezogen haben.

Lies: wenn er es mit dem Stabe abmagern¹⁶ließ. Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: wenn er ihm mit dem Stabe einen Schlag versetzt¹⁷hat. Schließe hieraus. –

16. 16 Durch den Schlag, vom Tiere ist also etwas abgekommen, wodurch die Vergreifung erfolgt ist. Im Texte gleichen die beiden Worte einander klanglich.
17. 17 Der Ausdruck הכישה deutet auf einen mit Wucht geführten Schlag.

Wenn Rabh der Ansicht ist, bei der Vergreifung sei eine Teilentwendung erforderlich, so ist ja Levi der Ansicht, bei der Vergreifung sei keine Teilentwendung erforderlich; was ist nun der Grund Levis? – R. Joḥanan sagte im Namen des R. Jose b. Nehoraj: Anders ist die Vergreifung, von der beim Lohnhüter gesprochen wird, als die Vergreifung, von der beim unentgeltlichen Hüter gesprochen¹⁸wird;

18. 18 Erster er ist bei einer Vergreifung verantwortlich, auch wenn er sich nichts angeeignet hat, letzterer nur dann, wenn er sich an der Sache tätlich vergriffen hat.

ich aber sage, sie sei nicht anders. –

Wieso ist sie anders¹⁹? – Sollte doch beim Lohnhüter nicht von der Vergreifung gesprochen werden und man würde es vom unentgeltlichen Hüter gefolgert haben: wenn ein unentgeltlicher Hüter, der bei Diebstahl und Abhandenkommen ersatzfrei ist, verantwortlich ist, wenn er sich daran vergriffen hat, um wieviel mehr ein Lohnhüter, der bei Diebstahl und Abhandenkommen ersatzpflichtig ist; wenn der Allbarmherzige es dennoch geschrieben hat, so besagt dies, daß [bei diesem] bei der Vergreifung keine Teilentwendung erforderlich sei.

19. 19 Dh. woher ist dies zu entnehmen.

Ich aber sage, sie sei nicht anders; nach R. Elea͑zar, welcher sagt, sie gleichen einander²⁰. – Wieso gleichen sie²¹einander? – Man könnte [die Schlußfolgerung] widerlegen: wohl ein unentgeltlicher Hüter, weil er, wenn er den Einwand des Diebstahls macht, das Doppelte bezahlen²²muß.

20. 20 Da keiner der bezüglichen Schriftverse überflüssig ist, wonach auch die obige Schlußfolgerung nicht deduziert werden kann.
21. 21 Wozu sind beide Schriftverse nötig.
22. 22 Wenn es sich herausstellt, daß er selber die anvertraute Sache gestohlen hat (cf. Bq. Fol. 62b), u. da es in dieser Hinsicht bei ihm strenger ist, so ist dies auch hinsichtlich der Vergreifung der Fall.

Derjenige aber, der von dieser Widerlegung nichts hält, ist der Ansicht, der Stammbetrag ohne Eid²³sei mehr als das Doppelte gegen Eid.

23. 23 Den der Lohnhüter zu bezahlen hat, der unentgeltliche Hüter aber nicht; der unentgeltliche Hüter zahlt das Doppelte nur wegen des Meineides.

Raba sagte: Sollte doch weder beim unentgeltlichen Hüter noch beim Lohnhüter von der Vergreifung gesprochen werden, und man würde es vom Entleiher gefolgert haben; wenn ein Entleiher, bei dem es mit Wissen des Eigentümers erfolgt, wenn er sich daran vergreift²⁴, haftbar²⁵ist, um wieviel mehr ein unentgeltlicher und ein Lohnhüter;

24. 24 Dh. Es benutzt.
25. 25 Auch in Unglücksfällen, weil er den ganzen Nutzen hat, was auch bei der Vergreifung der Fall ist.

wenn aber dennoch davon gesprochen wird, so deutet dies bei dem einen, daß bei der Vergreifung keine Teilentwendung erforderlich sei, und beim anderen, daß man nicht sage, es genüge, wenn das Gefolgerte dem gleicht, wovon es gefolgert wird: wie der Entleiher nicht haftbar ist, wenn der Eigentümer dabei²⁶ist, ebenso sind auch der unentgeltliche Hüter und der Lohnhüter nicht haftbar, wenn der Eigentümer dabei ist. –

26. 26 Cf. Ex. 22,14.

Wozu braucht nach demjenigen, welcher sagt, bei der Vergreifung sei eine Teilentwendung erforderlich, bei diesen beiden von der Vergreifung [gesprochen zu werden]!? – Bei dem einen, damit man nicht sage, es genüge, wenn das Gefolgerte dem gleicht, wovon es gefolgert wird,

und beim anderen deutet es auf folgende Lehre:²⁷So soll der Eigentümer vor die Richter treten, zum Schwören. Du sagst, zum Schwören, vielleicht ist dem nicht so, sondern zur Verhandlung²⁸? Unten²⁹wird von der Vergreifung gesprochen und oben³⁰wird von der Vergreifung gesprochen, wie dort³¹zum Schwören, ebenso auch hier zum Schwören.

27. 27 Ex. 22,7.
28. 28 Zur Verurteilung, selbst wenn er nicht geschworen hat. Dies bezieht sich auf den unentgeltlichen Hüter, der das Depositum unterschlagen hat.
29. 29 Beim Lohnhüter, Ex. 22,10.
30. 30 Beim unentgeltlichen Hüter, Ex. 22,7.
31. 31 Beim Lohnhüter, bei dem es ausdrücklich heißt, daß er schwöre.