Temura 18 תמורה

und wenn eines Schuldopfers, so ist es ja überliefert, daß man es weiden lasse, denn was bei einem Sündopfer verenden zu lassen ist, ist bei einem Schuldopfer weiden zu lassen!? – Tatsächlich ist es eine überlieferte Lehre, daß man es verenden lasse; der Schriftvers aber schließt die Darbringung aus. –

Eines hängt ja vom anderen ab: wenn man es verenden lasse, kann es ja nicht dargebracht werden!? – Vielmehr, die Lehre bezieht sich auf das Sündopfer, der Schriftvers aber schließt das Eingetauschte des Schuldopfers aus. –

Auch von diesem ist es ja eine überlieferte Lehre, denn was bei einem Sündopfer verenden zu lassen ist, ist bei einem Schuldopfer weiden zu lassen!? – Vielmehr, der Schriftvers deutet darauf, daß, wenn man übertreten und es dargebracht hat, man ein Gebot übertreten hat.

«R. A͑qiba sagt, dies sei nicht nötig &c. dieses ist darzubringen, nicht aber ist sein Eingetauschtes darzubringen.» Wozu ist der Schriftvers nötig, wir haben ja eine überlieferte Lehre!? –

Dem ist auch so. – Wozu ist nun der Schriftvers nölig!? – Wegen einer Lehre des R. Hona, denn R. Hona sagte: Wenn man ein zur Weide ausgeschiedenes Schuldopfer¹ohne nähere Bestimmung geschlachtet hat, so ist es als Brandopfer tauglich.

1. 1 Wenn es abhanden gekommen war u. an dessen Stelle ein andres dargebracht worden ist.

Nur ein ausgeschiedenes, nicht aber ein nicht ausgeschiedenes, denn [es heißt:]²es, es verbleibe; bei seinem Wesen. –

2. 2 Lev. 5,19.

Auch nach dem Autor, der es aus diesen Schriftversen entnimmt, geht es ja hervor aus [den Worten] männlich und weiblich³!? – Diese sind nötig wegen des Jungen eines Fehlerbehafteten und wegen des Eingetauschten eines Fehlerbehafteten. –

3. 3 Ob. Fol. 17b.

Sollte er doch alles aus demselben Schriftverse entnehmen!? –

Die Auslegung [des Wortes] wenn⁴leuchtet ihm nicht ein. – Wofür verwendet der Autor, der es aus [den Worten] wenn männlich und wenn weiblich folgert, [den Vers:] sollst du nehmen und damit kommen? – Auch von der Weide⁵weg. Eine andere Lesart: Von der Dreschwalze weg.

4. 4 Ob. Fol. 17b.
5. 5 Muß man es holen, wenn man zur Wallfahrt geht.

R. ŠIMO͑N SPRACH. SIE STREITEN NICHT ÜBER DAS JUNGE DES JUNGEN EINES HEILSOPFERS UND DAS JUNGE DES JUNGEN EINES EINGETAUSCHTEN, OB SIE NICHT DARZUBRINGEN SIND, SIE STREITEN NUR ÜBER DAS JUNGE. R. ELIE͑ZER SAGT, ES SEI NICHT DARZUBRINGEN, UND DIE WEISEN SAGEN, ES SEI DARZUBRINGEN.

R. JEHOŠUA͑ UND R. PAPJAS BEKUNDETEN ÜBER DAS JUNGE DES HEILSOPFERS, DASS ES ALS HEILSOPFER DARZUBRINGEN SEI. R. PAPJAS SPRACH: ICH BEZEUGE, DASS WIR EINE HEILSOPFER-KUH HATTEN, DIE WIR AM PESAḤFESTE ASSEN, UND IHR JÜNGES ALS HEILSOPFER AM [HÜTTEN]FESTE.

GEMARA. R. Ami sagte im Namen R. Joḥanans: Was ist der Grund R. Elie͑zers? Die Schrift sagt:⁷und wenn ein Heilsschlacht opfer sein Opfer ist, die Mutter⁸und nicht das Junge.

7. 7 Lev. 3,1.
8. 8 Das W. אֵם wird אֵם, Mutter, gelesen.

R. Ḥija b. Abba sprach zu R. Ami: Es heißt ja auch:⁹wenn er es als Dankopfer darbringt, demnach auch hierbei die Mutter und nicht das Junge!? Wolltest du sagen, dem sei auch so, so wird ja gelehrt: Woher dies von seinem¹⁰Jungen, seinem Eingetauschten und seinem Ersatze¹¹? Es heißt: wenn er es als Dankopfer darbringt, in jedem Falle.

9. 9 Lev. 7,12.
10. 10 Des Dankopfers.
11. 11 Wenn es abhanden gekommen war u. sich wieder eingefunden hat, sodaß es nun 2 sind.

Vielmehr, erklärte R. Ḥija b. Abba im Namen R. Joḥanans, ist folgendes der Grund R. Elie͑zers: es ist zu berücksichtigen, man könnte¹²aus ihnen ganze Herden züchten.

12. 12 Wenn man es hielte und nicht verenden ließe.

R. ŠIMO͑N SAGTE: SIE STREITEN NICHT &C.

Sie fragten: Wie lautet die Lehre: sie streiten nicht, ob sie nicht darzubringen sind, sie sind vielmehr darzubringen, oder aber: sie streiten nicht, ob sie darzubringen sind, sie sind vielmehr nicht darzubringen?

Rabba erwiderte: Es ist einleuchtend, sie streiten nicht, ob sie nicht darzubringen sind, vielmehr sind sie darzubringen. – Weshalb? – Die Rabbanan und R. Elie͑zer streiten nur über das Junge, das Junge des Jungen aber ist nur ein seltener¹³Fall.

13. 13 Die oben genannte Begründung ist nicht zu berücksichtigen.

R. Jehošua͑ b. Levi erwiderte: Sie streiten nicht, ob sie darzubringen sind, vielmehr sind sie nicht darzubringen. – Weshalb? – Die Rabbanan und R. Elie͑zer streiten nur über das Junge, beim Jungen des Jungen aber ist aus seinem Handeln zu ersehen, daß er es zu züchten beabsichtigt¹⁴.

14. 14 Es ist daher verenden zu lassen.

R. Ḥija rezitierte [eine Lehre als] Stütze für R. Jehošua͑ b. Levi:¹⁵Wenn er ein Lamm darbringt, das erste Junge ist darzubringen, das zweite Junge ist nicht darzubringen;

15. 15 Lev. 3,7.

dieses¹⁶ist darzubringen, nicht aber ist das Junge aller anderen Opfertiere darzubringen. –

16. 16 Das Junge des Heilsopfers.

Wessen Junges: wenn des Brandopfers und des Schuldopfers, so sind diese ja Männchen und nicht geburtsfähig, und wenn des Sündopfers, so ist uns ja überliefert, daß es verenden zu lassen ist!?

Rabina erwiderte: Dies schließt das Junge des Zehnten ein. – Wozu ist hinsichtlich des Jungen des Zehnten ein Schriftvers nötig, es ist ja durch [den Ausdruck] ‘vorübergehen’ vom Erstgeborenen¹⁷zu folgern!? –

17. 17 Dieser Ausdruck wird bei beiden gebraucht (cf. Ex. 13,12 u. Lev. 27,32) u. sie gleichen einander hinsichtl. des Jungen; das Erstgeborene ist männlich u. hat kein Junges.

Dies ist nötig; man könnte glauben, man folgere nicht hinsichtlich des Möglichen vom Unmöglichen, so lehrt er uns.

R. ŠIMO͑N UND R. PAPJAS BEKUNDETEN &C.

Nach Raba aber, welcher sagt, wenn man ein Fest verstreichen läßt, [ohne das Opfer dargebracht zu haben,] begehe man jeden Tag das Verbot des Versäumens, sollte es ja schon am Wochenfeste¹⁸gegessen werden!? R. Zebid erwiderte im Namen Rabas: Wenn er am Wochenfeste krank war.

18. 18 Das 1. Fest nach dem Pesahfeste; an diesem selbst war es möglicherweise noch nicht schlachtreif.

R. Aši erwiderte: Unter Fest, von dem er spricht, ist eben das Wochenfest zu verstehen. – Welche Bedeutung hat demnach seine Bekundung¹⁹? –

19. 19 Am Wochenfeste, u. Lei Verhinderung durch Krankheit am darauffolgenden Feste war es ja nach aller Ansicht zu essen.

Dies schließt die Ansicht R. Elie͑zers aus. Dieser sagt, das Junge des Heilsopfers sei nicht als Heilsopfer darzubringen, und er bekundete, daß es darzubringen sei.

GEMARA. Woher dies? – Die Rabbanan lehrten: Wozu heißt es:²¹es darbringen?

21. 21 Lev. 7,12.

Woher, daß, wenn jemand ein Dankopfer abgesondert hat, und es abhanden gekommen ist, und nachdem er ein anderes abgesondert hat, das erste sich einfindet, und nun beide vorhanden sind, er darbringen darf, welches ihm beliebt, und dazu die Brote? Es heißt: ein Dankopfer darbringen.

Man könnte glauben, auch das andere benötige der Brote, so heißt es: es darbringen, zu einem und nicht zu zwei. Woher, daß auch das Junge, das Eingetauschte und der Ersatz einbegriffen sind? Es heißt:²²wenn als Dankopfer. Man könnte glauben, sie alle benötigen der Brote, so heißt es: zum Schlachtopfer des Dankopfers, das Dankopfer benötigt der Brote, nicht aber benötigen das Junge, das Eingetauschte und der Ersatz der Brote.

22. 22 Lev. 7,12.

GEMARA. Wodurch unterscheidet sich der Anfangsatz, über den sie nicht streiten, vom Schlußsatze, über den sie streiten?

Rabba b. Bar Ḥana erwiderte: Auch über jenen besteht der Streit, und da ist die Ansicht R. Elea͑zars vertreten. Raba erwiderte: Du kannst auch sagen, die der Rabbanan, denn sie streiten gegen R. Elea͑zar nur über den Fall, wenn man ein Weibchen als Brandopfer abgesondert hat, weil die Mutter nicht darzubringen ist, beim Eingetauschten aber, wobei die Mutter darzubringen ist, pflichten auch die Rabbanan bei. –

Kann R. Elea͑zar denn gesagt haben, es. selbst sei als Brandopfer darzubringen, ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Das Eingetauschte eines Schuldopfers, das Junge des Eingetauschten, ihr Junges und das Junge ihres Jungen, bis ans Ende der Welt, sind weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann sind sie zu verkaufen, und der Erlös falle der freiwilligen Spendenkasse zu.

R. Elie͑zer sagt, man lasse sie verenden. R. Elea͑zar sagt, man bringe für den Erlös Brandopfer dar. Nur für den Erlös, sie selbst aber nicht!?

R. Ḥisda erwiderte: R. Elea͑zar sagte es nach der Ansicht der Rabbanan: nach meiner Ansicht ist auch das Junge als Brandopfer darzubringen, ihr aber, die ihr sagt, der Erlös sei als Brandopfer darzubringen, solltet mir doch beipflichten, daß der Überschuß²³freiwillige Spende des Privaten sei. Sie aber sprachen zu ihm: Der Überschuß falle der freiwilligen Spendenkasse der Gemeinde zu.

23. 23 Des Erlöses.

Raba erwiderte: R. Elea͑zar sagt, es selbst sei als Brandopfer darzubringen, nur in dem Falle, wenn schon die Mutter den Namen des Brandopfers²⁴trägt,

24. 24 Wenn man ein Weibchen als Brandopfer abgesondert hat.