Temura 19 תמורה

beim Eingetauschten des Jungen eines Brandopfers aber, wobei die Mutter nicht den Namen des Brandopfers trägt, pflichtet R. Elea͑zar bei, daß nur für den Erlös [ein Brandopfer] darzubringen sei, nicht aber es selbst.

Abajje wandle gegen ihn ein: Ist es denn nach R. Elea͑zar erforderlich, daß schon die Mutter den Namen des Brandopfers trage, es wird ja gelehrt: Wenn jemand ein Weibchen als Pesaḥopfer abgesondert hat, so ist es weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt, sodann verkaufe man es und bringe für den Erlös ein Pesaḥopfer. Hat es geworfen, so ist es weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt, sodann verkaufe man es und bringe für den Erlös ein Pesaḥopfer.

Bleibt es bis nach dem Pesaḥfeste zurück, so lasse man es weiden, bis es ein Gebrechen bekommt, und für den Erlös bringe man ein Heilsopfer. Hat es geworfen, so lasse man [das Junge] weiden, bis es ein Gebrechen bekommt, sodann ist es zu verkaufen und für den Erlös ein Heilsopfer zu bringen. R. Elea͑zar sagt, es selbst sei als Heilsopfer darzubringen.

Hierbei trägt ja die Mutter nicht den Namen des Heilsopfers, und R. Elea͑zar sagt, es sei als Heilsopfer darzubringen!? [Raba] erwiderte: Du sprichst von dem Falle, wenn nach dem Pesaḥfeste; anders ist es nach dem Pesaḥfeste, denn was vom Pesaḥfeste zurückbleibt, ist selbst als Heilsopfer darzubringen. –

Demnach sollte er auch im Anfangsatze¹streiten!? Dieser erwiderte: Freilich, tatsächlich streitet er auch.

1. 1 Wenn es vor dem Pesaḥfeste geworfen hat; das Pesaḥopfer ist mit Ausnahme des 14. Nisan stets als Heilsopfer darzubringen.

Abajje erwiderte: Er streitet nicht. Es ist überliefert, daß das Junge da hinkommt, wo das Zurückbleibende hinkommt, somit ist nach dem Pesaḥfeste, wo das Zurückbleibende als Heilsopfer darzubringen ist, auch das Junge als Heilsopfer darzubringen,

vor dem Pesaḥfeste aber, wo die Mutter nur als Geldwert²des Pesaḥopfers heilig ist, ist auch das Junge als Geldwert des Pesaḥopfers heilig.

2. 2 Wenn man zur Sicherheit 2 Tiere als Pesaḥopfer abgesondert u. eines von ihnen verwendet hat.

R. U͑qaba b. Ḥama wandte ein: Sagen wir denn, wenn von der Mutter nur der Geldwert [heilig ist], sei es auch vom Jungen nur der Geldwert, es wird ja gelehrt: Wenn jemand ein Weibchen als Pesaḥopfer abgesondert hat, so sind es und seine Jungen weiden zu lassen, bis sie ein Gebrechen bekommen, sodann sind sie zu verkaufen und für den Erlös ist ein Pesaḥopfer zu bringen. R. Elea͑zar sagt, es selbst sei als Pesaḥopfer darzubringen.

Hierbei ist ja von der Mutter nur der Geldwert heilig, und R. Elea͑zar sagt, es selbst sei als Pesaḥopfer darzubringen und man lasse es nicht beim Zustande der Mutter!?

Rabina erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand ein trächtiges Vieh abgesondert hat. R. Elea͑zar ist der Ansicht R. Johanans, welcher sagt, hat man [die Geburt]³zurückgelassen, sei sie zurückgelassen, denn die Geburt ist nicht Glied der Mutter. Nur die Mutter ist nicht körperlich heilig, [das Junge] aber ist heilig.

3. 3 Bei der Heiligung eines Tieres zur Opferung.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Mari, sprach zu Rabina: Dies ist einleuchtend, daß hier von einem trächtigen Vieh gesprochen wird, denn es lehrt: es und seine Jungen. Schließe hieraus.

R. Jose b. R. Ḥanina sagte: R. Elea͑zar pflichtet bei, daß, wenn man ein Weibchen als Schuldopfer abgesondert hat, das Junge nicht als Schuldopfer darzubringen⁴sei. – Selbstverständlich, R. Elea͑zar sagt es ja nur von dem Falle, wenn man ein Weibchen als Brandopfer abgesondert hat, wo die Mutter den Namen des Brandopfers trägt, wenn man ein Weibchen als Schuldopfer abgesondert hat, wo die Mutter nicht den Namen des Brandopfers trägt, pflichtet auch R. Elea͑zar bei, daß es nicht als Schuldopfer darzubringen sei!? –

4. 4 Als Schuldopfer kann nur ein männliches Tier dargebracht werden, sodaß die Mutter nie den Namen eines Schuldopfers trug.

Wenn er es uns nicht gelehrt hätte, könnte man glauben, der Grund R. Elea͑zars sei nicht, weil die Mutter den Namen des Brandopfers trägt, sondern weil das Junge zur Darbringung geeignet ist, und auch dieses ist zur Darbringung geeignet. –

Wieso lehrt er uns demnach, daß das Junge nicht als Schuldopfer darzubringen sei, sollte er doch lehren, daß das Junge⁵nicht als Brandopfer darzubringen sei, und folglich⁶auch nicht als Schuldopfer!? –

5. 5 Eines als Schuldopfer abgesonderten Weibchens.
6. 6 Ein Brandopfer wird wenigstens aus dem Gelderlös der Mutter dargebracht, ein Schuldopfer überhaupt nicht

Würde er ‘als Brandopfer’ gelehrt haben, so könnte man glauben, nur als Brandopfer sei es nicht darzubringen, weil die Mutter nicht als Brandopfer⁷geheiligt worden ist, als Schuldopfer aber sei das Junge darzubringen, so lehrt er uns.

7. 7 So richt. nach Handschriften.

R. ŠIMO͑N SAGT, ES SEI FEHLERFREI ZU VERKAUFEN⁹.

9. 9 Das überhaupt nicht körperlich heilig ist.

GEMARA. Wieso ist es zu verkaufen, erst wenn es ein Gebrechen bekommt, wenn es als solches nicht verwendbar ist, so ist ja schon dies ein Gebrechen!?

R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: Aus folgendem Grunde: wir sagen, da sein Geldwert von der Heiligkeit erfaßt worden ist, wird es auch körperlich von der Heiligkeit erfaßt. Raba sagte: Dies besagt, daß, wenn man ein Männchen wegen seines Geldwertes geheiligt hat, es auch körperlich¹⁰heilig sei.

10. 10 Man kann es als Opfer, wofür es geeignet ist, darbringen.

Es wurde gelehrt: Hat man ein Männchen wegen seines Geldwertes geheiligt, so ist es, wie R. Kahana sagt, körperlich heilig, und wie Raba sagt, nicht körperlich heilig. Raba aber trat zurück und bekannte sich zur Ansicht R. Kahanas, wegen der Lehre des R. Jehuda im Namen Rabhs.

R. ŠIMO͑N SAGT, ES SEI FEHLERFREI ZU VERKAUFEN. R. Ḥija b. Abin sprach zu R. Joḥanan: Wenn sein Geldwert von der Heiligkeit erfaßt wird, sollte es auch körperlich von der Heiligkeit erfaßt werden!?

Dieser erwiderte: R. Šimo͑n vertritt hierbei seine Ansicht, denn er sagt, was körperlich [für den Zweck] nicht geeignet ist, wird nicht körperlich von der Heiligkeit erfaßt. Es wird nämlich gelehrt: Wenn man ein erstjährig darzubringendes Schuldopfer¹¹zweitjährig oder ein zweitjährig darzubringendes erstjährig dargebracht hat, so ist es tauglich, jedoch hat der Eigentümer sich seiner Pflicht nicht entledigt.

11. 11 Manche sind erstjährig u. manche zweitjährig darzubringen.

R. Šimo͑n sagt, sie seien an sich nicht heilig. –

Dem das Alter¹²noch fehlt, ist ja an sich ungeeignet, und R. Šimo͑n sagt, es sei heilig¹³!? – Anders ist es bei dem, dem das Alter noch fehlt, da es morgen tauglich ist. –

12. 12 Unter 8 Tagen; cf. Ex. 22,29.
13. 13 Cf. Hul. Fol. 81a.

Demnach ist ja auch ein zweitjährig darzubringendes Schuldopfer, das man erstjährig dargebracht hat, nach einem Jahre tauglich!? – Vielmehr, folgendes ist der Grund R. Šimo͑ns bei dem, dem das Alter noch fehlt: er folgert es vom Erstgeborenen.

Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n b. Jehuda sagte im Namen des R. Šimo͑n: Dem das Alter noch fehlt, komme in die Hürde, um verzehntet zu werden. Dieses gleicht dem Erstgeborenen: wie das Erstgeborene vor Erlangung des Alters¹⁴heilig ist und nachher dargebracht wird, ebenso ist, dem das Alter noch fehlt, vor Erlangung des Alters heilig und nachher darzubringen.

14. 14 Schon bei der Geburt.

Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand ein Weibchen als Brandopfer¹⁵geheiligt hat

15. 15 Als solches ist ein männliches Vieh darzubringen, als Vogelopfer aber auch ein weibliches.