Sewachim 99 זבחים

GEMARA. Woher dies? – Reš Laqiš erwiderte: Die Schrift sagt: ¹der Priester, der die Entsündigung vollzieht, soll es essen; ein Priester, der die Entsündigung vollzieht, darf davon essen, und der die Entsündigung nicht vollzieht, darf davon nicht essen.

1. 1 Ib. 6,19.

Da nun nicht die ganze Priesterwache² die Entsündigung vollzieht und davon ißt, so ist dies vielmehr zu verstehen: wer zur Entsündigung geeignet ist.

2. 2 Die am betreffenden Tage Tempeldienst hat.

Aber ein Minderjähriger ist ja zur Entsündigung nicht geeignet und ißt davon!? Vielmehr ist unter essen die Beteiligung zu verstehen: wer zur Entsündigung geeignet ist, erhält einen Anteil, und wer zur Entsündigung nicht geeignet ist, erhält keinen Anteil. –

Ein Fehlerbehafteter ist ja zur Entsündigung nicht geeignet, dennoch erhält er einen Anteil!? – Den Fehlerbehafteten hat der Allbarmherzige einbegriffen:³jeder Mann unter den Priestern, dies schließt einen Fehlerbehafteten ein. –

3. 3 Lev. 6,22.

Vielleicht schließen [die Worte] jeder Mann den am selben Tage Untergetauchten ein!? – Es ist einleuchtend, daß der Fehlerbehaftete einzuschließen ist, denn er darf davon essen. –

Im Gegenteil, der am selben Tage Untergetauchte sollte ja eingeschlossen werden, denn abends ist er ja geeignet⁴!? – Vorläufig aber ist er nicht geeignet.

4. 4 Für den Tempeldienst, was beim Fehlerbehafteten nicht der Fall ist.

R. Joseph erklärte: Sollte doch der Allbarmherzige, da unter essen die Beteiligung zu verstehen ist, ‘beteiligt sein’ geschrieben haben, wenn es aber dennoch essen heißt, so ist zu entnehmen, daß, wer zum Essen geeignet ist, einen Anteil erhält, und wer zum Essen nicht geeignet ist, keinen Anteil erhält.

Reš Laqiš fragte: Erhält ein Fehlerbehafteter, der unrein ist, einen Anteil: ist es, da der Allbarmherzige ihn, obgleich er ungeeignet ist, einbegriffen hat, einerlei ob er auch unrein oder nur fehlerbehaftet ist, oder erhält nur der zum Essen Geeignete einen Anteil, nicht aber der zum Essen Ungeeignete?

Raba erwiderte: Komm und höre: Der Hochpriester darf als Trauernder [Opfer] darbringen, nicht aber davon essen, auch erhält er keinen Anteil, um abends davon zu essen. Schließe hieraus, daß die Eignung zum Essen erforderlich ist. Schließe hieraus.

R. Oša͑ja fragte: Erhält ein Unreiner einen Anteil von Gemeindeopfern⁵: sagen wir, der Allbarmherzige spricht vom Entsündigenden, und auch dieser darf entsündigen, oder aber erhält nur der zum Essen Geeignete einen Anteil, nicht aber der zum Essen Ungeeignete?

5. 5 Die er darbringen, jedoch davon nicht essen darf.

Rabina erwiderte: Komm und höre: Der Hochpriester darf als Trauernder [Opfer] darbringen, nicht aber davon essen, auch erhält er keinen Anteil, um abends davon zu essen. Schließe hieraus, daß die Eignung zum Essen erforderlich ist. Schließe hieraus.

DER TRAUERNDE DARF [HEILIGES] ZWAR BERÜHREN, JEDOCH NICHT DARBRINGEN &C. Darf der Trauernde es denn berühren, ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Der Trauernde und der, dem die Sühne noch fehlt, benötigen für das Heilige⁶des Untertauchens!?

6. 6 Um es berühren zu dürfen, da sie es sonst untauglich machen.

R. Ami erwiderte im Namen R. Joḥanans: Das ist kein Einwand; eines, wenn er untergetaucht⁷ist, und eines, wenn er nicht untergetaucht ist. –

7. 7 Von diesem Falle spricht die Mišna.

Was ist denn dabei, daß er untergetaucht ist, die Trauer kehrt ja zu ihm⁸zurück, denn Rabba b. R. Hona sagte, wenn ein Trauernder untergetaucht ist, kehre die Trauer zu ihm zurück!? –

8. 8 Da diese den ganzen Tag dauert.

Das ist kein Einwand; eines, wenn er seine Gedanken abgewandt⁹hat, und eines, wenn er seine Gedanken nicht abgewandt hat. –

9. 9 Von der Inachtnahme vor untauglichmachenden Dingen.

Bei Abwendung der Gedanken ist ja [die Besprengung] am dritten und am siebenten¹⁰erforderlich, denn R. Justaj b. Mathon sagte im Namen R. Joḥanans, bei Abwendung der Gedanken sei [die Besprengung] am dritten und am siebenten erforderlich!? –

10. 10 Tage der Unreinheit (cf. Num. 19,12); es wird angenommen, daß er mit verunreinigenden Dingen in Berührung gekommen ist.

Das ist kein Einwand; eines, wenn er seine Gedanken inbezug auf die Verunreinigung durch eine Leiche abgewandt hat, und eines, wenn er seine Gedanken inbezug auf die Verunreinigung durch ein Kriechtier¹¹abgewandt hat. –

11. 11 In diesem Falle ist das Untertauchen am 3. u. am 7. nicht erforderlich.

Die Verunreinigung durch ein Kriechtier ist ja eine richtige Unreinheit, und es ist ja Abwarten des Sonnenunterganges¹²erforderlich!? Und ferner sollte dies doch auch von der Hebe¹³gelten!?

12. 12 Da er erst dann Reinheit erlangt, selbst wenn er untergetaucht ist.
13. 13 Während die oben angezogene Lehre nur von heiligen Opfern spricht.

R. Jirmeja erwiderte: Wenn er sagt, er habe sich¹⁴in acht genommen vor verunreinigenden Dingen, nicht aber vor untauglich machenden¹⁵Dingen. –

14. 14 So nach der in die kursierenden Ausgaben aufgenommenen Lesart Raschis.
15. 15 Zum Genüsse geheiligter Speisen; in diesem Falle braucht er den Sonnenuntergang nicht abzuwarten.

Gibt es denn eine Inachtnahme zur Hälfte!? – Freilich, es wird auch gelehrt: Wenn der Korb sich auf seinem Kopfe

und die Schaufel sich darin befand, und er sagt, er habe nur auf den Korb und nicht auf die Schaufel¹⁶geachtet, so ist der Korb rein und die Schaufel unrein.

16. 16 Daß keine verunreinigende Sache daran komme.

Sollte doch die Schaufel den Korb unrein machen!? Ein Gerät macht kein Gerät¹⁷unrein. Sollte sie doch den Inhalt unrein machen!? Raba erklärte: Wenn er sagt, er habe auf verunreinigende Dinge geachtet, nicht aber auf untauglich machende¹⁸Dinge.

17. 17 Sondern nur Speisen.
18. 18 Unter unrein in der angezogenen Lehre ist zu verstehen, inbezug auf geheiligte Dinge.

Die Sache¹⁹ging weiter und kam zu R. Abba b. Mamal; da sprach er: Sie hörten nicht das, was R. Joḥanan im Namen Rabbis gesagt hat, daß nämlich, wer drittgradiges von Hebe²⁰gegessen hat, [Geheiligtes] nicht essen darf, wohl aber berühren.

19. 19 Der obige Einwand hinsichtl. des Trauernden, der zur Berührung von Geheiligtem des Untertauchens bedarf.
20. 20 Wenn die mittelbare Berührung mit der unreinen Sache bereits in der 3. Fortsetzung ist.

Hieraus ist zu entnehmen, daß die Rabbanan eine Verschärfung getroffen haben hinsichtlich der Berührung, nicht aber hinsichtlich des Essens²¹.

21. 21 Die angezogene Lehre, nach welcher der Trauernde untertauchen muß, spricht von dem Falle, wenn er Geheiligtes essen will.

AUCH ERHÄLT ER KEINEN ANTEIL &C. ZU ESSEN. Er erhält demnach keinen Anteil, wenn man ihn aber einlädt, darf er essen;

ich will auf einen Widerspruch hinweisen: der Trauernde und der, dem die Sühne noch fehlt, dürfen untertauchen und abends ihr Pesaḥopfer essen, nicht aber andere Opfer!?

R. Jirmeja aus Diphte erwiderte: Dies ist kein Einwand; eines gilt vom Pesaḥfeste und eines gilt von den übrigen Tagen des Jahres.

Am Pesaḥfeste darf er, da er das Pesaḥopfer ißt, auch andere Opfer essen, an den übrigen Tagen des Jahres aber ist er ungeeignet und bleibt es auch. – Was heißt demnach: nicht aber andere Opfer!? – Andere Opfer während des ganzen Jahres.

R. Asi erklärte: Das ist kein Einwand; eines in dem Falle, wenn ihm jemand am vierzehnten gestorben ist und er ihn am vierzehnten bestattet²²hat, und eines in dem Falle, wenn ihm jemand am dreizehnten gestorben ist und er ihn am vierzehnten bestattet hat; der Tag des Begräbnisses erfaßt auch rabbanitisch nicht²³die Nacht. –

22. 22 Die Trauer des Sterbetages erstreckt sich nach rabbanitischer Bestimmung auch auf die Nacht, daher darf er Geheiligtes nicht essen; das Essen des Pesaḥopfers dagegen ist ein Gebot der Tora, das durch diese Verschärfung nicht aufgehoben wird.
23. 23 Er darf daher abends Heiliges essen.

Wer ist der Autor, welcher lehrt, die Trauer sei nachts²⁴rabbanitisch? – Es ist R. Šimo͑n, denn es wird gelehrt: Die Trauer während der Nacht ist aus der Tora – so R. Jehuda; R. Šimo͑n sagt, sie sei nicht aus der Tora, sondern nur eine Bestimmung der Gelehrten. Dies ist zu beweisen, denn sie sagten, ein Trauernder dürfe untertauchen und abends sein Pesaḥopfer essen, nicht aber andere Opfer²⁵. –

24. 24 Während der auf den Todestag folgenden Nacht.
25. 25 Wäre dies eine Bestimmung der Tora, so müßte auch das Essen des Pesaḥopfers verboten sein.

Ist R. Šimo͑n denn der Ansicht, die Trauer während der Nacht sei rabbanitisch, es wird ja gelehrt: R. Šimo͑n sagt, der Trauernde dürfe sein Opfer nicht [zur Darbringung] hinschicken; doch wohl auch das Pesaḥopfer!? – Nein, außer dem Pesaḥopfer. –

Es wird ja aber gelehrt. R. Šimo͑n sagte: Das Heilsopfer bringe er, nur wenn er intakt ist, nicht aber, wenn er Trauernder ist. Woher, daß auch das Dankopfer einbegriffen ist? Ich schließe auch das Dankopfer ein, weil es gleich dem Heilsopfer in Festfreude²⁶gegessen wird.

26. 26 An den Festen müssen Heilsopfer dargebracht werden (cf. Dt. 27,7), u. dieser Pflicht entledigt man sich auch mit jenem.

Woher, daß auch das Brandopfer einbegriffen ist? Ich schließe das Brandopfer ein, weil es gleich dem Heilsopfer als Gelobtes und freiwillige Spende dargebracht wird. Woher, daß auch das Erstgeborene, der Zehnt und das Pesaḥopfer einbegriffen sind? Auch diese werden²⁷nicht wegen einer Sünde dargebracht. Woher, daß auch das Sündopfer und das Schuldopfer einbegriffen sind? Es heißt ²⁸Schlachtung.

27. 27 Gleich dem Heilsopfer.
28. 28 Vom Heilsopfer, Lev. 3,1.

Woher, daß auch das Geflügelopfer, Speisopfer, Wein, Holz und Weihrauch einbegriffen sind? Es heißt: ein Heilsopfer sein Opfer, jedes Opfer kann er darbringen, nur wenn er intakt²⁹ist, nicht aber, wenn er Trauernder ist.

29. 29 Hebr. שלם ganz, vollständig, worauf das W. שלמים in diesem Schriftverse deutet.

Hier wird dies also auch vom Pesaḥopfer gelehrt!?

R. Ḥisda erwiderte: Das Pesaḥopfer wird fälschlich mitgenannt.

R. Šešeth erklärte: Unter Pesaḥopfer ist das Heilsopfer des Pesaḥfestes³⁰ zu verstehen. – Demnach ist es ja dasselbe, was Heilsopfer!? – Er lehrt es vom Heilsopfer, das nebst dem Pesaḥopfer dargebracht wird, und vom Heilsopfer, das besonders dargebracht wird.

30. 30 Das, falls das Pesaḥlamm nicht ausreicht, außer diesem dargebracht wird.

Wenn er es nämlich vom Heilsopfer, das nebst dem Pesaḥopfer dargebracht wird, nicht gelehrt haben würde, so könnte man glauben, da es nebst dem Pesaḥopfer dargebracht wird, gleiche es dem Pesaḥopfer, so lehrt er uns.

R. Mari erklärte: