Sewachim 110 זבחים

einer ist der Ansicht, die Bestimmung durch das Gefäß¹sei wesentlich, und einer ist der Ansicht, dies sei²unwesentlich.

1. 1 Die Räucherung ist nur dann gültig, wenn alles aufgeräuchert wird, obgleich von vornherein ein olivengroßes Quantum ausreichend ist.
2. 2 Da von vornherein für die Räucherung ein olivengroßes Quantum ausreicht. Über diesen Fall führen sie den Streit in der Mišna, während die Barajtha von der Räucherung von vornherein spricht, bezügl. welcher RE. u. die Weisen übereinstimmen.

Raba sagte: Da wir nun ausgeführt haben, daß nach diesem Autor die Bestimmung durch das Gefäß unwesentlich ist, so ist, wer sechs³für einen Farren bestimmt hatte und vier davon abgezogen und außerhalb geopfert hat, schuldig, weil sie für einen Widder ausreichen;

3. 3 Log Wein als Gußopfer zum Schlachtopfer.

hatte er vier bestimmt und drei davon abgezogen und außerhalb geopfert, so ist er schuldig, weil sie für ein Lamm ausreichen.

Wenn aber davon⁴etwas gefehlt und er es geopfert hat, so ist er⁵frei.

4. 4 Von 3 Log.
5. 5 Weil es zur Libation nicht mehr ausreicht.

R. Aši sagte: Von der Aufräucherung⁶auf die Libation folgern die Rabbanan nicht,

6. 6 Der Opferteile. Dies ist eine Erwiderung auf den Einwurf Rabas gegen die Erklärung Abajjes.

obgleich es [eine Folgerung] von Äußerem auf Äußeres ist, von der Räucherung auf die Räucherung⁷folgern sie wohl, obgleich es [eine Folgerung] von Äußerem auf Inneres⁸ist.

7. 7 Von der täglichen Räucherung auf die Räucherung am Versöhnungstage.
8. 8 So rieht, nach manchen Handschriften.

WENN VON DIESEN ALLEN ETWAS FEHLT &C. Sie fragten: Gilt das Fehlen außerhalb⁹als Fehlen¹⁰oder nicht:

9. 9 Wenn man es vollständig hinausgebracht u. die Reduktion außerhalb erfolgt ist.
10. 10 Und wenn man es unvollständig darbringt, ist man frei.

sagen wir, da es durch das Hinauskommen untauglich¹¹wird, sei es einerlei, ob dies durch das Fehlen oder durch das Hinauskommen¹²erfolgt, oder aber gilt dies¹³nur vom Hinauskommen, weil es vollständig vorhanden ist, nicht aber, wenn es nicht vollständig vorhanden ist!?

11. 11 Und man dennoch schuldig ist, wenn man es außerhalb darbringt.
12. 12 So richt. nach Handschriften.
13. 13 Daß man wegen der Darbringung außerhalb schuldig sei, obgleich es untauglich ist.

Abajje erwiderte: Komm und höre: Nach R. Elea͑zar frei, es sei denn, daß er es vollständig¹⁴darbringt.

14. 14 Es muß also bei der Darbringung vollständig vorhanden sein.

Rabba b. R. Ḥanan sprach zu Abajje: Aus der Ansicht R. Elea͑zars entscheidet dies¹⁵der Meister!?

15. 15 Nach ihm ist man ja frei, auch wenn sie vollständig sind; die Frage bezieht sich auf die Ansicht der Weisen, nach welchen man frei ist, nur wenn es unvollständig war.

Dieser erwiderte: Ausdrücklich hörte ich von Rabh, daß die Rabbanan gegen R. Elea͑zar über den Fall streiten, wenn es vollständig vorhanden ist, fehlt aber etwas, so pflichten sie ihm bei; doch wohl, wenn das Fehlen außerhalb erfolgt ist. – Nein, wenn schon innerhalb gefehlt hat. –

Komm und höre: Wenn von diesen allen etwas fehlt und man sie außerhalb darbringt, so ist man frei. Doch wohl, wenn das Fehlen außerhalb erfolgt ist. – Nein, wenn schon innerhalb gefehlt hat.

WER HEILIGES &C. DARBRINGT. Weshalb denn, hierbei liegt ja eine Trennung¹⁶vor!?

16. 16 Das zur Opferung ungeeignete Fleisch trennt die Opferteile vom Altar.

Šemuél erwiderte: Wenn man sie umgedreht¹⁷hat.

17. 17 Die Opferteile nach unten.

R. Joḥanan erwiderte: Du kannst auch sagen, wenn man sie nicht umgedreht hat, denn hier ist R. Šimo͑n vertreten, welcher sagt, man sei schuldig, auch wenn man auf einem Felsen geopfert¹⁸hat.

18. 18 Die Opferteile brauchen den Altar nicht zu berühren.

Rabh erwiderte: Dinge derselben Art sind keine Trennung.

GEMARA. Weshalb denn, der Haufe sollte ja²¹im Zurückbleibenden aufgehen²²!?

21. 21 Wenn er in das Zurückbleibende zurück hinein gekommen ist.
22. 22 Man sollte somit wegen der Darbringung außerhalb nicht schuldig sein.

R. Zera erwiderte: Beim Haufen wird [der Ausdruck] aufräuchern gebraucht und ebenso wird beim Zurückbleibenden [der Ausdruck] aufräuchern²³gebraucht; wie bei der Aufräucherung des Haufens ein Haufe im anderen nicht auf geht, ebenso geht auch bei der Aufräucherung des Zurückbleibenden der Haufe im Zurückbleibenden nicht auf.

23. 23 Cf. Lev. 2,2,11.

WER VON DEN BEIDEN SCHALEN WEIHRAUCH²⁶EINE AUSSERHALB DARBRINGT, IST SCHULDIG; NACH R. ELIE͑ZER FREI, BIS ER AUCH DIE ANDERE DARGEBRACHT HAT; WENN EINE INNERHALB UND EINE AUSSERHALB, SO IST ER SCHULDIG.

26. 26 Die zu den Schaubroten gehören; cf. Lev. 24,5ff.

GEMARA. R. Jiçḥaq der Schmied fragte: Macht der Haufe allein die entsprechende Hälfte des Zurückbleibenden²⁷erlaubt: macht er sie erlaubt oder lockert er es²⁸nur? –

27. 27 Durch die Aufräucherung des abgehobenen Haufens u. des Weihrauchs wird das zurückbleibende Speisopfer zum Genusse erlaubt; eine Hälfte wird also durch den Haufen u. eine durch den Weihrauch erlaubt.
28. 28 Das auf dem Speisopfer ruhende Verbot des Genusses; durch die Aufräucherung des einen wird das Verbot zum Teil u. durch die des anderen vollständig aufgehoben.

Nach wessen Ansicht: wenn nach R. Meír, welcher sagt, man könne durch die Hälfte des Erlaubtmachenden²⁹ [das Opfer] verwerflich machen, so macht sie ja auch³⁰erlaubt,

29. 29 Wenn man bei der Aufräucherung des Haufens od. des Weihrauches allein beabsichtigt hat, ein olivengroßes Stück vom Zurückbleibenden außerhalb der Frist zu essen.
30. 30 Denn sonst würde auch die Absicht wirkungslos sein.

wenn nach den Rabbanan, welche sagen, man könne durch die Hälfte des Erlaubtmachenden nicht verwerflich machen, macht sie ja weder ganz erlaubt³¹noch lockert sie es,

31. 31 Die Aufräucherung des einen allein ist ganz u. gar ohne Wirkung.

und wenn nach R. Elie͑zer³², so ist ja R. Elie͑zer der Ansicht der Rabbanan, welche sagen, man könne durch die Hälfte des Erlaubtmachenden nicht verwerflich machen. –

32. 32 Nach dem man nur dann schuldig ist, wenn man beides aufgeräuchert hat.

Vielmehr, nach den Rabbanan unserer [Mišna]; macht er sie³³nach ihnen ganz erlaubt oder lockert er nur³⁴[das Verbot]? –

33. 33 Der Haufe allein die eine Hälfte des Speisopfers.
34. 34 Denn schon dieser Umstand allein genügt, um wegen der Darbringung außerhalb schuldig zu sein.

Dies bleibt unentschieden.

IST SCHULDIG. R. ELEA͑ZAR SAGT, AUCH WER DAS FÜR DAS [HÜTTEN]FEST BESTIMMTE WASSER³⁶AUSSERHALB GIESST. R. NEḤEMJA SAGT, WER DAS ZURÜCKBLEIBENDE BLUT³⁷AUSSERHALB DARBRINGT, SEI SCHULDIG.

36. 36 Das zum Zweck des zeremoniellen Wassergießens am Hüttenfeste (cf. Suk. Fol. 48a) geschöpft worden ist.
37. 37 Des Sündopfers, das auf das Fundament des Altars zu gießen ist.

GEMARA. Raba sagte: R. Elea͑zar pflichtet hinsichtlich des Blutes bei³⁸,

38. 38 Daß man schuldig ist, wenn man einen Teil der Sprengungen außerhalb aufgetragen hat.

denn es wird gelehrt: R. Elea͑zar und R. Šimo͑n sagen, wo er unterbrochen³⁹hat, da beginne er.

39. 39 Die Sprengungen auf den inneren Altar, wenn das Blut ausgeschüttet worden ist; die Sprengung braucht nicht von vornherein zu beginnen (cf. Jom. Fol. 60a); demnach ist die unvollendete Sprengung gültig.

R. ELEA͑ZAR SAGT, AUCH WER DAS FÜR DAS [HÜTTEN]FEST BESTIMMTE WASSER AUSSERHALB GIESST. R. Joḥanan sagte im Namen des R. Menaḥem aus Jotapata⁴⁰: R. Elea͑zar lehrte es nach der Ansicht seines Lehrers R. A͑qiba, welcher sagt, [die Prozession] des Wassergießens sei ein Gebot der Tora. Es wird nämlich gelehrt: R. A͑qiba sagte:⁴¹Und ihre Gußopfer, die Schrift spricht von zwei Gießungen, vom Wassergießen und vom Weingießen.

40. 40 Bei Josephus bekannte Festung in Galiläa. Die älteren Ausgaben haben fälschlich יופדאד, in den späteren in יודפאה verbessert; rieht, die Lesart bei Raschi in der 1. Bombergschen Ausgabe יודפדאה.
41. 41 Num. 29,31.

Reš Laqiš sprach zu R. Joḥanan: Demnach sollten doch, wie bei der einen⁴² drei Log erforderlich sind, auch bei der anderen drei Log erforderlich sein, während er nur vom für das [Hütten]fest bestimmten Wasser⁴³ spricht!? Und wie ferner die eine an allen Tagen des Jahres stattfindet, ebenso sollte auch die andere an allen Tagen des Jahres stattfinden, während er nur vom Feste spricht!?

42. 42 Bei der Weinlibation zum täglichen Brandopfer.
43. 43 Wofür aber weit weniger erforderlich war; cf. Suk. Fol. 48b.

Ihm war das entgangen, was R. Jose gesagt hat, denn R. Jose sagte im Namen R. Joḥanans im Namen des R. Neḥonja aus dem Tale Beth Hivartan: Die [Lehren von] den zehn Setzlingen⁴⁴, der Bachweide⁴⁵ und [der Prozession] des Wassergießens sind Moše am Sinaj überlieferte Gesetze.

44. 44 Cf. Sb. I, 6.
45. 45 Cf. Suk. Fol. 33b.

Die Rabbanan lehrten: Wer am [Hütten]feste drei Log Wasser außerhalb gießt, ist schuldig; R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt, hatte man es für das Fest reserviert, sei man schuldig.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Sie streiten, ob für dieses Wasser ein Maß festgesetzt⁴⁶ist.

46. 46 Nach dem ersten Autor ist kein Maß festgesetzt, u. man ist bei einem Quantum von 3 Log schuldig, einerlei ob es in einem großen od. kleinen Gefäße aufbewahrt wird; nach RE. dagegen wird es nur durch das für diesen Zweck bestimmte, 3 Log fassende Gefäß (cf. Suk. Fol. 48a) geheiligt.

R. Papa erwiderte: