Sewachim 111 זבחים

Sie streiten, ob in der Wüste¹ Gußopfer dargebracht²worden sind.

1. 1 Vor dem Einzuge in das Jisraélland.
2. 2 Nach dem ersten Autor wurden in der Stiftshütte während des Aufenthaltes der Jisraéliten in der Wüste Gußopfer dargebracht u. ebenso später vor der Erbauung des Tempels, wo keine Dienstgefäße vorhanden waren, somit ist die Heiligung des Wassers durch das Gefäß nicht erforderlich; nach RE. dagegen muß es durch ein Gefäß geheiligt werden.

Rabina erwiderte: Sie streiten, ob man hinsichtlich der Wasserlibation von der Weinlibation³folgere.

3. 3 Wegen dieser ist man schuldig, wenn es außerhalb erfolgt, auch wenn der Wein durch das Dienstgefäß nicht geweiht worden war.

Die Rabbanan lehrten: Wer drei Log Wein außerhalb libiert, ist schuldig. R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt, dies nur, wenn es in einem Gefäße geheiligt worden ist.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? R. Ada b. R. Jiçḥaq erwiderte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich der Überschüsse⁴der Maße.

4. 4 Die bei vollen Maßen über der Wandung vorstehen; nach dem ersten Autor sind auch diese heilig.

Raba, der Sohn Rabbas, erwiderte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich der Darbringung von Gußopfern⁵auf den Privataltären.

5. 5 Vgl.Fol. 111a, Anm. 2.

Sie führen denselben Streit, wie die Autoren der folgenden Lehre: Beim Privataltar eines einzelnen war kein Gußopfer erforderlich – so Rabbi; die Weisen sagen, das Gußopfer war erforderlich.

Diese Autoren führen denselben Streit, wie die Autoren der folgenden Lehre:⁶Wenn ihr kommt; die Schrift spricht von der Benötigung des Gußopfers bei großen⁷Privataltären.

6. 6 Num. 15,2.
7. 7 Die von einer Gemeinde benutzt werden.

Du sagst, bei großen Privataltären, vielleicht ist dem nicht so, sondern bei kleinen⁸Privataltären? Es heißt:⁹in das Land eurer Wohnorte &c., die Schrift spricht also von Privataltären, die von allen benutzt werden – so R. Jišma͑él.

8. 8 Die nur von Privatpersonen benutzt werden, da große bereits vorher, in der Wüste, benutzt worden waren.
9. 9 Num. 15,2.

R. A͑qiba erklärte: Wenn ihr kommt; die Schrift spricht von der Benötigung des Gußopfers bei kleinen Privataltären.

Du sagst, bei kleinen Privataltären, vielleicht ist dem nicht so, sondern bei großen Privataltären? Es heißt: in das Land eurer Wohnorte, somit spricht die Schrift von Privataltären, die sich in allen Wohnorten¹⁰befinden.

10. 10 Während öffentliche sich nur an einer Stelle befanden.

Wenn man darüber nachdenkt, so ergibt es sich, daß nach R. Jišma͑él in der Wüste keine Gußopfer dargebracht¹¹wurden, und nach R. A͑qiba in der Wüste Gußopfer dargebracht wurden.

11. 11 Und die angezogene Schriftstelle lehrt, daß nach dem Einzuge diese auf den öffentlichen Privataltären darzubringen sind.

R. NEḤEMJA SAGT, WER DAS ZURÜCKBLEIBENDE BLUT AUSSERHALB DARBRINGT, SEI SCHULDIG.

R. Joḥanan sagte: R. Neḥemja lehrt es nach demjenigen, welcher sagt, das Ausgießen¹²sei unerläßlich.

12. 12 Des zurückbleibenden Blutes auf das Fundament des Altars.

Man wandte ein: R. Neḥemja sagte: Wer das zurückbleibende Blut außerhalb darbringt, ist schuldig. R. A͑qiba sprach zu ihm: Das zurückbleibende Blut ist ja nur ein Anhängsel¹³zum Gebote!? Jener erwiderte: Opferglieder und Schmer beweisen [das Entgegengesetzte]: sie sind nur ein Anhängsel¹⁴zum Gebote, und wer sie außerhalb darbringt, ist schuldig. Dieser entgegnete: Wenn dies von Opfergliedern und Schmer gilt, die unerläßlich sind, sollte es auch vom zurückbleibenden Blute gelten, das nicht unerläßlich ist.

13. 13 Die sühnende Wirkung des Opfers ist davon nicht abhängig.
14. 14 Die Sühne wird durch das Blutsprengen vollzogen u. die Aufräucherung von diesen erfolgt erst nachher.

Wenn dem nun so¹⁵wäre, so sollte jener ihm erwidert haben, auch dies¹⁶sei unerläßlich!? – Dies ist eine Widerlegung.

15. 15 Daß nach RN. das Ausgießen des Blutes auf das Altarfundament unerläßlich ist.
16. 16 Das Ausgießen des zurückbleibenden Blutes.

Jetzt aber, wo R. Adab. Ahaba gesagt hat, ihr Streit¹⁷bestehe nur über das Ausgießen bei den inneren [Sündopfern], während hinsichtlich des Ausgießens bei den äußeren¹⁸alle übereinstimmen, daß es nicht unerläßlich ist, [ist zu erklären], die Lehre R. Neḥemjas¹⁹gelte von den inneren, und jene Lehre²⁰gelte von den äußeren.

17. 17 Über die Unerläßlichkeit des Blutausgießens; cf. supra Fol. 52a.
18. 18 Deren Blut auf den inneren bezw. äußeren Altar gesprengt wird.
19. 19 Daß man wegen der Darbringung außerhalb schuldig ist.
20. 20 Nach welchen RN. beipflichtet, daß es nicht unerläßlich ist.

R. A͑qiba aber verstand R. Neḥemja nicht; er glaubte R. Neḥemja spreche²¹ vom zurückbleibenden Blute der äußeren [Sündopfer], und entgegnete inbetreff der äußeren, und R. Neḥemja erwiderte auf die Worte R. A͑qibas.

21. 21 Daß man wegen der Darbringung außerhalb schuldig ist.

WER EINEN VOGEL INNERHALB SCHLACHTET UND AUSSERHALB OPFERT, IST²³FREI; WER AUSSERHALB SCHLACHTET UND AUSSERHALB OPFERT, IST SCHULDIG.

23. 23 Das Abkneifen außerhalb, bezw. das Schlachten innerhalb ist ungültig.

ES ERGIBT SICH ALSO, DASS MAN WEGEN DES INNERHALB TAUGLICHMACHENDEN VERFAHRENS AUSSERHALB FREI IST, UND WEGEN DES AUSSERHALB TAUGLICHMACHENDEN VERFAHRENS INNERHALB FREI²⁴IST.

24. 24 Wenn die Tötung innerhalb und die Opferung außerhalb erfolgt.

R. ŠIMO͑N SAGT, IST MAN WEGEN DESSEN AUSSERHALB SCHULDIG, SEI MAN SCHULDIG, WENN MAN IN GLEICHER WEISE INNERHALB VERFÄHRT UND AUSSERHALB OPFERT, AUSSER MAN SCHLACHTET EINEN VOGEL INNERHALB UND OPFERT AUSSERHALB.

GEMARA. Wieso tauglich, es sollte ja schuldig²⁵heißen!? – Lies: schuldig.

25. 25 Ein Vogel wird ja durch das Schlachten außerhalb nicht zum Opfer tauglich, obgleich man dieserhalb schuldig ist.

R. ŠIMO͑N SAGT &C. Worauf bezieht er sich,

wollte man sagen, er beziehe sich auf den Anfangsatz: wer einem Vogel innerhalb [den Kopf] abkneift und ihn außerhalb opfert, ist schuldig; wer außerhalb abkneift und außerhalb opfert, ist frei; und hierzu sagt R. Šimo͑n, wie man innerhalb²⁶ schuldig ist, ebenso sei man auch außerhalb schuldig.

26. 26 Wenn das Abkneifen innerhalb erfolgt ist.

Aber wieso heißt es demnach: ist man wegen dessen außerhalb schuldig, es sollte ja heißen: ist man wegen dessen innerhalb schuldig!? Wenn etwa: wie man außerhalb nicht schuldig ist, ebenso sei man auch innerhalb nicht schuldig, so müßte es ja heißen: ist man wegen dessen außerhalb nicht schuldig!?

Wollte man sagen, er beziehe sich auf den Schlußsatz: wer einen Vogel innerhalb schlachtet und außerhalb opfert, ist frei; wer außerhalb schlachtet und außerhalb opfert, ist schuldig; und hierzu sagt R. Šimo͑n, wie mau innerhalb nicht schuldig ist, ebenso sei man auch außerhalb nicht schuldig; aber demnach müßte es ja heißen: ist man wegen dessen nicht schuldig!?

Und wenn etwa: wie man außerhalb schuldig ist, ebenso sei man auch innerhalb schuldig, so sagt er ja: außer man schlachtet [einen Vogel] innerhalb und opfert²⁷außerhalb!?

27. 27 In diesem Falle ist man also frei.

Zee͑ri erwiderte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen in dem Falle, wenn man ein Vieh nachts²⁸ schlachtet. Er meint es wie folgt: ebenso ist man²⁹frei, wenn man ein Vieh nachts innerhalb schlachtet und außerhalb opfert; wenn man es nachts außerhalb schlachtet und außerhalb opfert, ist man schuldig.

28. 28 Das Schlachten des Opfers muß am Tage erfolgen.
29. 29 Da das Schlachten ungültig ist.

R. Šimo͑n sagt, ist man wegen dessen außerhalb schuldig, sei man schuldig, wenn man in gleicher Weise innerhalb verfährt und außerhalb opfert, außer man schlachtet einen Vogel innerhalb und opfert außerhalb.

Raba erklärte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen, wenn man [das Blut] in ein profanes Gefäß aufgenommen hat. Er meint es wie folgt: ebenso ist man frei, wenn man [das Blut] innerhalb in ein profanes Gefäß aufnimmt und außerhalb opfert; wenn man es aber außerhalb in ein profanes Gefäß aufnimmt und außerhalb opfert, ist man schuldig.

R. Šimo͑n sagt, ist man wegen dessen außerhalb schuldig, sei man schuldig, wenn man in gleicher Weise innerhalb verfährt und außerhalb opfert, außer man schlachtet einen Vogel innerhalb und opfert außerhalb.

Da nun aber der Vater des Šemuél b. R. Jiçḥaq wie folgt lehrte: wer einem Vogel innerhalb den Kopf abkneift und ihn außerhalb opfert, ist schuldig, wer außerhalb abkneift und außerhalb opfert, ist frei, nach R. Šimo͑n aber schuldig, so beziehe man die Lehre R. Šimo͑ns hierauf und lese wie folgt: wenn man wegen dessen innerhalb schuldig ist &c. und er außerhalb geopfert hat &c.³⁰.

30. 30 Sei man schuldig, wie beispielsweise in diesem Falle.

HAT MAN DAS BLUT IN ZWEI BECHERN AUFGENOMMEN, SO IST MAN, WENN MAN BEIDE INNERHALB SPRENGT, FREI, WENN BEIDE AUSSERHALB, SCHULDIG, WENN EINEN INNERHALB UND DEN ANDEREN AUSSERHALB, FREI, UND WENN EINEN AUSSERHALB UND DEN ANDEREN INNERHALB, WEGEN DES ÄUSSEREN SCHULDIG, UND DER INNERE SCHAFFT³¹SÜHNE.

31. 31 Das Blut wird dadurch nicht untauglich.

DIES GLEICHT DEM FALLE, WENN JEMAND SEIN SÜNDOPFER RESERVIERT HAT UND ES ABHANDEN GEKOMMEN IST, UND NACHDEM ER EIN ANDERES RESERVIERT HAT, DAS ERSTE SICH EINFINDET UND NUNMEHR BEIDE DASTEHEN; ER IST, WENN ER BEIDE INNERHALB SCHLACHTET, FREI, WENN BEIDE AUSSERHALB, SCHULDIG, WENN EINES INNERHALB UND DAS ANDERE AUSSERHALB, FREI, UND WENN EINES AUSSERHALB UND DAS ANDERE INNERHALB, WEGEN DES ÄUSSEREN SCHULDIG, UND DAS INNERE SCHAFFT SÜHNE.

WIE DAS BLUT³²DAS EIGNE FLEISCH ENTHEBT³³, SO ENTHEBT ES AUCH DAS FLEISCH DES ANDEREN³⁴.

32. 32 Wenn man beide innerhalb schlachtet, in welchem Falle eines untauglich u. zur Nutznießung verboten ist.
33. 33 Von der Veruntreuung; durch das Blutsprengen, wird das Fleisch den Priestern freigegeben u. vom Gesetze der Veruntreuung am Geheiligten enthoben.
34. 34 Man begeht daran keine Veruntreuung mehr.