Schewuot 19 שבועות

Da er Vieh und Wild besonders nennen muß, wegen der Lehre¹Rabbis, so nennt er auch das Kriechtier besonders. So wurde auch in der Schule R. Jišma͑éls gelehrt: Wenn ein Abschnitt gelehrt und wiederholt wird, so ist er nur wegen einer in diesem vorkommenden Neuerung wiederholt worden.–

1. 1 Cf. supra Fol. 7a.

Wofür verwendet R. Elie͑zer [das Wort] dessen!? – Dies schließt die Indolenz²aus.

2. 2 Wenn jemand die Handlung, durch die er die Sünde begangen hat, überhaupt nicht beabsichtigt hat; dies ist ein noch leichterer Grad als die Unvorsätzlichkeit, bei der man die Absicht hatte, die betreffende Handlung zu begehen, nur nicht wußte, daß dies verboten sei. Wegen der ersteren ist man auch nach RE. frei.

R. Joḥanan aber sagte, ein Unterschied bestehe zwischen ihnen nur in der Auslegung³. Ebenso sagte auch R. Šešeth, ein Unterschied bestehe zwischen ihnen nur in der Auslegung. R. Šešeth verwechselte oft die Ansicht R. Elie͑zers mit der des R. A͑qiba, und die des R. A͑qiba mit der des R. Elie͑zer⁴.

3. 3 RA. u. RE. sind derselben Ansicht, jedoch folgert dieser seine Ansicht aus dem einen Schriftverse u. jener aus einem anderen.
4. 4 Weil beide identisch sind.

Raba fragte R. Naḥman: Wie ist es, wenn er beides⁵nicht kannte? Dieser erwiderte: Hierbei liegt Entfallen der Unreinheit⁶vor, somit ist er schuldig. – Im Gegenteil, hierbei liegt Unkenntnis der Heiligkeit vor, somit sollte er frei sein!?

5. 5 Weder seine Unreinheit noch die Heiligkeit.
6. 6 Die Unkenntnis der Heiligkeit ist zu negieren.

R. Aši erwiderte: Wir sehen nun: zieht er sich wegen des Bewußtwerdens der Unreinheit zurück, so liegt hierbei Entfallen der Unreinheit vor, sodann ist er schuldig, zieht er sich wegen des Bewußtwerdens der Heiligkeit zurück, so liegt hierbei Entfallen der Heiligkeit vor, sodann ist er frei. Rabina entgegnete R. Aši: Er zieht sich ja bei Bewußtwerden der Heiligkeit nur wegen der Unreinheit, und bei Bewußtwerden der Unreinheit nur wegen der Heiligkeit zurück!? Vielmehr gibt es hierbei keinen Unterschied.

Die Rabbanan lehrten: Wenn von zwei Stegen einer unrein und einer rein ist, und er einen gegangen und [in den Tempel] nicht eingetreten ist, und darauf den andern gegangen und eingetreten⁷ist, so ist er⁸schuldig;

7. 7 Ohne Kenntnis.
8. 8 Da er auf jeden Fall unrein ist.

wenn er den einen gegangen und eingetreten ist, und darauf besprengt wurde und wiederum besprengt wurde⁹und untergetaucht ist, dann den anderen gegangen und eingetreten ist, so ist er schuldig, und nach R. Šimo͑n frei¹⁰. R. Šimo͑n b. Jehuda sagt, nach R. Šimo͑n sei er

9. 9 Am 3. u. 7. Tage der Unreinheit.
10. 10 Weil in beiden Fällen nur ein Zweifel vorliegt.

in allen Fällen frei. –

‘In allen’, also auch im ersten, aber er ist ja auf jeden Fall unrein!? Raba erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er zuerst den einen gegangen ist, und als er darnach den anderen ging, es vergessen hatte, daß er den ersten gegangen ist; er hatte also nur einen Teil des Bewußtwerdens.

Ihr Streit besteht in folgendem: der erste Autor ist der Ansicht, wir sagen, ein Teil des Bewußtwerdens gleiche dem ganzen Bewußtwerden, und R. Šimo͑n ist der Ansicht, wir sagen nicht, ein Teil des Bewußtwerdens gleiche dem ganzen Bewußt wer den. –

«Wenn er den einen gegangen und eingetreten ist, und darauf besprengt und wiederum besprengt wurde und untergetaucht ist, dann den anderen gegangen und eingetreten ist, so ist er schuldig, und nach R. Šimo͑n frei. » Weshalb ist er schuldig, das Bewußtwerden ist ja nur ein zweifelhaftes!?

R. Joḥanan erwiderte: Hierbei behandelten sie das zweifelhafte Bewußtwerden als sicheres¹¹Bewußtwerden. Reš Laqiš erwiderte: Hier ist R. Jišma͑él vertreten, welcher sagt, vorher sei kein Bewußtwerden erforderlich. –

11. 11 Ist es zweifelhaft, ob eine Verunreinigung überhaupt inbetracht kommen kann, (wie beispielsweise ob. Fol. 14b, wenn er nicht weiß, ob Oliven- oder Linsengröße verunreinigend sei), so kann dies nicht als sichere Unreinheit behandelt werden, hierbei aber ist der eine Steg sicher verunreinigend, nur liegt ein Zweifel vor, ob er diesen gegangen ist.

Ich will auf einen Widerspruch hin weisen, in dem R. Joḥanan sich mit sich selbst befindet, und auf einen Widerspruch, in dem Reš Laqiš sich mit sich selbst befindet. Es wird gelehrt: Wer zweifelhaften Talg¹²gegessen hat und Bewußtwerden¹³erlangt, und wiederum zweifelhaften Talg gegessen hat und Bewußtwerden erlangt, muß, wie Rabbi sagt, wie er wegen jedes Falles besonders ein Sündopfer darbringen müßte, auch wegen jedes Falles besonders ein Schwebe-Schuldopfer darbringen;

12. 12 Wenn es zweifelhaft ist, ob es ein Stück Fett oder Talg war.
13. 13 Daß er solchen gegessen hat.

R. Šimo͑n b. Jehuda und R. Elea͑zar b. Šimo͑n sagen im Namen R. Šimo͑ns, er bringe nur ein Schwebe-Schuldopfer dar, denn es heißt:¹⁴wegen des Versehens, das er versehentlich begangen hat, die Tora bestimmte e i n Schwebe-Schuldopfer wegen vieler Versehen.

14. 14 Lev. 5,18.

Hierzu sagte Reš Laqiš: Hier lehrt Rabbi, daß mehrfaches Bewußtwerden von zweifelhaften Vergehen hinsichtlich der Sündopfer von einander zu trennen¹⁵sind.

15. 15 Wenn er nach jedem einzelnen Fall erfährt, daß er etwas gegessen hat, worüber ein Zweifel obwaltet, und nachträglich erfährt, daß es in beiden Fällen Talg war, so wird das nachträgliche Bewußtwerden durch die früheren, einzeln erfolgten geteilt; er muß dann wegen jedes Falles besonders ein Sündopfer darbringen.

R. Joḥanan aber erklärte: Wie sonst mehrfaches Bewußtwerden zweifelloser Vergehen hinsichtlich der Sündopfer von einander zu trennen sind, ebenso sind auch mehrfache Bewußtwerden von zweifelhaften Vergehen hinsichtlich der Schuldopfer von einander¹⁶zu trennen.

16. 16 Demnach ist er nicht der Ansicht, daß das zweifelhafte Bewußtwerden als sicheres gelte.

Allerdings ist der Widerspruch, in dem R. Joḥanan sich mit sich selber befindet, zu erklären, denn dies¹⁷gilt nur von diesem Falle, nicht aber von der ganzen Tora; nur von diesem Falle, weil hierbei das Bewußtwerden nicht ausdrücklich genannt wird, sondern nur aus [dem Worte] entfällt¹⁸entnommen wird, nicht aber in der ganzen Tora, denn es heißt:¹⁹oder er sich bewußt wird, es muß also ein richtiges Bewußtwerden sein;

17. 17 Daß das zweifelhafte Bewußtwerden als sicheres behandelt werde.
18. 18 Cf. supra Fol. 5a.
19. 19 Lev. 4,28.

gegen Reš Laqiš aber [ist ja einzuwenden:] weshalb addiziert er sie²⁰R. Jišma͑él, er sollte sie doch Rabbi addizieren²¹!? – Er lehrt uns folgendes: nach R. Jišma͑él ist kein Bewußtwerden vorher nötig. –

20. 20 Die angezogene Lehre von den zwei Stegen.
21. 21 Da nach seiner Auslegung Rabbi der Ansicht ist, das zweifelhafte Bewußtwerden gelte als sicheres.

Selbstverständlich ist es nach ihm nicht nötig, da nach ihm kein Schriftvers²²zurückbleibt, denn aus [dem Worte] entfällt entnimmt er ja das Unbewußtsein der Heiligkeit²³!? – Man könnte glauben, er habe dafür keine Andeutung in der Schrift, wohl aber eine überlieferte Lehre, so lehrt er uns.

22. 22 Aus dem er das vorherige Bewußtwerden entnehmen könnte.
23. 23 Daß man auch in diesem Falle schuldig sei; cf. supra Fol. 14b.
    145. Für die Erforderlichkeit eines Bewußtwerdens.

[WENN ER GESAGT HAT:] EIN SCHWUR, DASS ICH NICHT ESSEN WERDE, UND EIN MINIMUM GEGESSEN HAT, SO IST ER SCHULDIG – SO R. A͑QIBA. SIE SPRACHEN ZU R. A͑QIBA: WO FINDEN WIR DENN, DASS JEMAND WEGEN DES ESSENS EINES MINIMUMS SCHULDIG²⁴ SEI, DASS DIESER SCHULDIG SEIN SOLLTE!? R. A͑QIBA ERWIDERTE IHNEN: WO FINDEN WIR DENN, DASS JEMAND WEGEN DES SPRECHENS EIN OPFER DARZUBRINGEN HAT²⁵!?

24. 24 Wegen des Essens verbotener Speisen, bezw. an einem Tage, an dem das Essen verboten ist, ist man nur dann schuldig, wenn man ein oiivengroßes Quantum gegessen hat.
25. 25 Wohl aber wegen der Eidesverletzung, somit bildet dieses Gesetz eine Ausnahme auch hinsichtlich des Quantums.

GEMARA. Demnach ist unter ‘essen’ zu verstehen: ich werde essen; ich will auf einen Widerspruch hinweisen: [Sagt jemand:] ein Schwur, daß ich deines nicht essen werde, ein Schwur, [wenn²⁶] ich deines essen werde, kein Schwur, wenn ich deines nicht²⁷ essen werde, so ist es ihm verboten!?

26. 26 Die Partikel ‘wenn’ fehlt im Texte, dadurch erklärt sich der angebliche Widerspruch, auf den hingewiesen wird.
27. 27 Dh. was ich nicht esse, sei nicht mit einem Schwure [sc. des Nichtessens] belegt, wohl aber das, was ich esse.

Abajje erwiderte: Tatsächlich heißt dies: ich werde essen, dennoch besteht hier kein Widerspruch, denn eines gilt von dem Falle, wenn man ihn zu essen nötigt, und eines gilt von dem Falle,