Ketubot 59 כתובות

Rawiczaber Rab und Samuel nehmen an, man habe die Alimentirung verordnet für den Verdienst von ihrer Händearbeit, (der alsdann dem Mann gehört) und die Silbermaah statt des Ueberschusses, und da er ihr keine Silbermaah giebt, so gehört der Ueberschuss (was sie mehr verdient als die Alimentirung beträgt) ihr. Rab Adda b. Ahaba jedoch meint, man verordnete die Ernährung anstatt des Ueberschusses und die Silbermaah verordnete man anstatt des Verdienstes von ihrer Händearbeit, und da er ihr Alimente giebt, so gehört ihm der Ueberschuss.

RawiczF. Worüber streiten sie? A. Der Eine nimmt an, etwas, was häufig vorkommt, wird ersetzt durch etwas Anderes, was ebenfalls häufig vorkommt,¹ während der Andere annimmt, etwas, was bestimmt und festgesetzt ist, ist Ersatz für etwas Anderes, was gleichfalls bestimmt und festgelegt ist.²

1. 1 Händearbeit ist beständig und Ernährung ist auch beständig, darum ist erstere ein Ersatz für letztere, während ein Ueberschuss nicht oft vorkommt.
2. 2 Die Händearbeit ist auf 5 Selaim wöchentlich festgesetzt worden und die Silbermaah ist auch bestimmt, darum ist nach Rab A. b. Ahaba erstere Ersatz für letztere (vgl. weiter u. Mischna 64 b.)

RawiczF. Es heisst doch: Man verordnete die Ernährung an Stelle der Händearbeit? A. Sage (lies): Man verordnete den Ueberschuss an Stelle der Händearbeit.

RawiczF. Komme und höre! (Es heisst): Wenn man ihr nicht die Silbermaah für ihre sonstige Bedürfnisse giebt, so gehört ihr der Verdienst von ihrer Händearbeit? A. Sage (dafür: wenn er ihr die Silbermaah nicht giebt), so gehört der Ueberschuss von dem Verdienste ihrer Händearbeit ihr. F. Es wurde doch dazu gelehrt: Was muss sie für ihn arbeiten? Den Aufzug des Gewebes im Werthe von 5 Selaïm in Juda³?

3. 3 Im Gegensatz von ערב Einschlag des Gewebes, der nur die Hälfte Arbeitszeit erfordert. Der judäische Sela ist doppelt soviel werth als der galiläische.

RawiczA. So meint man: Wieviel beträgt der Verdienst von ihrer Händearbeit, dass man wissen kann, wieviel Ueberschuss sie hat? Einen Werth von 5 Selaïm am Aufzug des Gewebes macht sie in Juda d. i. = 10 Selaïm in Galiläa.

RawiczSamuel sagt: Die Halacha ist nach R. Jochanan dem Sandalar zu entscheiden.

RawiczF. Sagte denn Samuel so? Wir lernten doch in der Mischna^aNedarim 85 a: Wenn die Frau zu ihrem Manne sagt.: Konam⁴ sei das, was ich arbeiten sollte, für deinen Mund, so braucht er das Gelübde gar nicht aufzuheben (weil sie so etwas gar nicht geloben darf). R. Akiba sagt, er muss es wohl aufheben (wenn das Gelübde nicht gelten soll); denn sie könnte vielleicht mehr für ihn arbeiten, als ihm von Rechtswegen zukommt (und über den Ueberschuss kann sie frei verfügen). R. Jochanan b. Nuri sagt: Er muss deshalb das Gelübde aufheben, weil er sich vielleicht von ihr scheiden lassen könnte, und alsdann würde er sie nicht mehr zurücknehmen dürfen,⁵

4. 4 קונם ist eine Nebenbenennung des Wortes קרבן, gewöhnlich ist es ein Schwur. Das sei mir so heilig wie ein Opfer, d. h. dir entzogen.
5. 5 Da der Verdienst ihrer Arbeit ihm verboten wäre.

Rawiczworauf Samuel sagte: Die Halacha ist nach R. Jochanan b. Nuri zu entscheiden?⁶ A. Dass Samuel sagte, die Halacha ist nach R. Jochanan b. Nuri zu entscheiden, meinte er bezügl. des Ueberschusses.

6. 6 Der eine Scheidung befürchtet.

RawiczF. Dann hätte er (ausdrücklich) sagen sollen, die Halacha ist wie R. Jochanan b. Nuri bezüglich des Ueberschusses, oder er hätte sagen sollen, die Halacha ist nicht wie der Tanna Kama^aDer erste Autor, nach dem er das Gelübde überhaupt nicht su lösen braucht. oder die Halacha ist wie R. Akiba?

RawiczA. Darum sagt Rab Josef: Von Konamoth sprichst Du? Mit Konamoth verhält es sich anders; weil der Mensch sich die Früchte des Nächsten versagen kann, kann er auch für heilig erklären, was noch gar nicht auf die Welt gekommen (vorhanden) ist.

RawiczF. Da sagte Abaje zu ihm: Allerdings kann der Mensch sich die Früchte seines Nächsten versagen, da er auch seinem Nächsten seine eigenen Früchte verbieten kann; soll er aber deshalb auch etwas verbieten können, was noch gar nicht auf die Welt gekommen ist, da er ja auch dem Nächsten dessen Früchte nicht verbieten kann?

RawiczA. Darum sagt Rab Huna, der Sohn des Rab Josua: (Es spricht) von einer, die da sagt: Meine Hände sollen geheiligt sein ihrem Bildner und alsdann sind ja die Hände (der Gegenstand, der für heilig erklärt wird) bereits auf der Welt.

RawiczF. Wenn sie so sagt, ist denn solche Heiligerklärung giltig, da sie doch dem Manne dienstbar ist? A. (Es spricht, dass) sie sagte: Erst, nachdem ich geschieden sein werde (soll meine Händearbeit heilig sein).

RawiczF. Wie kann das aber sein, dass, wenn man in der Gegenwart etwas für heilig erklären würde, es nicht gelten werde, wenn man es aber für später⁷ heiligt, es wohl gelten sollte? A. R. Ilai sagt: Warum denn nicht? Wenn Jem. zu seinem Nächsten sagt: Dieses Feld, welches ich dir verkaufe, soll, nachdem ich es von dir wieder zurückgekauft haben werde, heilig sein, ist es dann etwa nicht heilig?⁸

7. 7 לקמיה heisst hier „für eine noch vor uns liegende Zeit, die Zukunft.“
8. 8 und damit ist es zu vergleichen.

RawiczF. R. Jirmija sagte: Welcher Vergleich! Dort steht es in seiner Macht, aber hier liegt es doch nicht in ihrer Macht, sich selbst den Scheidebrief zu geben? A. Darum (gleicht es nur) folgendem Falle: Wenn Jem. zu seinem Nächsten sagt: Dieses Feld, welches ich dir verkauft habe, soll, nachdem ich es wieder von dir zurückgekauft haben werde, heilig sein, was ungiltig ist.

RawiczF. Rab Papa fragte darauf: Welcher Vergleich! Dort sind die Sachen (das Feld) selbst und die Früchte in den Händen des Käufers (nicht aber mehr in den Händen des Heiligsprechenden), hier aber ist doch ihr Körper^aDer für heilig erklärt wird sc. die Hände der Frau. in ihrer Gewalt? A. Damit ist es also nicht zu vergleichen, sondern mit (folgendem Falle): Wenn Jem. zu seinem Nächstem sagt:

RawiczDieses Feld, welches ich Dir verpfändet habe, soll, nachdem ich es von Dir werde ausgelöst haben, heilig sein, was giltig ist.

RawiczF. Rab Schescha, der Sohn des Rab Ide (fragte): Welcher Vergleich! Dort steht es in seiner Macht, es auszulösen, hier aber steht es nicht in ihrer Macht, sich scheiden zu lassen? A. Dem gleicht es also nicht, sondern (folgendem Falle): Wenn Jem. zu seinem Nächsten sagt: Dieses Feld, welches ich Dir auf 10 Jahre verpfändet habe, soll, nachdem ich es von Dir ausgelöst haben werde, heilig sein, was giltig ist.

RawiczF. Rab Asche fragte darauf: Welcher Vergleich! Dort steht es wenigstens in seiner Gewalt, es nach 10 Jahren auszulösen, aber hier steht es doch nie in ihrer Macht, sich selbst den Scheidebrief zu geben?

RawiczA. Darum sagte Rab Asche: Von Konamoth sprichst Du? Bei Konamoth ist es anders, wo die Heiligkeit an der Sache selbst haftet⁹ und zwar im Sinne Raba's, denn Raba sagt: Etwas Geheiligtes (ein Opferlamm, das später verpfändet wurde), Gesäuertes (das ein Jude bei einem Nichtjuden verpfändet hat), und Freilassung eines Sklaven¹⁰ entziehen (die betr. Person oder Sache) der hypothekarischen Verpflichtung (gegen die Gläubiger.¹¹

9. 9 Im Gegensatz zu קדושת דמים, wo die Heiligkeit sich nur auf den Werth bezieht, während man den Gegenstand auslösen kann.
10. 10 wenn Jem. seinen Sklaven einem Gläubiger verpfändet und ihm später einen Freiheitsbrief ertheilt hat.
11. 11 dass nämlich ersteres geopfert, das zweite beim Eintritt des Pessachfestes, weil Eigenthum des jüdischen Schuldners, zum Genusse verboten und dass der Sklave frei wird.

RawiczF. Mögen ihre (der Frau) Händearbeiten aber schon von jetzt ab heilig sein?¹² A. Die Rabbanan haben das Besitzrecht des Mannes stark gemacht, dass sie nicht sofort die Händearbeit für heilig erklären kann (sondern erst nach vollzogener Scheidung von ihrem Manne).

12. 12 und nicht erst nach vollzogener Trennung von ihrem Manne.

RawiczR. Elieser sagt: Selbst wenn sie ihm 100 Mägde mit in die Ehe bringt, kann sie der Mann doch zwingen, in Wolle zu arbeiten, denn der Müssigang führt zur Unzucht. R. Simon b. Gamaliel sagt: Auch wer ein Gelübde gethan hat, dass seine Frau keinerlei Arbeit verrichten dürfe, entlässt sie und giebt ihr die Kethuba, denn der Müssiggang führt zur Geistesverwirrung.¹³

13. 13 Rabbinow. Seite 185 übersetzt das Letzte: car l'oisiveté peut avoir pour effet l'aliénation mentale.

RawiczGemara. Wie kann man glauben, dass die Frau auch Getreide mahlen muss?¹⁴ A. Darum sage entweder, sie bewirkt das Mahlen,¹⁵ oder wenn Du willst, sage, sie mahlt mit einer Handmühle.

14. 14 Das Wasser treibt doch das Mühlrad.
15. 15 d. h. sie trifft die Vorbereitungen zum Mahlen, sie thut das Korn in den Trichter u. dergl.

Rawicz(Mischna): sie muss Ihr Kind stillen.
F. Wird man sagen, dass die Mischna nicht im Sinne des Beth Schammai ist, denn es wurde (Tosifta 5, 5) gelehrt: Wenn sie gelobt hat, ihr Kind nicht zu stillen, so sagt Beth Schammai, sie muss dem Kinde die Brust aus dem Munde ziehen (und darf es nicht weiter stillen). Beth Hillel aber sagt, er zwingt sie, das Kind weiter zu säugen. Wurde sie von ihm geschieden, so kann er sie nicht mehr dazu zwingen, kennt das Kind sie bereits (hat es sich an sie gewöhnt und will von einer Anderen die Brust nicht annehmen), so giebt er ihr den Lohn und zwingt sie, das Kind weiter zu säugen, weil sonst Gefahr für das Kind vorhanden ist?¹⁶

16. 16 Demnach braucht die Frau nach Beth Schammai sonst, wenn keine Gefahr vorhanden ist, ihr Kind nicht selbst zu stillen?

RawiczA. Du kannst sogar sagen, die Mischna ist im Sinne von Beth Schammai, allein hier (in der Baraitha) spricht man z. B. davon, dass sie das Gelübde gethan und er ihr es bestätigt hat,¹⁷ dabei nimmt Beth Schammai an, er legte den Finger zwischen ihre Zähne¹⁸, während Beth Hillel annimmt, sie legte den Finger zwischen ihre Zähne (da sie das Gelübde gethan hat).

17. 17 sc. nicht sofort das Gelübde für ungiltig erklärt hat.
18. 18 Bildlich für: und hat durch sein Stillschweigen das Gelübde bestätigt und ist der Veranlasser, dass die Frau nicht stillen kann.

RawiczF. Sie (Beth Schammai und Beth Hillel) streiten aber sonst auch bezügl. der Kethuba?¹⁹ Ausserdem wurde ja gelehrt: Beth Schammai sagt, sie braucht nicht zu stillen (wenn sie nicht will)? A. Darum ist es klar, die Mischna ist nicht im Sinne von Beth Schammai.

19. 19 Wenn sie gelobt, der Mann dürfe von ihr keinen Genuss haben, wobei B. S. sagt, sie geht heraus und bekommt die Kethuba und B. H. sagt, sie bekommt keine Kethuba. Alles dreht sich in dem Streit um den Fall, wenn der Mann das Gelübde nicht löste.

Rawicz(Oben stand): Wenn das Kind bereits die Mutter kennt (muss sie es stillen).