Joma 42 יומא

Der der [roten] Kuh muß ein Gewicht von zehn Zuz haben, der des fortzuschickenden Bockes muß ein Gewicht von zwei Sela͑ haben und der des Aussätzigen[opfers] muß ein Gewicht von einem Šeqel haben.

R. Joḥanan sagte: Über den der [roten] Kuh streiten R. Šimo͑n b.Ḥalaphta und die Rabbanan; nach der einen Ansicht, im Gewichte von zehn [Zuz] und nach der anderen Ansicht, im Gewichte eines Šeqel. Als Merkzeichen diene dir: ob viel¹ oder wenig.

1. 1 Beginn einer Lehre im Traktate Menaḥoth: dh. bei ihrem Streite handelte es sich um das höchste und das niedrigste Gewicht.

R. Jirmeja aus Diphte sprach zu Rabina: Sie stritten nicht über den der [roten] Kuh, sondern über den des fortzuschickenden Bockes. An jenem Tage starb gerade Rabja b.Qisi, und sie prägten folgendes Merkzeichen: Rabja b. Qisi schafft Sühne, wie der fortzuschickende Bock.

R. Jiçḥaq sagte: Ich hörte von zwei Schlachtungen, von der der [roten] Kuh und von der des Farren²; daß nämlich eine durch einen Gemeinen zulässig sei, und eine durch einen Gemeinen unzulässig sei; ich weiß aber nicht, welche von beiden.

2. 2 Des Hochpriesters am Versöhnungstage.

Es wurde gelehrt: Über das Schlachten der [roten] Kuh und über das des Farren [streiten] Rabh und Šemuél; einer sagt, bei der [roten] Kuh sei es³ unzulässig, und beim Farren sei es zulässig, und einer sagt, beim Farren sei es unzulässig, und bei der [roten] Kuh sei es zulässig.

3. 3 Das Schlachten durch einen Gemeinen.

Es ist zu beweisen, daß Rabh es ist, welcher sagt, bei der [roten] Kuh sei es unzulässig. R. Zera sagte nämlich, das Schlachten der [roten] Kuh durch einen Gemeinen sei unzulässig, und hierzu sagte Rabh: weil hierbei Elea͑zar und [das Wort] Satzung⁴ genannt werden. –

4. 4 Bei der roten Kuh heißt es, daß Elea͑zar, also ein Priester, sie schlachten müsse, und da hierbei das W. Satzung gebraucht wird, so ist dies unerläßlich.

Der Grund Rabhs ist wohl, weil bei der [roten] Kuh Elea͑zar und [das Wort] Satzung genannt werden, und auch beim Farren werden ja Ahron und [das Wort] Satzung genannt!? –

Das Schlachten⁵ ist keine Dienstverrichtung⁶. – Demnach sollte dies auch bei der [roten] Kuh gelten!? – Anders ist es bei der [roten] Kuh, die nur Heiligkeit des Reparaturfonds’ hat⁷. –

5. 5 Wobei Ahron genannt wird.
6. 6 Da es auch durch einen Gemeinen erfolgen darf.
7. 7 Sie wird nicht wie jedes andere Opfer auf dem Altar dargebracht.

Ist dies nicht paradox⁸!? R. Šiša, Sohn des R. Idi, erwiderte: Ebenso verhält es sich ja auch bei der Untersuchung; dies ist kein Tempeldienst, dennoch benötigt es der Priesterschaft. –

8. 8 Daß gerade bei dieser ein Gemeiner unzulässig ist.

Šemuél ist wohl deshalb der Ansicht, daß es beim Farren unzulässig ist, weil bei diesem Ahron und [das Wort] Satzung genannt werden, und auch bei der [roten] Kuh werden ja Elea͑zar und [das Wort] Satzung genannt!? – Anders ist es bei dieser, denn es heißt:⁹ er schlachte sie vor ihm, ein Gemeiner schlachte, und Elea͑zar sehe zu. –

9. 9 Num. 19,3.

Und Rabh!? – [Dies besagt,] daß er seine Gedanken von ihm nicht abwende. – Woher entnimmt Šemuél, daß er seine Gedanken von ihm nicht abwende? – Er folgert dies aus:¹⁰ er verbrenne die Kuh vor seinen Augen. –

10. 10 Ib. V. 5.

Und Rabh!? – Ein [Vers] spricht vom Schlachten und einer vom Verbrennen.

Und beide sind nötig. Würde der Allbarmherzige es nur vom Schlachten geschrieben haben, [so könnte man glauben,] weil dies der Beginn des Dienstes ist, nicht aber das Verbrennen. Und würde der Allbarmherzige es vom Verbrennen geschrieben haben, [so könnte man glauben,] weil darin die Herrichtung der Kuh¹¹ besteht, nicht aber das Schlachten. Daher sind beide nötig. –

11. 11 Die Herrichtung der roten Kuh geschieht nur der Asche wegen, die zur Reinigung von Unreinen verwandt wird.

Was schließt dies¹² aus: wollte man sagen, das Sammeln der Asche und das Einfüllen des Wassers zur Weihung,

12. 12 Bei welcher Verrichtung (bei der Herrichtung der roten Kuh) ist die Anwendung der Gedanken zulässig.

so heißt es ja:¹³ damit es zum Reinigungswasser aufbewahrt werde!? Vielmehr, dies schließt das Hineinwerfen von Zedernholz, Ysopbündel und Karmesinfaden¹⁴ aus, was nicht zur eigentlichen Herrichtung der [roten] Kuh gehört.

13. 13 Num. 19,9.
14. 14 Ins Feuer; ob. Fol. 41b.

Es wurde gelehrt: Das Schlachten der [roten] Kuh durch einen Gemeinen ist, wie R. Ami sagt, zulässig, wie R. Jiçḥaq, der Schmied, sagt, unzulässig, wie U͑la sagt, zulässig, und wie manche sagen, unzulässig.

R. Jehošua͑ b.Abba wandte zur Unterstützung Rabhs ein: Ich weiß dies nur vom Besprengen des Wassers¹⁵, daß es nicht durch eine Frau wie durch einen Mann zulässig ist, und daß es nur am Tage zulässig ist,

15. 15 Cf. Num. 19,18 ff.

woher wissen wir auch das Schlachten, das Aufnehmen des Blutes, das Sprengen des Blutes, das Verbrennen derselben und das Hineinwerfen von Zedernholz, Ysopbündel und Karmesinfaden¹⁶ einzuschließen? Es heißt¹⁷ Lehre. Man könnte glauben, auch das Sammeln der Asche und das Einfüllen des Wassers zur Weihung sei einzuschließen, so heißt es¹⁸ dies. –

16. 16 Ins Feuer; ob. Fol. 41b.
17. 17 Cf. Num. 19,18 ff.
18. 18 Num. 19,2.

Was veranlaßt dies, jene einzuschließen und diese abzuschließen!? – Da die Schrift eingeschlossen und ausgeschlossen hat, so ist alles vom Besprengen des Wassers zu folgern: wie das Besprengen des Wassers nicht durch eine Frau wie durch einen Mann zulässig ist, und nur am Tage zulässig ist, ebenso schließe man auch das Schlachten, das Aufnehmen des Blutes, das Sprengen des Blutes, das Verbrennen derselben und das Hineinwerfen von Zedernholz, Ysopbündel und Karmesinfaden ein,

und da sie nicht durch eine Frau wie durch einen Mann zulässig sind, so sind sie auch nur am Tage zulässig; ich schließe aber das Sammeln der Asche und das Einfüllen des Wassers zur Weihung aus, denn da sie durch eine Frau wie durch einen Mann zulässig sind, so sind sie auch am Tage und nachts zulässig. –

Wieso ist dies ein Einwand [gegen Šemuél]: wollte man sagen, da sie durch eine Frau unzulässig sind, seien sie auch durch einen Gemeinen unzulässig, so beweist ja das Besprengen des Wassers [das Entgegengesetzte], dies ist durch eine Frau unzulässig, durch einen Gemeinen aber zulässig!?

Abajje erwiderte: Der Einwand besteht darin: eine Frau wohl aus dem Grunde, weil es Elea͑zar heißt, aber keine Frau, ebenso auch hinsichtlich eines Gemeinen; Elea͑zar, aber kein Gemeiner.

U͑la sagte. Dieser ganze Abschnitt enthält ausschließende und einschließende Deutungen.

¹⁹Ihr sollt sie Elea͑zar dem Priester geben; nur sie dem Elea͑zar, nicht aber in den späteren Generationen dem Elea͑zar²⁰. Manche erklären, in den späteren Generationen, durch den Hochpriester, und manche erklären, in den späteren Generationen, durch einen gemeinen Priester. –

19. 19 Num. 19,3,
20. 20 Er war weder Hochpriester, noch gemeiner Priester; seine Stellung entsprach der des Priesterpräses.

Einleuchtend ist die Ansicht desjenigen, welcher sagt, in den späteren Generationen durch einen gemeinen²¹ Priester, woher aber entnimmt dies derjenige, welcher sagt, in den späteren Generationen, durch den Hochpriester? – Er folgert dies aus [dem Worte] Satzung, das auch beim Versöhnungstage²² gebraucht wird.

21. 21 Da die Schrift nichts vom Hochpriester erwähnt.
22. 22 Cf. Lev. 16,29 u. Num. 19,21.

²³Er bringe sie hinaus; man darf mit dieser keine andere hinausbringen, wie wir gelernt haben: Wenn die [rote] Kuh nicht hinausgehen will, so darf man mit ihr keine schwarze hinausbringen, damit man nicht sage, man habe eine schwarze geschlachtet; auch darf man mit ihr keine rote hinausbringen, damit man nicht sage, man habe zwei geschlachtet. Rabbi sagte: Nicht aus diesem Grunde, sondern weil es sie heißt, sie allein. –

23. 23 Num. 19,3,

Und der erste Tanna, es heißt ja sie!? – Der erste Tanna ist R. Šimo͑n, der den Grund der Schrift zu erklären pflegt. – Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen,