Gittin 42 גיטין

Dies gilt von einem Sklaven zweier¹ Teilhaber, nach aller Ansicht.

1. 1 Den einer freigelassen hat; in diesem Falle ist nach aller Ansicht die halbe Freilassung gültig.

Rabba sagte: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn er die Hälfte befreit und die Hälfte zurückbehalten hat, wenn er aber die Hälfte befreit und die Hälfte verkauft oder verschenkt² hat, so stimmen alle überein, daß er, da er dadurch vollständig aus seinem Besitze kommt, sie³ erworben habe.

2. 2 Gleichzeitig oder vorher.
3. 3 Die Hälfte seiner Freilassung.

Abajje sprach zu ihm: Streiten sie etwa nicht über den Fall, wenn er dadurch vollständig [aus seinem Besitze kommt]. Eines lehrt ja, daß, wenn jemand seine Güter seinen zwei Sklaven verschrieben hat, sie sie erworben haben und einander⁴ freilassen, und ein Anderes lehrt, daß, wenn jemand gesagt hat: all meine Güter mögen jenen meinen beiden Sklaven geschenkt sein, sie nicht einmal sich selber erworben haben;

4. 4 Da jeder die Hälfte seiner eigenen Person u. die Hälfte des anderen erworben hat.

wahrscheinlich vertritt eine Lehre die Ansicht Rabbis und die andere die der Rabbanan!? –

Nein, beide nach den Rabbanan, nur spricht eines von dem Falle, wenn er ‘das ganze’ gesagt⁵ hat, und eines von dem Falle, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat. –

5. 5 Wenn er jedem eine Schenkungsurkunde über das ganze Vermögen geschrieben u. beide Urkunden zusammen einem anderen für sie übergeben hat; in diesem Falle hat er nichts zurückbehalten u. auch die Rabbanan pflichten bei, daß er die Hälfte seiner Freilassung erwerbe.

Wenn er aber im Schlußsatze⁶ lehrt, daß, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat, sie sie nicht erworben haben, so spricht ja der Anfangsatz von dem Falle, wenn er ‘das ganze’ gesagt⁷ hat!? – Dies ist eine Erklärung: auch sich selbst haben sie nicht erworben, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat.

6. 6 Der anderen Lehre.
7. 7 Der Schlußsatz ist zu verstehen: auch wenn er so gesagt hat, haben sie nichts erworben.

Dies ist auch einleuchtend; wenn man sagen wollte, der Anfangsatz spreche von dem Falle, wenn er ‘das ganze’ gesagt hat, so ist ja, wenn sie nichts erworben haben, falls er ‘das ganze’ gesagt hat, dies selbstverständlich von dem Falle, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat⁸. –

8. 8 Der Schlußsatz wäre demnach überflüssig.

Wenn nur das, so beweist dies nichts, denn er lehrt den Schlußsatz zur Erklärung des Anfangsatzes; damit man nicht glaube, der Anfangsatz spreche von dem Falle, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat, wenn er aber ‘das ganze’ gesagt hat, sie sie erworben haben, lehrt er im Schlußsätze den Fall, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat, wonach der Anfangsatz von dem Falle spricht, wenn er ‘das ganze’ gesagt hat, und dennoch haben sie nichts erworben.

Wenn du willst, sage ich: das ist kein Widerspruch; eines spricht von einer Urkunde⁹ und eines von zwei Urkunden. –

9. 9 Wie 2 Frauen durch einen Scheidebrief nicht geschieden werden können, so können auch 2 Sklaven nicht durch eine Urkunde freigelassen werden.

Wieso lehrt er es, wenn es durch eine Urkunde erfolgt ist, von dem Falle, wenn er ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat, auch wenn er ‘das ganze’ gesagt hat, haben sie ja nichts erworben!? – Das sagt er auch: auch sich selbst haben sie nicht erworben; dies gilt nur von einer Urkunde, wenn es aber zwei Urkunden sind, so haben sie sich erworben; wenn er aber ‘die Hälfte’ und ‘die Hälfte’ gesagt hat, so haben sie auch durch zwei Urkunden nichts erworben.

Wenn du aber willst, sage ich: das ist kein Widerspruch; eines spricht von dem Falle, wenn [die Übergabe der Urkunden] gleichzeitig erfolgt ist, und eines, wenn nacheinander¹⁰. –

10. 10 In diesem Falle haben sie nichts erworben.

Erklärlich ist es, daß der andere nichts erwirbt, der erstere aber sollte ja sich selbst und auch seinen Genossen erwerben¹¹!? – Am richtigsten ist es vielmehr, wie wir zuerst erklärt haben.

11. 11 Da der Herr ihm das ganze Vermögen verschrieben u. nichts zurückbehalten hat.

R. Aši erwiderte: Anders verhält es sich da, wo er sie ‘meine Sklaven’¹² nannte. Raphram sprach zu R. Aši: Vielleicht meinte er: die bisher meine Sklaven waren!?

12. 12 In der 2. Lehre wird der Wortlaut der Urkunde angeführt, in der er sie ‘meine Sklaven’ nennt; er wollte sie somit nicht freilassen, sondern ihnen sein Vermögen schenken, das sie aber als Sklaven nicht erwerben können.

Es wird ja auch gelehrt: Wenn jemand all seine Güter seinem Sklaven verschrieben hat, so wird er frei; hat er etwas Grundbesitz¹³ zurückbehalten, so wird er nicht frei. R. Šimo͑n sagt, er werde auf jeden Fall frei, es sei denn, daß er gesagt hat: all meine Güter mit Ausnahme von einem Zehntausendstel sollen diesem meinem Sklaven geschenkt sein.

13. 13 Vgl. S. 209 Anm. 174–178.

Wenn er dies aber nicht gesagt hat, hat er sie erworben; wieso denn, er nannte ihn ja seinen Sklaven!? Dies ist somit zu verstehen: der bisher mein Sklave war, ebenso auch hierbei: die bisher meine Sklaven waren.

Wenn ein Rind ihn¹⁴ niedergestoßen¹⁵ hat, so gehört [der Ersatz], wenn es am Tage seines Herrn erfolgt ist, seinem Herrn, und wenn an seinem eigenen Tage, ihm selber. Demnach sollte er am Tage seines Herrn eine Sklavin und an seinem eigenen Tage eine Freie heiraten dürfen!? – Von kanonischen Dingen gilt dies nicht. –

14. 14 Den Halbsklaven, von dem gelehrt wird, daß er einen Tag Sklave u. einen Tag Freier sei.
15. 15 Ihn verwundet u. dadurch seinen Wert vermindert hat.

Komm und höre: Wenn er¹⁶ einen Halbsklaven getötet hat, so zahle [der Eigentümer] die Hälfte der Buße¹⁷ an seinen Herrn

16. 16 Ein als bösartig bekannter Ochs.
17. 17 Den Betrag von 30 Šeqel, der in einem solchen Falle an den Herrn zu zahlen ist (cf. Ex. 21,32); diese Zahlung gilt nach dem t.schen Rechte als Buße, weil hierbei der wirkliche Wert des Sklaven nicht berücksichtigt wird.

und die Hälfte des Lösegeldes¹⁸ an seine Erben. Weshalb denn, auch hierbei sollte man sagen, wenn am Tage seines Herrn, seinem Herrn, und wenn an seinem eigenen Tage, ihm¹⁹ selber!? – Anders ist es hierbei, wo der Grundstock nicht mehr²⁰ da ist. –

18. 18 Das der Eigentümer eines solchen Ochsen für einen Freien zu zahlen hat; cf. Ex. 21,30.
19. 19 Dh. seinen Erben; es sollte für ihn entweder das vollständige Lösegeld od. die vollständige Buße zu zahlen sein.
20. 20 Eine Verteilung von Tag über Tag ist nicht mehr möglich.

In welchem Falle kann es vorkommen, daß der Grundstock noch da²¹ ist? – Wenn man ihm auf die Hand geschlagen und sie verdorrt ist, später aber wieder heilt. –

21. 21 Auch bei einer Beschädigung ist ja der Minderwert nicht mehr da.

Einleuchtend ist dies nach Abajje, welcher sagt, daß er ihm²² das große Versäumnis²³ und das kleine Versäumnis²⁴ zahlen müsse,

22. 22 Jemand, der seinen Nächsten auf diese Weise verwundet.
23. 23 Den eigentlichen Schadenersatz, den Minderwert bei einem etwaigen sofortigen Verkaufe als Sklave.
24. 24 Den entgangenen beschränkten Verdienst während der Krankheit.

nach Raba aber, welcher sagt, er habe ihm nur das Versäumnis für jeden Tag²⁵ zu zahlen, [ist ja zu berücksichtigen, daß hierbei der Schädiger] ein Ochs ist, und für einen Ochsen nur Schadenersatz²⁶ zu zahlen ist!? –

25. 25 Da die Verwundung später heilt, so ist der Minderwert nicht zu zahlen.
26. 26 Und kein Versäumnisgeld; somit ist, da die Verwundung später heilt u. der Schadenersatz fortfällt, überhaupt nichts zu zahlen.

Wenn du willst, sage ich: wenn ein Mensch ihn geschlagen²⁷ hat; oder aber, dies ist nur eine Ansicht, und Rabha hält nichts davon²⁸.

27. 27 Und verwundet; in diesem Falle ist wohl Versäumnisgeld zu zahlen.
28. 28 Sie gilt nur nach A.

Sie fragten: Ist für einen, dem noch der Freilassungsbrief²⁹ fehlt, die Buße³⁰ zu zahlen oder nicht:

29. 29 Wie in den obigen Fällen, wenn der Herr ihn preisgegeben od. dem Heiligtume geschenkt hat, sodaß er zivilrechtlich als Freier gilt.
30. 30 Den Betrag von 30 Šeqel, der in einem solchen Falle an den Herrn zu zahlen ist (cf. Ex. 21,32); diese Zahlung gilt nach dem t.schen Rechte als Buße, weil hierbei der wirkliche Wert des Sklaven nicht berücksichtigt wird.

derAllbarmherzige sagt:³¹ dreißig Šeqel Silber soll er seinem Herrn zahlen, und dieser ist nicht sein Herr, oder heißt er wohl Herr, da ihm der Freilassungsbrief noch fehlt? –

31. 31 Ex. 21,32.

Komm und höre: Wenn er einen, der zur Hälfte Sklave und zur Hälfte Freier ist, getötet hat, so zahle er die Hälfte der Buße an seinen Herrn und die Hälfte des Lösegeldes an seine Erben. Wahrscheinlich doch nach der letzten Fassung³² der Lehre. –

32. 32 Wonach die Schule Hillels beipflichtet, daß man den Herrn eines Halbsklaven zwinge, ihn freizulassen; dennoch erhält er die Geldbuße, weil dem Sklaven noch der Freilassungsbrief fehlt.

Nein, nach der ersten Fassung³³ der Lehre. –

33. 33 Wonach man den Herrn zur Freilassung nicht zwinge.

Komm und höre: Wenn er ihm einen Zahn ausgeschlagen und ein Auge geblendet hat, so wird er frei wegen des Zahnes³⁴ und er zahle ihm Ersatz für das Auge. Wenn du sagst, er habe Anspruch auf die Buße und die Buße gehöre seinem Herrn, wieso sollte der Herr, an den die Buße zu zahlen ist, falls andere ihn verletzen, wenn er selber ihn verletzt, Buße an ihn³⁵ zahlen!? –

34. 34 Cf. Er. 21,26.
35. 35 Die zweite Verletzung ist vor dem Schreiben des Freilassungsbriefes erfolgt.

Vielleicht nach demjenigen, welcher sagt, er brauche dessen nicht. Es wird nämlich gelehrt: Wegen all dieser³⁶ wird ein Sklave frei³⁷ und benötigt eines Freilassungsbriefes von seinem Herrn – so R. Jišma͑él. R. Meír sagt, er benötige dessen nicht; R. Elea͑zar sagt, er benötige dessen; R. Tryphon sagt, er benötige dessen nicht; R. A͑qiba sagt, er benötige dessen.

36. 36 Der Neg. VI,7 aufgezählten Organe des menschlichen Körpers.
37. 37 Wenn sein Herr sie ihm verletzt.

Die vor den Weisen Entscheidenden sagten: Die Worte R. Tryphons sind einleuchtend hinsichtlich eines Zahnes und eines Auges, da die Tora es ihm zugesprochen³⁸ hat, und die Worte R. A͑qibas hinsichtlich anderer Organe, weil es³⁹ eine von den Weisen angeordnete Buße ist. –

38. 38 Daß er dadurch frei werde; diese beiden Organe werden in der Schrift ausdrücklich genannt.
39. 39 Daß er auch wegen der in der Schrift nicht genannten Organe frei werde.

Wieso eine Buße, dies wird ja aus den Schriftversen deduziert!? – Sage vielmehr, weil es eine Auslegung der Weisen ist.

Sie fragten: Darf derjenige, dem noch der Freilassungsbrief fehlt, Hebe essen⁴⁰ oder nicht; der Allbarmherzige sagt:⁴¹ um Geld gekauft, und dieser ist nicht sein Eigentum, oder aber heißt er sein Eigentum, da ihm noch der Freilassungsbrief fehlt? –

40. 40 Wenn sein Herr Priester ist.
41. 41 Lev. 22,11.

Komm und höre: R. Mešaršeja sagte. Wenn das Kind einer Priesterin mit dem Kinde ihrer Sklavin vermischt worden⁴² ist, so dürfen beide Hebe essen⁴³ und teilen ihren Teil⁴⁴ an der Tenne; sind die Vermischten großjährig geworden, so befreien sie einander⁴⁵. –

42. 42 Und nicht festgestellt werden kann, welches ihres u. welches das Sklavenkind ist.
43. 43 Da auch der Sklave eines Priesters dies darf.
44. 44 Der Sklave eines Priesters darf zwar Hebe essen, jedoch darf sie ihm aus besonderen Gründen (cf. Jab. Fol. 99b) nicht an der Tenne entrichtet werden; in diesem Falle darf sie daher nur an beide zusammen entrichtet werden.
45. 45 Sie dürfen auch vor der Freilassung Hebe essen, obgleich des Zweifels wegen keiner von ihnen Eigentum des anderen ist.

Es ist ja nicht gleich; da würde ja, wenn Elijahu kommen und von einem von ihnen bezeugen würde, daß er der Sklave sei, dieser sein Eigentum sein, hierbei aber ist er ja nicht sein Eigentum.

Sie fragten: Gilt der Sklave, den sein Herr hinsichtlich der Buße⁴⁶ verkauft hat, als verkauft⁴⁷ oder nicht?

46. 46 Daß, wenn er von einem Rind niedergestoßen u. getötet wird, die hierfür zu zahlende Buße (vgl.Fol. 42b, Anm. 30) dem Käufer gehöre, während er sonst im Besitze seines Herrn verbleibt.
47. 47 Hinsichtl. der Buße, daß im eintretenden Falle diese dem Käufer gehöre.

Dies ist fraglich sowohl nach R. Meír als auch nach den Rabbanan. Dies ist nach R. Meír fraglich, denn auch R. Meír, welcher sagt, man könne das, was man noch nicht⁴⁸ hat, zueignen, sagt dies vielleicht nur von Früchten einer Dattelpalme, die bestimmt kommen, hierbei aber ist es ja fraglich, ob er niedergestoßen wird, und selbst wenn er niedergestoßen wird, ob jener die Buße zahlt,

48. 48 Cf. S. 397 Anm. 286.