Bechorot 38 בכורות

so groß wie das Loch an der Jochdeichsel¹. Als er darauf schwieg, sprach R. Ḥisda zu ihm: Vielleicht lautet die Lehre: wie die des Bohrers und seiner Ausweitung².

1. 1 Die Größe eines Sela͑ u. des Bohrerloches sind also identisch.
2. 2 Nach dem Durchbohren wird das Loch ausgeweitet.

Hierauf sprach R. Taḥlipha zu ihm: Sage nicht vielleicht, sondern entschieden: wie die des Bohrers und seiner Ausweitung. Du kannst dich darauf verlassen, wie Ḥizqija, der Vater des I͑qqeš³.

3. 3 Der sich auf seine Bekundung verließ, da niemand ihm widersprach.

Wir haben nämlich gelernt: Folgende Bekundung bekundete Ḥizqija, der Vater des I͑qqeš, vor R. Gamliél in Jabne im Namen R. Gamliéls des Älteren: Jedes Tongefäß, das kein Inneres⁴hat, hat kein Äußeres hinsichtlich der Teilung⁵; wird sein Inneres unrein, so ist auch sein Äußeres unrein, wird sein Äußeres unrein, so ist auch sein Inneres unrein. –

4. 4 Flach ohne Vertiefung.
5. 5 Sonst wird beim Tongefäße das Innere vom Äußeren geteilt; wird die Innenseite unrein, so bleibt die Außenseite rein, u. vice versa.

Beim Tongefäße hat es ja der Allbarmherzige vom Inneren abhängig⁶ gemacht: hat es ein Inneres, so wird es unrein, und hat es kein Inneres, so wird es nicht unrein!?

6. 6 Lev. 11,33 heißt es: wenn etwas in das Innere eines irdenen Gefäßes fällt.

R. Jiçḥaq b. Abin erwiderte: Er meint es wie folgt: Was beim Tongefäße kein Inneres hat, hat entsprechend beim Holzgefäße⁷kein Äußeres hinsichtlich der Teilung; wird sein Inneres unrein, so ist auch sein Äußeres unrein, wird sein Äußeres unrein, so ist auch sein Inneres unrein. –

7. 7 Wörtl. Spülgefäß; cf. Lev. 15,12.

Wozu die Anlehnung an das Tongefäß, sollte er doch sagen: was beim Holzgefäße kein Inneres hat, hat kein Äußeres hinsichtlich der Teilung!? –

Folgendes lehrt er uns: hat es ein Inneres, so gleicht es einem Tongefäße: wie beim Tongefäße, wenn sein Inneres unrein wird, auch sein Äußeres unrein ist, und wenn sein Inneres nicht unrein wird, auch sein Äußeres nicht unrein ist, ebenso ist beim Holzgefäße, wenn sein Inneres unrein wird, auch sein Äußeres unrein, und wenn sein Inneres nicht unrein wird, auch sein Äußeres nicht unrein. –

Allerdings sagt der Allbarmherzige beim Tongefäße ‘Inneres’, aber sagt etwa der Allbarmherzige ‘Inneres’ beim Holzgefäße!? –

Bei einer Unreinheit nach der Tora ist dem⁸auch so, hier aber handelt es sich um die rabbanitische Unreinheit durch eine Flüssigkeit. Wir haben nämlich gelernt: Wird das Äußere eines Gefäßes durch Flüssigkeit unrein, so ist sein Äußeres unrein, sein Inneres, sein Rand, sein Henkel und sein Griff sind rein; wird aber sein Inneres unrein, so ist es vollständig unrein.

8. 8 Das auch sonst nicht zu unterscheiden wäre.

Nach der Tora macht eine Speise kein Gefäß unrein und macht eine Flüssigkeit kein Gefäß unrein, nur haben die Rabbanan dies angeordnet, wegen der Flüssigkeit von männlichen oder weiblichen Flußbehafteten;

daher haben die Rabbanan es der Unreinheit des Tongefäßes gleichgestellt und nicht der eigentlichen Unreinheit der Tora.

Die Rabbanan haben nämlich hierbei ein Kennzeichen⁹gemacht, damit man nicht wegen dieser Hebe und Heiliges¹⁰verbrenne. – Demnach sollten sie ein Kennzeichen machen, auch wenn es kein Inneres hat!? –

9. 9 Daß hierbei durch Flüssigkeiten keine Verunreinigung erfolge.
10. 10 Die unrein zu verbrennen sind.

Da sie ein Kennzeichen gemacht haben, wenn es ein Inneres hat, so weiß man, daß, wenn es kein Inneres hat, [die Unreinheit] rabbanitisch ist. –

Ist denn ein Holzgefäß, wenn es kein Inneres hat, nach der Tora verunreinigungsfähig, es muß ja einem Sacke¹¹gleichen: wie ein Sack beweglich ist und voll und leer sein kann, ebenso alles, was beweglich ist und voll und leer¹²sein kann!? –

11. 11 Der Lev. 11,32 ausdrücklich genannt wird.
12. 12 Es muß ein Inneres haben, um andere Dinge aufnehmen zu können.

Solche, die es durch Auftreten¹³sein können. – Demnach sollte dies¹⁴auch vom Tongefäße gelten!? – Bei Tongefäßen gibt es kein Auftreten¹⁵.

13. 13 Des Flußbehafteten, Sitz u. Polster.
14. 14 Daß als Sitz geeignete verunreinigungsfähig sind, auch wenn sie kein Inneres haben.
15. 15 Sie sind zerbrechlich u. als Sitz ungeeignet.

R. Papa erklärte¹⁶: Wir haben es¹⁷von einem großen Bohrer gelernt. –

16. 16 Den obigen Einwand, die Ansichten der Schule Š.s u. der Schule H.s seien identisch.
17. 17 Daß er die Größe eines Sela͑ hat.

Demnach ist unter einem gewöhnlichen Bohrer ein kleinerer als ein Sela͑ zu verstehen. Allerdings nach R. Meír, wie ist es aber nach den Rabbanan zu erklären!?

Wir haben nämlich gelernt: Von welchem Bohrer sprechen sie? Wie R. Meír sagt, von einem kleinen der Ärzte; die Weisen sagen, von einem großen der Tempelkammer. –

Stimmt es denn nach R. Meír, demnach wäre dies ja von den Erleichterungen der Schule Šammajs und den Erschwerungen der Schule Hillels, und dies¹⁸gilt ja nur von solchen, von denen wir es gelernt haben¹⁹, und nicht von denen wir es nicht gelernt haben!?

18. 18 Daß die Schule Š.s erleichternd ist.
19. 19 Die Ed. V,1 aufgezählt werden.

R. Naḥman erwiderte: Wir haben nur von einem neronischen Sela͑ gelernt, daß er so [groß] wie ein großer Bohrer sei, ein gewöhnlicher Sela͑ aber ist kleiner als ein gewöhnlicher Bohrer²⁰.

20. 20 Die Ansichten der Schule Š.s u. der Schule H.s sind also nicht identisch.

GEMARA. Was heißt Lid²¹? R. Papa erwiderte: Die äußere Partie des Auges. HÄUTCHEN, TRÜBUNG. Die Rabbanan lehrten: Das tiefe Häutchen²²ist ein Leibesfehler, das vorstehende Häutchen²³ist kein Leibesfehler. –

21. 21 Die Frage ist wohl eine rein sprachliche: die Bedeutung des hierfür gebrauchten Wortes in der Mišna.
22. 22 Wahrscheinl. durch das das Auge tiefer, bzw. vorstehend erscheint.
23. 23 Wahrscheinl. durch das das Auge tiefer, bzw. vorstehend erscheint.

Es gibt ja aber eine entgegengesetzte Lehre!? – Das ist kein Widerspruch; eines gilt vom Schwarzen und eines gilt vom Weißen. – Beim Weißen²⁴gilt es ja nicht als Leibesfehler!? – Vielmehr, eines gilt von einem weißen Häutchen und eines gilt von einem schwarzen Häutchen.

24. 24 Wenn die dunkle Iris in das Weiße um dasselbe ragt. In der Mišna separata u. in Handschriften befindet sich dieser Satz im Mišnatexte.

Rabba b. Bar Ḥana sagte nämlich: R. Jošija aus Uša sagte mir, das schwarze vertiefte Häutchen sei ein Leibesfehler, das vorstehende sei kein Leibesfehler; das weiße vertiefte Häutchen sei kein Leibesfehler, das vorstehende sei ein Leibesfehler. Als Merkzeichen diene dir der Star²⁵.

25. 25 Dieser ist ein bleibender Leibesfehler.

EINE FÄRBUNG, EIN SCHLANGENFLECK ODER EIN WEINKERN. Sie fragten: ist Färbung identisch mit Schlangenfleck, oder heißt es: Färbung oder Schlangenfleck ?–

Komm und höre: Rabba b. Bar Ḥana sagte, R. Joḥanan b. Elea͑zar habe ihm folgendes erzählt: In unserer Nachbarschaft war ein Greis namens R. Šimo͑n, Sohn des Jose b. Laqonja, an dem ich nie im Leben vorüber gekommen war. Als ich eines Tages an ihm vorüberging, sprach er zu mir: Setz dich, mein Sohn, setz dich; diese Färbung²⁶ist ein bleibender Leibesfehler, um daraufhin schlachten zu dürfen. Dies ist der Schlangenfleck, von dem die Weisen sprechen.

26. 26 Am Auge eines Erstgeborenen, das er vor sich hatte.

Und obgleich sie gesagt haben, niemand dürfe für sich selber Leibesfehler besichtigen, so darf man dennoch die Schüler die Halakha lehren, und die Schüler entscheiden es ihm. –

R. Abba sagte ja aber im Namen R. Honas, daß, wenn ein Gelehrter eine Halakha entscheidet, und der Fall eintritt, man auf ihn höre, wenn er sie vor dem Eintreten des Falles gelehrt hat, sonst aber höre man auf ihn nicht!? – Auch er hatte die Entscheidung vorher getroffen.

TRÜBUNG HEISST ES, WENN DAS WEISSE DIE IRIS UNTERBRICHT. Wer ist der Autor unserer Mišna? – Es ist R. Jose, denn es wird gelehrt: Wenn das Weiße in das Schwarze ragt oder wenn das Schwarze in das Weiße ragt, so ist dies ein Leibesfehler – so R. Meír. R. Jose sagt, wenn das Weiße in das Schwarze ragt, sei dies ein Leibesfehler, wenn das Schwarze in das Weiße ragt, sei dies kein Leibesfehler, denn beim Weißen gilt dies nicht als Leibesfehler.

Rabh sagte: Folgendes ist der Grund R. Joses: es heißt: ²⁷es gehe vom Fett ihr Auge; es heißt Fett des Auges²⁸, nicht aber Auge schlechthin. – Was ist der Grund R. Meírs? – Trübung heißt das, was das Auge mischt²⁹.

27. 27 Ps. 73,7.
28. 28 Das Fett sitzt im Weißen.
29. 29 Ob Weiß in Schwarz od. Schwarz in Weiß.

iiiWEISSE PUNKTE UND WASSER³⁰, WENN SIE BLEIBEND SIND. WELCHE WEISSEN PUNKTE GELTEN ALS BLEIBEND? DIE ACHTZIG TAGE ANHALTEN. R. ḤANANJA B. ANTIGONOS SAGT, MAN UNTERSUCHE SIE INNERHALB DER ACHTZIG TAGE DREIMAL³¹.

30. 30 Im Auge, gelten als Leibesfehler.
31. 31 Ob sie nicht während dieser Zeit vorhanden waren.

DAS WASSER GILT ALS BLEIBEND, WENN [DAS VIEH] FRISCHES UND GETROCKNETES³²VON REGENFEUCHTEN FELDERN GEFRESSEN HAT; FRISCHES UND GETROCKNETES VON RIESELFELDERN, ODER WENN ES ZUERST GETROCKNETES UND NACHHER FRISCHES³³GEFRESSEN HAT, SO IST DIES KEIN LEIBESFEHLER. NUR WENN ES ZUERST FRISCHES UND NACHHER TROKKENES GEFRESSEN HAT.

32. 32 Sc. Grünfutter, das man ihm erfolglos zur Heilung gegeben hat.
33. 33 Auch von regenbewässerten Feldern.

GEMARA. Wer ist der Autor unserer Mišna? – Es ist R. Jehuda, denn es wird gelehrt: Die weißen Flecke sind bleibend, wenn sie vierzig Tage, und das Wasser ist bleibend, wenn es achtzig Tage [anhält] – so R. Meír. R. Jehuda sagt, die weißen Flecke achtzig Tage.

Das Wasser gilt als bleibend, wenn [das Vieh] Frisches und Getrocknetes von [regenbewässerten Feldern gefressen hat]; wenn von Rieselfeldern, oder wenn es zuerst Getrocknetes und nachher Frisches gefressen hat, so ist es kein Leibesfehler; nur wenn es Getrocknetes nach dem Frischen gefressen hat und drei Monate verstrichen sind. –

Wir haben ja beides gelernt: wenn es Frisches und Getrocknetes von regenbewässerten Feldern gefressen hat oder Frisches und Getrocknetes von Rieselfeldern!? –

[Die Mišna] ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: wenn es Frisches und Getrocknetes von regenbewässerten Feldern gefressen hat, so ist es ein Leibesfehler, wenn aber von Rieselfeldern, so ist dies kein Leibesfehler, und auch wenn von regenbewässerten, ist es, wenn es zuerst Getrocknetes und nachher Frisches gefressen hat, kein Leibesfehler; nur wenn es Getrocknetes nach dem Frischen gefressen hat und drei Monate verstrichen sind. –

Dem ist ja aber nicht so, R. Idi b. Abin sagte ja im Namen des R. Jiçḥaq b. Ašjan: Im Adar und im Nisan ist es frisch, im Elul und im Tišri ist es getrocknet³⁴!? – Lies: Im Adar und in der Hälfte von Nisan frisch, im Elul und in der Hälfte von Tišri getrocknet.

34. 34 Dies sind 4 Monate.

Sie fragten: Frisches zur Zeit des Frischen und Getrocknetes zur Zeit des Getrockneten, oder Frisches und Getrocknetes zur Zeit des Frischen? –

Komm und höre: R. Idi b. Abin sagte im Namen des R. Jiçḥaq b. Ašjan: Im Adar und im Nisan frisch, im Elul und im Tišri getrocknet. – Vielleicht gebe man ihm die Ernte von Elul und Tišri im Adar und im Nisan zu fressen. –

Wieviel gebe man ihm [täglich] davon zu fressen? – R. Joḥanan erwiderte im Namen des R. Pinḥas b. A͑ruba: Das Quantum einer Dörrfeige. Raba sagte: Im Westen fragten sie: das Quantum einer Dörrfeige bei der ersten Mahlzeit oder bei jeder Mahlzeit?