Bawa Kamma 9 בבא קמא

und andere darauf Anspruch erheben, so kann dieser, solange er es noch nicht in Besitz genommen hat, zurücktreten, und sobald er es in Besitz genommen hat, nicht mehr zurücktreten,

denn jener kann zu ihm sagen: du hast einen verknoteten Schlauch¹ gekauft. —

1. 1 Ohne den Inhalt zu prüfen; vgl. Ket. Fol. 93a, Anmerkung 62.

Wann erfolgt die Besitznahme? — Sobald er an den Grenzen umhertritt².

2. 2 Vgl. Ket. Fol. 93a, Anmerkung 63.

Dies nur dann, wenn ohne Haftung, nicht aber wenn mit Haftung³.

3. 3 In diesem Falle kann er auch nach der Besitznahme zurücktreten.

Manche sagen, auch wenn mit Haftung, denn er kann zu ihm sagen: Zeige mir die Einweisungsurkunde, und ich leiste dir Ersatz.

R. Hona erklärte⁴: Entweder Geld oder Gutes.

4. 4 Diese Erklärung bezieht sich auf den Widerspruch Abajjes, ob. Fol. 7a.

R. Naḥman wandte gegen R. Hona ein:⁵Soll er ersetzen, dies schließt alles ein, was Geld wert ist, sogar Kleie!? —

5. 5 Ex. 21,34.

Dies gilt in dem Falle, wenn er nichts anderes hat. — Wenn er nichts anderes⁶ hat, ist dies ja selbstverständlich!? — Man könnte glauben, man sage zu ihm: geh, bemühe dich, es zu verkaufen, und besorge ihm Geld, so lehrt er uns.

6. 6 Weder Geld noch Grundbesitz.

R. Asi sagte: Geld ist ebenso wie Grundbesitz. — In welcher Hinsicht: wollte man sagen, hinsichtlich des Guten⁷, so ist dies ja dasselbe, was R. Hona bereits gesagt hat!? —

7. 7 Daß eine Schädigung auch mit Geld ersetzt werden kann.

Vielmehr, hinsichtlich des Falles, wenn zwei Brüder geteilt⁸ haben, einer Grundbesitz und einer Geld genommen hat, und darauf ein Gläubiger⁹ gekommen ist und den Grundbesitz weggenommen hat; dieser erhält dann vom anderen die Hälfte des Geldes¹⁰. —

8. 8 Die Hinterlassenschaft ihres Vaters.
9. 9 Ihres Vaters.
10. 10 Der Besitzer des Geldes haftet für die Schuld des Vaters gleich dem des Grundstückes.

Selbstverständlich, ist denn der eine ein Sohn und der andere nicht!?

Manche sogar replizieren entgegengesetzt: [der andere] kann ja sagen: ich nahm Bargeld und war damit einverstanden, daß ich, wenn es gestohlen werden sollte, keine Entschädigung von dir verlange, und du nahmst Grundbesitz und warst damit einverstanden, daß du, wenn er weggenommen werden sollte, von mir keine Entschädigung verlangest!? —

Vielmehr hinsichtlich des Falles, wenn zwei Brüder geteilt¹¹ haben und darauf ein Gläubiger¹² den Anteil des einen weggenommen hat¹³. —

11. 11 Die Hinterlassenschaft ihres Vaters.
12. 12 Ihres Vaters.
13. 13 Der andere braucht ihm nicht die Hälfte des zurückbleibenden Grundbesitzes zu geben, vielmehr kann er ihm auch Bargeld herauszahlen.

Dies hat ja R. Asi bereits einmal gesagt!? Es wurde nämlich gelehrt: Wenn Brüder geteilt haben und darauf ein Gläubiger gekommen ist und den Anteil des einen weggenommen hat, so ist, wie Rabh sagt, die Teilung aufgehoben¹⁴; Šemuél sagt, er¹⁵ habe eingebüßt; R. Asi sagt, er erhalte ein Viertel in Grundbesitz und¹⁶ ein Viertel in Geld ersetzt.

14. 14 Sie teilen dann den Rest.
15. 15 Dessen Anteil vom Gläubiger weggenommen wurde.
16. 16 Dh. oder ein Viertel, von der ganzen Hinterlassenschaft, die Hälfte der Erbschaft. Danach kann die Auszahlung sowohl in Grundbesitz als auch in Geld erfolgen. Nach einer anderen Erklärung Raschis ein Viertel [der Erbschaft] in Grundbesitz und ein Viertel in Geld.

Rabh sagt, die Teilung sei aufgehoben, denn er ist der Ansicht, Brüder, die geteilt haben, gelten [noch] als Erben.

Šemuél sagt, er habe eingebüßt, denn er ist der Ansicht, Brüder, die geteilt haben, gelten als Käufer, und zwar als Käufer¹⁷ ohne Haftung.

17. 17 Wenn der Gläubiger des Verkäufers ihm das gekaufte Grundstück wegnimmt, so hat er es eingebüßt.

R. Asi sagt, er erhalte ein Viertel in Grundbesitz und ein Viertel in Geld ersetzt, denn ihm ist es zweifelhaft, ob sie als Erben oder als Käufer gelten, daher erhalt er ein Viertel in Grundbesitz und ein Viertel in Geld. —

Vielmehr, es gleicht Grundstücken, hinsichtlich des Guten. —

Demnach ist es ja dasselbe, was bereits R. Hona gesagt hat!? — Lies: ebenso sagte auch R. Asi.

R. Zera sagte im Namen R. Honas: Bei gottgefälligen Handlungen [gehe man] bis zu einem Drittel¹⁸. —

18. 18 Der Kosten.

Was heißt ein Drittel:

wollte man sagen, ein Drittel seines Vermögens, so müßte man demnach, wenn einem drei gottgefällige Handlungen zur Hand kommen, sein ganzes Vermögen hingeben!?

Vielmehr erklärte R. Zera, für die Verschönerung bei einer gottgefälligen Handlung gebe man ein Drittel mehr¹⁹ aus.

19. 19 Beim Kaufe eines liturgischen Gegenstandes gebe man für ein schönes Exemplar bis zu einem Drittel des gewöhnlichen Preises mehr aus.

R. Aši fragte: ein Drittel einschließlich oder ein Drittel ausschließlich²⁰? — Dies bleibt unentschieden.

20. 20 Die Hälfte des gewöhnlichen Preises.

Im Westen sagten sie im Namen R. Zeras: Bis zu einem Drittel gibt man seines, was dem übersteigt, gibt man das des Heiligen, gepriesen sei er²¹.

21. 21 Dh. Gott gibt es ihm noch auf dieser Welt zurück.

[DIES GILT] VON GÜTERN, BEI DENEN KEINE VERUNTREUUNG²²ERFOLGT, VON GÜTERN VON GLAUBENSGENOSSEN, VON GÜTERN, DEREN EIGENTÜMER LEGITIMIERT SIND,

22. 22 Am Heiligen; wenn ein Unbefugter von solchem genießt, so hat er ein Veruntreuungsopfer darzubringen; cf. Lev. 5,14ff.

ÜBERALL, AUSGENOMMEN²³AUF EINEM GEBIETE, AUF DEM NUR DER SCHÄDIGER ZUTRITT HAT,

23. 23 Wenn der Schaden angerichtet worden ist.

UND DAS DEM GESCHÄDIGTEN UND DEM SCHÄDIGER GEMEINSAM GEHÖRT.

WIRD EIN SCHADEN ANGERICHTET, SO IST DER SCHÄDIGER VERPFLICHTET, DEN SCHADEN MIT DEM BESTEN SEINES ACKERLANDES ZU ERSETZEN.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Obliegt mir die Bewachung, so habe ich den Schaden verschuldet; zum Beispiel: wenn jemand einen Ochsen oder eine Grube einem Tauben, einem Blöden oder einem Minderjährigen anvertraut hat und dieser Schaden anrichtet, so ist er zur Ersatzleistung verpflichtet; dies gilt aber nicht vom Feuer. —

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn der Ochs angebunden und die Grube zugedeckt ist, und dem entsprechend beim Feuer: eine Kohle²⁴, so ist ja das eine nicht anders als das andere.

24. 24 Die nur dann Schaden anrichten kann, wenn sie angefacht wird.

Und wollte man sagen, wenn der Ochs lose und die Grube offen ist, und dem entsprechend beim Feuer: eine Flamme, wieso ist es nun beim Feuer anders, indem er ersatzfrei ist, Reš Laqiš sagt ja im Namen Ḥizqijas, dies²⁵ sei nur von dem Falle gelehrt worden, wenn man ihm eine Kohle übergeben und er sie angefacht hat, wenn aber eine Flamme, sei man ersatzpflichtig, weil eine Schädigung sicher ist!? —

25. 25 Daß, wer einem geistig Minderwertigen Feuer anvertraut, u. dieses Schaden angerichtet hat, ersatzfrei sei.

Tatsächlich in dem Falle, wenn der Ochs angebunden und die Grube zugedeckt ist, und dem entsprechend beim Feuer: eine Kohle, wenn du aber einwendest, womit denn der eine Fall anders sei als der andere,

so pflegt ein Ochs sich loszureißen, [die Überdeckung] einer Grube zusammenzufallen, dagegen aber pflegt eine Kohle, je länger man sie liegen läßt, desto eher auszugehen²⁶. —

26. 26 Bei Ochs und Grube ist auch ohne Betätigung des Bewachenden eine Schädigung zu gewärtigen, nicht aber beim Feuer.

Welchen Unterschied gibt es zwischen diesen Fällen nach R. Joḥanan, welcher sagt, man sei frei, auch wenn man ihm eine Flamme übergeben hat, und dem entsprechend gelte es hier von dem Falle, wenn der Ochs lose und die Grube offen ist!? —

In dem einen Falle hat die Beteiligung des Tauben²⁷ es veranlaßt, in dem anderen Falle hat nicht die Beteiligung des Tauben es veranlaßt.

27. 27 Das Feuer kann nur dann Schaden anrichten, wenn der Bewachende damit etwas anzündet.

Die Rabbanan lehrten: Beim Ochsen²⁸ ist es schwerer als bei der Grube und bei der Grube ist es schwerer als beim Ochsen.

28. 28 Dh. bei der böswilligen Schädigung durch einen Ochsen, ebenso weiter.

Beim Ochsen ist es schwerer als bei der Grube, denn wegen der Schädigung durch einen Ochsen ist das Lösegeld²⁹ zu zahlen und die dreißig [Šeqel] für einen Sklaven³⁰, ist er abgeurteilt worden, so ist seine Nutznießung³¹ verboten, und es ist seine Art zu gehen und Schaden anzurichten, was aber bei der Grube nicht der Fall ist. Bei der Grube ist es schwerer als beim Ochsen, denn die Grube ist von Anfang an Schaden anzurichten geeignet und [der Eigentümer] gilt bei dieser schon erstmalig als verwarnt³², was aber beim Ochsen nicht der Fall ist.

29. 29 Wenn der Ochs wiederholt einen Menschen getötet hat; cf. Ex. 21,30.
30. 30 Cf. Ex. 21,32.
31. 31 Cf. Ex. 21,28.
32. 32 Dh. der Eigentümer muß schon beim 1. Male den vollständigen Ersatz leisten.