Sewachim 74 זבחים

dennoch haben wir gelernt: R. Elie͑zer sagt, ist der Kopf¹von einem dargebracht worden, seien alle Köpfe darzubringen!? –

1. 1 Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn Glieder von einem Fehlerbehafteten unter Glieder tauglicher Opfer geraten sind.

Er ist der Ansicht Ḥanan des Aegypters, denn es wird gelehrt: Ḥanan der Aegypter sagt, selbst wenn das Blut sich bereits im Gefäße²befindet, hole man einen anderen und paare ihm zu³.

2. 2 Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn von den 2 am Versöhnungstage darzubringenden Ziegenböcken (cf. Lev. Kap. 16) nach dem Schlachten des im Tempel darzubringenden der nach A͑zazel fortzuschickende verendet ist; nach dem Autor der Mišna muß dann ein neues Paar geholt werden (cf. Jom. Fol. 62a), weil durch den Tod des anderen die Tauglichkeit des ersten verdrängt worden ist. (Fol. 34b, Anm. 33)
3. 3 Die Tauglichkeit des Blutes wird nicht verdrängt, obgleich einer der Böcke verendet ist.

Rabba b. Abuha sagte im Namen R. Naḥmans : Wenn ein Ring vom Götzendienste unter hundert andere Ringe geraten und einer von ihnen in das große Meer gefallen ist, so sind alle erlaubt, denn man nehme an, der verbotene sei hineingefallen.

Raba wandte gegen R. Naḥman ein : Selbst eines in einer Myriade, so sind alle verenden zu lassen. Weshalb denn, wir sollten doch⁴sagen, das verbotene sei verendet!?

4. 4 Sobald eines verendet ist.

Dieser erwiderte: Rabh⁵ist der Ansicht R. Eliezers, denn wir haben gelernt: R. Elie͑zer sagt, ist der Kopf von einem dargebracht worden, seien alle Köpfe darzubringen. –

5. 5 Nach den kursierenden Ausgaben lehrte RN. die vorangehend vorgetragene Lehre im Namen R.s.

Aber R. Elea͑zar sagte ja, R. Elie͑zer habe nur je zwei zusammen⁶erlaubt, einzeln aber nicht!? Dieser erwiderte: Ich meine ebenfalls je zwei⁷.

6. 6 Weil in diesem Falle einer entschieden tauglich ist.
7. 7 Die zurückbleibenden Ringe sind paarweise zu verkaufen.

Rabh sagte: Wenn ein Ring vom Götzendienste unter hundert andere Ringe geraten ist, und vierzig nach einer Stelle und sechzig nach einer anderen Stelle gesondert worden sind, so macht einer, der von den vierzig entnommen wird, andere⁸nicht verboten, und einer, der von den sechzig entnommen wird, andere wohl verboten. –

8. 8 Unter welche er geraten ist.

Wenn einer von den vierzig, wohl deshalb nicht, weil wir sagen, der verbotene befinde sich in der Mehrheit, somit sollte man doch, wenn einer von den sechzig, ebenfalls sagen, der verbotene befinde sich in der Mehrheit⁹!? – Vielmehr, wenn vierzig zusammen nach einer Stelle abgesondert worden sind, so machen sie¹⁰nicht verboten, und wenn sechzig nach einer Stelle, so machen sie verboten.

9. 9 Unter den 59 übrigen.
10. 10 Die übrigen Ringe, unter welche sie geraten sind.

Als ich¹¹dies Šemuél vortrug, sprach er zu mir: Laß [das Gesetz vom] Götzendienste¹²; bei diesem ist das Zweifelhafte und auch das zwiefach Zweifelhafte bis in alle Ewigkeit¹³verboten.

11. 11 Nach den Handschriften wurde obige Lehre von R. Jehuda im Namen R.s vorgetragen.
12. 12 Man erleichtere hierbei nicht, auch wenn der Zweifel ein zwiefacher ist.
13. 13 Wenn beispielsweise einer von den Ringen, unter die einer von den 40 geraten ist, unter andere, u. einer von diesen unter andere usw. geraten ist.

Man wandte ein: Beim Götzendienste ist das Zweifelhafte verboten und das zwiefach Zweifelhafte erlaubt. Zum Beispiel: ist ein Becher vom Götzendienste in ein Lager voll Becher geraten, so sind alle verboten; wenn einer von diesen in eine Myriade und einer aus der Myriade in eine andere Myriade geraten ist, so sind sie erlaubt!? –

Hierüber streiten Tannaím, denn es wird gelehrt: R. Jehuda sagte: badanische Granatäpfel¹⁴ machen verboten¹⁵in jedem Quantum. Zum Beispiel: ist einer in eine Myriade geraten und einer aus der Myriade in eine andere Myriade, so sind sie verboten.

14. 14 Die als Ungeweihtes od. Hebe zum Genüsse verboten sind.
15. 15 Andere Früchte, mit welchen sie vermischt worden sind.

R. Šimo͑n b. Jehuda sagte im Namen R. Šimo͑ns : Wenn in eine Myriade, so sind sie verboten, und wenn einer aus der Myriade unter drei andere und einer von den dreien unter andere, so sind sie¹⁶ erlaubt. –

16. 16 Auch die 3 vorangehenden.

Wessen Ansicht vertritt Šemuél¹⁷: ist er der Ansicht R. Jehudas, so sollte es¹⁸auch bei anderen Gesetzen verboten sein, und wenn der des R. Šimo͑n, so sollte es auch beim Götzendienste erlaubt sein!?

17. 17 Welcher lehrt, bei götzendienstlichen Dingen sei auch das zwiefach Zweifelhafte verboten.
18. 18 Das zwiefach Zweifelhafte.

Wolltest du erwidern, R. Šimo͑n unterscheide zwischen dem Götzendienste und anderen Verboten, so vertritt ja die Lehre, daß beim Götzendienste das Zweifelhafte verboten und das zwiefach Zweifelhafte erlaubt sei, weder die Ansicht R. Jehudas¹⁹noch die Ansicht R.Šimo͑ns!? –

19. 19 Nach welchem sogar bei anderen Gesetzen das zwiefach Zweifelhafte verboten ist.

Tatsächlich die des R. Šimo͑n²⁰, und Šemuél ist der Ansicht R. Jehudas hinsichtlich des einen²¹und streitet gegen ihn hinsichtlich des anderen.

20. 20 Der seine Ansicht auch beim Gesetze vom Götzendienste vertritt.
21. 21 Des Götzendienstes.

Der Meister sagte: Wenn einer aus der Myriade unter drei andere und einer von den dreien unter andere, so sind sie erlaubt.

Wenn unter drei wohl deshalb, weil eine Mehrheit²²vorhanden ist, aber auch wenn unter zwei ist ja eine Mehrheit vorhanden!? – Unter drei ist zu verstehen, zwei andere und dieser.

22. 22 Von erlaubten Früchten.

Wenn du aber willst, sage ich: er ist der Ansicht R. Elea͑zars²³.

23. 23 Nach dessen Ansicht in einem solchen Falle die zweifelhaften Gegenstände nur paarweise erlaubt sind (cf. supra Fol. 74a); es sind daher 3 erforderlich, damit es zusammen 4 sind.

[Jene Lehre]²⁴stimmt überein mit der des Reš Laqiš, denn Reš Laqiš sagte: Ist ein Faß von Hebe unter hundert andere Fässer vermischt worden und eines von ihnen in das Salzmeer gefallen, so sind alle erlaubt, denn man nehme an, das verbotene sei hineingefallen.

24. 24 Des RN., vom götzendienstlichen Ringe.

Und sowohl die Lehre R. Naḥmans als auch die des Reš Laqiš ist nötig. Würde nur die des R. Naḥman gelehrt worden sein, so könnte man glauben, dies gelte nur vom Götzendienste, wofür es gar kein Mittel gibt, nicht aber von der Hebe, wofür es ein Mittel²⁵gibt.

25. 25 Sie können an Priester verkauft werden, u. der Verlust des Eigentümers ist nicht bedeutend.

Und wenn nur die des Reš Laqiš, so könnte man glauben, dies gelte nur von Fässern, bei welchen das Hineinfallen kenntlich ist, nicht aber von Ringen, bei welchen das Hineinfallen nicht kenntlich²⁶ist. Daher sind beide nötig.

26. 26 Wegen ihrer Kleinheit; man könnte glauben, sie seien verboten, auch wenn eines ins Meer gefallen ist.

Raba sagte: Reš Laqiš hat es nur bei einem Fasse erlaubt, bei dem das Hineinfallen kenntlich ist, nicht aber bei einer einzelnen Feige. R. Joseph aber sagte, auch bei einer einzelnen Feige, denn dem Hineinkommen gleicht das Herauskommen²⁷.

27. 27 Wie die Fortnahme einer einzelnen Feige nicht zu merken ist, ebenso ist auch das Hineinkommen einer einzelnen Feige nicht zu merken.

R. Elea͑zar sagte : Wenn ein Faß von Hebe unter hundert andere Fässer gekommen ist, so öffne man²⁸eines von ihnen und entnehme soviel, wie beigemischt worden²⁹ist, und trinke [das übrige].

28. 28 Da nur ungeöffnete nicht aufgehen; cf. supra Fol. 72b.
29. 29 Den 1/101 Teil.

R. Dimi saß und trug diese Lehre vor; da sprach R. Naḥman zu ihm: Ich sehe, daß man trinken dürfe³⁰!? Sage vielmehr, ist eines von ihnen geöffnet worden, so entnehme man soviel, wie beigemischt worden ist, und trinke [das übrige]³¹.

30. 30 Wenn verbotener Wein beigemischt worden ist, da gelehrt wird, daß man die Fässer von vornherein öffnen dürfe.
31. 31 Von vornherein ist dies jedoch verboten.

R. Oša͑ja sagte: Wenn ein Faß von Hebe in hundertundfünfzig andere Fässer geraten ist und hundert von ihnen geöffnet worden sind, so entnehme man von diesen soviel, wie beigemischt³²worden ist, und trinke [das übrige]; die anderen aber sind verboten, bis sie geöffnet worden sind, und man sage nicht, das verbotene habe sich in der Mehrheit befunden.

32. 32 Eigentl. um wieviel der Wein ‘bemischt’ worden ist; דמע bezeichnet die Beimischung von Hebe zu profanen, verzehnteten Früchten, wodurch sie ‘Bemischtes’(מדומע) werden.

DAS AKTIV ODER PASSIV ZUR BESTIALITÄT &C. Allerdings ist es³³bei allen übrigen nicht zu erkennen. Von welchem Falle aber wird hier hinsichtlich des Totverletzten gesprochen: ist [die Verletzung] zu merken, so sollte man es doch entfernen, und ist sie nicht zu merken, wieso weiß man, daß ein solches beigemischt worden ist!?

33. 33 Welches das verbotene Tier ist.

In der Schule R. Jannajs erklärten sie : Hier handelt es sich um den Fall, wenn ein an einem Dorn verletztes [Tier] mit einem durch einen Wolf verletzten³⁴verwechselt worden ist.

34. 34 Letzteres ist untauglich, da die Verletzung nicht heilbar ist.

Reš Laqiš erklärte: Wenn es mit einem abgestürzten³⁵verwechselt worden ist. – Ein abgestürztes kann man ja untersuchen³⁶!? – Er ist der Ansicht: hat [das Tier]³⁷gestanden, so ist³⁸ein Stundentag³⁹erforderlich, ist es gelaufen, so ist eine Untersuchung⁴⁰erforderlich.

35. 35 Das eine innere Verletzung davongetragen hat; wenn ein solches innerhalb 24 Stunden nach dem Sturze geschlachtet wird, so ist es verboten, selbst wenn bei der Untersuchung keine Verletzung zu entdecken ist.
36. 36 Vor dem Schlachten; kann es laufen, so ist es tauglich.
37. 37 Nach dem Sturze.
38. 38 Um geschlachtet werden zu dürfen.
39. 39 Wörtl. von Stunde zu Stunde, dh. bis zur selben Stunde des folgenden Tages.
40. 40 Nach dem Schlachten; die vorherige Untersuchung ist nicht ausreichend.

R. Jirmeja erklärte: Wenn es mit dem Jungen eines Totverletzten verwechselt worden ist, und zwar nach R. Elie͑zer, welcher sagt, das Junge eines Totverletzten dürfe auf dem Altar nicht dargebracht werden.

Die anderen erklären nicht wie R. Jannaj, weil zwischen einem an einem Dorn verletzten und einem durch einen Wolf verletzten zu unterscheiden ist, denn bei diesem ist [die Verletzung] länglich und bei jenem rundlich;

wie Reš Laqiš erklären sie ebenfalls nicht, denn sie sind der Ansicht, wenn es gestanden hat, seien keine vierundzwanzig Stunden⁴¹erforderlich, und wenn es gelaufen ist, sei auch keine Untersuchung erforderlich;

41. 41 Vielmehr ist die nachträgliche Untersuchung ausreichend.

und wie R. Jirmeja erklären sie ebenfalls nicht, denn sie wollen es nicht R. Elie͑zer⁴²addizieren.

42. 42 Nach der Ansicht eines einzelnen.

OPFER MIT OPFERN DERSELBEN ART &C. Es ist ja aber das Stützen⁴³erforderlich!?

43. 43 Der Hände auf den Kopf des Opfers; dies muß durch den Eigentümer erfolgen, was bei einer Verwechselung nicht möglich ist.

R. Joseph erwiderte: Bei Frauenopfern⁴⁴. – Etwa nicht auch bei Männeropfern?

44. 44 Bei welchen dies nicht erforderlich ist.