Sewachim 41 זבחים

das Verfahren bei beiden gleichmäßig sein.

Somit ist hinsichtlich [der Folgerungen aus] den, Blut und tauchen¹vom Farren des gesalbten Priesters auf den Farren des Versöhnungstages [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern, und ebenso vom Ziegenbocke wegen Götzendienstes auf den Ziegenbock des Versöhnungstages. –

1. 1 Aus diesen 3 Wörtern beim Sündopferfarren des Hochpriesters (Lev. 4,6) werden die folgenden Lehren entnommen und auch auf den Farren des Versöhnungstages bezogen. (Fol. 40a, Anm. 23)

Kann denn von dem, was durch Vergleichung gefolgert²wird, auf anderes durch [einen Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere gefolgert werden!? R. Papa erwiderte: Der Autor der Schule R. Jišma͑éls ist der Ansicht, man könne von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, auf anderes durch [einen Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere folgern.

2. 2 Wie dies bei den Ziegenböcken wegen Götzendienstes der Fall ist; bei diesen sind die oben genannten Vorschriften nicht in der Schrift angedeutet, vielmehr werden sie durch Vergleichung mit dem Farren des Hochpriesters gefolgert.

«Unter [dem ersten] Farren der Farre der Gemeinde wegen eines Entfallens.« Die Schrift spricht ja von dem der Gemeinde!? R. Papa erwiderte: Vom Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens wird [weiter] hinsichtlich des Leberanhängsels und der beiden Nieren³auf die Ziegenböcke wegen Götzendienstes gefolgert,

3. 3 Daß auch diese zu den Opferteilen gehören.

und da dies vom Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens nicht ausdrücklich geschrieben, sondern durch Vergleichung⁴gefolgert wird, so heißt es Farren,

4. 4 Mit dem Farren des Hochpriesters, bei dem dies ausdrücklich gelehrt wird, Lev. 4,9.

wodurch es ebenso ist, als würde es von diesem ausdrücklich geschrieben worden sein, damit man nicht durch Vergleichung zu folgern brauche von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird.

Übereinstimmend mit R. Papa wird gelehrt: Er verfahre, wie er verfahren hat, wozu heißt es: mit dem Farren?

Es heißt:⁵sie brachten ihre Opfer, ein Feueropfer für den Herrn &c. Ihr Sündopfer, das sind die Ziegenböcke wegen Götzendienstes; ihrer Verfehlung, das ist der Farre der Gemeinde wegen eines Entfallens. Ihr Sündopfer wegen ihrer Verfehlung, die Tora sagt damit, daß ihr Sündopfer dem wegen ihrer Verfehlung gleiche.

5. 5 Num. 15,25.

Hinsichtlich ihrer Verfehlung wird es⁶ja durch Vergleichung gefolgert: kann man denn von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, auf anderes durch Vergleichung folgern?

6. 6 Die Vorschrift hinsichtlich der Aufräucherung der Opferteile.

Es heißt:⁷Farren, dies ist der Farre der Gemeinde wegen eines Entfallens, Farren, dies ist der Farre des gesalbten Priesters.

7. 7 Zweimal, wie ob. (Fol. 40b) ausgelegt wird.

Der Meister sagte: Sündopfer, das sind die Ziegenböcke wegen Götzendienstes. Dies ist ja schon aus dem früheren Schriftverse⁸zu entnehmen, denn der Meister sagte: des Sündopfers, das sind die Ziegenböcke wegen Götzendienstes!? R. Papa erwiderte: Dies ist nötig; man könnte glauben, dies gelte nur von den Sprengungen, die bei diesem selbst⁹genannt werden,

8. 8 Dem oben behandelten Schriftvers Lev. 4,20.
9. 9 Dem Farren wegen eines Entfallens der Gemeinde, wo dies gefolgert wird.

nicht aber vom Leberanhängsel und von den beiden Nieren, die nicht bei diesem selbst genannt werden, so lehrt er uns.

R. Hona, Sohn des R. Nathan, sprach zu R. Papa: Der Autor spricht ja vom Farren des Versöhnungstages hinsichtlich aller im Abschnitte genannten Dinge!? – Hierüber besteht ein Streit von Tannaím; der Autor der Schule Rabhs begreift es auf diese Weise ein, der Autor der Schule R. Jišma͑éls aber begreift es nicht ein.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Weshalb wird vom Leberanhängsel und von den beiden Nieren beim Farren des gesalbten Priesters und nicht beim Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens gesprochen? Dies ist zu vergleichen mit dem Falle, wenn ein König aus Fleisch und Blut seinem Freunde zürnt, wegen seiner Liebe aber seine Sünde¹⁰kürzt.

10. 10 Die Besprechung derselben; ebenso erfolgt auch die Besprechung des Gemeindeopfers in möglichst kurzer Fassung.

Ferner wurde in der Schule R. Jišma͑éls gelehrt: Weshalb wird vom Vorhange des Heiligtums beim Farren des gesalbten Priesters und nicht beim Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens gesprochen? Dies ist mit dem Falle zu vergleichen, wenn eine Provinz sich gegen einen König aus Fleisch und Blut vergangen hat; hat der kleinere Teil sich vergangen, so bleibt seine Umgebung bestehen, hat der größere Teil sich vergangen, so bleibt seine Umgebung nicht bestehen¹¹.

11. 11 Bei einer Sünde der Gemeinde will Gott auch vom Vorhange des Heiligtums nichts wissen.

DAHER IST ES, WENN MAN ALLE VORSCHRIFTSMÄSSIG AUFGETRAGEN &C. Dort haben wir gelernt: Hat man es¹²beim Haufen verwerflich gemacht und nicht beim Weihrauch, oder beim Weihrauch und nicht beim Haufen, so ist es, wie R. Meír sagt, verwerflich, und man verfällt der Ausrottung;

12. 12 Das Speisopfer, das durch 2 Verrichtungen, durch die Aufräucherung des abgehobenen Haufens u. durch die des Weihrauchs, erlaubt wird.

die Weisen sagen, man verfalle der Ausrottung nur dann, wenn man es beim vollständigen Erlaubtmachenden¹³verwerflich gemacht hat.

13. 13 Der Weihrauch oder der Haufe allein bildet nur die Hälfte des Erlaubtmachenden.

R. Šimo͑n b. Laqiš sagte: Man sage nicht, der Grund R. Meírs sei, weil er der Ansicht ist, man könne [das Opfer] bei der Hälfte des Erlaubtmachenden verwerflich machen, vielmehr wird hier von dem Falle gesprochen, wenn man den Haufen beabsichtigend¹⁴und den Weihrauch stillschweigend hinaufgelegt hat, und er ist der Ansicht, was einer tut, tue er auf Grund der ersten Beschlußfassung¹⁵. –

14. 14 Außerhalb der Frist zu essen.
15. 15 Die Absicht sollte sich auch auf den Weihrauch erstrecken.

Woher dies? – Er lehrt, wenn man alle vorschriftsmäßig und eine unvorschriftsmäßig aufgetragen hat, sei es untauglich, und man verfalle dieserhalb nicht der Ausrottung; demnach ist es, wenn eine unvorschriftsmäßig und alle vorschriftsmäßig, verwerflich.

Nach wessen Ansicht: wenn nach den Rabbanan, so sagen sie ja, bei der Hälfte des Erlaubtmachenden könne man nicht verwerflich machen; doch wohl nach R. Meír,

und wenn man nun sagen wollte, der Grund R. Meírs sei, weil man bei der Hälfte des Erlaubtmachenden verwerflich machen kann, so sollte dies auch von dem Falle gelten, von dem gelehrt wird. Wahrscheinlich also, weil er der Ansicht ist, was einer tut, tue er auf Grund der ersten¹⁶Beschlußfassung.

16. 16 Es ist daher nur dann verwerflich, wenn die erste Sprengung in verwerflichmachender Absicht erfolgt ist.

R. Semuél b. Jiçḥaq erwiderte: Tatsächlich nach den Rabbanan, denn unter ‘vorschriftsmäßig’ ist die Eignung¹⁷zur Verwerflichmachung zu verstehen. –

17. 17 Für ‘vorschriftsmäßig’ hat der Text den Ausdruck כתיקנן, wie gehörig, wie es sich eignet, sodaß er auch diese Bedeutung haben kann.

Wenn es aber heißt: daher ist es, wenn man alle vorschriftsmäßig und eine unvorschriftsmäßig auf getragen hat, untauglich und man verfällt nicht der Ausrottung, so ist ja unter ‘vorschriftsmäßig’ tauglich zu verstehen!?

Raba erwiderte: Unter ‘unvorschriftsmäßig’ ist zu verstehen : außerhalb des Raumes¹⁸. R. Aši erklärte: Auf einen anderen Namen¹⁹. –

18. 18 Durch diese Absicht wird es nur untauglich, nicht verwerflich.
19. 19 Durch diese Absicht wird es nur untauglich, nicht verwerflich.

Demnach ist man schuldig, wenn es nicht außerhalb des Raumes oder auf einen anderen Namen erfolgt²⁰ist!? –

20. 20 Sondern stillschweigend; in einem solchen Falle hat dabei das Gesetz von der Verwerflichkeit Geltung u. man ist wegen des Essens außerhalb der Frist schuldig; demnach kann hier nicht die Ansicht der Rabbanan, sondern die des RM. vertreten sein, nach dem alles auf Grund der ersten Beschlußfassung erfolgt.

Da er vorher lehrt, es sei verwerflich und man verfalle der Ausrottung, lehrt er später, es sei untauglich²¹und man verfalle nicht der Ausrottung.

21. 21 Unter ‘vorschriftsmäßig’ ist die Eignung der Verwerflichmachung zu verstehen, u. als Gegensatz zur vorangehenden Lehre wird hier gelehrt, daß die Absicht bei der 2. Sprengung die Absicht bei der 1. aufhebe, obgleich in Wirklichkeit eine Verwerflichmachung nicht mehr erfolgen kann, auch wenn die letzteren Sprengungen stillschweigend erfolgt sind, da man nach den Rabbanan nicht alles auf Grund der 1. Beschlußfassung tue.

Man wandte ein : Dies²²gilt nur vom Blute, das auf den äußeren Altar aufgetragen wird;

22. 22 Daß man das Opfer bei der 1. Sprengung verwerflich machen kann.