Sewachim 42 זבחים

hat man es aber verwerflich gemacht beim Blute, das auf den inneren Altar aufgetragen wird, beispielsweise den dreiundvierzig [Sprengungen] am Versöhnungstage, den elf beim Farren des gesalbten Priesters und den elf beim Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens, ob bei den ersten¹, oder den anderen², oder den dritten³, so ist [das Opfer], wie R. Meír sagt, verwerflich, und man verfällt der Ausrottung; die Weisen aber sagen, man verfalle der Ausrottung nur dann, wenn man es beim vollständigen Erlaubtmachenden verwerflich gemacht hat.

1. 1 Im Allerheiligsten.
2. 2 Auf den Vorhang.
3. 3 Auf den Altar.

Er lehrt also: ob bei den ersten, den anderen, oder den dritten, und sie streiten⁴!?

4. 4 RM. ist also der Ansicht, man verfalle der Ausrottung, auch wenn die Verwerflichmachung bei einem Teile des Erlaubtmachenden erfolgt ist.

R. Jiçḥaq b. Abin erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn man es beim Schlachten verwerflich gemacht⁵hat, wobei die Erlaubtmachung durch eine [Handlung] erfolgt. — Was ist demnach der Grund der Rabbanan!?

5. 5 Wenn er beim Schlachten die Absicht hatte, das Blut außerhalb zu sprengen. Die Erklärung Raschis zu dieser Stelle ist trotz der Zustimmung der Tosaphoth nicht einleuchtend.

Raba erwiderte: Unter Rabbanan ist R. Elie͑zer zu verstehen, denn wir haben gelernt: Hat man vom Haufen, vom Weihrauch, vom Räucherwerke, vom Speisopfer der Priester, vom Speisopfer des gesalbten Priesters und vom Speisopfer der Gußopfer ein olivengroßes Quantum außerhalb dargebracht, so ist man schuldig; nach R. Elie͑zer ist man frei, es sei denn, daß man alles dargebracht⁶hat. –

6. 6 Ebenso ist nach ihm auch hierbei das Schlachten nur ein Teil des vollständigen Dienstes.

Raba sagte ja aber, R. Elie͑zer pflichte hinsichtlich des Blutes⁷bei, denn es wird gelehrt: R. Elie͑zer und R. Šimo͑n sagen, er beginne⁸da, wo er aufgehört hat!? –

7. 7 Wenn man einen Teil des Blutes außerhalb gesprengt hat, so ist man auch nach RE. schuldig.
8. 8 Ist das Blut während des Sprengens auf den inneren Altar ausgeschüttet worden, so muß man nach einer anderen Ansicht anderes Blut holen u. die Sprengungen wiederum beginnen; cf. Jom. Fol. 60a.

Vielmehr, erklärte Raba, wenn die ersten [Sprengungen] verwerflichmachend, die anderen schweigend und die dritten wiederum verwerflichmachend erfolgt sind;

man könnte glauben, wenn man sagen wollte, was einer tut, tue er auf Grund der ersten Beschlußfassung, so brauchte er es ja nicht bei der dritten zu wiederholen, so lehrt⁹er uns. R. Aši wandte ein: Heißt es denn: schweigend!?

9. 9 Die Verwerflichmachung bei den 3. Sprengungen wird hier zur Hervorhebung gelehrt; ist sie nur bei den 1. erfolgt, so ist dies nach RM. selbstverständlich, da die erste Beschlußfassung sich auf alle folgenden Sprengungen bezog.

Vielmehr, erklärte R. Aši, handelt es sich um den Fall, wenn es bei den ersten, bei den anderen und bei den dritten verwerflichmachend¹⁰erfolgt ist; man könnte glauben, wenn man sagen wollte, was einer tut, tue er auf Grund der ersten Beschlußfassung, so brauchte er ja nicht jedesmal die Verwerflichkeit zu wiederholen, so lehrt er uns¹¹. –

10. 10 Und es bei den 4. Sprengungen, auf das Dach des Altars, die hier nicht genannt werden, schweigend erfolgt ist.
11. 11 Cf.Fol. 42a, Anm. 9 mut. mut.

Es heißt ja aber ‘ob’, ‘oder’¹²!? – Dies ist ein Einwand.

12. 12 Also nur bei einer der genannten Sprengungen.

Der Meister sagte: So ist [das Opfer], wie R. M’eir sagt, verwerflich, und man verfällt der Ausrottung. Merke, der Ausrottung verfällt man ja erst dann, wenn alles, was es erlaubt macht, dargebracht worden ist, denn der Meister sagte, die Wohlgefälligmachung des Untauglichen gleiche¹³der Wohlgefälligmachung des Tauglichen, wie die Wohlgefälligmachung des Tauglichen erst dann erfolgt, wenn alles, was es erlaubt macht, dargebracht worden ist,

13. 13 Erst dann kann dabei das Gesetz von der Verwerflichmachung erfolgen.

ebenso gilt dies auch vom Untauglichen erst dann, wenn alles, was es erlaubt macht, dargebracht worden ist, und wenn man es hierbei durch die Absicht bei den inneren [Sprengungen] untauglich gemacht hat, so ist es ja ebenso, als würde man überhaupt nicht gesprengt haben, und wenn man später im Tempel sprengt, so ist es ebenso, als würde man Wasser¹⁴sprengen!?

14. 14 Da die inneren Opfer schon beim Fehlen einer Sprengung untauglich sind.

Rabba erwiderte: Dies kann bei vier Farren und vier Ziegenböcken¹⁵vorkommen.

15. 15 Wenn der 1. bei den ersten Sprengungen verwerflich gemacht u. das Blut ausgeschüttet worden ist, worauf für die anderen Sprengungen ein anderes Tier herangeholt worden, dessen Blut ebenfalls ausgeschüttet worden ist, u. ebenso beim 3. u. 4. In einem solchen Falle sind die Sprengungen von einander getrennt, obgleich sie zusammen gehören u. gültig sind, wenn keine Verwerflichkeit vorkommt.

Raba sagte: Du kannst auch sagen, bei einem Farren und einem Ziegenbocke, denn hinsichtlich der Verwerflichmachung ist es gültig¹⁶. –

16. 16 Da die Verwerflichmachung durch eine andere Absicht nicht aufgehoben worden ist.

Wieso dreiundvierzig, es wird ja gelehrt: siebenundvierzig¹⁷!? – Eines nach demjenigen, welcher sagt, man vermische [das Blut]¹⁸für die Hörner, und eines nach demjenigen, welcher sagt, man vermische es nicht¹⁹für die Hörner. –

17. 17 Sprengungen waren es am Versöhnungstage.
18. 18 Vom Farren u. dem Ziegenbocke; cf. Jom. Fol. 57b.
19. 19 Dadurch kamen 4 Sprengungen hinzu.

Es wird ja aber gelehrt: achtundvierzig!? – Eines nach demjenigen, welcher sagt, das Fortgießen²⁰sei unerläßlich, und eines nach demjenigen, welcher sagt, das Fortgießen sei nicht unerläßlich.

20. 20 Dieses zählt bei den Sprengungen mit.

Man wandte ein: Dies²¹gilt nur vom Abhäufen, vom Hineinlegen in das Gefäß und vom Hinbringen,

21. 21 Daß das Speisopfer bei einer Dienstverrichtung verwerflich werden kann.

bei der Aufräucherung aber ist es, wenn man den Haufen beabsichtigend und den Weihrauch stillschweigend oder den Haufen stillschweigend und den Weihrauch beabsichtigend hinaufgelegt hat, wie R. Meír sagt, verwerflich, und man verfällt der Ausrottung; die Weisen sagen, man verfalle der Ausrottung nur dann, wenn man es beim vollständigen Erlaubtmachenden verwerflich gemacht hat.

Hier wird von dem Falle gelehrt, wenn den Haufen stillschweigend und den Weihrauch beabsichtigend, und sie streiten²²!? – Lies: und vorher den Weihrauch beabsichtigend hinaufgelegt. –

22. 22 Auch wenn die verwerflichmachende Absicht bei der 2. Hälfte erfolgt.

Dies ist erstens der Fall des Anfangsatzes, und zweitens heißt es ja in einer anderen Lehre: und nachher!? – Ein Einwand.