Sanhedrin 23 סנהדרין

RawiczII. Jede Partei kann den Richter der Gegenpartei zurückweisen; so nach R. Meïr. Die Chachamim sagen: Nur in dem Falle steht ihnen das Recht der Zurückweisung zu, wenn sie Beweise bringen, daß sie verwandt oder sonstwie zu Richtern untauglich sind. Sind sie jedoch tauglich (d. h. einwandsfrei) oder wurden sie von einem anderen Gerichtshofe als Sachverständige anerkannt, so kann man sie nicht zurückweisen.

RawiczIII. Jede der beiden Parteien kann die Zeugen der Gegenpartei als untauglich zurückweisen; so nach R. Meïr. Die Chachamim sagen: Nur in dem Falle ist es gestattet, wenn sie von ihnen Beweise bringen, daß sie verwandt oder sonstwie untauglich sind, als Zeugen aufzutreten. Sind sie aber tauglich (einwandslos), so kann man sie nicht zurückweisen.

RawiczGemara. F. Warum heißt es in der Mischna: Jede Partei wählt sich ein Bedtin²? Es sind ja im Ganzen 3 genügend?

2. 2 So faßt die Gemara nämlich die Mischna auf.

RawiczA. So ist es gemeint: Wenn jede der beiden Parteien ein anderes Betdin gewählt hat^aWeil sie sich auf ein gemeinsames nicht einigen konnten., so wählen die beiden gewählten Collegien ein drittes (das beiden Parteien genehm ist).

RawiczF. Steht denn selbst dem Schuldner das Recht der Zurückweisung zu? R. Eleasar sagt doch: Das lehrte man nur vom Gläubiger (daß er ein Betdin ablehnen darf), aber den Schuldner zwingt man, den Proceß in der Stadt (wo er und der Gläubiger wohnt) entscheiden zu lassen³.

3. 3 Falls der Gläubiger sich weigert, nach einem auswärtigen Gerichte zu gehen.

RawiczA. Ebenso wie R. Jochanan weiter sagt, daß man die Gerichte in Syrien meint⁴, so spricht es auch hier, sie sollen vor ein syrisches Gericht gestellt werden⁵, jedoch von approbirten Richtern ist das nicht gelehrt worden.

4. 4 Die nicht rechtskundig waren ארכאות = archaios gr. Regierungsbehörde.
5. 5 Und dazu kann man den Schuldner nicht zwingen.

RawiczR. Papa sagt: Es kann immerhin von approbirten Richtern auch gelten, und zwar handelt es sich z. B. darum, ob bei dem Gerichte des R. Huna oder bei dem des R. Chisda der Proceß verhandelt werden solle (die beide an einem Orte waren), da kann er (der Schuldner) zu ihm (dem Gläubiger) sagen: Verursache ich dir denn mehr Mühe?⁶

6. 6 Wenn du das Betdin annimmst, das ich vorschlage.

RawiczF. In der M. steht: Die beiden Richter wählen noch einen Dritten. Wenn gemeint sein soll, wie wir sagten, es beziehe sich auf das Betdin (das Gerichtscollegium), wie wird sich das Betdin, nachdem es einmal von einem der Parteien zurückgewiesen wurde, dazu hergeben, ein anderes Betdin zu wählen?

RawiczFerner, wie paßt darauf der Ausdruck: „Jede Partei wählt sich einen?“⁷

7. 7 Da der Sinn ist: wenn jede Partei ein anderes Betdin gewählt hat u. s. w.

RawiczDarum ist die Mischna dahin zu verstehen: Wenn jede Partei einen Richter gewählt hat, wählen die beiden Gewählten alsdann unter sich noch einen Dritten.

RawiczF. Warum thun sie so? A. In Palästina sagte man im Namen des R. Sera: Indem jede Partei einen Richter wählt und sie alsdann noch einen dritten wählen, wird der Proceß am richtigsten entschieden.⁸

8. 8 Der Verurtheilte sagt sich: Ich habe meinen Richter ja selbst erwählt und wenn etwas zu meinen Gunsten gesprochen hätte, hätte es mein Richter gewiß vorgebracht, und auch die Richter sind unparteiischer. R.

RawiczIn der Mischna steht: Die Chachamim sagen u. s. w. F. Werden wir sagen, daß R. Meïr und R. Jehuda über dieselbe Sache streiten, die R. Jehuda im Namen Rab's behandelt;

Rawiczdenn dieser sagte, Zeugen dürfen nicht eher ihre Unterschrift unter eine Urkunde setzen, als bis sie wissen, wer die Mitunterzeichneten sind⁹. Demnach würde R. Meïr sich nicht an diesen Ausspruch halten, wohl aber die Rabbinen?¹⁰

9. 9 Denn vielleicht würde ein unglaubwürdiger Zeuge mitunterzeichnen, wodurch das Zeugniß für ungiltig erklärt würde, was allen übrigen Mitunterzeichneten zur Schande gereichen würde
10. 10 Darum sollen nach ihnen die beiden Richter ihren 3. Collegen selbst bestimmen.

RawiczA. Nein, Alle nehmen diesen Ausspruch des R. Jehuda im Namen Rab's an und bez. der Kenntniß der Richter¹¹ ist kein Streit, das muß sein, allein der Streit dreht sich um die Kenntniß der Parteien, ob die Parteien auch vorher wissen müssen, wer der dritte Richter sein wird oder nicht. R. Meïr nimmt an, die Vorkenntniß der Parteien ist auch nöthig, während die Rabbanim annehmen: Nur die Kenntniß der Richter ist nöthig, aber die Kenntniß der Parteien ist nicht nöthig.

11. 11 Daß sie vorher ihren Collegen im Richten kennen müssen.

RawiczOben¹² wurde gesagt: R. Jehuda sagt im Namen Rab's: Zeugen dürfen nicht eher eine Urkunde unterzeichnen, als bis sie wissen, wer außerdem noch mit ihnen unterschreiben wird. So wurde auch in der Boraitha gelehrt: Diejenigen, welche reiner Gesinnung in Jerusalem waren (sc. die streng Frommen) haben sich so verhalten: Sie setzten ihre Unterschrift unter keine Urkunde, wenn sie nicht vorher wußten, wer mit ihnen dieselbe unterschreiben wird. Sie setzten sich nicht eher zu Gericht, bis sie vorher wußten, wer mit ihnen dabei sitzen wird und gingen zu keiner Mahlzeit, wenn sie nicht wußten, wer mit ihnen an der Tafel sitzen wird.

12. 12 גופא eig. dasselbe, das oben Erwähnte. Namentlich wird dieser Ausdruck gebraucht, wenn eine kurz vorher erwähnte Halacha wiederholt und einer Diskussion unterworfen wird.

RawiczIn der Mischna steht: Jede Partei kann den Richter der Gegenpartei ablehnen. F. Verdient sie denn soviel Glauben, daß sie den Richter für ungiltig erklären kann?

RawiczA. R. Jochanan sagt: Es spricht von einem Gerichtsamte in Syrien, aber wirklich approbirte (rechtskundige) Richter dürfen nicht abgelehnt werden.

RawiczF. Da in der M. zuletzt steht: Die Chachamim sagen: Nur wenn sie (die eine Partei) Beweise bringt, daß die Richter (der Gegenpartei) Verwandte (zu den Parteien) oder sonstwie Untaugliche sind, können die Richter abgelehnt werden, nicht aber in dem Falle, wenn sie tauglich und von einem Gerichtshofe approbirt worden sind, so geht doch daraus hervor, daß R. Meïr es selbst von approbirten Richtern behauptet (daß sie abgelehnt werden können)?

RawiczA. So ist es gemeint: Sobald die Richter tauglich sind¹³, werden sie betrachtet, als ob sie von einem Gerichtshofe approbirt worden wären und kann man sie nicht ablehnen¹⁴.

13. 13 D. h. sobald nichts Persönliches gegen sie vorliegt, was sie zum Richteramt unfähig machen könnte.
14. 14 Aber wirklich rechtskundige und approbirte Richter dürfen nach R. Meïr nicht abgelehnt werden.

RawiczF. Die Chachamim erwiederten R. Meïr¹⁵: Man ist nicht glaubwürdig, einen Richter abzulehnen, der bei der Menge als Gelehrter anerkannt ist^aDemnach muß R. Meïr auch von einem solchen das Gegentheil annehmen?

15. 15 Tosifta 5,1 erwiedern das wirklich die Rabbanim dem R. Meïr.

RawiczA. Sage: (Die Chachamim erwiedern R. Meïr): Man ist nicht glaubwürdig, einen Richter für untauglich zu erklären, den die Menge als einen rechtskundigen Gelehrten über sich anerkannt hat¹⁶.

16. 16 Nach der früheren Annahme מומחה לרבים galt das Richterkollegium als rechtskundig, nach der jetzigen המחוהו לרבים wurde ihm direkt eine öffentliche Anerkennung für seine Leistungen auf juristischem Gebiete zu Theil.

RawiczSo wurde auch in der Boraitha gelehrt: Eine Partei kann einen Richter solange ablehnen, bis die Gegenpartei einwilligt, von einem solchen Richter die Sache entscheiden zu lassen, der bei der Menge als Gelehrter anerkannt ist; so nach R. Meïr.

RawiczF. Zeugen (d. h. klassische Zeugen, die einwandsfrei sind) stehen doch bezüglich der Zeugenschaft in einem Range mit approbirten Richtern bezüglich des Richteramtes¹⁷ und doch sagt R. Meïr: Dieser kann die Zeugen jenes und jener kann die Zeugen dieses zurückweisen?

17. 17 Insofern, als gegen Beide persönlich nichts vorgebracht werden kann, was sie von ihren Funktionen ausschließt.

RawiczA. Weiter (24a.) bemerkt Resch Lakisch dazu: Wie kann ein heiliger Mund so etwas aussprechen? Lies (in den Worten des R. Meïr) עדו einen Zeugen kann man zurückweisen (aber nicht 2).

RawiczF. Was sollte der eine Zeuge bewirken? Sollte auf seine Aussage hin der Angeklagte Geld bezahlen müssen, so hat ihn die hl. Schrift dazu für untauglich erklärt¹⁸ und soll man durch ihn der einen Partei einen Eid auferlegen, so schenkt man ihm in dieser Beziehung soviel Glauben, wie 2 (klassischen) Zeugen?

18. 18 Da dazu 2 Zeugen nöthig sind, nach Deuter. 19,15.

RawiczA. Immerhin soll durch ihn die eine Partei zur Geldzahlung verurtheilt werden, und zwar meint man nicht anders, als daß man ihn wie 2 angenommen hat^aD. h. bei der Verhandlung erklärten die Parteien, daß sie dem einen Zeugen soviel Glauben wie 2 Zeugen schenken.

RawiczF. Was soll denn damit gesagt sein^aDaß R. Meïr sagt: Jede Partei kann den einen Zeugen ablehnen? Daß man dann wieder das Wort zurückziehen kann? Das wurde schon anderswo gelehrt; denn es heißt weiter 24a. und Baba Bathra 128a.: Wenn Jemand zum Andern sagt: Mein Vater oder dein Vater soll gegen mich (als Richter) beglaubigt sein oder 3 Rinderhirten sollen gegen mich beglaubigt sein, so sagt R. Meïr: Er kann das Wort wieder zurücknehmen, während die Chachamim sagen: Er kann das Wort nicht mehr zurücknehmen

Rawiczund bemerkt Rab Dimi, der Sohn des Nachman, der Enkel R. Josefs, dazu: Man meint: Er hatte z. B. den Vater als einen von den 3 Richtern für sich anerkannt?

RawiczA. Es müssen beide Fälle stehen; denn würde nur der Fall von אבא ואביך, der Anerkennung des Vaters als Richter, erwähnt worden sein, so hätte ich geglaubt, daß nur dabei die Rabbanim nicht gestatten, das Wort zurücknehmen, weil der Vater jedenfalls sonst¹⁹ in anderen Processen Richter sein kann, während der eine Zeuge sonst nie die Stelle von 2 Zeugen vertreten kann und darum hätte man sagen können, daß die Rabbanim sich dabei zur Ansicht des R. Meïr bekennen²⁰.

19. 19 D. h. in Fällen, wo er nicht verwandt mit den Parteien ist.
20. 20 Und zugestehen, daß dabei das Wort wohl zurückgenommen werden darf.

RawiczUnd würde nur das Letztere (von der Annahme eines Zeugen) erwähnt worden sein, so hätte ich angenommen, daß nur dabei R. Meïr sagt, man könne das Wort zurücknehmen, während im ersteren Falle (von der Anerkennuug des Vaters als Richter) er sich zur Ansicht der Rabbanim bekennt; deshalb müssen beide Fälle erwähnt sein.

RawiczF. Da im ersten Falle דיינו im Singular und im letzteren עידיו im Plural steht, so ist es doch genau zu nehmen (prägnant aufzufassen)?²¹

21. 21 Demnach gegen Resch Lakisch und bleibt die Frage bestehen: Zeugen sind doch gleich approbirten Richtern und dennoch können sie abgelehnt werden und warum Richter nicht?

RawiczA. R. Eleasar sagt: Man meint: er (eine der Parteien) kommt zusammen mit noch einem Andern, um die Zeugen für untauglich zu erklären²².

22. 22 Somit stehen 2 gegen 2 Zeugen.

RawiczF. Ist er denn in diesem Falle glaubwürdig, da es doch sein eigenes Interesse betrifft (wörtl.: es berührt sein Zeugniß)?

RawiczA. R. Acha, der Sohn des R. Ika sagt: Man²³ meint: Er (der Proceßführende) hat gegen ihn (den Zeugen) Einwand erhoben (eine üble Nachrede von ihm ausgesagt).

23. 23 So daß er außerdem noch zwei einwandsfrei Richter im Collegium saßen und dennoch darf er später sein Wort zurücknehmen und den Vater wieder ablehnen.

RawiczF. Was für einen Einwand hat er erhoben? war es eine Nachrede betreffs Raubens (d. h. behauptete er, daß er geraubt habe), ist er denn dabei glaubwürdig; da es sich doch um sein eigenes Interesse handelt, ist er ja parteiisch?

RawiczA. Der Einwand betraf die Ehrverletzung (Schändung) der Familie. R. Meïr ist der Ansicht: Sie legen ja ihr Zeugniß nur bezüglich der Familie ab, wodurch er (der Zeuge) von selbst ungiltig wird (und darum kann man die Aussage gelten lassen), während die Rabbanan der Ansicht sind: Immerhin (es sei wie es sei) ist er parteiisch (und kann man ihm keinen Glauben schenken).

RawiczAls R. Dimi (nach Babylonien) kam, sagte R. Jochanan: Der Streit findet nur dann statt, wenn es sich um 2 Paar Zeugen handelt²⁴.

24. 24 Als der Gläubiger zuerst das erste Paar Zeugen vorführte, erklärte sie der Schuldner für ungiltig. In diesem Falle ist er nicht parteiisch; denn es sind ja außerdem noch 2 Zeugen vorhanden, und wenn diese nicht zur Stelle kommen, so hat der Gegner ohnedies den Proceß verloren. Bringt er sie aber zur Stelle, und sind sie einwandsfrei, so kommen die ersten 2 Zeugen gar nicht in Betracht.

RawiczR. Meïr sagt nämlich, der Proceßführende muß einen klaren Beweis bringen, d. h. alle Zeugen, die man genannt hat, muß man zur Stelle bringen²⁵, während die Rabbanan der Ansicht sind, man braucht nicht alles, was man genannt hat, klar beweisen²⁶, hingegen bei einem Paar Zeugen behaupten Alle, daß man sie nicht für ungiltig erklären kann.

25. 25 Darum müssen beide Paare zur Stelle kommen, und ist der Schuldner nicht parteiisch, wenn er die ersten beiden Zeugen für ungiltig erklärt, weil er durch das 2. Paar den Proceß auch verlieren kann.
26. 26 Und brauchte das 2. Paar gar nicht vernommen zu werden und darum ist er parteiisch.

RawiczF. Es warfen vor ihm R. Ami und R. Asi die Frage auf: Wie verhält es sich, wenn nur ein Paar Zeugen da ist?

RawiczNur ein Paar Zeugen? Du sagst ja eben, daß man sie in diesem Falle nach Allen nicht für ungiltig erklären kann? Allein die Frage war: Wie verhält es sich, wenn das 2. Paar Zeugen verwandt (mit den Parteien) oder sonstwie zeugenunfähig war?

RawiczDarauf erwiederte er: Das erste Paar hat doch bereits sein Zeugniß abgelegt (und bleibt es somit giltig). Nach Anderen hätte R. Aschi das Letzte zur Antwort gegeben.

RawiczF. Werden wir sagen, daß sie über dieselbe Sache streiten, über welche R. Simeon b. Gamaliel und Rabbi streiten;

Rawiczdenn es heißt Baba Bathra 169a.: Wer behauptet, daß er durch eine Urkunde und durch eine 3jährige Besitzzeit das Eigenthumsrecht an einem Grundstücke nachweisen kann, der wird gerichtet nach der Urkunde (der muß die Kaufurkunde vorzeigen),²⁷ so nach Rabbi. R. Simeon b. Gamaliel sagt: Er wird gerichtet nach dem 3jährigen Besitze.

27. 27 Obwohl sonst eine 3jährige Besitzzeit allein als Beweis des Eigenthumsrechts genügt. Nach Baba Bathra 28a. muß bei Besitzergreifung der Häuser, wie überhaupt aller Immobilien, wenn sie Giltigkeit haben soll, eine genaue und ununterbrochene 3jährige Dauer stattgefunden haben; d. h. wenn Jemand die Nutznießung solcher Güter während 3 Jahren hatte, ohne daß der frühere Besitzer Einspruch erhob, so werden sie, selbst in dem Falle, daß er keinen Beweis durch die Aneignungsurkunde oder durch Zeugen über Verkauf oder Schenkung vorbringen kann, dennoch als sein Eigenthum angesehen.

RawiczDarauf fragten wir: Gilt nur der Besitz und nicht die Aneignungsurkunde? Es wurde geantwortet: Auch nach dem Besitze wird er gerichtet (aber die Urkunde ist noch vorzuziehen)

Rawiczund bleibt es dabei, daß sich der Streit darum dreht, ob man Alles, was man zu Beginn der Verhandlung als Beweismittel angegeben, auch wirklich als Beweis vorbringen muß (ebenso hier)?

RawiczA. Nach der Annahme des R. Simeon b. Gamaliel ist unter sämmtlichen Autoren kein Streit, sondern nur nach der Ansicht Rabbi's ist eine Divergenz. R. Meïr richtet sich nach Rabbi,

Rawiczaber die Rabbanan sagen dir so: Nur deshalb behauptet Rabbi dort, daß die Aneignungsurkunde vorgezeigt werden muß, weil die Chasaka (der dreijährige Besitz) erst infolge der Aneignungsurkunde entsteht^aUnd Kraft derselben er sich erst in den Besitz des Grundstückes hat setzen können., während hier die beiden paar Zeugen ganz unabhängig von einander sind und die einen nicht infolge der anderen entstehen und dabei gesteht Rabbi auch zu, daß man nicht alles angegebene Beweismaterial zur Stelle bringen müsse.²⁸

28. 28 Wörtl. nicht alles deutlich zu beweisen brauchen. Deshalb ist es mit שטר und חזקה nicht zu vergleichen.

RawiczAls Rabbi (nach Babylonien) kam, sagte R. Jochanan: Der erste Fall in der Mischna (Fol. 24a.)