Bawa Batra 128 בבא בתרא

du hast ihn mir geschenkt, wenn du aber willst, schwöre und nimm¹ ihn, so kann er, wenn jener geschworen hat, nicht mehr² zurücktreten.

1. 1 Von rechtswegen ist der Besitzer glaubhaft u. braucht ihn gegen Eid nicht zurückzugeben.
2. 2 Und sagen, er habe vorher nur gescherzt u. bestehe auf seinem Rechte.

Was neues lehrt er uns damit, dies haben wir ja bereits gelernt: Sagte einer³: mein Vater ist mir glaubwürdig, dein Vater⁴ ist mir glaubwürdig, jene drei Rinderhirten⁵ sind mir glaubwürdig, so kann er, wie R. Meír sagt, zurücktreten; die Weisen sagen, er könne nicht zurücktreten!? –

3. 3 Der Prozeßgegner.
4. 4 Er wolle sie als Richter od. Zeugen anerkennen, obgleich sie gesetzlich unzulässig sind.
5. 5 Diese sind als Zeugen u. Richter unzulässig; cf. Syn. Fol. 25b.

Er lehrt uns, daß sie⁶über den Fall streiten, wenn er sagt, er wolle es ihm geben⁷, und daß die Halakha nach den Weisen zu entscheiden sei.

6. 6 RM. u. die Waisen in der angezogenen Lehre.
7. 7 Er wolle den strittigen Betrag bezahlen, wenn diese von ihm als Richter anerkannten Personen ihn verurteilen sollten.

R. Abba ließ R. Joseph b. Ḥama mitteilen: Die Halakha ist, man könne auch Sklaven einfordern⁸. R. Naḥman aber sagt, man könne sie nicht einfordern⁹.

8. 8 Von den Waisen für die Schuld ihres Vaters.
9. 9 Die Waisen haften nur mit den hinterlassenen Immobilien.

R. Abba ließ R. Joseph b. Ḥama mitteilen: Die Halakha ist, ein drittgradiger ist für einen zweitgradigen¹⁰ [Verwandten als Zeuge] zulässig. Raba sagt, auch für einen erstgradigen.

10. 10 Ein Großneffe; die Verwandtschaft wird im T. nach dem Grade der Entfernung vom Stammvater bezeichnet; 2 Brüder heißen also 1. u. 1.; Oheim u. Neffe heißen 1. u. 2.; Großonkel u. Großneffe heißen 1. u. 3.; Vettern heißen 2. u. 2. usw.

Mar b. R. Aši ließ es auch bei einem Großvater¹¹ zu. Die Halakha ist aber nicht wie Mar b. R. Aši.

11. 11 Daß ein Enkel für ihn Zeugnis ablegen durfte.

R. Abba ließ R. Joseph b. Ḥama mitteilen: Wer (vor seiner Erblindung) Zeugnis über ein Grundstück abzulegen wußte und erblindet ist, ist unzulässig¹².

12. 12 Da er die Grenzen nicht zeigen kann.

Šemuél sagt, er sei zulässig, denn er kann die Grenzen¹³ bezeichnen; über ein Gewand aber nicht. R. Šešeth sagt, auch über ein Gewand, denn er kann die Länge und die Breite angeben, nicht aber über einen Metallblock. R. Papa sagt, auch über einen Metallblock, denn er kann das Gewicht angeben.

13. 13 Die anliegenden Grundstücke.

Man wandte ein: Wenn er für ihn Zeugnis abzulegen wußte bevor er sein Schwiegersohn geworden war und dann sein Schwiegersohn geworden ist, oder wenn er hörend war¹⁴ und taub geworden ist, sehend war und erblindet ist, oder vernünftig war und irrsinnig geworden ist, so ist er [als Zeuge] unzulässig;

14. 14 Zur Zeit, wo er das Zeugnis abzulegen wußte.

wenn er aber für ihn Zeugnis abzulegen wußte bevor er sein Schwiegersohn geworden war, dann sein Schwiegersohn geworden und darauf seine Tochter ¹⁵ gestorben ist, oder wenn er hörend¹⁶ war, taub geworden und wieder hörend geworden ist, oder wenn er sehend war, erblindet und wieder sehend geworden ist, oder vernünftig war, irrsinnig geworden und wieder vernünftig geworden ist, so ist er zulässig.

15. 15 Die Frau des Zeugen, wodurch die Verwandtschaft aufgelöst wurde.
16. 16 Zur Zeit, wo er das Zeugnis abzulegen wußte.

Die Regel hierbei ist; war er am Anfang¹⁷ unfähig oder am Schlusse¹⁸ unfähig, so ist er unzulässig, wenn er aber am Anfang fähig war und am Schlüsse fähig ist, so ist er zulässig.

17. 17 Bei der Beobachtung.
18. 18 Bei der Gerichtsverhandlung.

Dies ist eine Widerlegung aller¹⁹. Eine Widerlegung.

19. 19 Der hier genannten Autoren, die gegen die Ansicht R. Abbas bei einem Grundstücke einen solchen als zulässigen Zeugen erklären.

R. Abba ließ R. Joseph b. Ḥama mitteilen : Wenn jemand von einem Kinde unter seinen Söhnen sagt²⁰, so ist er glaubhaft. R. Joḥanan aber sagt, er sei nicht glaubhaft. –

20. 20 Wird weiter erklärt.

Wie ist dies zu verstehen? Abajje erwiderte: Er meint es wie folgt: wenn jemand von einem Kinde unter seinen Söhnen sagt, er solle sein ganzes Vermögen erben, so ist er glaubhaft, nach R. Joḥanan b. Beroqa²¹. R. Joḥanan aber sagt, er sei nicht glaubhaft nach den Rabbanan.

21. 21 Nach dem der Vater berechtigt ist, sein ganzes Vermögen einem einzigen Sohne zu vermachen.

Raba wandte ein: Wieso heißt es demnach ‘glaubhaft’ und nicht glaubhaft’, es sollte ja heißen erben’ und nicht erben’!?

Vielmehr, erklärte Raba, meint er es wie folgt: wenn jemand von einem Kinde unter seinen Söhnen sagt, er sei²² der Erstgeborene, so ist er glaubhaft, nach R. Jehuda²³ ; R. Joḥanan aber sagt, er sei nicht glaubhaft nach den Rabbanan²⁴.

22. 22 Während bisher ein anderer als Erstgeborener galt.
23. 23 Cf. supra Fol. 127b.
24. 24 Cf. supra Fol. 127b.

R. Abba ließ R. Joseph b. Ḥama mitteilen : Wenn jemand verfügt, seine Frau solle ebenso einen Anteil²⁵ erhalten wie jeder seiner Söhne, so erhält sie einen solchen wie jeder seiner Söhne. Raba sagte: Nur von den Gütern, die er dann²⁶ besitzt, und gleich den Söhnen, die später vorhanden sind²⁷.

25. 25 Von der Erbschaft.
26. 26 Nicht aber von den später hinzugekommenen, da man nicht das, was man nicht besitzt, schenken kann.
27. 27 Kommen später Söhne hinzu, so erhält sie einen kleineren Anteil.

R. Abba ließ R. Joseph b. Ḥama mitteilen: Wenn jemand einen Schuldschein auf seinen Nächsten präsentiert, und der Gläubiger sagt, er habe keine Zahlung erhalten, während der Schuldner sagt, er habe die Hälfte bezahlt, und Zeugen bekunden²⁸, daß er alles bezahlt habe, so schwöre er²⁹ und jener fordere die Hälfte ein³⁰ von freien Gütern, nicht aber von belasteten, denn [die Käufer] können sagen, sie hätten sich auf die Zeugen³¹ verlassen.

28. 28 Nachdem er eingestanden hat, die Hälfte noch zu schulden.
29. 29 Daß er die Hälfte bezahlt habe.
30. 30 Da die Bekundung der Zeugen durch sein eigenes Geständnis widerlegt wird.
31. 31 Daß er die Schuld bezahlt u. die verkauften Grundstücke unbeschränktes Eigentum des Verkäufers sind.

Und selbst nach R. A͑qiba, welcher sagt, er³² gelte als Wiederbringer³³ eines Fundes, gilt dies nur von dem Falle, wenn keine Zeugen vorhanden sind, wenn aber Zeugen vorhanden sind, fürchtet er.

32. 32 Wer mehr eingesteht, als man ihm nachweisen kann; cf. Bm. Fol. 4b.
33. 33 Und braucht nicht zu schwören, daß er nicht mehr schulde.

Mar b. R. Aši wandte ein: Im Gegenteil, selbst nach R. Šimo͑n b. Elea͑zar, welcher sagt, er habe einen Teil der Forderung eingestanden³⁴, gilt dies nur von dem Falle, wenn keine Zeugen vorhanden sind, die ihn unterstützen, wenn aber Zeugen vorhanden sind, die ihn unterstützen, gilt er entschieden als Wiederbringer eines Fundes.

34. 34 Auch in dem Falle, wenn er mehr eingesteht, als aus dem Schuldscheine nachgewiesen werden kann; wer einen Teil der Forderung eingesteht, muß über das übrige einen Eid leisten.

Mar Zuṭra trug im Namen des R. Šimi b. Aši vor : Die Halakha ist bei all diesen Lehren so zu entscheiden, wie R. Abba R. Joseph b. Ḥama mitteilen ließ. Rabina sprach zu R. Aši: Wie ist es mit R. Naḥman³⁵? Dieser erwiderte: Wir lehren: man fordere nicht³⁶ ein, und ebenso sagte auch R. Naḥman. –

35. 35 Der gegen seine Lehre hinsichtlich der Pfändung von Sklaven (Fol. 128a) streitet, u. die Halakha ist stets nach RN. zu entscheiden, der Berufsrichter war.
36. 36 Die Mitteilung RA.s lautete entgegengesetzt, übereinstimmend mit RN.

Was schließt demnach³⁷ diese Festsetzung der Halakha aus:

37. 37 Wenn niemand gegen ihn streitet.